Claude Code recusa solicitações ou cobra taxas extras quando "OpenClaw" é mencionado em commits
(twitter.com/theo)- Ao chamar o Claude Code diretamente em um repositório vazio, se houver OpenClaw no blob JSON do commit mais recente, surgem casos de recusa da solicitação ou cobrança de custo extra
- Como o fluxo sugere que ele lê o
package.jsonpara determinar se é um concorrente, cresce a preocupação de que o editor de código mude seu comportamento com base nos metadados do projeto - Em
claude -p "'{\"schema\": \"openclaw.inbound_meta.v1\"}'"ele funciona normalmente, então a condição do problema pode não ser apenas a string do prompt em si - Se o
git logentra no prompt de sistema do agente, isso pode virar um vetor de prompt injection, e o mesmo problema não ocorreu em tarefas relacionadas ao OpenClaw que não envolviam JSON - Alguns usuários já migraram ou estão considerando migrar do Claude Code para Codex ou FactoryAI, e o OpenClaw é descrito como uma ferramenta de agente open-source que roda localmente e funciona com qualquer modelo
Condições de reprodução e possível escopo
- Também há relatos de que, ao perguntar ao Claude Code se o OpenClaw ajudaria em determinado fluxo, a resposta sempre foi “não é necessário”
- O mesmo problema não ocorreu em tarefas relacionadas ao OpenClaw que não envolviam JSON, e pode ser uma falha geral de disponibilidade da API ou um problema limitado a JSON
- Surgem críticas duras de que a Anthropic estaria fazendo grep por “OpenClaw” no histórico de commits e em blobs JSON para gerar recusa de solicitação ou cobrança de “extra usage”, levando ao argumento de que é melhor escolher modelos abertos e ferramentas que não punam o usuário
Reações dos usuários e links relacionados
- O Claude Code é visto como limitado, mas o Opus no claude.ai é considerado bom para conversa e pesquisa, especialmente com relatórios de 3k+ fontes, onde os limites seriam amplos
- O OpenClaw é descrito como uma ferramenta de agente open-source que roda localmente e funciona com qualquer modelo, e recebe a crítica de que um agente de programação quebra apenas porque o nome de um concorrente está nos metadados
- Um problema semelhante relaciona HERMES.md a um “overactive anti-abuse system”: https://github.com/anthropics/claude-code/issues/53262
- Um clipe da Twitch também foi compartilhado como cena de teste: https://www.twitch.tv/theo/clip/AverageRockyTapirHeyGirl-4Z_aCCSPbuVg-RZz
- Também foi incluído um link do GitHub no contexto de voltar a usar a assinatura do Claude: GitHub.com/askalf/dario
- Um usuário afirmou que roda 12 agentes do Claude Code em produção e que, se a toolchain pune o usuário só porque o blob JSON contém o nome de um concorrente, então a ferramenta deixa de servir a quem constrói
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Reproduzido também na minha conta
criei um repo em
/tmp, coloquei{"schema": "openclaw.inbound_meta.v1"}na mensagem de commit e rodeiclaude -p "hi"; a conexão caiu na hora e o uso da sessão foi para 100%Eu não fiz nada de errado, só executei um comando, e mesmo assim perdi o fair usage pelo qual já tinha pago
É preciso abrir um ticket ou pelo menos uma issue no GitHub para dar visibilidade
Em breve isso parece nível de reclamação para os órgãos reguladores
Eu mesmo não consegui reproduzir
Parece tudo comportamento criminoso e fraudulento, e as pessoas que já deveriam ter aprendido a lição continuam mandando dinheiro para a Anthropic e permitindo abuso em grande escala
Impedir que contornem o modelo de preço preferencial é uma coisa; castrar o modelo para certos usos é outra completamente diferente
Já dá para ver a direção: script descartável com vibe coding por $0.20, busca em documento jurídico por $10k, e depois ainda querer 20% da receita do app em tempo real
Isso parece ainda mais grave
Eu estava editando com Claude um post de blog que mencionava OpenClaw, e recebi a resposta: “A expressão OpenClaw parece um erro de digitação ou uma brincadeira. Se for um produto real, não consigo encontrá-lo com essa grafia, então corrija ou adicione uma nota de rodapé”
Quando passei o link direto para openclaw.ai, o chat foi encerrado imediatamente e entrei no limite de uso de 5 horas
Pode ter sido coincidência, mas eu quase não tinha usado sonnet pela manhã, então parece improvável e muito estranho
Também mal consegue distinguir uma boa obra de uma ruim, mas em geral entende muito bem o valor de mercado
Essas pessoas não têm moral alguma
A disponibilidade do Claude.ai agora está em 98,85%
Ultimamente tem acontecido coisa demais no Claude / Anthropic para irritar: limites de uso pesados, testes A/B errados etc.
Status do Claude: https://status.claude.com/
Tenho ficado bastante satisfeito com a assinatura do Codex ultimamente, mas essas coisas parecem mudar a cada dois dias
Uma assinatura do OpenCode Go para usar GLM, Kimi, Qwen, Deepseek etc. também parece útil
Ainda assim, o Opus 4.6 é um modelo muito forte, mas está ficando cada vez mais difícil justificar uma assinatura do Claude
Acho que vou acabar usando às vezes via OpenRouter ou como parte de algo como o Cursor, embora eu também não tenha certeza do valor da assinatura do Cursor
OpenCode Go: https://opencode.ai/go
Cursor: https://cursor.com
o auth gateway seguia retornando 500 ou dava timeout, e no status.claude.com aparecia um incidente de “elevated errors”, mas com 0 minuto de downtime registrado
Nem sequer era marcado como “partial outage”, então a disponibilidade real deve ser pior
Uso Claude Code no trabalho e Kimi 2.6 em projetos pessoais, e o Kimi foi muito bom
O GLM-5.1 também é excelente, e Qwen, Mimo e Deepseek precisam de mais testes, mas todos estão entregando bons resultados
A impressão é que todos estão no nível do Sonnet 4.6 ou bem perto disso
Isso é muito preocupante
Ainda não fui afetado diretamente pela postura agressiva da Anthropic, mas estou cada vez mais procurando uma rota de fuga caso precise sair do Claude Code
Eu realmente gostaria que eles pisassem no freio e realinhassem totalmente a direção
Há muitas pressões conflitantes, como equilibrar crescimento e capacidade, então é difícil tomar uma decisão que não irrite ninguém, mas agora eles estão indo para a pior conclusão possível
Por exemplo, talvez neste momento não tenham capacidade para receber mais clientes
Se estão prejudicando seriamente o relacionamento com os clientes atuais, então deveriam admitir que não podem mais vender o plano 20x até terem a capacidade necessária, aceitando só novos clientes de tiers mais baixos
Isso também é um DoS grande o bastante para passar um caminhão, e é preocupante que uma vulnerabilidade tão óbvia tenha chegado à produção
Seria muito mais fácil aceitar um aumento geral de preço, transparente e anunciado antes, do que esse tipo de cobrança oculta baseada em contexto
A ideia é usar modelos caros com contexto grande, como GLM-5.1, na orquestração, e modelos mais baratos para codificação e iteração de acceptance criteria
Para trabalho de UI, às vezes também usam modelos caros com visão como o Gemini 3 Flash misturados com Playwright em ciclos iterativos
Combinando o uso básico do Go com pay-as-you-go de modelos baratos como MiniMax, dá para fazer bastante coisa sem gastar uma fortuna
[1] https://github.com/anomalyco/opencode
[2] https://opencode.ai/go
Considerando o que se sabe sobre o Altman, eu quero continuar com a Anthropic, mas eles estão claramente fazendo um speedrun de como destruir a reputação
Também fazem muita coisa suspeita e estão igualmente envolvidos em aplicações militares
O podcast recente do Cal Newport tratou bem desse assunto: https://youtu.be/BRr3pAPsQAk?si=jaRJYJ_XQE7VpxPN
Muita gente defendeu que a medida da Anthropic era justificável porque poderia haver otimizações no harness do Claude Code que não seriam possíveis no OpenCode
Mas o vazamento do código-fonte deixou claro que não era nada disso, e sim apenas uma tentativa de impedir que o outro lado fizesse distillation dos modelos deles
GLM e Qwen não estão no nível do Opus, mas são bons o suficiente, e mesmo rodando 2 ou 3 sessões nunca bati no limite de uso
Faz marketing vago dizendo que é melhor por ser mais ética, mas o comportamento real mostra que não é muito melhor que a OAI
A expressão que me veio à cabeça foi “speedrun de enshittification”
Os planos de assinatura fixa na verdade foram o começo de uma ladeira escorregadia rumo à enshittification
Se todo mundo estivesse em pay-as-you-go, não haveria motivo para impor esses limites de uso opacos e sutis
As pessoas pagariam pelo que recebem e receberiam pelo que pagam
Tem duas coisas aqui
Primeiro, isso parece um tipo de conduta anticompetitiva que não deveria ser aceita nem tolerada
Segundo, eu não sei como alguém consegue defender isso
Há vários comentários nesta thread no tom de “não deve ter sido intencional, não vamos presumir má-fé”
Mas há advogados envolvidos, um histórico longo de idas e vindas entre OpenCode, OpenClaw e vários harnesses “Open”
Vasculhar meu histórico de commits e bloquear meu acesso com base em uma única string é inaceitável como produto, e eu não acho que tenha sido mero acidente
Também aparecem argumentos de que precisam fazer isso para continuar operando por falta de compute, mas então não deveriam fazer overselling
Assim como overbooking de passagem aérea é nojento, vender além da capacidade em qualquer produto, sabendo que vai afetar clientes legítimos, também é
Bastaria aumentar o preço ou parar de aceitar convites, e a conclusão seria rápida
A empresa não merece continuar recebendo repetidamente uma interpretação benevolente
No geral estou me afastando um pouco dos LLMs e cancelei minha assinatura do Claude Code este mês
Porque me respeito e acho que mereço um tratamento melhor e mais transparente
Se eu realmente precisar usar, pela minha experiência o Deepseek v4 tem um custo-benefício excelente em todos os aspectos e preço transparente
Ainda assim, mesmo com saldo sobrando em vários gateways de IA, tenho preferido escrever na mão porque não quero bugs absurdos e código desnecessário misturados no resultado final
É bem revigorante
Mesmo assim, talvez você ainda me convença a testar
Extremamente frustrante
Tenho uma VM Qemu no NixOS que uso para rodar o OpenClaw
O Claude me ajudou com a configuração e roda modelos locais na minha máquina em um sandbox baseado em config
Mas por que o Claude deveria bloquear esse trabalho ou cobrar a mais por isso?
Por que o Claude deveria se importar se há instruções para Hermes ou OpenClaw no meu repo de projeto?
Considerando o nível de acesso que o Claude Code tem à máquina, esse tipo de fingerprinting é assustadoramente amador
Ao depender de um agent não confiável, você se prende aos caprichos idiotas dele
É preciso tomar cuidado com quem se escolhe como parceiro
Não seriam só alguns centavos?
Isso é um enorme sinal de alerta
Eu entendo algum nível de policing/censorship, mas isso vai muito além do que consigo aceitar
Pode até haver planos de preço diferentes para trabalho agentic
Mas esse tipo de método em que uma correspondência “acidental” de palavra-chave dispara cobrança extra tem uma vibe de Microsoft maligna
Não é o mesmo contexto de https://news.ycombinator.com/item?id=47952722?
Por causa de HERMES.md na mensagem de commit, a solicitação é roteada para extra usage billing
1203 points | 21 hours ago | 524 comments
@bcherny, aqui é preciso muito mais do que um simples “Fixed”: https://github.com/anthropics/claude-code/issues/53262#issuecomment-4320819355
Em vez de admitir que “essa abordagem para bloquear OAuth de terceiros não funciona” e fazer rollback, parece que tentaram seguir em frente com fix-forward e empurrar a mesma estratégia