Claude Code recusa solicitações ou cobra taxa extra quando "OpenClaw" é mencionado em commits
(twitter.com/theo)- Se OpenClaw estiver no blob JSON de um commit recente, o Claude Code recusa a solicitação ou exibe uma mensagem de cobrança adicional
- Isso acontece mesmo em um repositório vazio, apenas deixando um commit
- Outras pessoas também testaram e, em uma pasta nova, basta deixar apenas a mensagem de commit
"'{\"schema\": \"openclaw.inbound_meta.v1\"}'"e depois executarclaude -p "hi"para surgir um erro relacionado ao uso - Ao chamar diretamente no formato
claude -p "'{\"schema\": \"openclaw.inbound_meta.v1\"}'", o Claude funciona normalmente, o que levanta a suspeita de que talvez ele esteja inspecionando o própriogit log - Assim como no caso de HERMES.md, isso parece estar relacionado a um “sistema antiabuso excessivamente ativo”: https://github.com/anthropics/claude-code/issues/53262
5 comentários
@xguru Será que o modelo de tradução do GN+ mudou recentemente?
Eu também prefiro quando o texto original em inglês vem indicado (ou junto), mas acho que isso ficou exagerado demais...;;
Parece até que estou lendo o idioma de Pangyo, caramba, tremendo.
Mudou para o GPT-5.5, mas ele está se comportando de um jeito meio estranho, aff, e ainda estão ajustando isso o tempo todo.
Ah, entendi. Sempre acompanho bem, obrigado!
Comentários no Hacker News
Consegui reproduzir também na minha conta
Criei um repo em
/tmp, coloquei{"schema": "openclaw.inbound_meta.v1"}na mensagem de commit e rodeiclaude -p "hi"; a conexão caiu na hora e o uso da sessão foi para 100%Eu não fiz nada de errado, só executei um comando, e mesmo assim perdi o fair usage pelo qual já tinha pago
Precisam abrir um ticket para dar visibilidade a isso ou pelo menos uma issue no GitHub
Parece estar chegando ao ponto de ter que registrar uma reclamação nos órgãos reguladores em breve
Eu mesmo não consegui reproduzir
Tudo isso parece comportamento criminoso e fraudulento, e as pessoas que já deviam ter aprendido a lição continuam mandando dinheiro para a Anthropic e permitindo abusos em larga escala
Impedir burla ao modelo de preço preferencial é uma coisa; castrar o modelo para usos específicos é outra completamente diferente
Já dá para ver o rumo: vibe coding para script descartável por $0.20, busca em documento jurídico por $10k, e ainda querendo 20% da receita do app, tudo em tempo real
Isso parece ainda mais grave
Eu estava editando com Claude um post de blog que mencionava OpenClaw, e recebi a resposta: “A expressão OpenClaw parece ser um erro de digitação ou uma forma brincalhona. Se você quer dizer um produto real, não consigo encontrá-lo com essa grafia, então corrija ou adicione uma nota.”
Quando mandei o link direto para openclaw.ai, o chat foi encerrado imediatamente e eu caí no limite de uso de 5 horas
Pode ter sido coincidência, mas eu quase não tinha usado sonnet naquela manhã, então parece improvável, e muito estranho
Também mal distinguem obra boa de obra ruim, mas em geral entendem muito bem o valor de mercado
Essas pessoas não têm moral nenhuma
A disponibilidade do Claude.ai agora é de 98,85%
Ultimamente tem acontecido coisa demais irritante com Claude / Anthropic, como limites de uso pesados e testes A/B errados
Status do Claude: https://status.claude.com/
Tenho ficado bem satisfeito com a assinatura do Codex ultimamente, mas parece que essas coisas mudam a cada dois dias
A assinatura do OpenCode Go para testar GLM, Kimi, Qwen, Deepseek etc. também parece útil
Ainda assim, o Opus 4.6 é um modelo muito forte, mas está cada vez mais difícil justificar a assinatura do Claude
De vez em quando eu devo usar via OpenRouter ou como parte de algo como Cursor, embora eu também não tenha certeza do valor da assinatura do Cursor
OpenCode Go: https://opencode.ai/go
Cursor: https://cursor.com
O auth gateway continuava retornando 500 ou dando timeout, e no status.claude.com apareceu um incidente de “elevated errors”, mas o downtime foi registrado como 0 minuto
Nem sequer foi classificado como “partial outage”, então a disponibilidade real deve ser pior
No trabalho uso Claude Code e em projetos pessoais uso Kimi 2.6, e o Kimi foi muito bom
O GLM-5.1 também é excelente; Qwen, Mimo e Deepseek ainda preciso testar mais, mas todos estão entregando bons resultados
A impressão é que todos estão no nível do Sonnet 4.6 ou bem perto disso
“Memories” arrogantes e erradas geradas por um comando isolado passam a afetar todos os comandos seguintes, há frases repetitivas ou sem sentido nas mensagens, e surgiu até um novo bug de display que impede voltar na conversa. Também falta uma função básica de fork, o reasoning é obscuro, e de repente ele fica tentando usar expressões coloquiais vagas como “cut code” com frequência
Qwen + Opencode mudou o jogo. Numa 4090 ele roda bem para trabalho padrão/exploratório/pessoal, e alternar entre frontier models via OpenRouter para evitar vendor lock-in já parece higiene básica
Também existe uma diferença psicológica meio homo economicus entre gastar um orçamento de tokens e pagar por token. Agora eu uso com mais cuidado
Os falsos positivos são absurdos. Da última vez eu só pedi para ele criar uma ferramenta pequena para traduzir texto da área de transferência, e mesmo assim ele travou. O código nem era público e não parecia ter nada a ver com hacking. Eu costumo delegar para IA ferramentas CRUD chatas que não quero escrever à mão, mas está chegando perto de ficar inútil
Muita gente aqui está reagindo pelo lado da censura, mas o subtexto mais interessante é o que isso revela sobre a situação interna da empresa
Se a Anthropic chegou a esse ponto, é bem possível que os problemas recentes de carga, especialmente o uso do OpenClaw, tenham parecido uma ameaça existencial. Parece que, por causa do OpenClaw e de capacity planning ruim, eles já não conseguem mais admitir novos usuários consumidores, e isso provavelmente vai piorar antes de melhorar
Ironicamente, essa forma de resposta destruiu bastante a marca no nível da confiança, e a percepção pública da empresa parece ter virado completamente. A Anthropic parece estranhamente alheia a isso
A abordagem também é estranhamente confusa. Banem o uso do OpenClaw e depois restauram, removem o Claude Code do plano Pro e depois reativam dizendo que era teste A/B. Isso soa como um estilo de liderança fraco do Dario, que não consegue dar diretrizes concretas suficientes para a cadeia de reporte, ou então como o oposto: interferência excessiva por instruções reativas
E também acho estranho chamar isso de “censura”. Não vejo como bloquear uma ferramenta específica que abusa da assinatura seja censura
Mesmo que uma mudança que faça perder 10% dos usuários pareça ruim, talvez o cálculo deles seja que esses eram os menos lucrativos e, se o resto da base crescer 200% ao mês, então qual seria o problema?
Os bugs do Claude Code são interessantes
HERMES.md, esse incidente do OpenClaw, e os bugs recentes de pruning de thinking-message e de cache-skipping todos parecem o tipo de bug que se vê em experimentos de vibe coding
Pelo que sei, o lead do Claude Code também já disse várias vezes que ele ou a equipe na prática não leem diretamente o código do Claude Code e que ele foi essencialmente vibe-coded. Se nem a Anthropic consegue fazer vibe coding direito, quem consegue?
Isso é muito preocupante
Ainda não fui afetado diretamente pela postura dura da Anthropic, mas estou cada vez mais procurando uma rota de fuga para a hora em que precisar sair do Claude Code
Espero de verdade que eles pise no freio e realinhem completamente a direção
Há muitas pressões conflitantes, como equilibrar crescimento e capacidade, então é difícil tomar uma decisão que não deixe ninguém irritado, mas no momento eles estão caminhando para a pior conclusão possível
Por exemplo, talvez eles simplesmente não tenham capacidade para mais clientes agora
Se estão danificando seriamente o relacionamento com os clientes atuais, então precisam admitir que não dá mais para vender o plano 20x até terem a capacidade necessária, e aceitar só novos clientes de tiers mais baixos
Isso também é um DoS enorme o bastante para passar um caminhão, e é preocupante que uma vulnerabilidade tão óbvia tenha ido para produção
Seria muito mais aceitável do que essa cobrança oculta baseada em contexto, desde que fosse um aumento de preço transparente e anunciado com antecedência
A ideia é usar, para orquestração, modelos caros com contexto grande como o GLM-5.1, e modelos mais baratos para codificação e iteração sobre critérios de aceitação
Para trabalho de UI, também dá para usar modelos caros com capacidade de visão como o Gemini 3 Flash misturados com Playwright em tarefas iterativas
Combinando o uso básico do Go com pay-as-you-go de modelos baratos como MiniMax, dá para fazer bastante coisa sem gastar uma fortuna
[1] https://github.com/anomalyco/opencode
[2] https://opencode.ai/go
Pensando no que já se sabe sobre Altman, eu queria continuar com a Anthropic, mas eles estão realmente fazendo um speedrun do manual de como destruir a reputação
Eles também fazem muita coisa suspeita e estão igualmente envolvidos a fundo em aplicações militares
O podcast recente do Cal Newport trata bem disso: https://youtu.be/BRr3pAPsQAk?si=jaRJYJ_XQE7VpxPN
Muita gente aqui defendeu a Anthropic dizendo que o harness do Claude Code provavelmente teria otimizações que o OpenCode não tinha, então a ação deles seria justificável
Mas depois do vazamento de código ficou claro que não era nada disso; eles só estavam tentando impedir que o outro lado destilasse os modelos deles
GLM e Qwen não estão no nível do Opus, mas são bons o bastante, e mesmo rodando 2 ou 3 sessões eu nunca bati no limite de uso
Faz marketing vago dizendo que é melhor por ser mais ética, mas na prática mostra que não é muito melhor que a OAI
A expressão que me veio à cabeça foi “speedrun da enshittification”
Os planos de assinatura fixa já eram, na verdade, o começo de uma ladeira escorregadia rumo à enshittification
Se tudo fosse cobrado por uso, não haveria motivo para esse tipo de limite de uso opaco e sorrateiro
As pessoas pagariam pelo que recebem e receberiam pelo que pagam
Aqui há duas questões
Primeiro, isso parece um comportamento anticompetitivo que não deveria ser aceito nem tolerado
Segundo, eu não sei como alguém consegue defender isso
Nesta thread há vários comentários do tipo “não deve ter sido intencional, vamos presumir boa-fé”
Mas aqui tem advogado, tem o histórico de vai e vem entre OpenCode, OpenClaw e vários harnesses “Open”
Vasculhar meu histórico de commits e bloquear meu acesso por causa de uma única string é inaceitável como produto, e eu não acredito que tenha sido um acidente puro
Também aparecem comentários dizendo que eles precisam fazer isso para continuar operando por falta de compute, mas, nesse caso, não deveriam fazer overselling
Assim como overbooking de passagem aérea é nojento, também é nojento supervender qualquer produto sabendo que isso vai afetar clientes legítimos
Se aumentassem o preço ou parassem de aceitar convites, a conclusão viria rápido
A empresa já repetiu esse tipo de coisa vezes demais para merecer sempre uma interpretação de boa-fé
No geral, estou me afastando um pouco dos LLMs e também cancelei a assinatura do Claude Code este mês
Porque eu me respeito e acho que mereço um tratamento melhor e mais transparente
Se eu realmente precisar usar, pela minha experiência o Deepseek v4 tem uma relação custo-benefício incrível em todos os aspectos e preço transparente
Ainda assim, mesmo com saldo sobrando em vários AI gateways, tenho preferido escrever tudo à mão porque não quero bugs absurdos e código desnecessário misturados no resultado final
É bem revigorante
Ainda assim, talvez você acabe me convencendo a testar
É extremamente frustrante
Tenho uma VM NixOS Qemu que uso para rodar OpenClaw
O Claude me ajudou com a configuração, e eu rodo modelos locais na minha máquina em um sandbox baseado em config
Mas por que o Claude deveria bloquear isso ou cobrar a mais por esse trabalho?
Por que o Claude deveria se importar se há instruções para Hermes ou OpenClaw no meu repo do projeto?
Dado o nível de acesso que o Claude Code tem à máquina, esse tipo de fingerprinting é absurdamente raso
Quando você depende de agentes não confiáveis, fica preso aos caprichos idiotas deles
É preciso ter cuidado com quem você escolhe como parceiro
Não seriam só alguns centavos?
Isso é uma enorme red flag
Eu entendo algum nível de policing/censoring, mas isso vai muito além do que considero aceitável
Pode até existir um plano de preços diferente para trabalho agentic
Mas esse tipo de correspondência “acidental” com palavras-chave disparando cobrança extra passa uma vibe de evil Microsoft
Não é o mesmo contexto de https://news.ycombinator.com/item?id=47952722?
Por causa de HERMES.md na mensagem de commit, a solicitação é roteada para cobrança de uso extra
1203 points | 21 hours ago | 524 comments
@bcherny, aqui precisa de muito mais do que só um “Fixed”: https://github.com/anthropics/claude-code/issues/53262#issuecomment-4320819355
Em vez de admitir “essa abordagem para bloquear OAuth de terceiros não funciona” e fazer rollback, parece que tentaram seguir em frente insistindo na mesma estratégia