CEO é caro demais. Não daria para automatizar?
(newstatesman.com)- A remuneração de CEOs subiu a um patamar equivalente aos salários de milhares de funcionários comuns, fazendo surgir a questão sobre a própria necessidade do cargo de CEO
- Mesmo em empresas que sobreviveram graças à pandemia e ao apoio do governo, a remuneração elevada sem relação com o desempenho continua, ampliando a reação dos acionistas
- Como boa parte do trabalho do CEO já está sendo decomposta e delegada a equipes de apoio ou terceirização, esse papel tem alto potencial de automação
- Decisões estratégicas dependem fortemente de vieses humanos e erros de intuição, e talvez o software seja mais adequado
- Muitas empresas já automatizam cargos de níveis inferiores, mas, considerando custo e impacto, faz mais sentido automatizar primeiro a alta cúpula executiva
A disparada da remuneração dos CEOs e a reação dos acionistas
-
Grandes empresas como BAE Systems, AstraZeneca e London Stock Exchange enfrentaram reação de acionistas em suas assembleias gerais anuais (AGM) por causa de propostas de remuneração da diretoria
- Mesmo empresas cuja receita despencou durante a pandemia e que sobreviveram com apoio do governo continuaram pagando bônus a CEOs, ampliando as críticas
- Por exemplo, 40% dos acionistas da imobiliária Foxtons se opuseram ao bônus do CEO (1,7 bilhão de won), enquanto a empresa recebeu cerca de 7 milhões de libras (11,3 bilhões de won) em apoio do governo
-
Tim Steiner, da empresa de roupas Ocado, recebeu 58,7 milhões de libras (11,42 bilhões de won) em 2019 (2.605 vezes a renda mediana dos funcionários da Ocado naquele ano)
-
O salário médio de um CEO de empresa do FTSE 100 é de mais de 15 mil libras por dia (29,18 milhões de won)
-
Essa estrutura de remuneração elevada vai além do CEO individualmente e se transforma em peso geral na folha da diretoria
-
Segundo relatório do High Pay Centre, ao considerar todos os trabalhadores de alta renda, e não apenas CEOs, há potencial para uma redução significativa de custos
"Se os funcionários de alta renda aceitarem fazer sacrifícios, há um potencial considerável para proteger empregos e renda"
O que um CEO realmente faz
- No caso de uma CEO de uma empresa de tecnologia, ficou claro que a maior parte do trabalho — e-mails, operações, recrutamento, relação com investidores e pesquisa — é feita por secretária ou equipe de apoio
- Essa CEO avaliou que economiza 60% do seu tempo, o que sugere que uma parcela considerável do trabalho de CEO já pode ser decomposta
- Se tarefas podem ser terceirizadas, a questão levantada é que, pela mesma lógica, também podem ser automatizadas
- Christine Carrillo, CEO de uma empresa de tecnologia dos EUA, gerou polêmica quando sua Executive Assistant (assistente executiva) publicou um tuíte de agradecimento
- A EA mencionou que cuida de e-mails, captação de recursos, playbooks, operações, contratação, pesquisa, atualizações para investidores, faturamento e a maior parte das demais tarefas
- Carrillo disse que a assistente economiza 60% do seu tempo, e essa profissional trabalha nas Filipinas
Graças à assistente, ela consegue "escrever todos os dias e navegar na internet" e também "preparar o jantar e ler livros"
- Críticos apontaram que, se alguém executa 60% do trabalho de um CEO, deveria receber 50% mais do que o CEO
- O caso mostra que boa parte do trabalho de CEO tem formato terceirizável a baixo custo ou automatizável
- O principal motivo — e muitas vezes o único — da terceirização é redução de custos
- Se o trabalho de CEO pode ser terceirizado nesse nível, então também pode ser substituído por automação de software
Por que CEOs não são automatizados
- Empresas competem para automatizar cargos de nível inferior e intermediário, mas executivos de alto escalão e tomadores de decisão têm pouco interesse em automatizar a si mesmos
- Como sugere Thinking, Fast and Slow (Rápido e devagar: duas formas de pensar, de Daniel Kahneman), livro que provavelmente está na mesa de cabeceira de todo CEO, a tomada de decisão humana é produto de vieses irracionais e suposições
- Isso ajuda a explicar por que formular estratégia é difícil e por que funções de decisão estratégica recebem remuneração tão alta
- O fato de ser difícil tomar decisões estratégicas verdadeiramente racionais, e de os profissionais capazes de fazê-lo serem caros, é um bom argumento para entregar esse trabalho ao software
Os riscos da automação e casos de fracasso
- A automação em papéis públicos pode ser arriscada
- A Microsoft demitiu sua equipe de jornalistas em 2020 e a substituiu por IA, mas o software não conseguiu distinguir duas mulheres negras, causando um desastre de PR
- A Amazon teve de descartar uma ferramenta de recrutamento com IA que aprendeu a discriminar mulheres
- Quando o GPT-3, um dos modelos de linguagem de IA mais avançados, foi usado em 2020 como chatbot médico, respondeu "cometa suicídio" a um paciente (simulado) que relatava ideação suicida
- O ponto em comum desses casos: todos eram tentativas de automatizar tarefas sem revisão de outras pessoas dentro da empresa
O diferencial da automação das decisões de alto nível
- As decisões estratégicas de mais alto nível são diferentes: em geral passam por discussão e revisão antes de serem executadas
- Às vezes funcionários deixam de se manifestar por medo de desagradar o CEO, e isso se torna mais um motivo para automatizar
- Onde a "Decision Intelligence" (termo usado por Google e IBM) foi aplicada, surgiram resultados impressionantes
- O sistema de transporte público de Hong Kong delega ao software o cronograma de manutenção desde 2004
- Com isso, ganhou fama de ser um dos metrôs mais pontuais e bem operados do mundo
Por que a automação de CEOs não avança
- A alta administração não vai esvaziar voluntariamente seus escritórios e entregar seus lugares aos robôs
- Enquanto os executivos representam um grande custo variável crescente, a tecnologia segue na direção oposta, tornando-se mais barata e confiável com o tempo
É preciso mudar a pergunta central
- É preciso ir além de perguntar se o salário de CEOs é justo ou ético
- Uma pergunta mais importante do que a ética da remuneração dos CEOs é se esse papel pode ser desempenhado adequadamente por máquinas
- Donos de empresas e investidores deveriam perguntar se máquinas conseguem executar bem o trabalho da alta direção e, se sim, por que ele custa tanto
12 comentários
Fico pensando quem assumiria a responsabilidade pelas decisões de um CEO de IA.
Comentários do Hacker News
Sou cético em relação à ideia de que CEOs são “seres especialmente feitos”
Vendo o Elon ser CEO de três empresas e fundador de várias startups, tuitar mais de 50 vezes por dia, fracassar tentando otimizar o governo e ainda arrumar confusão em festas, esse trabalho não parece tão difícil assim
Acho que decisões estratégicas podem ser automatizadas ou resolvidas por consenso coletivo. No fim, o que sobra é só uma espécie de estrutura de cartel criada pelos CEOs para justificar remunerações excessivas
Eles reforçam mutuamente suas posições escrevendo cartas aos acionistas sobre “o enorme valor do CEO”
Eu também queria que meu salário fosse definido por engenheiros colegas. Aí eu provavelmente retribuiria definindo com generosidade o salário dos outros
É uma espécie de ‘pacto suicida acionário’
No fim, empresas ainda precisam de talento humano, e esse papel de reunir gente assim é difícil de substituir com IA
Ou, se não houver mais necessidade de talento humano, ainda será preciso um CEO coordenador para comandar as IAs
Como um quarterback da NFL que pudesse lançar a bola por vários times ao mesmo tempo, ele aplica esse talento a várias empresas
As pessoas que defendem CEOs nesta thread soam como o Tom Smykowski do filme Office Space
Parece uma autojustificação do tipo “eu lido com os clientes para que os engenheiros não precisem fazer isso”
Link da cena relevante
Mas não vejo o que isso tem a ver com defender CEOs
Fazer milhares de pessoas se moverem em direção a um único objetivo é algo extremamente difícil
Se faltar habilidade com pessoas, você fracassa mesmo tendo capacidade técnica. Como isso é difícil de medir, acaba sendo filtrado pelos resultados
Como gente assim é muito mais rara do que programadores, a remuneração é alta
Se você fizer aulas de vendas ou negócios, verá que quem segue conselhos ao pé da letra demonstra uma estranheza mecânica
Senso de negócios é uma combinação de sorte com ‘sensibilidade para o jogo’, então é difícil sistematizar isso
Um CEO de IA seria um amontoado de conselhos de negócios ruins espalhados pela internet
É o mesmo motivo pelo qual ninguém usa um coach de paquera por IA
Um CEO ou desenvolvedor competente não vai ser substituído por IA tão cedo, mas isso ainda é útil porque mostra os limites do nível atual da IA
Na IA de hoje, os limites de simplesmente fazer modelos maiores já estão bem claros
O chefe do meu pai era o tipo de pessoa que não entendia absolutamente nada de tecnologia, mas falava de um jeito convincente, então chamavam esse tipo de gente de “VPGPT”
Odeio a realidade em que pessoas assim tomam decisões técnicas
Na verdade, nem precisa de algo como o ChatGPT
Um script de automação no n8n que toda noite envie automaticamente um e-mail dizendo “nossa empresa está adotando IA ativamente” já basta
Dependendo das condições do mercado, ainda dá para acrescentar frases como “a queda das ações é, na verdade, uma oportunidade”
Vou vender essa ideia e ganhar um milhão de dólares
O cargo de CEO é uma das funções mais difíceis de automatizar
Vender visão, fazer networking, liderar, colaborar com o conselho — quase tudo envolve interação humana com humana
O trabalho real é feito pelos subordinados, e o CEO é alguém que opera com sensibilidade social
“ChatGPT, monte a estratégia da nossa empresa e escreva os e-mails para cada departamento.”
Pronto, economia de 20 milhões de dólares
Para esse tipo de pessoa, talvez até um e-mail sobre “sinergia baseada em dados” já baste para comprar um SaaS
O motivo de as pessoas acharem que o CEO pode ser automatizado é que julgam só pelas falas públicas
A maioria dos CEOs fala numa linguagem inofensiva previamente filtrada pela equipe de PR e pelo jurídico
O trabalho de verdade acontece nos bastidores — seleção de talentos, demissões, desenho organizacional, corte de perdas, decisões moralmente ambíguas etc., e isso não fica registrado em dados
A pessoa vai comandando demissões cada vez maiores para provar lealdade aos superiores, até acabar assumindo ela própria aquele papel
Nos EUA, CEOs têm várias obrigações legais pela lei federal
Fico curioso para saber se essas obrigações podem ser delegadas legalmente a um sistema automatizado. Se houver algum jurista aqui, queria ouvir uma opinião
Cabe ao conselho decidir se a operação da empresa será entregue a humanos ou a IA
Portanto, mesmo que uma IA tome a decisão, a responsabilidade legal recai sobre quem aprovou a ação ou sobre o fornecedor da IA
Por isso muitos contratos de IA acabam fracassando por causa da questão da responsabilidade
Trabalhei 13 anos como CEO
A IA pode fazer muito melhor as hard skills, mas não as soft skills
Por isso, acho que um CEO de IA acabaria atuando como parceiro estratégico de um CEO humano, em papel de apoio
Em negócios previsíveis, dá para confiar no julgamento da IA. Mas em situações incertas, a intuição humana ainda é importante
Ainda assim, estratégia de negócios é mais simples do que prever o mercado acionário
Por exemplo, recusar pedidos de subordinados com educação, resumir de forma concisa as novidades da empresa para investidores, redigir comunicados de PR, coordenar reuniões — nisso a IA pode ir bem
Em compensação, humanos poderiam ficar com a persuasão emocional ou com a apresentação de visão, e isso já tornaria o arranjo viável
Segundo pesquisas, a contribuição do CEO para o desempenho da empresa é de cerca de 11,5%
(Link do artigo)
Tarefas estratégicas talvez até produzam resultados melhores se forem automatizadas. A IA repete pequenos investimentos experimentais com uma abordagem científica
Mas confiança e conexão humana não podem ser automatizadas. O CEO, mais do que o melhor estrategista, é uma figura de alta energia capaz de mobilizar pessoas
Link para o arquivo da matéria relacionada
Ou então não, mas parece que estão aumentando cada vez mais os textos inúteis cheios de besteira sem pé nem cabeça. Acho que é um fenômeno global, haha.
O CEO é a única pessoa na empresa que assume riscos de forma ativa. Não é um risco pequeno, do nível de ficar sem receber salário. O CEO é quem assume o risco de perder até tudo o que tem. Essa é a parte mais importante. Se a IA também puder assumir esse risco, aí talvez valha a pena voltar a discutir esse tema.
Não parece que um CEO que fracassou sofra prejuízo real, já que muda de carreira para outra empresa. O verdadeiro risco acaba recaindo, como forma de responsabilização, sobre os funcionários que tiveram de levar adiante à força um negócio fracassado e veem suas vidas ameaçadas quando o departamento é desmantelado.
CEO e grande acionista nem sempre são a mesma coisa, certo? Que risco um CEO profissional assalariado assume de ser privado de algo que possui?
Z80-μLM, 40KB 안에 담긴 ‘대화형 AI’
Você é?
Parece que você confundiu fundador com CEO. Há muitos CEOs que se preocupam apenas com resultados de curto prazo e depois passam para a próxima empresa.
O alto salário de um CEO não é simplesmente uma recompensa por ocupar uma posição elevada, mas o resultado da combinação entre o enorme impacto de suas decisões, os riscos reputacionais e econômicos que precisa suportar em caso de fracasso e a escassez desse perfil no mercado. Tirando uma minoria, como casos de favorecimento por conexões prévias, na maior parte da gestão empresarial o valor de mercado dos CEOs de 1 milhão de pessoas jurídicas é estruturado de forma proporcional ao peso da responsabilidade que carregam. Na verdade, em mais de 90% dos casos, nem chega a ser proporcional. Afinal, o sucesso fica para depois. Mesmo no caso de um CEO contratado, há diferença apenas de grau; acho difícil compará-lo a um funcionário comum. O CEO contratado também acaba sendo escolhido pelo acionista controlador (conselho de administração), founder, owner.
Com certeza existem CEOs incompetentes que só recebem dinheiro sem necessidade. Se vierem com esse caso, também precisam saber que há esmagadoramente mais funcionários que enrolam no trabalho e recebem salário sem produzir. Mesmo comparando o custo total, provavelmente o segundo grupo seria maior a ponto de nem dar para comparar.
Pode até haver grande influência e uma remuneração correspondente elevada, mas isso não pode ser automaticamente equiparado a ser a “única pessoa na empresa a assumir risco ativo”. Dependendo inclusive de quem a escolheu para o cargo, se é ou não o acionista controlador, menos ainda.
Pela mesma lógica, um funcionário teria uma influência menor, portanto assumiria uma responsabilidade menor e receberia um salário menor, mas ainda assim seria um empregado que assume responsabilidade de forma ativa, e também não há motivo para que o CEO não possa ser substituído por IA.
O ponto que você havia deixado no comentário inicial não era que o CEO é a única pessoa que arca com risco ativo e, por isso, não pode ser substituído por IA?
Na minha opinião, independentemente do porte, risco não pode ser substituído por IA. Não importa se é um funcionário ou o CEO. Se um funcionário que está assumindo risco for substituído por IA, outra pessoa terá que assumir esse risco. Com o CEO é a mesma coisa. Se for substituído por IA, outra pessoa terá que assumir esse risco. E, no fim, essa pessoa acabará exercendo o papel de CEO.
Eu penso que só “humanos” assumem riscos.
Mas o ponto de dizerem que isso pode ser substituído por IA, e ainda por cima substituir quem tem como principal razão de existir tomar “decisões com risco muito alto”, é o que me deixa em dúvida. Não estou dizendo que o CEO é insubstituível e o funcionário pode ser substituído.
No entanto, acho que, em um futuro próximo, a tecnologia poderá até distribuir/controlar/fazer hedge desse risco. E a direção da evolução tecnológica tem sido essa até agora.
Espero que possamos reafirmar a lei de Pareto segundo a qual, entre os dois grupos — executivos e funcionários —, a proporção entre as “formigas” que ficam à toa e as que trabalham de fato não difere tanto assim.
Por outro lado, considerando o poder, a informação, os meios e os recursos disponíveis para perceber antecipadamente fracassos inevitáveis e evitar responsabilidade, acredito que a probabilidade de sucesso nessa evasão por parte dos CEOs e demais executivos seja significativamente diferente da dos funcionários. É uma estrutura em que os altos executivos tendem a superestimar de forma fantasiosa a responsabilidade prevista em relação ao dano que realmente sofreriam, o que facilita justificar uma recompensa excessiva pelo sucesso, e também há um incentivo considerável para agir dessa forma.
Founder CEO, owner CEO e employed CEO são todos diferentes entre si. O que você mencionou só se aplica quando é founder ou owner.