- O governo dos EUA fechou o portal online oficial onde era possível denunciar abusos de direitos humanos cometidos por forças estrangeiras armadas com armas americanas, ampliando a controvérsia em torno do tema
- O portal, chamado Human Rights Reporting Gateway (HRG), era o único canal pelo qual cidadãos e organizações podiam denunciar diretamente graves violações de direitos humanos, como tortura, assassinatos e desaparecimentos forçados, cometidas por forças estrangeiras apoiadas pelos militares dos EUA
- Organizações de direitos humanos e pessoas envolvidas na elaboração da lei criticaram a medida por ignorar o espírito da Lei Leahy e por enfraquecer o sistema de monitoramento de direitos humanos dos Estados Unidos
- O Departamento de Estado afirmou que continua cumprindo suas obrigações legais e trabalhando com organizações confiáveis, mas relatos indicam que, com a reestruturação interna, os departamentos relacionados e os procedimentos de denúncia foram amplamente reduzidos
- O fechamento expõe a tensão entre as exportações de armas dos EUA e a responsabilização em direitos humanos, além de levantar dúvidas sobre a credibilidade da resposta americana a abusos cometidos por países aliados
Criação e papel do portal HRG
- O Human Rights Reporting Gateway (HRG) foi um canal oficial de denúncia online criado pelo Departamento de Estado dos EUA em 2022 para receber alegações de abusos de direitos humanos cometidos por forças estrangeiras que utilizam armas americanas
- O portal era um meio de cumprir a obrigação, prevista em uma emenda à Lei Leahy, de ajudar o governo a “receber” informações sobre abusos de direitos humanos
- Cidadãos comuns, ONGs e organizações de direitos humanos podiam enviar informações diretamente, e o sistema era considerado o único canal de acesso público
- Entre os casos recebidos pelo HRG estavam episódios de repressão excessiva aos protestos antigoverno na Colômbia em 2021, e também estava prevista a apresentação de casos de abusos de direitos humanos cometidos pelas Forças de Defesa de Israel (IDF) na Cisjordânia
- A Amnesty International relatou que lançadores de gás lacrimogêneo e equipamentos explosivos de fabricação americana foram usados na repressão aos protestos
Decisão de fechamento e críticas
- O Departamento de Estado encerrou gradualmente o HRG durante um processo recente de reorganização, e essa medida já vinha sendo planejada internamente desde o verão
- O think tank sediado em Washington Democracy for the Arab World Now (DAWN) tornou o fato público pela primeira vez em agosto, mas o Departamento de Estado não o reconheceu oficialmente
- Tim Rieser, ex-assessor do senador Patrick Leahy e autor do rascunho da emenda legal relacionada ao tema, criticou a decisão dizendo que “o Departamento de Estado está ignorando claramente a lei”
- Segundo ele, a medida sinaliza a desativação de toda a ‘arquitetura de direitos humanos’ do Departamento de Estado
- Ele advertiu que “isso fará com que os EUA continuem apoiando forças estrangeiras que cometem crimes de direitos humanos e reduzirá o incentivo para punir os responsáveis”
Posição do Departamento de Estado e mudanças de política
- O Departamento de Estado afirmou que ainda recebe relatos de graves violações de direitos humanos e que está trabalhando com organizações confiáveis
- A pasta mantém a posição de que cumpre os requisitos legais
- No entanto, uma ampla reestruturação liderada pelo secretário de Estado Marco Rubio reduziu departamentos ligados ao monitoramento de direitos humanos e também diminuiu drasticamente a extensão dos relatórios de direitos humanos
- Críticos afirmam que o relatório de direitos humanos deste ano omitiu crimes cometidos por aliados dos EUA e destacou apenas casos de adversários políticos
- O Departamento de Estado argumenta que a reforma está alinhada à política externa ‘America First’ e que tornou a organização “mais eficiente e enxuta”
Preocupações com o enfraquecimento do sistema de monitoramento de direitos humanos
- Charles Blaha, ex-diretor do Escritório de Direitos Humanos e Segurança do Departamento de Estado, afirmou que, com o fechamento do HRG, desapareceu o canal oficial para relatar abusos de direitos humanos em campo
- Ele avaliou que a capacidade do governo de coibir abusos de direitos humanos foi seriamente enfraquecida
- O HRG exigia, nas denúncias, informações específicas como nome da unidade, identidade dos autores, local e data do incidente, o que ajudava a garantir a confiabilidade dos relatos
- No entanto, como o governo Biden não divulgou suficientemente o portal, seu objetivo institucional não chegou a ser plenamente realizado antes de ele ser eliminado pela reestruturação do governo Trump
A Lei Leahy e a responsabilidade dos EUA em direitos humanos
- A Lei Leahy (1997) é uma legislação central que restringe os EUA de fornecer armas ou treinamento a forças estrangeiras envolvidas em abusos de direitos humanos
- A lei determina que o Congresso pressione o Executivo para “ajudar o governo a receber informações sobre graves violações de direitos humanos por parte de forças de segurança estrangeiras”
1 comentários
Comentários do Hacker News
Segundo a matéria, esse site era usado principalmente para relatar violações de direitos humanos cometidas por forças armadas estrangeiras apoiadas com armas pelos EUA
A Lei Leahy foi promulgada em 2011, mas o site em questão foi aberto em 2022. Portanto, soa estranho dizer que remover o site impediria o cumprimento da lei
Fico curioso sobre como esses relatos eram feitos entre 2011 e 2022
Eu também me importo com questões de direitos humanos, mas ao mesmo tempo me preocupo com jornalismo amarelo e com o viés da imprensa
Por isso, acho importante a existência de imprensa independente como o Wikileaks
Se quiserem conquistar confiança, precisam divulgar materiais brutos, sem edição. Caso contrário, fica difícil confiar no julgamento apresentado
Os EUA não fornecem armas a países inimigos, então naturalmente os alvos dos relatos acabam sendo aliados
Na verdade, o que mais me preocupa é que manipulação organizada da opinião pública possa acontecer até dentro de comunidades como esta
A Lei Leahy determina que deve haver um meio de receber informações sobre violações de direitos humanos cometidas por forças armadas estrangeiras apoiadas pelo governo dos EUA
O Departamento de Estado encerrou a operação do site HRG, mas afirmou que ainda recebe denúncias por outros canais
Em nenhum ponto a lei exige a manutenção de um site público
ONGs podem relatar casos pela rede de contatos já existente ou por e-mail
Pessoalmente, acho que e-mail é um meio mais simples do que um formulário web
Se chegar por e-mail, no fim alguém ainda terá de classificar o conteúdo, e se o formulário web também permitir texto livre, o trabalho é parecido
Se a interface for desenhada para limitar a entrada, a triagem fica mais fácil, mas aí o ônus recai sobre quem denuncia ou sobre os desenvolvedores
No fim, não fica claro quem realmente foi beneficiado. Talvez o administrador do servidor
É irônico que só agora tenham encontrado esse tipo de sistema. O Wikileaks já documenta crimes de guerra dos EUA há muito tempo
Essa decisão parece uma escolha ruim que contraria o espírito da lei
Ainda é possível denunciar, mas ficou muito mais inconveniente, e também não está claro por que o site foi fechado
Não dá para saber se foi por custo, por ineficiência ou simplesmente por baixo uso
E, considerando a polarização política atual nos EUA, parece que qualquer governo que criasse um formulário web para denúncias de direitos humanos também seria criticado
Uma pessoa assim eliminar um sistema de denúncias de direitos humanos está em linha com suas crenças
Dá para ver uma cultura de tolerância a crimes de guerra e um alinhamento ideológico
Link para a transcrição completa do discurso
Ele argumenta que conceitos como “liderança tóxica” e “assédio” foram instrumentalizados, e está mudando a cultura organizacional no sentido de desencorajar reclamações
Mensagens como “não precisa ser perfeito” e “assuma riscos” podem soar atraentes dentro das Forças Armadas, mas, do ponto de vista das vítimas, são ideias perigosas
Tim Rieser, que foi assessor de Leahy, disse em entrevista à BBC que o fechamento do portal é uma violação flagrante da lei
A situação atual, em que o Congresso não consegue fiscalizar o Executivo, é grave. Se o sistema de inspetores-gerais (IG) também puder ser desmontado à vontade pelo presidente, torna-se impossível haver controle efetivo
O princípio de que os cidadãos devem vigiar o governo entrou em colapso
Como a maioria das pessoas consome apenas mídia enviesada, elas não conseguem entender a realidade corretamente
No fim, o insumo do voto fica distorcido, e mesmo que as instituições continuem de pé, o resultado vira um desastre
Os Pais Fundadores não previram em nada o ambiente midiático moderno
A única resposta possível é que as vítimas processem o governo, mas, se o caso chegar à Suprema Corte, o resultado é incerto
Os fundadores não confiavam no poder e sabiam que até os vigilantes precisam ser vigiados
Portanto, o mecanismo final de controle não é a lei, mas a eleição. Se o presidente aplica mal a lei, ele deve ser substituído pelo voto
O presidente pode até ter imunidade, mas as pessoas que executaram as ordens dificilmente escaparão de responsabilidade
O problema é que, quando esse tipo de abuso de poder começa, é difícil voltar atrás
Essa situação faz lembrar o esquete cômico “Are we the baddies?”
Acho melhor levar a denúncia direto para a imprensa do que reportar ao governo
Isso reduziria a chance de o próprio governo encobrir o caso
Segundo a matéria da Democracy Now e a
reportagem da MSNBC,
Trump chegou a chamar de “ilegal” a cobertura negativa feita pela imprensa
Dizer que a mídia deveria transformar notícias ruins em positivas é uma ameaça direta à liberdade de expressão
Surge a reação sarcástica: “Era essa a grandeza que me prometeram?”
Talvez nada disso tivesse acontecido se tivessem apenas dito que “está hospedado na AWS”
A expressão “forças armadas estrangeiras apoiadas com armas pelos EUA” na prática significa Israel
Ainda há quem se surpreenda toda vez que Trump aparece, mas acho que já não deveria haver surpresa
Ele nunca foi alguém que sentisse, por natureza, restrições morais ou responsabilidade pelas consequências
Como a sociedade nunca impôs sanções reais a ele, continuou agindo do mesmo jeito
Mesmo no poder, ele elimina regras que o prejudiquem e busca apenas vantagens imediatas
No fim, ele é apenas um egoísta sem limites, e seu comportamento é fácil de prever
O que ainda confunde as pessoas é o fato de uma figura assim ter chegado ao posto de maior poder
Eles já sabiam que tipo de pessoa ele era e também precisam assumir responsabilidade pelo resultado