New York Times, AP, Newsmax e outros grandes veículos rejeitam novas regras de acesso do Departamento de Defesa

• Grandes veículos como New York Times, AP e Newsmax decidiram não assinar as novas regras de imprensa do Departamento de Defesa
• A medida vem sendo criticada por representar risco de violação à liberdade de imprensa garantida pela Constituição
• O Departamento de Defesa afirma que as regras são procedimentos de atendimento à imprensa de bom senso e exige a devolução dos crachás e a desocupação das instalações por repórteres que se recusarem a assinar
• Repórteres que atuam no local temem que concordar com as regras possa ser interpretado como aceitar que reportar informações não aprovadas pelo governo constitui uma ameaça à segurança nacional
• Com o aumento recente dos casos de pressão sobre a imprensa no governo Trump, o conflito entre mídia e governo nos EUA ganha ainda mais destaque

---

Grandes veículos rejeitam regras do Departamento de Defesa

• Veículos como New York Times, AP e Newsmax anunciaram que não vão assinar as novas regras sobre acesso da imprensa e cobertura jornalística apresentadas pelo Departamento de Defesa
• Esses veículos afirmam que as regras violam a liberdade de imprensa garantida pela Primeira Emenda e podem até transformar atividades rotineiras de apuração jornalística em alvo de punição
• Washington Post, The Atlantic e Reuters também aderiram à recusa

Posição e resposta do Departamento de Defesa

• O porta-voz do Departamento de Defesa, Sean Parnell, afirmou que “essas regras são apenas um procedimento administrativo de bom senso para confirmar o entendimento da política”
  • Ele ressaltou que a assinatura não significa concordância, mas apenas confirmação de ciência da política
  • Repórteres que não assinarem o termo de ciência das regras foram orientados a devolver o crachá de acesso ao Pentágono e esvaziar seus escritórios
  • Segundo ele, isso seria “o melhor para as Forças Armadas e para a segurança nacional”
• O secretário de Defesa, Hegseth, apontou que os repórteres se recusam a reconhecer as regras e mencionou online o que classificou como “reação exagerada” da imprensa

Principais pontos da controvérsia

• Pelas novas regras, jornalistas devem estar sempre acompanhados por um escolta ao entrar em grandes áreas do Departamento de Defesa, e o direito de acesso pode ser revogado caso façam perguntas sobre informações não aprovadas pelo secretário de Defesa
• Até veículos relativamente favoráveis ao governo Trump, como a Newsmax, disseram que “as exigências são desnecessariamente pesadas”
• Repórteres temem que a assinatura possa ser interpretada como concordância com a ideia de que perguntar ou divulgar conteúdos não aprovados pelo governo equivale a uma ameaça à segurança nacional

Reação da imprensa e de especialistas

• David Schulz, diretor do centro de mídia de Yale, entre outros, destacou que “os repórteres já usam identificação e não acessam nem publicam informações sigilosas”
• A Pentagon Press Association criticou a medida, dizendo que “embora esteja dentro do direito da instituição adotar políticas, é inadequado exigir confirmação de entendimento de regras vagas e potencialmente inconstitucionais”
• Richard Stevenson, chefe da sucursal de Washington do Times, destacou o “direito do público à informação sobre um orçamento de defesa de US$ 1 trilhão pago com impostos”, reforçando o papel da imprensa

Pressão recente sobre a imprensa e contexto

• O governo Trump vem tentando pressionar a imprensa de várias formas, incluindo processos judiciais, restrições orçamentárias e limitações de acesso
• ABC News e CBS News encerraram processos relacionados por meio de acordo, enquanto New York Times e Wall Street Journal continuam sendo alvo de ações
• Também há tentativas de reduzir o orçamento de serviços de mídia estatais como Voice of America e Radio Free Europe/Radio Liberty

Conclusão

• A medida do Departamento de Defesa volta a expor os problemas de confiança entre imprensa e órgãos do Estado, além da questão do acesso à informação nos EUA
• A tendência é de que o debate sobre o equilíbrio entre liberdade de imprensa, segurança nacional e direito do público à informação se intensifique ainda mais

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Acho interessante que o porta-voz do Departamento de Defesa dos EUA, Sean Parnell, tenha dito que os jornalistas estão "completamente surtando e se fazendo de vítimas online"; dá a sensação de que esse tipo de linguagem agora aparece não só onde moro (Hungria), mas em todo lugar. Antes eu não imaginava ver esse tipo de fala tão baixa na nossa política, mas hoje em dia parece que quem está no poder nem tenta mais esconder essa atitude e a exibe com orgulho. Talvez pareça um problema menor, mas fico me perguntando se pessoas que desprezam os cidadãos de forma tão explícita realmente têm qualificação para representar os interesses deles.

  • Muita gente gosta desse fenômeno, porque quer ver poder sendo exercido contra pessoas de quem não gosta, e sente uma satisfação indireta ao ver alguém que considera do seu lado atacando os outros.

• É um grande alívio que eles não estejam recuando; num cenário em que tantas instituições vêm se conformando às regras de antemão, precisamos do maior número possível de exemplos de conduta melhor.

• Do ponto de vista econômico, essa decisão é racional. Um veículo que concorda em seguir as regras na prática só estaria retransmitindo comunicados do governo, então não haveria necessidade de manter uma equipe separada para isso.

• Fico curioso se os veículos poderiam entrar com uma ação judicial, e se teriam chance de vencer. Pelo que sei, não existe na Constituição uma cláusula dizendo que o governo é obrigado a conceder acesso à imprensa, então meu palpite é que no fim perderiam. Ainda assim, se o acesso fosse concedido apenas a certos veículos e negado a outros, talvez desse para aplicar o argumento de censura à liberdade de expressão. Gostaria de ouvir uma opinião mais especializada.

  • A abordagem mais inteligente é não tratar como notícia a propaganda que sai de dentro, e sim investigar fontes internas para descobrir a verdade. A imprensa foi preguiçosa por tempo demais ao simplesmente reproduzir comunicados do governo. Este governo não tem nada a dizer além de propaganda, e a pobreza do conteúdo e o nível de autopromoção são tão grandes que até a Coreia do Norte ficaria surpresa. Já houve governos hostis à imprensa antes, e justamente esses governos foram os que mais sofreram com jornalismo de verdade. Espero reportagens investigativas nos próximos 3 anos.
  • Nesta questão, não se trata apenas de acesso físico, mas de exigir que a imprensa concorde com o princípio de não publicar informações não aprovadas. Se você insistir em apurar fatos não autorizados, isso será tratado como ameaça à segurança nacional e seus privilégios serão retirados. Na prática, é uma tentativa de o governo controlar à força quais informações a imprensa pode divulgar.
  • O governo está explorando essa ambiguidade de que a Constituição não diz que ele precisa conceder acesso à imprensa. Por exemplo, no começo deste ano, a AP teve o acesso à Casa Branca negado por não chamar o Golfo do México de "Golfo da América". Esse tipo de discriminação contra um veículo específico é claramente ilegal. Agora o governo está exigindo as mesmas regras de todos e elevando gradualmente o nível de controle.
  • Eu diria que não é uma questão de conceder acesso apenas a certos veículos, e sim apenas aos que concordarem com o procedimento. Você pode não gostar desse procedimento, mas, na prática, isso não é tão diferente de ter de clicar em "aceito" para usar um produto ou serviço.

• Foi inesperado ver o Newsman aparecer na lista.

  • A One America News Network foi o único veículo a declarar publicamente que seguiria as novas regras. A OANN é um canal para quem acha até a Fox News inclinada à esquerda.
  • Parece que eles também esperam que os princípios mudem algum dia, o que, sinceramente, me surpreende.

• Parece um ataque total à imprensa.

  • É um ataque à verdade e aos cidadãos. Parece que acharam que seria possível comprar a imprensa financeiramente, e aparentemente conseguiram em boa medida.
  • A imprensa — especialmente os grandes veículos que atuaram como representantes das elites e dos ricos — travou uma guerra total contra os cidadãos americanos por décadas. Agora a imprensa perdeu seu papel de quarto poder do governo e, em vez disso, foi cúmplice de muitos crimes. Quando falo em "imprensa", não me refiro a repórteres individualmente, mas a organizações gigantes e moralmente falidas. Qualquer um continua livre para fundar seu próprio jornal e escrever o que quiser.

• Gostaria de saber se existe um link para o texto original das regras que realmente precisam ser assinadas, ou para um documento oficial. O link de "novas regras" no artigo não mostra todas as cláusulas. Ver apenas a reação de um lado ajuda, mas eu queria confirmar diretamente o conteúdo do documento.

  • Está aqui: link relacionado ao New York Times A nova regra mais absurda é a de que a imprensa não pode publicar absolutamente nada sem aprovação prévia dos envolvidos. Com isso, a imprensa na prática se rebaixa a porta-voz de relações públicas do Departamento de Defesa.

• Se a imprensa só repetir a mensagem corporativa, não há necessidade nenhuma de vários veículos cobrirem isso. Basta criar uma empresa chamada "Propaganda Inc." para copiar o conteúdo, enquanto o resto dos repórteres fica só girando o spin.

• O que eu realmente queria saber é quem assinou essas novas regras.

  • A OANN.

• Dá a impressão de que o governo atual está acelerando uma transformação autoritária a toque de caixa. Mas, ao mesmo tempo, não está claro que intenção ou plano de longo prazo eles realmente têm. A menos que mudem o sistema eleitoral, eles não podem ficar no poder para sempre; além disso, estão enfraquecendo por conta própria a fiscalização e os padrões morais, então no fim parecem destinados a sofrer com isso depois. Só de ouvir que as pessoas que comandam o país mais poderoso do mundo agem como se estivessem fazendo trolling no Twitter já é cansativo.

  • O plano deles é militarizar as eleições. Vão obter os registros de eleitores, normalizar cada vez mais ações militares domésticas, "proteger" os locais de votação sob o pretexto de impedir "fraude eleitoral" e até recolher as cédulas para contá-las de forma "segura". Isso vai acontecer antes mesmo de os tribunais reagirem, então é preciso falar disso desde já.
  • Eles estão tentando destruir o máximo possível do sistema atual de governo para tornar a reconstrução quase impossível. É praticamente uma política de terra arrasada, e eles acham que estão eliminando o "deep state".
  • Na prática, mesmo que o presidente mude, a estrutura institucional dos EUA e o peso excessivo da população rural no governo federal podem fazer com que a situação não mude tanto assim. Por exemplo, no Senado todos os estados têm 2 cadeiras independentemente da população, então estados pouco populosos exercem influência muito maior do que estados grandes. Na Câmara isso não é tão grave, mas eleitores progressistas concentrados em grandes cidades têm seus votos facilmente diluídos pelo gerrymandering.
  • Isso me lembra um cenário cyberpunk em que uma empresa compra todas as máquinas de votação e, depois disso, todos os presidentes do país passam a ser executivos dessa empresa. Por isso, quando ouvi o anúncio do projeto "Liberty vote", soltei uma risadinha.
  • O governo atual já se mantém no poder cometendo abertamente vários tipos de violação da lei. Parece claro que pode tentar dominar a próxima eleição criando novas regras favoráveis a si mesmo. Olhando para os movimentos recentes dos EUA, sinto que uma tentativa assim passaria sem grandes problemas. Haveria matérias na imprensa, reação na internet e alguns protestos, mas no fim a realidade provavelmente não mudaria.