ChatControl sem suspeita deve ser tabu em um Estado de Direito

• Na Alemanha, o conceito de Generalverdacht (suspeita generalizada) aplica vigilância a qualquer pessoa sem uma acusação específica
• Segundo a legislação atual, esse tipo de vigilância exige uma ordem judicial
• Destaca-se que realizar vigilância sem Anfangsverdacht (suspeita inicial) viola o princípio do Estado de Direito
• Surgem críticas à política de ChatControl proposta pelo ministro da Justiça da Alemanha
• Medidas de vigilância generalizada podem ser consideradas uma violação de direitos fundamentais na Alemanha e na Europa

---

Contexto da publicação no Mastodon

• O conteúdo discutido no Mastodon explica o conceito jurídico alemão de Generalverdacht (suspeita generalizada)
• Generalverdacht significa que qualquer pessoa pode se tornar alvo de vigilância mesmo sem uma suspeita específica (Anfangsverdacht)
• Atualmente, na Alemanha, para conduzir vigilância desse tipo é obrigatória uma ordem judicial

Estado de Direito e políticas de vigilância

• Se políticas de vigilância (ex.: ChatControl) tiverem como alvo cidadãos comuns sem suspeita, isso contraria o princípio do Estado de Direito
• Se esse tipo de medida for permitido, pode ser interpretado, na Alemanha e na Europa, como violação da proteção da privacidade e dos direitos fundamentais

Conclusão e pedido de debate

• O autor da publicação, ciente do problema, pede a outro usuário uma explicação ou interpretação jurídica
• Em especial, discute-se o risco da vigilância indiscriminada e suas limitações legais na sociedade alemã e europeia

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Mencionar a palavra suspeita aqui já desvia do ponto, porque pode passar a impressão de que, em outras circunstâncias, talvez fosse aceitável abrir um backdoor em dispositivos de usuários; não deveria existir, em hipótese alguma, um meio de haver backdoors em dispositivos de usuários
  • Entre um Estado de vigilância em que toda comunicação é monitorada, analisada por LLMs e usada para mirar aleatoriamente pessoas totalmente inocentes, e um mundo em que alvos individuais são definidos por meio de um procedimento com documentação/auditoria/responsáveis/denunciantes internos e mandados são emitidos a empresas terceiras de chat, acho que a segunda opção funciona como um freio à aceleração autoritária; não é ideal, mas é muito melhor do que a primeira opção que o ChatControl queria criar
  • Complementando: o mais correto para suspicionless seria "sem fundamento" em vez de "sem suspeita"; em princípio, o certo é não haver backdoor algum, mas, por exemplo, instalar uma atualização de app com backdoor no dispositivo de um criminoso perigoso com base em mandado judicial pode ser uma discussão mais produtiva
  • Algumas pessoas dizem “não tenho nada a esconder”, mas na verdade a questão é que hoje não há de quem se esconder; basta uma eleição, ou uma turbulência política que leve a um golpe, para que você de repente se veja do outro lado do governo; aquilo que “todo mundo considera normal” pode deixar de ser permitido, e você descobre que a lei já não é tão forte quanto antes; depois que essa infraestrutura é construída, gente ruim pode usá-la à vontade em benefício próprio
  • Muitos dispositivos de consumo podem receber atualizações de forma seletiva; quem controla o servidor de atualização acaba, no fim, sob o controle do Estado daquele país; muita gente esquece que empresas antigamente adotavam warrant canary para sinalizar quando recebiam ordens judiciais sigilosas; hoje talvez até fossem obrigadas a não removê-lo; no começo eu pensava em backdoor como uma forma de acessar um dispositivo sem deixar rastros, mas agora ajusto a definição para incluir acesso por meio de falhas deixadas de propósito
  • O critério de suspeita é definido de forma vaga e, no fim, deixa de servir como qualquer tipo de limite
• Acho que a Alemanha ou a UE estão fazendo a coisa certa, mas não entendo bem a lógica de por que o Estado de Direito deveria tornar esse tipo de discussão um tabu; fico em dúvida se isso foi colocado só para embelezar a justificativa, ou se faltou um elo lógico; até a legislação russa já usou o Estado de Direito como base para justificar vigilância em massa e censura; Estado de Direito significa que há leis aplicadas igualmente a todos, e que elas não mudam o tempo todo nem são feitas sob medida para situações específicas; nesse sentido, “suspicionless”, isto é, algo aplicado a todos, está até mais próximo do Estado de Direito; se a própria suspeita não for uma decisão objetiva do Judiciário, então há um problema
  • Se você quer entender por que o Estado de Direito gera essa lógica de tabu, é porque alguém precisa ser formalmente suspeito de um crime para poder virar alvo; não se deve virar alvo só porque alguém não foi com a sua cara
  • Esse tipo de vigilância em massa já é ilegal na Alemanha; se a Alemanha tivesse apoiado, isso significaria que políticos estariam violando a lei, o que é o oposto do Estado de Direito
  • Não convém elogiar a Alemanha cedo demais; ela mudou de posição porque, nos últimos dias/semanas, muita gente pressionou o governo diretamente; sem isso, teria acabado passando; dá para ver as mudanças de posição de cada país em fightchatcontrol.eu; a Alemanha passou de contra → abstenção → contra de novo; essa realidade é amarga; privacidade e Estado de Direito, na prática, não têm tanta relação assim; entrei em contato várias vezes com deputados europeus alemães individualmente, e a única pessoa que respondeu e era contra o CC era da AFD
  • Estado de Direito é um sistema em que a lei se aplica a todos sem distinção; para haver Estado de Direito de verdade, é preciso separação entre Legislativo, Executivo e Judiciário; decretos e regulamentos criam o risco de confundir Legislativo e Executivo; em regimes ditatoriais (Venezuela, Irã etc.), o Judiciário é subordinado ao Executivo; Estado de Direito é o princípio de que pessoas do governo também devem obedecer às leis como qualquer cidadão comum; o Chat Control e a ministra dinamarquesa (que argumentou que pessoas comuns não deveriam ter permissão para usar criptografia) são muito suspeitos à luz desse princípio; ler "The road to serfdom" pode trazer muitos insights
  • Minha opinião pessoal: no fim das contas, o ChatControl só é viável se a própria criptografia for criminalizada; criptografia com backdoor não é criptografia; quando falar de fórmulas matemáticas complexas virar crime, a sociedade já terá ido para um lugar absurdo; uma lei assim é impossível de aplicar de forma consistente e, no fim, só pode ser aplicada arbitrariamente
• Agora eu queria que isso estivesse na Constituição, e torço para que outros países sigam o exemplo
  • Se uma política como o ChatControl tivesse passado pela constituição da UE (que algumas pessoas não gostam de chamar assim, então estou evitando o termo de propósito), ela não teria sobrevivido; a diretiva de retenção de dados e outras medidas já foram anuladas pelo ECJ antes
  • A Alemanha na verdade não tem uma constituição formal, mas vigilância sem suspeita grave já é ilegal lá; por isso a menção ao Estado de Direito
• Fico me perguntando como alguém pode garantir que até mesmo um Chat Control “baseado em suspeita” não será abusado; toda forma de client-side scanning deveria ser claramente proibida; a UE teve a chance de fazer isso na Lei de IA, mas não fez
  • Quando você se torna criminoso ou militar, perde alguns direitos civis; um tribunal pode obrigar um criminoso a usar uma tornozeleira eletrônica, o que é parecido com exigir a instalação de um software específico no celular; isso é muito diferente de impor esse sistema a toda a população; direitos civis também incluem o direito de não receber ordens sobre para onde você deve ir; governos autoritários tentam tratar todo mundo como criminoso ou como soldado
  • Como a infraestrutura e o precedente já existem, mandado judicial deveria ser obrigatório
  • Acho que a instalação de uma atualização de app com backdoor (ou até de uma atualização de SO) deveria exigir mandado judicial; o princípio é semelhante ao de uma escuta telefônica
• Há muitas opiniões negativas aqui, mas o fato de a Alemanha ter se oposto a essa política é, de forma pura e simples, uma boa notícia, porque ela tem muito peso dentro da UE
  • Mas também existe a possibilidade de essa declaração ser só um sinal de que querem fazer pequenos ajustes, então é preciso continuar pressionando
• Se uma política de vigilância dessas fosse realmente aplicada, políticos e lobistas também se tornariam alvos de vigilância por padrão; eles nunca vão querer isso
• A vigilância acaba invadindo até o espaço mental e mudando o próprio comportamento humano; se a vigilância coletiva vira o padrão, isso leva ao fim da soberania mental e da liberdade; isso não é um Estado de Direito, mas um governo do povo pelo poder da vigilância
• Apesar dos inúmeros exemplos aterrorizantes ligados a Estados totalitários, as pessoas estranhamente parecem atraídas por esse tipo de regime; é absurdo que, em 2025, em “democracias liberais ocidentais”, ainda se discuta o direito de grampear as conversas de todo mundo; isso é algo que até a Alemanha nazista ou a Rússia sob Stálin só imaginavam
• Queria saber o que fazer, e para onde doar, para impedir que não só o suspicionless, mas qualquer forma de ChatControl, seja introduzida
  • É preciso continuar pressionando, entrar em contato diretamente com representantes, informar o público, não achar que outra pessoa vai fazer isso por você e agir você mesmo; é preciso votar nos partidos certos; recomendo os links edri.org, noyb.eu, eff.org
• O pretexto de estado de emergência nacional acaba sendo uma estrutura que sempre consegue o que quer; é uma realidade lamentável