Como cartéis tecnológicos dos EUA usam apps para violar a lei

• A falta de concorrência é uma das principais causas que levam ao fracasso da regulação
• Empresas de tecnologia usam apps para esconder práticas ilegais ou alegar que são legais
• O fenômeno da captura regulatória se expande, com grandes empresas e órgãos reguladores cooperando para criar um ambiente regulatório favorável a si mesmos
• Muitos serviços de plataforma escapam das leis existentes, ampliando os danos sociais
• Práticas ilegais por meio de apps criam zonas cegas na regulação e causam sérios impactos negativos a consumidores e ao mercado

---

A importância da concorrência e o papel da regulação

• A ausência de concorrência leva ao colapso da regulação eficaz
• A regulação só funciona adequadamente quando há concorrência, pois divergências entre empresas fornecem aos reguladores diferentes evidências e perspectivas
• A concorrência reduz os lucros das empresas, impedindo que elas acumulem capital suficiente para dominar os órgãos reguladores
• Em uma sociedade de forte avanço tecnológico, indivíduos em geral não têm capacidade de resolver sozinhos problemas complexos
• Órgãos reguladores especializados e confiáveis investigam os problemas de cada setor e criam regras com base em evidências objetivas e na coleta de opiniões

A estrutura da regulação moderna e o problema da ação coletiva

• Órgãos reguladores criam regras racionais por meio de processos em que diferentes partes interessadas apresentam evidências e contestam umas às outras
• A principal vantagem é que concorrentes são levados a refutar mutuamente seus argumentos, permitindo que os reguladores identifiquem problemas sem precisar encontrar sozinhos todas as falhas
• Quando há muitas empresas no mesmo setor, há mais divergências, o que dificulta chegar a consensos, e o ganho individual de cada empresa é menor, reduzindo os recursos disponíveis para resistir à regulação
• Porém, quando um setor se concentra em poucas empresas, avança a cartelização por meio de alinhamento claro de interesses e cooperação mútua

Indústrias concentradas e captura regulatória

• Quando poucas empresas dominam o mercado, formam-se redes entre executivos e fica mais fácil falar com uma só voz nas negociações de políticas públicas
• Empresas com alta participação de mercado evitam competir entre si por meio de uma espécie de 'divisão de territórios' e acumulam capital de forma concentrada para pressionar reguladores
• A captura regulatória ocorre quando os órgãos reguladores são mais fracos do que as empresas que deveriam supervisionar, e grandes companhias se unem para trazê-los para o seu lado
• Esse fenômeno assume a forma de regulação frouxa para o próprio setor (underregulation) e regulação excessiva para concorrentes e novos entrantes (overregulation)

Estratégias de evasão regulatória e ilegalidade via apps

• Empresas de tecnologia repetem com frequência o argumento de que 'se for por app, não é ilegal'
• Exemplos:
  • Uber não se reconhece como empregadora, mesmo controlando o trabalho por meio do app
  • Airbnb esconde a operação de hospedagens sem licença por meio do app
  • Plexure (apoiada pelo McDonald's) tenta praticar discriminação de preços por usuário com base em dados de compra e argumenta que, por acontecer via app, não há problema
  • RealPage apresenta como recomendação de app um comportamento que equivale a cartelização de aluguéis
• Serviços de fintech contornam regulações financeiras tradicionais (agiotagem, operação sem licença etc.) sob o pretexto de serem apps
• Serviços de criptomoedas também evitam a legislação de valores mobiliários e operam de forma à margem da lei

Zonas cinzentas legais e privilégios das plataformas

• Apps, por razões como propriedade intelectual, podem impedir a intervenção do usuário (bloqueio de disfunções, remoção de recursos irracionais etc.), dificultando o surgimento de serviços concorrentes
• As empresas não ficam apenas no argumento de 'não é ilegal porque foi feito por app', mas também defendem que 'se clientes ou concorrentes modificarem nosso app, isso sim seria ilegal'

Conclusão

• Está se ampliando o fenômeno de apps e plataformas tecnológicas contornarem de forma engenhosa as regulações legais para escapar da responsabilidade social
• Essa estrutura gera riscos para consumidores e para o mercado, além de bloquear a entrada de startups e novos concorrentes
• O conluio entre Big Tech cartelizada e órgãos reguladores é uma séria ameaça à concorrência e à justiça no mercado

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Descobri que uma empresa chamada Plexure, apoiada pelo McDonald’s, está estruturada para vender seus dados a outras empresas e permitir que elas definam preços altos; apaguei o app do McDonald’s na hora em que ele pediu acesso aos meus contatos, mas toda vez que vou à loja os funcionários continuam perguntando se uso o app, e isso me faz suspeitar que o McDonald’s talvez esteja ganhando mais com a venda de dados pessoais pelo app do que com a venda de hambúrgueres

  • Se você não usa o app, acabam te cobrando um preço muito mais alto do que o normal; agora parece que só restam duas opções: usar o app ou simplesmente parar de ir ao McDonald’s; considero que essa política é claramente intencional
  • Sobre a história de que o app do McDonald’s pediu permissão de contatos, confirmei que essa permissão não aparece atualmente na lista de permissões do app no Android informações de permissões do app na Play Store
  • Uma boa resposta é dizer: "Eu não uso o app e nunca vou usar"; todo mundo acha que só dá para agir com a carteira, mas não é assim; se esse tipo de resposta se tornar comum, acho que os funcionários também vão parar de fazer essa pergunta de forma tão direta
  • É interessante observar a quais servidores ele se conecta depois de instalar o app; a menos que seja um caso especial como o GrapheneOS, as permissões de apps no Android/iPhone não impedem muito a coleta de dados; se o app pode acessar a internet, os dados serão coletados; também é claramente um projeto intencional do Android/iOS não dar ao usuário um recurso para bloquear o acesso à internet de um app específico
  • Na loja onde moro, eles simplesmente gritam "MOBILE APP?!" e perguntam sobre isso antes mesmo da saudação; uma experiência realmente encantadora

• Quando a Uber entrou no mercado de táxis, ignorou exigências como licenças e proteção trabalhista e alegou que "como foi feito por app, tudo bem"; o artigo exalta as virtudes da concorrência e de repente muda o tom para defender o sistema de licenças de táxi (medallion); motoristas da Uber nunca dariam a desculpa de que a maquininha de cartão está quebrada nem enganariam passageiros para sonegar impostos; também não foi a hostilidade da experiência de táxi que trouxe fortalecimento de direitos trabalhistas; na prática, o sistema de medallion transformava os motoristas quase em escravos; e também ficou claro que, só porque é um mercado em que centenas competem, isso não significa que os benefícios reais da concorrência sejam grandes; quando a possibilidade de recompra entre passageiro e motorista é baixa, não surge muito incentivo para ser cordial; para que a concorrência real funcione, é preciso informação e relacionamento (alavancagem); não acho a Uber perfeita, mas não entendo a posição de que os táxis eram melhores; se, como Doctorow, a ideia é voltar a um modelo tipo táxi, eu não concordo

  • Quero responder do ponto de vista de Nova York; mesmo antes da chegada da Uber, os táxis eram monopolistas, mas:
    • Nas principais vias, era fácil pegar um levantando a mão
    • Eram confiáveis, e nunca sofri golpe, cobrança indevida ou algo parecido
    • Só era difícil conseguir táxi nas áreas periféricas, mas isso melhorou bastante com o sistema de 'green cabs'
    • Já na era pós-Uber:
      • Agora ficou quase impossível conseguir táxi sem app
      • Os motoristas da Uber são, na verdade, mais inexperientes e conhecem menos o caminho
      • O abuso de tarifa acontece com muito mais frequência por meio do algoritmo do app
      • E os carros pedidos pelo app também cancelam com frequência ou não cumprem o horário prometido de chegada
    • Pessoalmente, eu gostava muito mais do antigo sistema de táxis sem Uber
  • Quando peguei um Uber em Hyderabad, na Índia, tive uma experiência realmente desagradável: o motorista disse que "o celular desligou" e pediu pagamento em dinheiro
  • Acho que o Doctorow não está defendendo diretamente o sistema de licenças de táxi, e sim fazendo referência ao arcabouço jurídico atual; no fundo, a essência é que empresas de tecnologia usam a ideia de 'app' para explorar brechas na lei e contornar regras já existentes; tanto a Uber quanto o sistema de táxis têm problemas; o ponto central do problema é evitar a lei usando o modelo de "gigificação"
  • Então a lógica seria que violar a lei é justificável se a pessoa não gostar dela?

• É a mesma história se repetindo na IA; com base no argumento de que não existe precedente legal proibindo certos casos, está se operando como se fosse legal copiar o estilo de artistas ou até oferecer aconselhamento jurídico, médico ou psicológico sem qualificação; se uma pessoa fizesse isso, sofreria sanções legais imediatas, mas quando se usa IA a responsabilidade corporativa desaparece; e só aumentam as discussões sobre questões como a legalidade dos dados de treinamento da IA

  • Na verdade, essa mesma controvérsia já aconteceu quando os mecanismos de busca e a web surgiram e passaram a substituir a curadoria humana; mesmo copiar um site inteiro sem autorização só levava à aplicação da lei em casos especiais em que o titular do direito reclamava de forma muito organizada; na prática, a execução da lei só acontecia de forma limitada quando o próprio titular do direito entrava em ação

• Não consigo concordar com a afirmação de que "concorrência é um elemento essencial de uma regulação eficaz"; na verdade, regular inúmeros pequenos negócios é muito mais difícil do que lidar com poucos agentes, e regulações fortes na prática fazem concorrentes desaparecer do mercado, como em testes de colisão e emissões; em áreas como mercado imobiliário, saúde e finanças, há muitos participantes e, mesmo assim, a captura regulatória é ainda mais séria; quanto mais concorrência existe, mais partes interessadas existem e maior fica a influência política, a ponto de empresas especializadas em software nem conseguirem entrar; por exemplo, por que hotéis podem construir instalações de hospedagem de altíssima densidade? Porque a captura regulatória é firme demais

  • Não concordo; o setor financeiro é um bom exemplo; nos segmentos centrais realmente sujeitos à regulação, como bancos de varejo/comerciais, a eficiência do serviço é maior e os custos são menores; o problema está nas áreas em que o mercado se concentra em poucas empresas; o problema do Airbnb não decorre de captura regulatória, mas da realidade criada em que só se permite construir hotéis; o Airbnb não evitou regulação, ele é mais um caso de reaproveitamento criativo e de fornecer um instrumento de economia tributária para os mais ricos
  • Os hotéis foram permitidos por leis aprovadas por assembleias democraticamente eleitas e operam sob regulação rígida
  • Discordo da afirmação de que "é mais difícil regular inúmeros pequenos players"; por exemplo, se 1.000 pessoas apresentarem documentos falsos para hipoteca, uma parcela considerável vai parar na cadeia; uma grande empresa é difícil de quebrar, mas pequenas empresas podem ser punidas sem problema; mercado imobiliário e saúde, na verdade, seguem concentrados em grandes empresas/guildas, então o lobby forte continua existindo; no fim, para que a concorrência real funcione, é preciso olhar não apenas o número de participantes, mas o grau de concentração estrutural
  • O resultado muda dependendo se a métrica de concorrência é "número de concorrentes" ou "concentração de mercado"; por exemplo, mesmo no mercado de saúde, embora haja muitos participantes, na prática ele é dominado por alguns grandes sistemas e seguradoras
  • Hotel, por natureza, é uma hospedagem temporária especificamente designada para viajantes; existe aí um contrato social em que moradores permanentes queriam limitar a entrada de viajantes; fico em dúvida sobre por que o Airbnb teria de ignorar esse acordo e romper o modelo existente

• O McDonald’s já opera marketing baseado em big data há muito tempo, tendo inclusive adquirido a Dynamic Yield em 2019; é um caso famoso de adoção de IA em grande escala; existe até um estudo de caso relacionado

  • Mesmo assim, eu diria que eles são ruins em marketing personalizado; eu comprava o mesmo menu/oferta com frequência recorde, e quando essa oferta desapareceu meu consumo caiu 90%; não pedi nada por seis meses; o marketing foi ajustado ou recebi alguma promoção substituta? Nada; é uma caricatura da realidade em que até grandes empresas não conseguem alcançar marketing realmente personalizado usando app, big data e IA; fazem só marketing em massa, sem diferenciação refinada por cliente; como alguém que trabalhou diretamente por 20 anos com marketing de fidelidade personalizado, acho esse fracasso realmente lamentável e frustrante

• No fim, captura regulatória é consequência de captura política; o problema são os políticos, que escrevem as regras e comandam a regulação; a MS evitou ser desmembrada em 2001 por uma decisão política do governo Bush, não por causa da agência reguladora; por exemplo, Doctorow cita o caso de que 'vacinação deve seguir a orientação de médicos', mas, por causa da eleição presidencial, até o HHS pôde ser capturado politicamente e ignorar a opinião técnica

  • O que o Doctorow está dizendo é que, quando esses gigantes ficam grandes demais, conseguem reunir mais poder e recursos do que as próprias agências reguladoras do governo; quando a MS virou monopólio, já era tarde demais para agir

• A Plexure cita em seus materiais promocionais o exemplo de aumentar o preço de sanduíches na manhã do dia de pagamento; acho que uma empresa assim merece a pior reputação possível; é um exemplo realmente repulsivo de cultura empresarial

  • Do ponto de vista do consumidor, é terrível, mas para os clientes corporativos é uma solução excelente; seria realmente interessante se trabalhadores também usassem um serviço como a Plexure para exigir aumento salarial no horário de pico ou para negociar coletivamente quando um colega adoecesse

• Há quem diga que a Uber não deixa de ser empregadora apenas por ser um app, mas porque seria só "um serviço que conecta pessoas"; acho essa lógica sem sentido; entendo que uma companhia telefônica não vira empregadora de um encanador só por ter conectado o cliente ao profissional, mas isso me parece desviar do ponto; parece que o autor quer criar um novo buzzword como "enshittification", mas é um argumento realmente pouco convincente

  • Então a pergunta que eu faria é: afinal, quem paga o motorista?
  • Se a Uber é apenas um serviço de intermediação, por que ela fica com a maior parte do pagamento do cliente e proíbe, pelos termos de serviço (TOS), o compartilhamento de contato e o pedido direto de corridas fora do app?
  • Há várias decisões judiciais sobre a existência ou não de vínculo empregatício; uma companhia telefônica não corta sua linha porque um encanador recusou um serviço, mas a Uber desqualifica imediatamente motoristas que violam as políticas da plataforma; nesse sentido, não dá para tratar esse argumento de fuga de responsabilidade como algo banal

• Tem que começar colocando a Rogers Wireless (grande operadora móvel do Canadá) para competir de verdade