- A Licença Pública da União Europeia (EUPL) é uma licença de código aberto criada para promover o compartilhamento e a reutilização de software dentro da União Europeia
- A EUPL tem o mesmo efeito jurídico em todos os idiomas oficiais da UE e deixa claros os termos de propriedade intelectual e as limitações de responsabilidade de acordo com os padrões legais europeus
- Seu principal objetivo é distribuir e viabilizar o uso de software de propriedade da União Europeia e de seus órgãos sob uma licença livre/de código aberto
- A EUPL pode ser usada por qualquer pessoa, não apenas por órgãos públicos, e pode ser aplicada ao software por qualquer detentor dos direitos autorais
- A EUPL inclui uma cláusula de compatibilidade com outras licenças de código aberto, como a GPL, dando suporte à combinação de software e à colaboração
O que é a EUPL (Licença Pública da União Europeia)
- EUPL é a sigla de "European Union Public Licence", uma licença de software de código aberto oficialmente estabelecida pela União Europeia
- O primeiro rascunho (v.0.1) foi publicado em junho de 2005 e, depois, 10 cláusulas foram revisadas com base no feedback da comunidade de desenvolvedores e usuários
- A versão final (v.1.0) foi oficialmente aprovada em 9 de janeiro de 2007 em 3 idiomas; depois, em 2008, foi expandida para todos os idiomas oficiais da UE; em 2009, alguns pontos foram esclarecidos na v.1.1; e, em 2017, a v.1.2 ampliou a compatibilidade e incentivou ainda mais o compartilhamento e a reutilização
Por que a EUPL?
- A licença foi criada para distribuir software de propriedade da Comissão Europeia (EC) e, no início, foi aplicada aos resultados do programa IDABC (por exemplo: Circabc, Eusurvey)
- Entre as mais de 100 licenças de código aberto existentes (GPL, BSD, OSL etc.), foi desenvolvida uma nova licença porque não havia uma que atendesse aos requisitos legais da União Europeia (mesmo efeito em todos os idiomas, terminologia de propriedade intelectual segundo padrões europeus, clareza nas limitações de responsabilidade etc.)
Objetivo
- O principal objetivo da EC é promover amplamente a distribuição e o uso de software mantido por instituições europeias sob uma licença livre/de código aberto baseada no direito europeu
- A EUPL foi redigida em termos neutros, para poder ser usada de forma ampla, além do setor público
- Além disso, busca concretizar o princípio do copyleft por meio da restrição à apropriação exclusiva do software (manter o compartilhamento de todo o conjunto mesmo após modificações no código)
Qualquer pessoa pode usar
- A EUPL foi projetada principalmente para usos frequentes em outros órgãos públicos, mas pode ser usada por qualquer detentor de direitos autorais
- Como é fornecida em vários idiomas, pode servir como um instrumento de interoperabilidade jurídica em toda a Europa
- Não foi criada para competir, mas sim para ser adequada sobretudo ao uso conjunto e ao compartilhamento de conhecimento entre órgãos públicos
Compatibilidade com GPL e outras licenças de código aberto
- A EUPL possui uma cláusula de compatibilidade única e oferece suporte à compatibilidade com várias licenças copyleft (incluindo a GPL)
- Por exemplo, é possível combinar software publicado sob a EUPL (como o CIRCA) com componentes GPL e distribuir a nova obra derivada sob a GPL
- No entanto, não é permitido simplesmente relicenciar toda a base de software já distribuída sob a EUPL como GPL
- Ao integrar software sob EUPL em um projeto GPL existente, a obra completa aprimorada também pode ser distribuída sob a GPL original
Referência
- Este website não recebe patrocínio nem endosso oficial da Comissão Europeia ou de suas instituições
1 comentários
Comentários no Hacker News
Apesar de incluir uma cláusula para tentar fechar a brecha de SaaS (Software as a Service), a EUPL ainda permite que alguém relicencie meu código como GPL-2.0-only ou GPL-3.0-only, e como nenhuma dessas licenças tem cláusula de SaaS, parece que a tentativa de bloquear essa brecha perde o sentido; a FSF também menciona esse ponto, e, do ponto de vista de quem desenvolve, parece difícil esperar um efeito de copyleft forte; por isso, acho melhor usar a AGPL
Opinião/informações relacionadas da FSF referência
Link do FAQ oficial
Por causa da regra da EUPL de que, "em caso de conflito com uma licença compatível, prevalecem as obrigações da outra", em situações de conflito segue-se a licença compatível, e mesmo assim as principais condições de copyleft, como a obrigação de divulgação em SaaS, continuariam válidas; então eu diria que a função de fechar a brecha continua existindo; ainda assim, isso não é totalmente claro e pode variar conforme a interpretação
Link da discussão oficial relacionada
Tanto a AGPL quanto a GPL partem essencialmente da ideia de que "escassez artificial faz mal, informação deve ser compartilhada livremente, e quem se beneficia deve contribuir na mesma medida"; na prática, cláusulas de licenças open source têm pouca força jurídica contra grandes empresas ou governos, porque eles podem contratar mais advogados e reescrever a lei a seu favor; por isso, a aplicação de licenças open source precisa ser social, com boicote ou pressão pública sobre empresas infratoras; por outro lado, dá para ser mais flexível com outros projetos open source
Compatibilidade entre licenças significa "pode usar junto"; se duas licenças não entram em conflito, podem ser usadas em conjunto; em geral, é preciso seguir os termos da mais restritiva; por exemplo, GPLv2 e Apache não combinam entre si, mas isso foi resolvido com o upgrade após o lançamento da GPLv3; hoje não dá para relicenciar EUPL como GPLv2, mas dá para usar código GPLv2; essas cláusulas de redistribuição são importantes
Acho a EUPL boa por complementar pontos que a GPL não trata com clareza em vários marcos legais; especialmente, gosto de ela deixar explícita a jurisdição da UE; também vejo como positivo o fato de ter sido escrita em vários idiomas para aumentar a aceitação dentro da UE; o que mais gosto é a lista de licenças compatíveis; se meu entendimento estiver correto, parece possível combinar software GPL e EUPL e publicar o novo software como GPL; melhor ainda seria se também desse para publicá-lo livremente como EUPL
A maioria das licenças parte apenas do direito anglo-americano, mas há muitas diferenças sutis em relação ao direito da UE
Por causa da cláusula de compatibilidade, a EUPL acaba parecendo sem sentido; se alguém pegar meu código EUPL e o trocar para GPL, no fim a estrutura vira uma em que o projeto EUPL desaparece e só resta a GPL
Tenho curiosidade sobre quais pontos concretos a GPL trata de forma insuficiente e a EUPL esclarece, e também se aplicar a jurisdição da UE pode acabar afastando usuários fora da Europa; o suporte multilíngue é bom, mas parece uma licença voltada só para instituições da UE; no caso de reciprocation (divulgação recíproca), acho que, por causa das cláusulas da EUPL, quem não é instituição da UE pode se sentir desmotivado, especialmente com condições como consentimento por clique, que talvez não sejam atraentes para entidades externas
Já lidei com a EUPL no trabalho, então deixo aqui alguns pontos
Então é um detalhe pequeno, mas meio estranho
EDIT: vendo outras opiniões, há leitores que sentem que a EUPL se parece mais com a AGPL, mas eu chamei atenção para o fato de que, como é fácil trocar de EUPL para GPL, a cláusula forte de SaaS da AGPL acaba neutralizada na prática
EDIT2: reconheço que minha posição sobre a AGPL pode estar simplificada demais; vejam os outros comentários
Se houver um cenário concreto em que faça sentido escolher EUPL, gostaria de ouvir; tenho curiosidade sobre por que alguém escolheria EUPL em vez de GPLv3
A sensação é que a EUPL foi desenhada menos para a pureza do copyleft e mais para reutilização entre instituições e clareza jurídica
Há um texto em que Martin Tournoi, desenvolvedor do GoatCounter, explica por que escolheu a EUPL para o GoatCounter; é um material útil de comparação/análise para quem está pensando em qual licença usar
Link do texto relacionado
O autor usou uma versão modificada da EUPL, e alterar a própria licença não parece uma ideia muito boa; isso ainda elimina a vantagem de atrair até empresas que evitariam a AGPL; para empresas fora da UE, a EUPL já é menos atraente por impor jurisdição; ele também parece achar, de forma equivocada, que a AGPL exige enviar alterações ao autor original, quando na prática basta disponibilizá-las aos usuários; com a modificação da EUPL, as licenças compatíveis ficaram tão restritas que, na prática, sobraram só AGPL e OSL; no fim, ela deixou de ser compatível até com a EUPL oficial
Só para contextualizar, o GoatCounter é uma plataforma open source de web analytics, uma alternativa focada em privacidade ao Google Analytics ou ao Matomo
A cláusula de compatibilidade parece estar confundindo muita gente nos comentários; a documentação oficial explica bem isso, então vale consultar
Visualização de compatibilidade
Matriz de licenças compatíveis
Fiquei me perguntando por que o link aponta para a interpretação de uma pessoa, e não para documentação oficial
Eu recomendaria fontes mais confiáveis, como Wikipedia, o site oficial e o PDF oficial
Wikipedia
Site oficial
PDF oficial
Além disso, acho que o nível da interpretação não é dos melhores; por exemplo, a frase usada como exemplo, "o objetivo da Comissão Europeia é antes de tudo distribuir seu próprio software", me parece uma simplificação distante do papel real da Comissão Europeia
Também há a crítica de que o site usa o ícone oficial da bandeira da UE sem ser um site oficial, além de ter muito rastreamento; isso incomoda
Fui pesquisar as diferenças entre EUPL e AGPL e encontrei avaliações de que a EUPL é semelhante à AGPLv3 (affero-like) e também se aplica ao modelo SaaS
Material oficial de comparação
Pergunta sobre onde encontrar uma explicação mais detalhada, e se isso também tem relação com a exigência anti-Tivoization introduzida na GPLv3; ao contrário de Richard Stallman, entendo por que Linus Torvalds insistia em manter apenas a GPLv2, mas acho que não faz sentido deixar completamente de fora regras de retorno de contribuições em casos como SaaS; seria bom existir algo como uma AGPLv2 só com a devolução de contribuições em SaaS; mas então percebi que a EUPL também acaba tendo uma brecha estranha de relicenciamento
Explicação da GNU
Parece haver um conflito entre a regra da EUPL para software em rede (SaaS) e sua regra de compatibilidade de licença; qualquer pessoa pode fazer um fork de um projeto EUPL para GPL e neutralizar as cláusulas adicionais da EUPL, então isso me parece mais um erro e uma brecha da EUPL; não sou advogado, então não tenho certeza e acho que seria preciso a opinião de um especialista jurídico
Pela minha experiência pessoal, ainda não encontrei com clareza, no texto da licença, a cláusula que cobriria SaaS; seria bom apontar o trecho exato
Não é justamente esse o objetivo central da AGPL?
Há uma indicação de que no Interoperable Europe Portal é possível encontrar documentação oficial muito detalhada sobre a interpretação e o uso da licença EUPL
Portal oficial
Acho confuso que a origem do texto integral mencionado no artigo não esteja indicada com clareza
Texto oficial da EUPL
Houve quem perguntasse exatamente onde ir para ver o texto, e a explicação foi que os links para o texto integral da licença em cada idioma ficam acima da seção "What is the EUPL"
Ao escolher o idioma desejado, você vai para o texto completo da EUPL naquele idioma
Exemplo: original em inglês
Na parte inicial da apresentação da EUPL, há a opinião de que seria melhor deixar explícito desde o começo que se trata de uma licença de software, para evitar confusão; em um ambiente regulatório como o da UE, a palavra "licença" é genérica demais e não dá para adivinhar facilmente de que licença se trata; talvez isso também tenha a ver com um nome mais familiar, no estilo LGPL, e com marketing; por isso, se o primeiro parágrafo da introdução dissesse claramente "licença de distribuição de software", haveria menos confusão
Claro que a EUPL não se limita apenas a software; na prática, também existem licenças compatíveis para usos não relacionados a software (como CC BY-SA 3.0)
A GPL também é uma licença de software, então não entendo por que isso geraria uma associação tão negativa; fico curioso sobre o que a pessoa esperava em vez disso