Controle de Chat da UE: posição da Alemanha volta a ficar indefinida
(mastodon.social)- Nas discussões sobre o Chat Control da UE, tentou-se dosar o nível de pressão devido à posição contrária da Alemanha
- No entanto, a situação ficou incerta com a mudança da posição do governo alemão para indefinida
- Com isso, a influência conquistada temporariamente foi enfraquecida
- Daqui para frente, foi sinalizada uma resposta total e mobilização ampla
- Também foi enfatizada a posição de não recuar de forma alguma
Situação atual e resposta ao Chat Control da UE
Recentemente, em relação ao avanço da política de Chat Control da UE, a campanha vinha adotando até pouco tempo uma estratégia de aliviar parcialmente a pressão da mídia, com base na posição do governo alemão de se opor à política
No entanto, a situação mudou de forma inesperada quando a posição da Alemanha passou de contrária para indefinida
Como resultado, a influência que até agora havia controlado temporariamente a situação acabou diminuindo
A partir de agora, tornou-se necessária não apenas pressão na mídia, mas também uma postura de mobilização total e resposta mais dura
A campanha também deixou clara sua intenção de não recuar e agir com firmeza no futuro
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Há uma linha interessante na proposta
Essa cláusula de exceção também inclui políticos.
Porque, de repente, passam a existir registros documentais.
Especialmente na UE, houve muitas mensagens que simplesmente desapareceram.
Segurança é só desculpa.
O motivo de continuarem tentando esse plano absurdo é que certos grupos políticos estão forçando isso com força.
Desta vez a liderança é da Dinamarca, mas ouvi dizer que, na prática, isso está sendo empurrado nos bastidores por lugares como a Europol.
Afinal, para isso se concretizar, é preciso ter políticos.
Acho que essa única linha já mostra com clareza que essa proposta não é legítima.
Significa privacidade para mim (o Estado vigilante), mas não para o público.
Se você olhar com atenção, verá que isso não obriga exatamente um backdoor na criptografia.
O WhatsApp ainda poderia criptografar as mensagens de ponta a ponta.
Mas o que seria obrigatório é o app enviar uma cópia da mensagem ao WhatsApp para que funcionários possam revisar o conteúdo.
Isso destrói completamente o sentido da criptografia de ponta a ponta.
Não é tornar o uso de criptografia ilegal nem exigir a adição de um backdoor.
É uma forma ardilosa de escapar por todos os lados e tentar ficar com os dois lados da história.
Se você está se perguntando por que seriam necessárias exceções se tudo isso fosse seguro e preciso,
isso é uma fraude completa.
Ninguém se importa com você.
Eles só querem construir uma nova infraestrutura para manipular e controlar mais facilmente trabalhadores dóceis.
E, infelizmente, acho que eles vão conseguir.
Esse debate sobre controle de chats continua reaparecendo repetidamente, apesar de ser antidemocrático e até considerado ilegal em várias jurisdições, como a Alemanha, e os políticos não sofrem qualquer responsabilização.
Tentativas assim fazem as pessoas escolherem extremistas, aumentam a desconfiança na UE e na democracia e levam à desistência total da política.
Políticos da UE que ameaçam liberdade, justiça e democracia precisam ser responsabilizados e receber punições severas.
Se esse tipo de tentativa faz as pessoas votarem em partidos extremistas,
talvez valha pensar se os próprios ocupantes atuais do poder não são os extremistas.
Mesmo que o discurso deles pareça pacífico, suas ações são suficientemente extremas.
Isso é o estilo UE.
Algo como: "continuamos votando até sair o resultado que queremos".
Não acho que seja antidemocrático.
Na prática, a atuação dentro do parlamento apenas reflete a realidade de uma maioria absoluta que não liga nem um pouco para esse tema.
Dá para culpar a falta de atenção da imprensa, mas, no caso dos EUA, mesmo algo que recebeu enorme atenção, como as revelações de Snowden, não virou tema decisivo em eleições, não encerrou carreiras políticas e não fez ativistas de privacidade ascenderem.
O público não se importa com vigilância em massa.
E não vejo motivo para achar que, na Europa, seria diferente.
Um político não pode ser responsabilizado só por discutir algo que pode ser ilegal.
No parlamento, o trabalho principal dos políticos é justamente definir o que é legal e ilegal.
Agora, continuar insistindo em um debate contrário à vontade popular pode ser um problema de procedimento, mas ainda assim continua sendo o trabalho deles.
Também concordo totalmente com sua posição.
O controle de chats é, na prática, um ataque a todas as conversas, e isso toca um hábito social básico da vida moderna.
É um problema muito mais grave, de outra ordem, do que interceptação de correspondência.
A questão é quem poderia responsabilizar os políticos.
Como são eles que fazem as leis, deveriam ser os que melhor sabem que isso é ilegal; se eles mesmos não se importam, ninguém vai se importar.
Morando nos EUA, também perdi muita fé em eleger políticos que protejam nossos direitos.
Sinceramente, não sei como resolver esse problema.
Durante o século XX, foram criados sistemas para que as pessoas vivessem melhor e ampliassem seus direitos, e agora parece que a geração que se beneficiou disso quer demolir tudo e nos empurrar de volta ao feudalismo.
Talvez estejamos caminhando para uma sociedade em que poucos possuem tudo, e 95% sofram com pobreza e doença.
Parece que esquecemos como formar cidadãos fortes, com moralidade correta.
Quero comentar algumas coisas sobre a situação de segurança e privacidade no Reino Unido.
O Reino Unido já transformou o ChatControl em lei.
Ele foi introduzido como parte do Online Safety Act de 2023, mas ainda não está sendo aplicado porque seria “tecnicamente impossível” e porque empresas ameaçaram retirar seus serviços.
Se a UE adotar uma medida parecida, há 100% de chance de de repente dizerem que a aplicação “se tornou possível”.
Legalmente, é ilícito se recusar a revelar a senha de qualquer dado, inclusive dados aleatórios.
Acho que o Reino Unido é o país com a privacidade mais fraca do mundo.
Gostaria que a “negação plausível” fosse mais usada para se proteger do governo.
Key disclosure law - United Kingdom
É realmente inacreditável que a Alemanha, com sua experiência histórica do Terceiro Reich e da Stasi, não se oponha fortemente a esse tipo de tentativa.
Com a AfD podendo chegar ao poder, os políticos estão sendo excessivamente míopes e não entendem que tipo de risco estão permitindo.
Eu nem imaginava que isso pudesse acontecer.
Fico pensando se uma lei da UE pode ignorar direitos constitucionais de Estados individuais.
Eu achava que o princípio da primazia não era absoluto e que não podia violar direitos constitucionais nacionais.
Se a realidade for diferente, o risco não fica limitado à Alemanha.
Num contexto em que governos autoritários ganham força em vários lugares, se alguns se unirem e aprovarem uma lei da UE, praticamente qualquer coisa pode se tornar possível.
Apesar de a AfD ser alvo de vigilância dos serviços de inteligência, ela é apontada como se fosse o único risco.
Na verdade, os partidos tradicionais e a burocracia também são igualmente perigosos.
Acho que a população certamente é contra.
Mas os interesses dos líderes políticos são completamente diferentes dos interesses do povo.
Isso não é questão partidária, e sim de liderança.
O poder corrompe.
No fundo, a única solução é reformar completamente o sistema político para eliminar o “político profissional”.
O que mais se poderia esperar?
As pessoas votaram naquele partido porque ele se opunha duramente à coalizão anterior por causa do teto da dívida, e, quando chegaram ao poder, ignoraram isso imediatamente.
Se um país com a história do Terceiro Reich e da Stasi apoia um Estado que a ONU e praticamente todos os estudiosos classificam como genocida, isso já é algo muito difícil de acreditar.
Bilhões de horas foram gastas em lidar com o passado, mas não ficou nenhuma lição.
Acho que isso é uma prova decisiva de que a humanidade é muito menos inteligente do que acredita ser.
Mesmo após eventos extremamente destrutivos e longos períodos de análise, a mensagem realmente importante não permaneceu de forma alguma na consciência social coletiva.
Estamos entrando gradualmente em um Estado de vigilância, e todos os sistemas eletrônicos querem nos vigiar.
De Windows e Mac até caixas de som Sonos, todo mundo quer vigiar.
Não é estranho que organizações policiais também queiram tanto a sua parte.
A liberdade de expressão também já se tornou limitada há alguns anos.
Basta ver o que acontece nos EUA se você disser algo desfavorável a Israel.
A era da vigilância baseada em IA está chegando, e acho que o nível disso inclui até inferir orientação sexual.
Se acontecer algo como um novo 11 de Setembro, mesmo a liberdade de pensamento pode acabar virando um privilégio restrito a alguns espaços protegidos.
Aliás, eu escrevo ficção distópica sobre esse tipo de tema.
https://w.ouzu.im
Nos EUA, a liberdade de expressão ainda está mais ou menos preservada.
O importante é que o governo não processe alguém por causa do que disse.
Mas hoje grandes empresas afetam toda a vida das pessoas e atacam quem tem opiniões.
Acho que deveríamos introduzir formas de os indivíduos reagirem com mais facilidade a isso, por exemplo, enfraquecendo monopólios de mercado ou com mediação estatal.
Mas obrigando a mediação só para empresas, enquanto indivíduos continuariam podendo processar.
A liberdade continua enfraquecendo.
Sempre houve esse clima acomodado de “não se preocupe, vamos achar uma solução, está tudo bem mesmo sem fazer nada”.
Estou muito preocupado com o fato de o governo alemão estar fugindo da responsabilidade e não assumir uma posição clara.
A minoria de bloqueio contra o ChatControl no Conselho Europeu depende diretamente da Alemanha.
Se o governo alemão não mantiver a posição do governo anterior, existe o risco real de o maior pacote de vigilância da Europa se tornar realidade.
Preocupa o aumento da influência de alguns partidos indiferentes aos direitos digitais (CDU/CSU).
Também se enfatiza, dentro do Judiciário (Ministry of Justice), que os direitos digitais fundamentais devem ser defendidos até o fim.
Alguns colegas da coalizão governista também compartilham as críticas, mas não estou especialmente otimista de que consigam realmente rejeitar essa política.
É importante rediscutir esse tema em plenário e despertar um alerta mais amplo na opinião pública.
Vou trabalhar ativamente para isso.
Fico me perguntando como uma lei impediria mensagens criptografadas.
É possível criar diretamente um sistema de chat criptografado com website, JavaScript e websockets/webrtc,
então isso só bloquearia as big techs (FANANG), enquanto criminosos usariam alternativas seguras.
A lei não impediria.
Ela não tornaria a criptografia em si ilegal.
Dá para usar PGP e evitar totalmente a interceptação.
Mas certos provedores, como WhatsApp e Signal, ficariam obrigados a revisar o conteúdo das mensagens.
No fim, criminosos espertos escapariam com criptografia própria, e só os usuários comuns teriam suas mensagens lidas.
Não serviria para nada.
Os criminosos migrariam para outros lugares, e só a vigilância sobre cidadãos comuns aumentaria.
É isso mesmo que se pretende.
Acho que talvez ainda pudessem processar alguém por violar a lei de criptografia.
Mas a probabilidade de a maioria dos criminosos abandonar o WhatsApp etc. e passar a escrever o próprio código não é tão alta assim.
A maior parte simplesmente usaria as opções padrão disponíveis.
Parece que muitos políticos não entendem absolutamente nada dessa parte.
Já destaquei isso ao governo várias vezes, mas mesmo lendo, eles não conseguem compreender de verdade nem se identificar com o argumento.
No fim, o HTTPS também depende de autoridades certificadoras centralizadas (Certificate Authorities).
Em outras palavras, até coisas como integração telefônica só são possíveis com base na confiança em sistemas externos.
Isso, em essência, embute uma questão de controle do poder.
Acho que encontrei uma analogia que mostra bem a essência do ChatControl e do client-side scanning.
Dizem que “não é um backdoor, não quebra a criptografia de ponta a ponta”, e isso não é exatamente falso,
mas é como “permitir que um alcoólatra esquizofrênico, que só fala russo, tem histórico de corrupção e que, por lei, você é obrigado a alimentar e hospedar, leia previamente sua carta privada antes de colocá-la no envelope”.
Texto de exemplo no gagliardoni.net
Post relacionado no Mastodon
É lamentável que a Alemanha não tenha aprendido com o passado.
Se você estiver em Berlim, recomendo visitar o museu da Stasi.
Isso ajuda a entender o quão distópica a vigilância em massa pode se tornar.
Essa pressão por vigilância e violação de privacidade pode se tornar o gatilho para uma saída da UE (em nível nacional).
Em termos de liberdade online, o pior país da Europa é, na prática, o Reino Unido.
Por isso, acho que a lógica do argumento pró-saída pode perder totalmente a força.
Isso significaria que a única superpotência democrática restante também entraria em declínio.
Fico em dúvida se isso seria realmente desejável.