A campanha de uma pessoa que abalou o projeto de lei de 'Chat Control' da UE

• Uma pessoa conduziu uma campanha intensiva de oposição contra o projeto de lei de 'Chat Control' da UE
• Essa ação individual teve grande impacto sobre o processo de aprovação do projeto
• A campanha incluiu envio em massa de e-mails e atividades de lobby
• Diversos parlamentares da UE estão sentindo fortemente a pressão dessa campanha
• Um relatório recente também menciona o aumento dos ataques de grupos de hackers patrocinados por Estados

---

Visão geral do caso

• Uma pessoa promoveu ativamente uma campanha de oposição contra o projeto de lei de 'Chat Control' da UE
• A campanha incluiu envio em massa de e-mails, atividade em redes sociais e comunicação direta de opiniões

Impacto sobre o projeto de lei

• Uma única pessoa concentrou esforços em informar parlamentares e autoridades dentro do Parlamento da UE sobre os problemas do projeto
• Nesse processo, muitos parlamentares enfrentaram feedback intensivo e pressão de lobby
• Como efeito da campanha, surgiram questões de atraso e reavaliação nas discussões e no processo de aprovação do projeto

Questões adicionais de segurança

• Segundo um relatório recente, grupos de hackers patrocinados por Estados vêm intensificando de forma constante ataques cibernéticos contra a UE
• Essas atividades de invasão afetam negativamente a estabilidade jurídica e institucional da UE

Conclusão

• A campanha persistente de uma única pessoa acabou gerando impacto real em um grande processo legislativo europeu
• Ao mesmo tempo, cresce a necessidade de a UE dedicar mais atenção à resposta a ameaças de segurança vindas de fora

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Gosto muito dessa campanha. Especialmente quando Lena Düpont diz que “isso não é diálogo do ponto de vista da conversa na democracia”, porque, na prática, um número enorme de pessoas é contra essa lei, enquanto só uma minoria de pessoas poderosas é a favor. Os poderosos estão tão desconectados da realidade que nem reconhecem isso como conversa. E esse tipo de campanha massiva de e-mails também faz com que eles experimentem como a polícia ou os sistemas podem ser sobrecarregados por falsos positivos
  • “Diálogo” só é diálogo na medida em que permite que as pessoas expressem suas opiniões. Mesmo que eu envie a um político uma posição lógica e detalhada a favor ou contra, um não-lobista como eu no fim acaba incluído apenas numa grande contagem de “a favor” ou “contra”. Se os representantes tratam o diálogo apenas como uma simples contagem, então esses e-mails em massa acabam sendo tudo o que o diálogo permitido é
  • Para haver diálogo, são necessários os dois lados. Eles ouviram pela primeira vez a voz de milhões de pessoas contrárias; agora cabe aos políticos responder de forma inteligente, e aí o diálogo começa. Dizer “isso não é diálogo” é apenas evitar uma conversa desconfortável. Acho até que alguns parlamentares podem de fato participar do diálogo
  • O verdadeiro diálogo sobre esse tema deveria ser dizer repetidamente e com firmeza “não”, e expulsar do poder, com toda a força, quem tenta fazer esse tipo de coisa. É preciso transformar esse tipo de atitude em um erro fatal para a carreira política
  • Não é minha intenção apontar o dedo para políticos alemães, mas políticos quase nunca reclamam de lobby quando há suborno envolvido
• Obrigado, Joachim! É frustrante como a Politico continua insinuando que esse projeto de lei seria eficaz para bloquear material de abuso sexual infantil (CSAM). Na prática, quem realmente quiser negociar esse tipo de conteúdo vai simplesmente usar criptografia mais forte. Quando uma parlamentar alemã diz “isso não é diálogo dentro da democracia”, isso soa como se no fim só pudessem conversar entre si os lobistas bem conectados e os burocratas, enquanto o resto deve ficar em silêncio. Se a maioria das pessoas comuns manda e-mails e os parlamentares só respondem “obrigado pelo feedback, mas vamos seguir em frente mesmo assim”, que tipo de diálogo é esse? Há até relato de um diplomata de que o entusiasmo dos governos nacionais em apoiar a proposta dinamarquesa diminuiu por causa dessa campanha, e, como diz Ella Jakubowska, da organização de direitos digitais EDRi, “o tema veio à tona onde não havia debate público”; isso é realmente impressionante e dá esperança. Mas, se existir uma opção de escaneamento, ela certamente será abusada
  • Fazendo uma analogia, lembro de uma campanha de D&D em que um jogador criou um personagem absurdamente quebrado, mas legal dentro das regras, e dizia: “não é injusto porque eu não vou abusar desse poder”. Se alguém pede um poder tão enorme assim, não é porque pretende usá-lo de verdade?
  • À pergunta “é uma conversa só entre lobistas bem conectados e burocratas, e o resto só tem de aceitar?”, grupos como o European People's Party Wikipedia de fato esperam algo assim. E a realidade é que a maioria continua votando todo ano em gente incompetente desse tipo. E, somando ainda partidos de extrema direita (ESN Wikipedia, PfE Wikipedia), fica ainda pior
  • Vi falarem que está “mais equilibrado do que a proposta original da Commission”, mas, tirando o fato de que a análise obrigatória de todos os textos e áudios não está mais lá, o resto continua igual
  • O projeto em si é problemático, mas o argumento de que “a lei não tem absolutamente nenhum poder de impedir CSAM” também é problemático. Na prática, muita gente é pega sem usar praticamente nenhuma criptografia, ou usando apenas opções simples. Há, sem dúvida, pessoas que seriam afetadas por esse tipo de legislação. Concordo que a lei é horrível, mas insistir que o efeito seria ‘zero’ é autoengano
  • Já que o ministro da Justiça da Dinamarca, Peter Hummelgaard, é o defensor mais firme disso, ele é alguém em quem o foco das críticas deveria ficar bem claro
• Há uma história interessante ligada a essa lei: circula o rumor de que a Comissão Europeia veiculou anúncios digitais apoiando essa proposta de lei direcionados a certos grupos políticos. Mas esse tipo de ação pode até violar as regras que ela mesma criou queixa da noyb, resumo da regulamentação relevante
• Esse ativista é um verdadeiro herói. Muita gente duvida do impacto político individual viabilizado pela tecnologia, mas ele conseguiu um efeito enorme usando tecnologia relativamente simples. Por exemplo, sites como deflock.me também estão conseguindo aumentar a conscientização sobre vigilância em massa. E o ponto importante é que essa tecnologia funcionou em conjunto com campanhas já existentes. É preciso lembrar que criar uma ferramenta sozinha dificilmente gera tanto impacto
• Vi a frase do artigo “um site criado por um dinamarquês desconhecido”, mas, na prática, bastante informação foi divulgada, como nome, idade e local de residência
  • Mais abaixo no artigo, diz que Joachim se recusou a divulgar o sobrenome e o local de trabalho porque seu empregador não queria ser associado a essa campanha. A Politico confirmou sua identidade, e afirmou que Joachim não tem interesse comercial nessa lei e que ele mesmo arcou com os custos de operação do site
  • Há uma estatística de que existem cerca de 21 mil homens de 25 a 34 anos morando em Aalborg; mesmo supondo uma distribuição uniforme por idade, ainda deve haver dezenas de pessoas com o mesmo nome
• Sempre acho estranha a postura de jornalistas que enfatizam que Joachim não revelou o sobrenome nem o local de trabalho. Fico me perguntando o que o empregador tem a ver com isso e por que isso seria importante
  • O problema de astroturfing — manipulação de opinião organizada que finge ser iniciativa individual — existe de fato, e buscar interesses ocultos costuma ser um critério usado quando se questiona a confiabilidade de uma fonte
  • Quando uma pessoa faz algo assim, parece uma ação pessoal e legal; já no caso de uma empresa, como há muito mais dinheiro e recursos envolvidos, a mesma atitude passa a parecer lobby. Existe essa diferença de “aparência pública”
  • Mesmo antes de a imprensa sofrer ataques concentrados da direita, declarar possíveis conflitos de interesse já era prática padrão. Hoje em dia, parece que jornalistas ficam até excessivamente atentos a isso para evitar críticas
• Acho grave colocarem esse título num artigo tão neutro. É puro clickbait, mas tenho a impressão de que é a primeira vez que vejo algo assim na Politico. No começo do texto, o artigo explica corretamente o papel do site, então parece que sabiam perfeitamente dos fatos e mesmo assim escolheram um título sensacionalista. As outras manchetes da página inicial geralmente são até sem graça de tão descritivas
  • Acho que a palavra “spam” é uma descrição completamente errada. Isso é uma ferramenta para ajudar cidadãos a fazer suas vozes chegarem aos representantes. E a forma como a Politico chama atenção para o criador acaba criando uma sombra de doxxing, além de ignorar que ele deixou claro que queria anonimato. E, no artigo, as duas figuras que aparecem como oposição à lei são Musk e WhatsApp, personagens com quem os leitores da Politico provavelmente não se identificam muito
  • Sinto que o título coloca uma moldura negativa sobre o desenvolvedor. Não sei se houve intenção de provocar pressão ou impedir reação adicional. Ainda assim, tirando o título, o conteúdo em si parece relativamente equilibrado
  • Essa divergência entre título e texto pode acontecer porque muitas vezes a manchete é definida pela editoria, não pelo repórter. De fato, já houve muitos casos de jornalistas reclamando que seus textos saíram com títulos que davam uma perspectiva diferente da original
  • A abertura do artigo, no estilo “uma lei europeia para impedir a disseminação online de material de abuso sexual infantil”, não soa nem um pouco neutra
  • Também importa o fato de a Politico.eu pertencer à Axel Springer. Essa empresa recebeu US$ 7 milhões da CIA no começo dos anos 2000 (artigo relacionado) e é um veículo mais ou menos equivalente à Fox News na Europa Ocidental. Além disso, também é dona do tabloide BILD e do Die Welt, conhecido pelo forte tom cético em relação ao clima, e já publicou coluna de Musk em defesa da AfD
• A Politico é realmente estranha e não consegue aceitar o sentimento popular de rejeição a uma sociedade de vigilância
  • A Politico pertence à Springer/Bild, chamada de Fox News da Alemanha
• Adicionando aqui também o site mencionado no artigo: https://fightchatcontrol.eu
• Só para constar, a Politico pertence à Axel Springer SE, da Alemanha. Acho que é uma empresa de mídia agressiva e antidemocrática
  • Essa empresa durante muito tempo empurrou para clientes da Samsung um app quase spyware chamado Upday, pré-instalado por padrão