Tribunal da UE decide que a energia nuclear é energia limpa
(weplanet.org)- O tribunal da UE reconheceu oficialmente a energia nuclear como energia limpa
- A decisão destaca que a geração nuclear contribui para a redução das emissões de carbono
- Com isso, pode haver mudanças nas políticas energéticas na Europa e na direção dos investimentos
- O debate se intensificou com a ampliação da inclusão da energia nuclear na categoria de energia ecológica
- O status jurídico da energia nuclear foi fortalecido, e espera-se grande impacto em futuras decisões de política
Contexto da decisão do tribunal da UE
- O tribunal da UE decidiu recentemente que a energia nuclear deve ser oficialmente classificada como energia limpa
- A decisão reconhece que as usinas nucleares podem reduzir de forma eficaz as emissões de carbono
Impacto nas políticas energéticas da UE
- Com essa decisão, foi estabelecida uma base legal para que a geração nuclear possa receber apoio semelhante ao das energias renováveis
- Isso indica a possibilidade de grandes mudanças nas estratégias de investimento em energia e na direção das políticas dos países europeus
Ampliação da categoria de energia ecológica e controvérsia
- Com a designação oficial da energia nuclear como energia limpa, a definição de energia sustentável está sendo ampliada
- As opiniões de grupos ambientais e da classe política sobre isso têm sido diversas
Mudança no status jurídico e perspectivas futuras
- Com o status jurídico da energia nuclear mais claro do que antes, foi reforçada a base para a tomada de decisões políticas
- No longo prazo, espera-se que isso também afete as metas de neutralidade climática na Europa e a segurança do abastecimento energético
1 comentários
Comentários do Hacker News
Ainda precisamos reverter as proibições nacionais à energia nuclear, atrair mais financiamento e fazer com que as democracias apoiem ativamente o desenvolvimento de energia limpa no exterior, especialmente em regiões onde é preciso manter competitividade diante da crescente influência da Rússia
Também é preciso encontrar formas de construir reatores em meses ou poucos anos, e não em décadas, e por menos de US$ 10–20 milhões por megawatt de capacidade
Acho que o custo de implantação da energia nuclear precisa cair necessariamente; grande parte do custo parece ser custo artificial gerado por regulação
Entendo que a regulação é necessária, mas se a energia nuclear é necessária, também precisamos encontrar formas de acelerar o processo
Também penso que todos os projetos nucleares deveriam ser conduzidos pelo governo, para evitar que empresas privadas aumentem os preços alegando prejuízo, como no caso da PG&E na Califórnia
A tarifa real de uso mais que dobrou em poucos anos, chegando a US$ 0,40–0,50 por kWh, o que é muito pesado
Dizem que grande parte do custo da energia nuclear vem da regulação, mas acho que na prática o custo é inerentemente alto
Usinas a carvão também já não são competitivas em termos de custo, e a nuclear é ainda mais complexa e cara já na etapa de refino do combustível
Depois do refino, ainda é preciso montar o combustível, além de contar com sistemas complexos de resfriamento, blindagem e equipamentos para tratamento e armazenamento do combustível nuclear usado
O seguro também é caro por causa da possibilidade de perdas bilionárias em caso de erro
Mesmo com flexibilização regulatória, os custos de descomissionamento não cairiam muito
É necessário um investimento de capital enorme, mas a estrutura de receita também é limitada, já que só se pode vender eletricidade 24 horas por dia a preços baixos no atacado
Na prática, pequenos reatores modulares também não trazem grande redução de custo
Também acho difícil ignorar as regulações, já que elas surgiram a partir de lições aprendidas com acidentes e falhas
Uma das maiores razões para usinas nucleares serem caras é que elas são construídas tão raramente que cada uma precisa ser gerida do zero como se fosse um produto novo, e certificação e mobilidade cruzada de operadores também são difíceis
Cada projeto é customizado, e a grande escala faz com que tudo leve muito tempo
Se realmente fossem produzidos em massa reatores modulares pequenos totalmente padronizados, seria possível obter economia de escala, simplificar operação e treinamento, reduzir o tempo de construção e acelerar o retorno do investimento, o que também poderia melhorar a rotação de capital
Quando a SoCal Edison operava uma usina nuclear, a tarifa era de apenas US$ 0,06 por kWh
Ao mesmo tempo em que a usina foi fechada, a tarifa disparou para US$ 0,25–0,30 por kWh
Acho que precisamos reduzir o custo de gestão dos resíduos nucleares, ou até levá-lo a zero, porque esse custo será um fardo para sempre no futuro
De 1961 a 2023, a Alemanha gerou 5.600 TWh de eletricidade com energia nuclear, mas gasta pelo menos € 2 bilhões por ano com a gestão segura do combustível nuclear usado, e terá de continuar gastando isso permanentemente (referência 1, referência 2)
É um custo sem qualquer produtividade, e interrompê-lo pode causar dano ambiental permanente
Acho que o custo de geração de usinas de fissão nuclear nunca ficará abaixo do de usinas a carvão, que por si só já são caras
Embora pareçam semelhantes à primeira vista, usinas a carvão têm vantagem de custo porque podem usar turbinas menores com temperaturas e pressões mais altas
Há espaço para a energia nuclear reduzir custos, mas ela não conseguirá alcançar a competitividade econômica de solar, eólica e baterias
O artigo afirma que a Alemanha está mudando sua política de energia nuclear, mas isso não parece provável
A desconfiança em relação à energia nuclear é generalizada, apesar de o país importar toda forma de energia que não seja renovável
A CDU falava bastante sobre isso quando estava na oposição, mas considero extremamente difícil reativar usinas já fechadas, e também não está claro se haveria pessoal disponível
Com a era da IA, um único data center vai consumir tanta eletricidade quanto uma cidade pequena ou média, e não faço ideia de como a demanda será atendida nesse cenário
Será que a ideia é simplesmente “drill, baby, drill” e extrair ainda mais combustíveis fósseis?
Ainda não existe um depósito permanente para resíduos nucleares, o tempo de construção é longo e o custo também é gigantesco
Ouvi falar recentemente do Söder-Challenge (um evento em que o líder da CSU da Baviera disse que, se alguém encontrasse uma empresa disposta a construir uma usina nuclear sem apoio estatal, um comediante iria elogiá-la)
A Alemanha agora ao menos começou a deixar de atrapalhar ativamente, dentro da UE, o avanço da energia nuclear promovido pela França, e isso por si só já é progresso
Há esperança de que, algum dia, a política absurda de concorrência no mercado de energia também mude e se estabeleça uma política energética mais racional
Acho que a política “verde” da Alemanha vai mudar quando chegar a um beco sem saída no longo prazo
Nos próximos 5 anos, o carvão será eliminado, mas no fim será substituído por gás natural
Com isso, a redução de CO₂ da Alemanha chegará ao limite, e soluções hoje discutidas, como hidrogênio ou power-to-gas, acabarão desaparecendo discretamente por falta de viabilidade econômica
Sou essencialmente favorável à energia nuclear, mas acho curioso que ninguém explique claramente, com base em fatos, por que não seria possível adotar muito mais energia renovável
Mesmo que custe mais, não seria possível expandir renováveis na mesma escala do custo da energia nuclear e obter a mesma geração?
Só com renováveis também é possível, por meio de uma combinação de sobrecapacidade, armazenamento e reforço de interconexões
Mas, à medida que a participação das renováveis aumenta, o custo cresce exponencialmente
O artigo da Construction Physics analisou isso, e de fato hoje energia solar e baterias são mais baratas que energia nuclear
No entanto, no caso dos EUA, a energia nuclear é cara em grande parte por causa da regulação e da falta de experiência, e como a queda de preço de solar/baterias também terá limites, a tendência pode mudar no longo prazo
Até agora, para expansão incremental rumo à neutralidade de carbono, a melhor combinação é solar + baterias
Falando como alguém favorável à energia nuclear, se a neutralidade de carbono realmente puder ser alcançada com renováveis, eu ficaria satisfeito de qualquer forma
Porém, em muitos países isso não é alcançado apenas com renováveis
Por exemplo, a Alemanha (um país com política antinuclear) teve emissão de 6,95 toneladas de CO₂ per capita em 2023, enquanto a França (centrada em energia nuclear) já havia alcançado esse nível em 1986 e hoje está em 4,14 toneladas
A pergunta real é: “Se renováveis são baratas e rápidas, por que a Alemanha ainda emite mais CO₂ que a França?”
As renováveis são intermitentes, então o armazenamento de longo prazo continua sendo um desafio em aberto
No curto prazo dá para segurar com baterias, mas a diferença sazonal entre produção e consumo (verão-inverno) ainda não foi resolvida
Por isso a Alemanha está construindo mais de 70 novas usinas a gás
Observando realisticamente essa situação, a energia nuclear parece uma alternativa plausível
Acho que dizer “custa mais” já é uma resposta suficientemente clara
Além do custo, substituir tudo apenas com renováveis levaria mais tempo de construção e exigiria distribuição pelo país inteiro, o que esbarra em entraves regulatórios e processuais em toda parte
Também seriam indispensáveis instalações de armazenamento para balanceamento da rede, o que é um desafio tanto em custo quanto em tecnologia
Apesar dessas dificuldades, insistir numa política baseada apenas em renováveis ainda me parece quase um tabu social contra a energia nuclear
Se a Alemanha tivesse investido na energia nuclear tudo o que investiu até hoje em renováveis, já teria alcançado a neutralidade de carbono a esta altura
Hoje, a emissão per capita de CO₂ da Alemanha é o dobro da da França, e a França já estabeleceu uma base de baixo carbono com usinas nucleares nos anos 1970
A ideia de “resolver tudo com renováveis” me parece um excesso de esperança e uma visão desconectada da realidade
A energia nuclear é limpa, mas o custo é muito alto
Fontes despacháveis de resposta rápida, como solar e eólica, custam cerca de 1/5 de uma nova usina nuclear
O título do artigo pode induzir ao erro
O ponto controverso é que “tanto a energia nuclear quanto a geração a gás natural foram classificadas como energia limpa”
Em argumentos que defendem a energia nuclear, muitas vezes se ignoram os muitos problemas inerentes à tecnologia
Reconheço que a energia nuclear pode ter seu espaço, mas não se deve ignorar essa lista de questões complexas
Enquanto grupos de falso ambientalismo como o Greenpeace continuarem insistindo apenas no discurso antinuclear, perco respeito por eles e passo a suspeitar cada vez mais de conexões com a indústria de combustíveis fósseis
Acho que líderes e ativistas do Greenpeace realmente acreditam, com sinceridade, que são ambientalistas
Oficialmente, o Greenpeace também evita com bastante rigor financiamento externo
Ainda assim, acredito que, na prática, a indústria de combustíveis fósseis e países produtores de petróleo acabam se beneficiando indiretamente das atividades antinucleares do Greenpeace
Nas relações internacionais, sempre existiu esse tipo de apoio discreto a grupos hostis, mas estrategicamente úteis, mesmo sem ajuda direta, e depois das redes sociais ficou ainda mais fácil manipular a opinião pública dessa forma
Independentemente do que muita gente pense sobre o Greenpeace, sinceramente acho exagerado dizer que eles são comprados pela indústria de combustíveis fósseis
Num processo recente por difamação, o Greenpeace foi condenado a pagar cerca de US$ 660 milhões, e foi um caso bastante sério
Concordo que o problema é o medo exagerado, mas ao mesmo tempo também acho estranho idealizar demais a energia nuclear
Ela é tecnicamente mais complexa, mais cara, menos flexível e tem riscos
Até os SMRs (pequenos reatores modulares), que andam em destaque, ainda estão longe da comercialização
Considerando apenas o LCOE, solar + baterias é mais vantajoso e segue ficando mais barato com consistência
Eólica + baterias também segue tendência parecida
No curto prazo, será difícil para a energia nuclear alcançar competitividade em preço
Seria bom tentar rebater de forma lógica os argumentos que o Greenpeace realmente usa contra a energia nuclear
A esse respeito, estudiosos como Langdon Winner argumentam que “a energia nuclear exige controle extremamente rigoroso e poder centralizado”
Já a energia solar pode operar de forma distribuída localmente
(Referência: Langdon Winner é um filósofo da tecnologia conhecido por seus estudos sobre tecnologia e governança)
Também tenho suspeitas parecidas
Acho possível que países exportadores de petróleo coordenem nos bastidores movimentos antinucleares em defesa de seus próprios interesses
No fim das contas, o ponto central é que ninguém quer investir em energia nuclear
Veja a explicação sobre LCOE
Por exemplo, usinas nucleares atingem fator de capacidade acima de 90%, enquanto solar/eólica ficam abaixo de 25%
O LCOE não inclui custos adicionais como expansão da transmissão, armazenamento e geração de reserva
Do ponto de vista da França, o clima é de que, depois de muito tempo sendo deixada de lado, a energia nuclear acabou saindo vencedora
Como a nuclear era vista como problema, a expansão de solar e eólica não avançou sem subsídio de geração a gás, e quando solar/eólica faltavam no inverno ou em dias nublados, a dependência de combustíveis fósseis como o gás acabava aumentando ainda mais
A Alemanha é o caso representativo: em vez de manter a nuclear, passou a depender mais do gás
Somou-se a isso uma dependência excessiva de gás e petróleo russos, o que contribuiu para a explosão global dos preços da energia
O choque de mercado causado por isso continua até hoje