A Wikipédia sobrevive enquanto a internet desmorona

• A Wikipédia continua atuando como um centro confiável de informação em meio a grande parte do caos na internet
• A força da plataforma está em seus princípios de edição baseados em consenso e na manutenção da neutralidade por meio do debate
• Voluntários do mundo todo reunidos espontaneamente mantêm a precisão factual com base em critérios rigorosos de verificação e regras de discussão
• Apesar de pressões políticas e sociais e de ataques organizados, preserva a confiança por meio de independência estrutural e de um processo operacional transparente
• Ao contrário de algoritmos que incentivam o viés de confirmação, a Wikipédia é um espaço raro online onde se constrói uma "realidade consensual"

---

A impressionante resiliência da Wikipédia

Atualização de informações e cultura de debate

• A Wikipédia tem uma cultura editorial que atualiza rapidamente conteúdos relacionados assim que eventos globais acontecem
• Independentemente de um fato ser contestado ou cercado de controvérsia, existe o princípio de descrever com clareza múltiplos pontos de vista junto de bases verificáveis
• Até temas controversos envolvendo celebridades ou figuras políticas são revisados em frases consensuais e neutras por meio do processo de discussão
• Por esse processo, sua característica é oferecer informações baseadas em uma realidade consensual, e não em viés de confirmação
• Mesmo quando as diferenças de opinião entre editores são profundas, conversas frias, contidas e uma colaboração centrada em evidências criam uma cultura online singular

Por que a Wikipédia se tornou uma base de confiança da internet

• A Wikipédia é amplamente consultada por motores de busca, redes sociais e modelos de IA
• Graças a critérios rígidos de confiabilidade, diferencia-se claramente de outras fontes de informação cobertas por anúncios, spam e notícias falsas
• Qualquer pessoa pode contribuir, mas informações não verificadas e opiniões pessoais são excluídas
• Ao longo do tempo, após debates e refinamentos contínuos, acumulou um vasto acervo de conteúdo neutro

A Wikipédia sob críticas e ataques políticos

• Celebridades, grupos políticos e governos de vários países vêm tentando diversos ataques acompanhados de alegações de viés
• Graças à anonimidade, à participação voluntária, à sua ampla estrutura distribuída e à independência da fundação, foi desenhada para dificultar o controle direto externo
• Também se destaca por um modelo de operação baseado em doações, menos vulnerável à censura estatal ou ao bloqueio de financiamento
• Governos e organizações de vários países estão desenvolvendo estratégias cada vez mais sofisticadas, como assédio online, ameaças legais e tentativas de minar sua credibilidade

A fragilidade dos fatos e o papel da Wikipédia

• Ao citar a discussão de Hannah Arendt sobre a relação tensa entre política e fatos, o texto enfatiza que os fatos são muito frágeis e, ao mesmo tempo, uma condição essencial para a existência da comunidade
• O poder sempre tem a tentação de inverter e neutralizar fatos, mas sem uma verdade acordada coletivamente, uma comunidade não pode sobreviver
• A Wikipédia cumpre esse papel sem autoridade formal, oferecendo um espaço onde os fatos são consensuados por meio de regras e procedimentos criados organicamente
• Em vez de partir para o contra-ataque de forma agressiva, mantém a postura de preservar a confiança por meio da continuidade e da manutenção da neutralidade

Estrutura operacional e princípios centrais

• A Wikipédia coloca o princípio de Neutral Point of View (NPOV, ponto de vista neutro) em primeiro lugar
• Desenvolveu várias regras, como a exigência de fontes verificáveis para todas as afirmações e a proibição de pesquisa inédita
• A resolução prática de disputas segue o processo de edição e o processo de discussão
  • Se a discussão se prolonga, ela é encaminhada ao Arbitration Committee para avaliar apenas quem seguiu melhor as regras
• Graças a uma filosofia operacional centrada em processos, até disputas políticas e ideológicas intensas são resolvidas dentro das políticas editoriais

Controvérsias, viés e a diversidade interna com seus limites

• Listas como Reliable sources/Perennial sources geram repetidamente controvérsias sobre viés
• Tanto conservadores quanto progressistas criticam a Wikipédia por supostamente favorecer determinados pontos de vista
• Mas, ao observar o histórico de edições, em muitos casos há o resultado de longas conversas, revisões repetidas e consensos sucessivos
• O viés estrutural do grupo de editores (por exemplo: foco no mundo anglófono, masculino e ocidental) leva a desequilíbrios no conteúdo
• Como depende de meios tradicionais confiáveis ou da academia, temas não cobertos pela grande mídia ou narrativas de grupos minoritários demoram mais a ser refletidos
• Para compensar isso, a fundação vem promovendo recentemente diversos esforços, como projetos de knowledge equity

Conclusão

• A Wikipédia possui uma estrutura de verificação de fatos baseada em consenso, rara no ambiente online, e uma cultura de criação e gestão da informação aberta a todos, mas rigidamente disciplinada
• Em um ambiente de internet onde algoritmos aprofundam a divisão coletiva e o viés de confirmação, sua importância cresce como modelo de enciclopédia aberta que constrói uma realidade consensual
• Apesar de vários ataques e limitações estruturais, mantém sua posição central na infraestrutura da informação ao equilibrar continuidade, neutralidade e abertura

[crawler]

Será que é assim que se sente ao elogiar a NamuWiki?

[windrod]

A Wikipédia hoje em dia quase nem aparece mais nos mecanismos de busca... e também dá a sensação de que as atualizações estão bem lentas...

[GN⁺]

Opiniões do Hacker News

• Link do arquivo
• Ultimamente existe uma corrente que chama a Wikipedia de "a última coisa boa da internet", e eu também acho ela realmente excelente; na prática, invisto bastante tempo em coisas relacionadas à Wikimedia. Mas sinto que é perigoso ter uma postura idealizada demais. A Wikipedia também não é perfeita, nem totalmente neutra ou confiável; ela tem defeitos. A verdadeira força da Wikipedia está no fato de continuar evoluindo. Ela ainda não está pronta, e provavelmente nunca chegará a estar completamente pronta, mas o fato de melhorar um pouco a cada dia é o que torna a Wikipedia especial.
  • Acho que isso é justamente o máximo que podemos razoavelmente esperar de um sistema de consenso sobre conhecimento. A ciência também é assim: faz o melhor possível todos os dias e busca melhorar aos poucos. É importante aceitar que a realidade é esse presente caótico e, ainda assim, sonhar com uma direção melhor. Na prática, parece difícil existir um sistema muito melhor do que esse. Viva la Wikipedia.
  • Na verdade, sinto que estou usando cada vez menos a Wikipedia. Ela é bastante tendenciosa e, mesmo quando algo é fato, se for negativo muitas vezes os administradores da página removem o conteúdo e bloqueiam a edição. Se houver qualquer elemento político, na prática acaba censurado, e a Wikipedia não consegue impedir isso. Há também muitas páginas que, na prática, são impossíveis de editar.
  • Sinto que a Wikipedia se afastou demais do seu significado original. Concordo até certo ponto com a frase "a última coisa boa da internet", mas isso só vale "para algumas pessoas". A informação não é objetiva, nem profunda, nem completa. A tendência de se apegar a ideologias modernas contamina o objetivo de reunir conhecimento puro, e esse desafio, que por si só já é bastante difícil, na Wikipedia virou uma missão quase impossível.
  • Como a Wikipedia também não é perfeita, críticas e debates construtivos são absolutamente necessários. Mas os inimigos políticos recentes não cooperam para buscar a verdade; eles só exibem opiniões extremas e se concentram em destruir a ideologia do lado oposto. Sempre que têm a chance, tentam até destruir a própria noção de verdade, mirando apenas vitórias de curto prazo ou mais atenção.
  • Concordo com a parte de que "não é perfeita". Alguns artigos, como os sobre processos químicos, são realmente excelentes. Mas em acontecimentos do mundo real ou em temas que envolvem vários países ou grupos, as informações são filtradas de formas diferentes e acaba surgindo um mundo completamente distinto. Por exemplo, se você ler o mesmo evento em três idiomas, parece que está olhando para universos totalmente diferentes.
• A Wikipedia é um site realmente incrível. Em vez de apenas dizerem que a Wikipedia não é confiável, eu gostaria que os professores a usassem melhor para ensinar letramento midiático, por exemplo mostrando de fato as páginas de discussão para ver quais perspectivas foram incluídas e excluídas, e por quê.
  • A professora da minha filha também ensina à turma que não se deve confiar na Wikipedia porque ela é feita de qualquer jeito por voluntários. Então perguntei de onde deveriam obter informações, e ela respondeu que deveriam usar outros sites da internet que não podem ser editados por qualquer pessoa. Foi uma experiência realmente curiosa.
  • Acho que esse próprio modo de explicar já é uma forma de ensinar letramento midiático, ao alertar que a Wikipedia é difícil de confiar.
  • Concordo muito. No melhor dos casos, o ideal é verificar diretamente até os links para as fontes primárias citadas pela Wikipedia.
• Também aparece a afirmação de que "a Wikipedia é a maior compilação de conhecimento já criada", mas, na realidade, a Biblioteca do Congresso dos EUA possui um volume muito maior de material, incluindo mais de 32 milhões de livros e mais de 61 milhões de manuscritos fonte
  • Na minha opinião, "compendium" significa um livro de referência sistemático em um só volume, algo mais próximo de uma enciclopédia do que de uma coleção de materiais individuais. A Wikipedia é uma enciclopédia; uma biblioteca não é.
  • Segundo o dicionário Merriam Webster, "compendium" é um resumo condensado de um grande conjunto de informações ou de um campo do conhecimento. A biblioteca tem muito mais informação em volume, mas tem um propósito diferente da Wikipedia. Justamente por resumir bem, a Wikipedia tem sua própria qualidade; em comparação com o conhecimento total, ela pode ser relativamente menor.
• Como questão importante recente, houve o caso de deputados republicanos da Câmara dos EUA exigirem a divulgação dos nomes reais dos editores da Wikipedia link da matéria
  • Tiram livros das bibliotecas, colocam a Bíblia nas escolas e agora exigem até os dados pessoais de editores da Wikipedia. Pode parecer lento, mas a direção é bem clara.
• A Wikipedia é uma ótima fonte para certos tipos de informação. Mas em questões políticas há claramente um ponto de vista envolvido e, muitas vezes, o mais útil pode ser o que aparece nas páginas de discussão: o que ficou faltando ou o que as pessoas gostariam que fosse acrescentado.
  • Fico curioso se existem mesmo casos assim. Pela minha experiência, a Wikipedia é bastante equilibrada e, graças à política de neutralidade, parece surpreendentemente bem administrada link para a política de neutralidade
  • Não é só em notícias políticas; documentos de filosofia ou história também passam uma sensação de viés, o que dificulta confiar neles.
  • Por exemplo, se você olhar o histórico de discussões de Human Anus, verá 20 anos de repetição entre editores com certas preferências e tentativas de publicar o próprio conteúdo.
• Também existe propaganda na Wikipedia, especialmente em áreas menores ou em que ainda não se formou um debate dominante, e ela entra de forma muito sutil, a ponto de confundir até pessoas com alta curiosidade intelectual. Mas, depois que o tema ganha notoriedade, muitas vezes isso acaba sendo corrigido.
  • Então a resposta é: dê um exemplo; isso soa como teoria da conspiração sem fundamento.
• Dizem que a Wikipedia pôde ser copiada por causa da licença Creative Commons, mas, na prática, até antes de 2009 ela usava a GFDL. Os detalhes da mudança de licença podem ser vistos aqui
  • Pelo que me lembro, a mudança de licença só foi possível quando a FSF lançou uma nova versão da GFDL, usando a cláusula dos termos originais que dizia que versões posteriores também se aplicariam. A mudança de licença do OpenStreetMap foi muito mais difícil: era preciso obter o consentimento de todos os contribuidores, os dados dos contribuidores que não responderam foram apagados e, na prática, a maior parte já vinha sendo substituída antes disso.
• Tenho dúvidas se a Wikipedia realmente conseguirá sobreviver por muito tempo. Faz anos que eu nem abro a Wikipedia. Hoje em dia, as gerações mais jovens usam ChatGPT no lugar da Wikipedia para fazer lição de casa. Os LLMs absorvem rapidamente o conteúdo da Wikipedia, e o Google também está coletando informações da web inteira.
• Fico imaginando se a próxima fase será uma "era das enciclopédias", em que a informação humana será protegida por grandes grupos selecionados, e cada organização passará a competir com as outras em termos de visão de mundo.