Google admite conduta anticompetitiva relacionada ao Google Search na Austrália

• Google admitiu ter restringido a concorrência na Austrália por meio de contratos com a Telstra e a Optus
• Google cooperou com a ACCC e concordou com a proposta de uma multa de 55 milhões de dólares australianos
• De dezembro de 2019 a março de 2021, Telstra e Optus pré-instalaram apenas o Google Search
• Google reconheceu que os contratos de exclusividade tiveram o efeito de reduzir de forma substancial a concorrência no mercado
• Com a medida da ACCC, a expectativa é de ampliar a escolha entre vários serviços de busca no futuro

---

Visão geral

• A Comissão Australiana de Concorrência e do Consumidor (ACCC) abriu um processo no Tribunal Federal contra a Google Asia Pacific por acordos anticompetitivos relacionados à pré-instalação do Google Search em contratos firmados no passado com a Telstra e a Optus
• A Google cooperou com a ACCC, reconheceu a responsabilidade e concordou em solicitar em conjunto ao tribunal a aplicação de uma multa de 55 milhões de dólares australianos
• A adequação da multa final e das determinações caberá ao tribunal

Conteúdo da conduta anticompetitiva

• De dezembro de 2019 a março de 2021, a Telstra e a Optus aceitaram a condição de pré-instalar apenas o Google Search e não instalar outros mecanismos de busca em celulares Android vendidos aos consumidores
• Em troca, a Telstra e a Optus recebiam uma parte da receita publicitária gerada pelo Google Search
• A Google reconheceu que é muito provável que esse acordo tenha prejudicado substancialmente a concorrência no mercado

Medidas corretivas específicas e compromissos adicionais

• A Google e sua controladora americana Google LLC também apresentaram compromissos executáveis judicialmente, como medida para reduzir preocupações concorrenciais em contratos mantidos desde 2017 entre a Google e operadoras e fabricantes australianos
• A Google concordou em remover dos contratos as condições que restringiam a pré-instalação e o mecanismo de busca padrão em dispositivos Android
• No ano passado, Telstra, Optus e TPG também apresentaram medidas corretivas executáveis judicialmente, comprometendo-se a não renovar no futuro contratos exclusivos de pré-instalação ou configuração apenas da Google
• As operadoras poderão configurar livremente os serviços de busca por dispositivo e também firmar contratos de pré-instalação com outros mecanismos de busca

Impacto no mercado e promoção da concorrência

• Segundo a presidente da ACCC, esse tipo de conduta restritiva à concorrência é ilegal na Austrália e pode reduzir a liberdade de escolha do consumidor, elevar custos e piorar a qualidade dos serviços
• Com este acordo e as medidas corretivas, milhões de australianos passarão a ter mais opções de serviços de busca, e mecanismos de busca concorrentes poderão ganhar exposição no mercado
• Com o avanço das ferramentas de busca baseadas em IA, espera-se uma transformação na forma de buscar informações, impulsionando nova concorrência

Investigação da ACCC e contexto

• A ação decorre de uma investigação de longo prazo da ACCC. Em especial, o relatório sobre o ambiente concorrencial do mercado de serviços de plataformas digitais destacou preocupações com contratos exclusivos do Google Search
• A ACCC recomendou ao governo a adoção de um novo marco regulatório para enfrentar danos à concorrência causados por pré-instalações exclusivas e definições padrão, e a implementação desse marco está em discussão

Contexto do reconhecimento da infração pela Google Asia Pacific

• O processo no Tribunal Federal baseia-se em um acordo de compartilhamento de receita de publicidade móvel firmado com a Telstra e a Optus entre dezembro de 2019 e março de 2021
• O contrato incluía cláusulas segundo as quais as duas empresas destacariam apenas o Google Search durante sua vigência e jamais pré-instalariam nem recomendariam mecanismos de busca concorrentes semelhantes
• A Google Asia Pacific reconheceu no processo que essas cláusulas, na prática, prejudicaram a concorrência entre mecanismos de busca no mercado

Recomendações de política para serviços de plataformas digitais

• Por meio da investigação quinquenal sobre serviços de plataformas digitais da ACCC, foram propostas diretrizes de política para promover a concorrência e reforçar a proteção ao consumidor na economia digital australiana
• As recomendações incluem diversas medidas para equilibrar a concorrência entre grandes empresas de tecnologia e empresas australianas, além de reduzir preços para os consumidores
• Também foi proposta a criação de códigos regulatórios por serviço para impedir contratos com alto risco de prejudicar a concorrência, como pré-instalação exclusiva e definição de padrões

Procedimentos legais e registros

• O caso foi iniciado rapidamente pela ACCC com a apresentação de documentos ao Tribunal Federal, após acordo prévio entre as partes antes da disputa judicial
• Os detalhes dos compromissos podem ser consultados no registro público da ACCC

Apêndice: apresentação da Google LLC e da Google Asia Pacific

• A Google LLC é uma subsidiária integral da Alphabet Inc.
• Desde 2017, a Google LLC e suas afiliadas firmam diversos tipos de contratos com fabricantes e operadoras no mundo todo, incluindo distribuição de apps do Google e acordos de compartilhamento de receita publicitária
• A Google Asia Pacific é a principal contraparte contratual dos acordos de compartilhamento de receita publicitária móvel na região Ásia-Pacífico

[GN⁺]

Comentários no Hacker News

• Fico me perguntando por que esse tipo de comportamento não é desestimulado por multas enormes, por que a punição não é grande o bastante para que conselhos e acionistas expulsem a diretoria; no fim, isso parece mostrar o quão fracas são as leis para impedir a concorrência desleal das grandes empresas, enquanto pequenas e médias empresas e até startups ricas ficam em desvantagem estrutural

  • Definir multas proporcionais à receita, em uma % grande o suficiente para doer de verdade, é uma das poucas formas de trazer justiça nessa área; em alguns países europeus esse princípio já é aplicado a multas individuais
  • É um palpite, mas parece que as instituições de poder deliberadamente querem que os monopólios sejam mantidos e, por isso, não aplicam regulações antitruste com rigor; a intenção seria obter controle e vigilância completos; foi nesse contexto que Peter Thiel disse em Stanford para todos “busquem um modelo de negócio que vire monopólio”; na prática, os grupos que conseguem captar capital barato não sabem tocar um negócio de verdade, só recebem subsídios enormes do establishment
  • Se a multa não doer de verdade, não existe incentivo algum para parar
  • No GDPR, multas desse nível já existem, então acho que o mesmo padrão deveria valer para leis anticompetitivas
    Exemplos de multas do GDPR
    • Violações leves: até 10 milhões de euros ou 2% da receita global do ano anterior, o que for maior
    • Violações graves: até 20 milhões de euros ou 4% da receita global do ano anterior, o que for maior
      E também há casos como o da China, onde “se não cumprir a lei, simplesmente não pode operar”
  • Este caso foi encerrado por acordo; se a multa fosse muito alta, talvez um acordo não fosse tão fácil, e no momento em que você aplica uma multa enorme a uma empresa estrangeira isso pode virar questão comercial e complicar tudo; no pior cenário, grandes empresas podem optar por sair do mercado, e se só sobrarem pequenas empresas e startups, pode haver dano indireto por não conseguirem substituir os serviços prestados pelas gigantes; por isso, em vez de multas excessivas, acaba surgindo um meio-termo com multas de certo porte para induzir conformidade real

• Pelo que entendi, o caso trata de um acordo entre dezembro de 2019 e março de 2021 no qual o Google fez Telstra, Optus e TPG (as três maiores teles da Austrália) instalarem apenas a Busca do Google como padrão e opção única em celulares Android e, em troca, pagou a essas operadoras parte da receita de anúncios de busca do Google
  Dúvidas e contexto adicional

  • por que isso parou em 2021 e por que casos assim demoram quatro anos
  • se o Google faz contratos parecidos com operadoras em outros países, e se existem acordos semelhantes com T-Mobile, Verizon e AT&T nos EUA; se não houver, qual seria o motivo
  • se os contratos do Google com Mozilla e Apple para ser o mecanismo de busca padrão em cada navegador também têm elementos anticompetitivos
  • quanto esse acordo valia para o Google; talvez, mesmo sem o acordo, as operadoras não fossem adotar outro buscador, mas ao menos teriam deixado mais opções pré-configuradas, e parece que esse é justamente o ponto central da reclamação anticompetitiva
  • Sei que o Google já fez várias vezes acordos parecidos com operadoras ou fabricantes em outros países; muitos já foram considerados ilegais, então isso pode explicar por que foi interrompido desta vez na Austrália
    Trata-se exatamente do contrato Android MADA, e há exemplos disso há mais de 10 anos
  • Casos antitruste do Google e informações por país podem ser consultados aqui (mundo), aqui (EUA 2020), aqui (EUA 2023) e aqui (União Europeia)

• Acho surpreendente que tenha levado tanto tempo para esse tipo de prática anticompetitiva tão óbvia vir oficialmente à tona; trocar exclusividade de busca padrão em centenas de milhões de celulares Android por rebates de receita publicitária é um comportamento bem típico

  • Este caso se refere principalmente a atos ocorridos ao longo de 14 meses em 2020; as operadoras já tinham acertado as contas um ano antes, então do ponto de vista do regulador não é um período tão longo assim; começou com um relatório publicado em 2021, houve investigação adicional em 2022–2023 e depois o caso foi reportado ao governo; na Austrália, a única forma real de aplicar multas é por meio de processo judicial, e processos inevitavelmente levam tempo (especialmente se o Google não colaborar); não conheço os bastidores, mas talvez estivessem se preparando para processar e o acordo tenha saído pouco antes; se você souber quanto o Google paga por ano para Apple ou Mozilla, este caso talvez nem pareça tão grande assim
  • Na verdade, esse tipo de prática já era bem conhecido desde 2014; foi preciso bastante impulso até que o governo de fato fizesse alguma coisa

• Só para referência, o Google lucra US$ 55 milhões a cada 2,5 horas

  • Visto assim, a multa deixa de ser “punição para render manchete” e vira apenas “custo do negócio”
  • Se o Google tiver 5 bilhões de usuários, isso dá 5 centavos por usuário por dia
  • A questão é quanto esse acordo rendeu; a ideia não é impedir o negócio do Google como um todo, mas fazer esse tipo de conduta deixar de ser lucrativa, além de servir como um pequeno aviso; e também passar a mensagem de que, no futuro, condutas parecidas serão reprimidas com muito mais força
  • Acho tanto a busca quanto o YouTube bem utilizáveis

• Telstra, TPG e Optus também são claramente participantes da conduta anticompetitiva e dividiram os ganhos, então também deveriam ser multadas; isso não foi ingenuidade, e dá para comparar com o que a Microsoft fez com fabricantes de PCs

• É curioso perceber que a Busca do Google vir pré-instalada não é “só porque sempre foi assim”, mas porque o Google pagou para isso acontecer; depois que você descobre, passa a parecer totalmente óbvio

  • Isso lembra a época em que a antiga Microsoft pagava ou pressionava fabricantes de PCs para pré-instalar o Windows

• Não sei se, depois de algo assim acontecer, as pessoas de fato vão trocar o mecanismo de busca padrão no celular; todos nós estamos afundados demais no ecossistema do Google, e dá a sensação de que nem multa tem efeito sobre o hábito dos usuários

  • O fato de o DuckDuckGo ter chegado a 2,5% de participação de mercado mostra que, mesmo com essas barreiras de entrada, uma minoria relevante de usuários realmente muda de escolha
  • Eu uso o Kagi no celular; claramente há pessoas que mudam
  • Não uso a Busca do Google há anos; na verdade, acho que ela piorou em vez de melhorar
  • Quando o Google introduziu a busca com IA e aplicou isso automaticamente sem meu consentimento, troquei o mecanismo padrão para DuckDuckGo
  • Dados de referência podem ser vistos nas estatísticas oficiais do Kagi

• Acho que isso tudo é perda de tempo até acontecer algo que afete de verdade o lucro, a receita, o valor de mercado do Google ou a responsabilidade criminal dos acionistas; entre 2019 e 2021, a receita e o lucro do Google cresceram muito, e mesmo uma multa enorme seria irrelevante para a empresa ou para os executivos que tomaram a decisão; isso lembra o uso, pela Meta, da aquisição do Onavo para vigilância de usuários por meio de um esquema MITM

• Foi um acordo em que Telstra e Optus aceitaram pré-instalar apenas o Google Search e dividir parte da receita; não é meio estranho mirar só no Google quando todos lucraram com isso?

  • A Microsoft também fez algo parecido com fabricantes de PCs; veja aqui
  • A questão não é quem lucrou diretamente, mas o fato de o Google ter usado seu poder de mercado para restringir a concorrência; Telstra e Optus não têm esse poder de mercado por si só, então, nessa lógica, não seriam as partes mais relevantes do caso
  • Lucrar com algo não é crime; o problema é suprimir a concorrência deliberadamente; só o Google obteve o benefício de restringir a concorrência, por isso foi ele quem pagou os rebates

• Na época do iPhone 4, eu publiquei na App Store um app simples chamado "3D Coin Toss", feito em um dia, e sem promoção nenhuma ele rendia de forma consistente cerca de US$ 700 por trimestre com anúncios e IAP; quase todo o tráfego do app vinha da Busca do Google, e como ele aparecia na primeira página, os usuários iam direto para a App Store
  Mas um dia o Google passou a mostrar no topo dos resultados de busca por "coin toss" sua própria função de cara ou coroa, e o tráfego de usuários simplesmente secou; como dava para jogar cara ou coroa direto no resultado da busca, isso era um resultado óbvio
  Foi a primeira vez que eu me lembro de ter pensado: “isso é justo? por que o Google está competindo comigo?”