- Foi anunciada uma política para introduzir 10 vans com reconhecimento facial em tempo real (LFR) em 7 forças policiais no Reino Unido
- A tecnologia tem como objetivo a identificação de criminosos graves e agressores sexuais e será operada por policiais com treinamento especializado
- O governo está preparando a adoção de diretrizes rígidas e de um novo arcabouço legal
- Organizações de direitos humanos expressam preocupação com a possibilidade de falsos positivos e discriminação racial e pedem a suspensão imediata
- Testes independentes confirmaram precisão e ausência de viés, mas ainda são necessárias opiniões da sociedade e proteções legislativas
Visão geral da política
- O governo do Reino Unido anunciou um plano para ampliar a captura de criminosos com o uso de tecnologia de reconhecimento facial (Live Facial Recognition, LFR)
- 10 vans de LFR serão implantadas em 7 áreas de jurisdição policial, com o objetivo de apoiar a identificação de principais agressores sexuais e criminosos graves
- A Home Secretary Yvette Cooper afirmou que “essa tecnologia será usada contra os criminosos mais graves”
Forma de implementação e salvaguardas
- As vans de LFR serão operadas com base em inteligência específica, e policiais treinados verificarão manualmente todos os resultados de correspondência captados pelas câmeras
- Cada van será operada sob as diretrizes do College of Policing, usando uma lista de vigilância personalizada para cada finalidade em cada operação
- Os veículos serão aplicados conjuntamente pelas polícias sob jurisdição de Greater Manchester, West Yorkshire, Bedfordshire, Surrey & Sussex, Thames Valley & Hampshire
Preocupações com direitos humanos e reação da sociedade civil
- Organizações de direitos humanos, como a Amnesty International UK, criticaram a tecnologia, afirmando que ela é discriminatória contra comunidades racializadas e que há risco de falsos positivos e prisões injustas
- O Home Office alegou que testes independentes confirmaram que o sistema é preciso e não apresenta viés relacionado a raça, idade ou gênero
- Grupos da sociedade civil, como a Liberty, enfatizam a necessidade de um arcabouço legal formal e de consulta pública prévia, pedindo a suspensão da implementação
Posição do governo e da polícia
- Yvette Cooper anunciou que a prioridade será garantir salvaguardas adequadas e informou que haverá debate público e criação de um novo arcabouço legal sobre os procedimentos de uso das câmeras
- Segundo a Metropolitan Police, os testes-piloto em Londres e em South Wales resultaram em 580 prisões de criminosos graves em 12 meses
- O NPCC (National Police Chiefs' Council) avaliou que a tecnologia representa uma grande oportunidade para que a polícia localize suspeitos com rapidez e precisão
Questões da implementação e próximos passos
- No caso de South Wales, mais de 1,6 milhão de pessoas tiveram seus rostos escaneados, principalmente em dias de jogos de futebol no centro de Cardiff
- O governo pretende continuar avaliando a adoção da tecnologia com base na criação de um novo marco legal, em medidas de proteção aos cidadãos e em diálogo adequado com a sociedade civil
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Fico me perguntando se existe debate público nos países europeus sobre o próprio valor da liberdade, não sobre prosperidade econômica, mas sobre por que a liberdade em si é valiosa Se o Estado continuar criando leis em nome da “segurança” ou da redução da desigualdade social, no fim não vai dar para fazer mais nada A lei britânica já esteve na linha de frente da proteção das liberdades civis, e uma cena de mostra isso bem vídeo
A lei sempre distinguiu entre as esferas pública e privada, e essa van de que estão falando aqui trata do que acontece em locais públicos
Dependendo de como se define a palavra liberdade, a visão pode ser diferente Se for a liberdade libertária popular nas comunidades técnicas dos EUA, quase nunca houve uma cultura assim na Europa Mas, do ponto de vista dos direitos humanos, o ambiente de direitos humanos melhorou e se expandiu muito na Europa nos anos 90 e 2000 A Corte Europeia de Direitos Humanos foi fortalecida, aumentaram os marcos legais contra discriminação, e o Reino Unido incorporou os direitos humanos à lei com o Human Rights Act de 1998 Hoje em dia essa tendência está se invertendo, em grande parte por causa do populismo contrário à entrada em massa de imigrantes Esse clima também é reforçado porque a vigilância ficou barata demais e porque políticos valorizam passar uma imagem de firmeza contra o crime As big techs dos EUA tratam a privacidade não como um direito, mas como um modelo de negócios, e isso também influencia as políticas europeias por meio de lobby
A UE e os EUA desfrutam da liberdade de formas diferentes, e isso não quer dizer que os europeus sejam menos livres Por exemplo, na UE existe livre circulação transfronteiriça de bens, capital, serviços e pessoas, algo que não existe nos EUA Vendo por esse lado, até dá para discutir se os EUA não seriam menos livres que a Europa, mas pessoalmente não sinto uma diferença tão grande Mas, no caso do Reino Unido, acho que o Brexit foi um grande erro
O Reino Unido está adotando com enorme rapidez tecnologias de Estado de vigilância que antes usava para criticar a China Independentemente dos problemas éticos e práticos, eu só queria que esse duplo padrão fosse admitido com honestidade OSA, as exigências à criptografia da Apple e o LFR (live facial recognition) claramente apontam todos na mesma direção Fico em dúvida se a sociedade realmente ficou tão perigosa assim a ponto de precisar dessas tecnologias
Quando comecei a trabalhar como professor, percebi que quase não existe poder real para o professor lidar com alunos problemáticos Se o aluno não obedece e os pais não se importam, no fim o professor quase não tem resposta prática possível Tenho a impressão de que os políticos também sentem essa mesma impotência Se os cidadãos, a polícia, os militares e o restante da sociedade viram as costas, o político vira apenas uma figura decorativa Por isso acho que as elites políticas de hoje estão cada vez mais separadas da sociedade e cada vez mais dominadas por um medo paranoico dela Acho que é por isso que aumentam a propaganda interna e externa, a censura a opositores, a politização obrigatória desde cedo e até a imposição de política sobre polícia e Forças Armadas
Sobre a pergunta “a sociedade realmente ficou tão perigosa assim?”, minha visão é que, na prática, os crimes violentos caíram drasticamente no mundo ao longo dos últimos 100 anos Nos últimos 20 anos, a tendência de queda foi especialmente marcante nos países desenvolvidos (Europa Ocidental, América do Norte, Japão, Coreia do Sul etc.) No Reino Unido também houve queda tanto dos crimes violentos quanto dos crimes patrimoniais nas últimas duas décadas, com a exceção de fraude, golpes e crimes cibernéticos, que aumentaram No geral, o crime, especialmente o crime violento, está hoje em um nível muito mais baixo do que antes Então por que parece mais perigoso? Porque as notícias despejam casos o tempo todo É como nos acidentes aéreos: quando acontece um grande desastre, até incidentes pequenos viram um alvoroço, mas na prática este é o período mais seguro da história Isso está menos ligado ao problema do crime e mais ao controle do poder Também há muitas objeções à ideia de que a vigilância tenha tornado a sociedade mais segura, e não acho que entregar a liberdade em nome de “lei e ordem” seja um bom caminho Especialmente com casos como as notícias distorcidas em Washington, DC, de que o “crime está no maior nível da história”, quando os fatos dizem o contrário link de referência Uma sociedade saudável precisa de equilíbrio entre vigilância e liberdade (e quando falo em vigilância, me refiro a CCTV, patrulhamento policial etc., não a um sistema nacional de reconhecimento facial)
Não é recente que o Reino Unido tenta fazer esse tipo de coisa; na verdade, até agora a UE é que frequentemente barrava isso dizendo “isso viola direitos humanos e o direito da UE” À pergunta “a sociedade realmente está tão perigosa assim?”, eu diria que não, e que a vigilância no máximo trouxe pequenas melhorias nas estatísticas de criminalidade Tecnologias como vans com reconhecimento facial servem melhor para montar listas de participantes de protestos ou para reprimir e assediar cidadãos do que para protegê-los
A polícia britânica já usa há muito tempo “Forward Intelligence Teams” em protestos Em 2010, o grupo de ação Fitwatch já resistia a essa transformação em Estado policial link arquivado Também sempre houve CCTV em quantidade enorme desde que eu era criança, a ponto de virar piada dizer que só podia ser um bairro muito perigoso
Na prática, a sociedade não é tão perigosa assim e a vigilância quase não tem efeito; há pouquíssima evidência de que câmeras, contas com nome real e bancos de dados tenham reduzido o crime Os terroristas já eram pessoas conhecidas pela polícia, e o sistema não funcionou por falta de resposta a tempo ou por limitações estruturais No fim, só diminuem a liberdade e a segurança, e o próprio governo é uma ameaça à segurança, com vazadores internos e abusos políticos frequentes Especialmente em países como a Alemanha, dá para dizer que há uma longa história de forças políticas extremistas usando vigilância para reprimir pessoas específicas
O Reino Unido já é há muito tempo um Estado de vigilância Fui vítima de crime patrimonial quatro vezes no Reino Unido, e em três casos fui filmado por várias câmeras de CCTV Mas isso não ajudou em nada a recuperar meus bens nem a punir os responsáveis Na verdade, meu notebook só voltou quando a polícia fez uma batida aleatória e encontrou um depósito de objetos roubados (e isso foi graças a uma denúncia anônima, não à vigilância) No fim, mesmo com tantas câmeras em Londres, a sensação é menos de investigação ou eficácia e mais de “estamos te observando”
Fui assaltado na Oxford Street por volta das 3 da manhã, completamente bêbado, e havia mais de 100 câmeras por perto Mesmo assim, a polícia me informou que não havia imagens úteis daquele momento e que não podia fazer nada; isso enfraqueceu muito minha crença na eficácia do CCTV em grandes cidades
Na prática, o CCTV pode ter algum papel na identificação e acusação em crimes de invasão a domicílio Mas o CCTV não tem o mesmo efeito dissuasório de guardas nas ruas ou de patrulha policial Mesmo que o criminoso seja pego, quase nunca vou ficar sabendo, e mesmo quando há identificação, a confirmação leva muito mais tempo Para a polícia, a realidade é que prender centenas de participantes de um protesto pacífico costuma ser mais fácil do que investir muito tempo na recuperação de bens roubados Isso não é exclusividade do Reino Unido, é uma limitação comum da polícia em grandes cidades, então vale pensar nisso separadamente do debate sobre vigilância
Dizer que “câmeras apenas vigiam” não é verdade Com a tecnologia recente de reconhecimento facial, muitos criminosos têm sido de fato presos Por exemplo, houve 580 prisões em um ano com LFR, incluindo capturas de autores de crimes graves como violência sexual, violência doméstica, crimes com faca e roubo, além da prisão de 52 criminosos sexuais registrados Vale ver os dados oficiais sobre isso; é um caso de Londres
Isso é logicamente fraco, porque, se as câmeras têm efeito dissuasório, então sem elas o crime pode ser ainda pior
O modelo “padrão” ao estilo americano é terceirizar a vigilância em parceria com empresas com fins lucrativos como Palantir, Meta e Google, ou então seguir diretamente na direção de um Estado de vigilância EUA e Reino Unido são justamente os países sem sistema central de registro civil e identidade, mas que ao mesmo tempo operam, de forma discreta, algumas das estruturas de vigilância mais fortes A Europa também não é essencialmente diferente, só muda o método: na Europa isso tende a ser feito de forma mais aberta, explícita e sob regras claras, enquanto nos EUA se nega isso publicamente e se faz por meio de modelos de negócio e cooperação secreta Essa diferença ajuda a explicar por que, nos EUA, um governo extremista consegue fazer coisas sombrias em pouco tempo e seguir em frente (na Europa isso leva décadas e consome a carreira política inteira de alguém) O Reino Unido sempre fica em algum ponto entre esses dois extremos
Isso talvez fique mais fácil de entender para quem vive em grandes cidades, mas na verdade no oeste dos EUA há tantas áreas quase sem gente que isso ajuda a colocar em perspectiva Você pode dirigir centenas de milhas por rodovias sem que ninguém te veja, e há muitas regiões que não vivem sob vigilância cotidiana como nas metrópoles Fazer vigilância uniforme sobre toda a população é, na prática, inviável ou algo que a maioria das pessoas não quer
Boa observação; nas estradas dos EUA já existem veículos da Waymo que cumprem um papel parecido com o de “vans de reconhecimento facial”, e a polícia pode obter as imagens se solicitar Além disso, dá para imaginar a polícia comprando um Tesla, dirigindo-o com frequência e fazendo upload das imagens em tempo real para um servidor de reconhecimento facial
Para acessar “conteúdo adulto”, passou a ser obrigatório verificar a identidade, e o escopo disso está aumentando gradualmente; agora a polícia também começou a usar esse conjunto de dados para vigilância facial em massa Isso mostra o quanto o governo está confiante, já que revelou seu objetivo poucos meses depois de começar
Agora que existem Teslas circulando e estacionados por toda parte, nem é mais necessário ter vans de vigilância separadas Os veículos já vêm cheios de câmeras, e não há motivo para que não forneçam imagens a órgãos do governo ou empresas que pagaram caro por isso Imagino que outros carros modernos também sigam esse padrão Há até câmeras voltadas especificamente para o rosto do motorista, e, quando houver uplink rápido como Starlink, o envio imediato também será possível Também dá para imaginar carros usando IA localmente para selecionar cenas relevantes e enviá-las ao servidor
Só de passar por Heathrow uma ou duas vezes já senti claramente que o Reino Unido está virando um Estado de vigilância sem limites, mas quase nunca ouço falar disso
Fiquei curioso para saber que tipo de cena você viu em Heathrow para pensar assim
Todo mundo evita tocar nesse assunto com medo de que o próprio rosto vá parar em alguma lista
Você usou a expressão “está virando”, mas o Reino Unido já era, há décadas, um país líder em vigilância; até China e EUA, depois do 11 de Setembro, ampliarem reconhecimento facial e CCTV, o Reino Unido era o país com mais CCTV do mundo por habitante e até em números absolutos Mesmo em verificações recentes, o Reino Unido ainda teria algo como 1 câmera de CCTV para cada 11 habitantes
Em São Paulo, no Brasil, a polícia adotou um sistema de reconhecimento facial em motocicletas, mas há estudo mostrando que na prática isso não teve efeito de redução do crime matéria relacionada O Smart Sampa também permite que cidadãos comuns “doem” suas próprias câmeras à rede e participem da vigilância
Sobre a operação do LFR pela polícia britânica, dizem que, “por motivos de privacidade, os cidadãos são informados previamente sobre quando, onde e por quanto tempo a tecnologia será usada, e também têm garantido o direito de recusa” Na prática, isso não acaba normalizando a ideia de que as pessoas deveriam usar máscara, capacete, burca ou balaclava no dia a dia?
Na realidade, a polícia só está adotando essa tecnologia mais tarde do que grandes redes de varejo e entretenimento A polícia também já faz há muito mais tempo análise de vídeo com reconhecimento facial Também é interessante que a empresa envolvida na controvérsia de vigilância na Palestina tenha sido recentemente vendida a uma operadora de estacionamentos dos EUA Na verdade, a própria discussão sobre protestar contra o reconhecimento facial nas áreas comerciais centrais já foi encerrada há uns 10 anos
Não consegui encontrar de onde veio essa citação Se isso for verdade, então criminosos conhecidos podem antecipadamente saber como e quando as câmeras estarão operando e evitá-las No fim, só os cidadãos comuns que não monitoraram essa informação teriam rosto e localização coletados, enquanto criminosos ainda poderiam escapar
Se o Reino Unido é uma democracia, a pergunta de por que os cidadãos não rejeitam esse tipo de política tem uma resposta simples: porque eles nem sequer foram consultados
Se for para falar dos “feitos” de Tony Blair, um deles foi dispersar de forma complexa o poder do Parlamento, tornando impossível mudar muita coisa por meio de eleições Criou-se uma estrutura em que votar não muda nada
O sistema eleitoral majoritário ao estilo americano (Reino Unido, EUA) acaba levando ao bipartidarismo, e com o tempo esses dois partidos se distanciam da opinião pública Acho que a representação proporcional funciona melhor nesse aspecto
Morando nos EUA, e pelo que meus amigos britânicos também sentem, o frustrante é que não importa em quem se vote nem quais promessas sejam feitas: o mesmo resultado se repete sempre
Nosso voto serve apenas para escolher quem vai frustrar nossas expectativas e nos decepcionar da próxima vez
O problema das democracias ocidentais é que os cidadãos esperam coerência dos políticos Partidos que valorizam vigilância deveriam também ser capazes de lidar com o crime de forma abrangente Para quem sente o crime como algo grave, a vigilância parece convincente Mas, na prática, a vigilância frequentemente é eficaz para monitorar críticos do governo e muito menos para combater o crime