Anthropic bloqueia o acesso da OpenAI à API do Claude

• Anthropic afirmou que a OpenAI violou seus termos de serviço e por isso bloqueou o acesso à API do modelo Claude.
• A OpenAI integrou o Claude em suas ferramentas internas via API para comparar recursos e segurança de seus próprios modelos, violando a cláusula de não concorrência dos termos.
• No setor de IA, a restrição de acesso entre concorrentes é frequente, e outras grandes empresas, como a Salesforce, já fizeram medidas semelhantes.
• A OpenAI respeita a decisão da Anthropic, mas lamenta o fato de sua API continuar aberta para a Anthropic.
• A Anthropic disse que manterá acesso limitado à API para fins de benchmarking e avaliação de segurança conforme o padrão da indústria, embora o alcance real desse impacto ainda seja incerto.

---

Visão geral do bloqueio do acesso à API do Claude da OpenAI pela Anthropic

• Em 30 de julho (horário local), a Anthropic bloqueou o acesso da OpenAI à API do modelo Claude.
• De acordo com várias fontes, o motivo foi a violação dos termos de serviço, e a OpenAI foi notificada sobre o bloqueio.

Conteúdo e histórico da violação dos termos de serviço

• O porta-voz da Anthropic, Christopher Nulty, disse que "o Claude Code é bastante popular entre os desenvolvedores e que engenheiros da própria OpenAI também o utilizaram antes do lançamento do GPT-5".
  • A OpenAI está em preparação para o lançamento do GPT-5, que seria forte em desempenho de codificação.
• Essa ação viola diretamente a cláusula dos termos de serviço comerciais da Anthropic que proíbe o uso "para desenvolvimento de produtos/serviços concorrentes" ou para engenharia reversa/cópia.
• A OpenAI integrou o Claude em uma ferramenta de avaliação interna usando uma API para desenvolvedores, e não a interface de chat padrão.
  • Dali, comparou respostas de sua IA em codificação, escrita criativa e casos de segurança ligados a CSAM, automutilação e difamação.
  • Com isso, a OpenAI analisou as características de comportamento de seus modelos em comparação com as de terceiros e aproveitou os resultados para melhorar seus algoritmos.

Prática do setor e posição da OpenAI

• A OpenAI afirmou que "avaliar sistemas de IA de terceiros para benchmarking e segurança é padrão no setor".
• Hannah Wong, responsável de relações públicas da OpenAI, disse que respeita a decisão de suspensão da Anthropic, mas que é uma pena a API da OpenAI continuar aberta para a Anthropic sob a ótica da reciprocidade.

Restrições de acesso entre concorrentes e tendência da indústria

• O controle de acesso à API entre concorrentes já é uma estratégia recorrente no setor de TI há algum tempo.
  • O bloqueio do acesso à API do serviço Vine da Twitter pelo Facebook levantou suspeitas de prática anticoncorrencial.
  • Também há casos recentes, como a limitação da Salesforce no acesso a dados de Slack de concorrentes.
• A Anthropic também limitou temporariamente o acesso da startup de IA Windsurf, e esse caso também esteve ligado a rumores de aquisição pela OpenAI (aqueles rumores foram descartados).
• O cientista-chefe da Anthropic, Jared Kaplan, já comentou que "vender o Claude para a OpenAI" seria uma situação incomum.

Contexto adicional da limitação de acesso à API

• No dia anterior ao bloqueio da OpenAI pela Anthropic da API do Claude, a Anthropic anunciou uma nova política de limite de uso, citando o aumento repentino do uso do Claude Code e algumas violações dos termos.

Conclusão e impacto no setor

• A Anthropic prometeu manter, conforme o padrão da indústria, o acesso da OpenAI à API do Claude para fins de "benchmarking e avaliação de segurança", ainda que de forma limitada.
• No entanto, no momento, não há uma posição clara sobre como exatamente isso será conduzido.

[kaydash]

"IA, como esse amigo manda bem, siga o exemplo dele."

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• A frase de que "a OpenAI conectou o Claude às suas ferramentas internas por meio de um acesso especial de desenvolvedor (API)" talvez fizesse sentido se de fato fosse uma API do Claude usada internamente pela OpenAI, mas a forma como a Wired escreveu pareceu exagerada demais. Fica quase um clima de "a OpenAI hackeou o mainframe de IA do Claude e então o Sonnet fechou o firewall". Sinceramente, fico me perguntando por que chamar um simples acesso via API de "acesso especial de desenvolvedor". Dito isso, acho que pode haver divergências sobre onde exatamente uma medida de segurança é aceitável e a partir de que ponto vira roubo. Também dá curiosidade sobre qual seria a melhor forma de detectar vulnerabilidades. Aliás, parece que a Anthropic bloqueou bastante gente da API, inclusive eu. Só tentei ver se dava para ler uma carta pessoal que recebi, mas não obtive resposta mesmo entrando em contato. De qualquer forma, usando o OpenRouter, essas restrições acabam não significando muita coisa
  • Realmente parece uma expressão exagerada. Mas o autor pode ter se confundido. No setor de APIs, existem sim "APIs especiais" às quais só alguns clientes têm acesso. Se alguém chamasse isso de "acesso especial de desenvolvedor", eu não acharia exatamente incorreto
  • Sobre a crítica de "por que chamar uso de API de acesso especial de desenvolvedor", vale lembrar que API não é algo para usuário comum; é para programas escritos por desenvolvedores usarem para acessar o Claude. É uma lógica parecida com chamar um SDK de "kit de ferramentas só para desenvolvedores"
  • A Anthropic baniu minha conta permanentemente por suposta violação dos termos, sem qualquer resposta. Tudo o que eu fiz foi pedir ao Claude recomendações de música e de livros de ficção científica umas 3 ou 4 vezes. Nunca violei regra nenhuma; só criei uma conta pela UI e usei um pouco de forma normal. Hoje em dia, no máximo testo de vez em quando pelo OpenRouter
• Pelos termos de uso comercial da Anthropic, é proibido usar o serviço para "construir produtos/serviços concorrentes" ou para "treinar modelos de IA concorrentes". Eu prefiro ferramentas sem restrições desse tipo na licença, então pretendo continuar usando só as que seguem essa linha
  • Esse tipo de cláusula anticompetitiva está virando quase padrão da indústria entre grandes empresas de IA como Google, Microsoft e Meta. No desenvolvimento de modelos, estamos convergindo cada vez mais para ecossistemas fechados
  • O firehose do Twitter também tinha uma cláusula proibindo recriar clientes de Twitter de terceiros
  • Fico pensando se isso me incluiria também. Estou fazendo experimentos com modelos de linguagem baseados em SNN usando o Claude, e embora na prática nada esteja funcionando muito bem, em teoria isso ainda seria um experimento com modelo concorrente. Estou só aprendendo por diversão e ainda não existe nenhum resultado
  • A OpenAI também já reclamou da DeepSeek antes, então dá para ver isso até como uma certa reciprocidade justa
  • Antigamente, fazer processadores de texto ou planilhas com ferramentas de desenvolvimento da Microsoft também violava licença, e a Oracle já proibiu a divulgação de resultados de benchmark com outros bancos de dados. Se você compete com um fornecedor ou ajuda um concorrente dele, é melhor não esperar que ele seja gentil — e nem contar que vá sequer querer manter você como cliente
• Pelo conteúdo da matéria, na prática não há nada de novo; ela apenas apresenta perspectivas opostas.
  1) A equipe técnica da OpenAI usou o Claude Code via API, e não no plano mais caro.
  2) Um porta-voz da Anthropic disse que a OpenAI pode continuar tendo acesso à API para fins de benchmark e avaliação.
  3) A OpenAI afirmou que usa a API para benchmark.
  Pelo que entendo, benchmark de modelo tudo bem, mas benchmark de ferramenta já seria passar do limite. Ou seja, parece que a OpenAI queria verificar se o próprio produto dela funcionava melhor que o Claude Code em certos critérios, e a Anthropic proibiu isso. A forma como detectaram isso é bem mais impressionante. Resolver problemas no Livebench com o Sonnet 4 e contornar isso com uma ferramenta interna de benchmark cujos resultados não foram divulgados são coisas um pouco diferentes. Não estou dizendo que isso necessariamente seja o certo, mas me parece que a situação atual é essa
  • Eu preferiria que esse tipo de coisa fosse feito por especialistas independentes em benchmark, como o pessoal do Jepsen. Dá para entender por que fica desconfortável quando concorrentes diretos tentam se avaliar mutuamente
• O anúncio da Anthropic de que "continuará garantindo à OpenAI acesso à API para benchmarking e avaliações de segurança" foi uma jogada de PR excelente. Passa a ideia de "somos tão bons que até a OpenAI usa nosso produto". A Anthropic sabe muito bem que, se não for por conta oficial, a OpenAI poderia simplesmente se cadastrar de novo se quisesse
  • Para uma empresa de bilhões de dólares, usar isso escondido evitando bloqueio é difícil, e se for pega, a chance de acabar em disputa judicial é alta
• Os termos de serviço da OpenAI também dizem que "o cliente não pode usar os resultados para desenvolver modelos de IA que concorram com a OpenAI". É o sujo falando do mal lavado
  • Na prática, várias empresas de IA frequentemente ignoraram leis como direito autoral, marcas, difamação, direito contratual e até diversas questões éticas, e até agora em muitos casos vêm escapando de consequências
• https://archive.is/m4uL7
• Reportagens no tom de "a equipe técnica da OpenAI usou nossa ferramenta de programação antes do lançamento do GPT-5" soam mais como um ataque barato de PR. Usar a API para treinamento e usá-la para desenvolvedores programarem são coisas claramente diferentes
• Tenho a lembrança de que, no passado, pessoas da OpenAI já disseram que vários laboratórios na verdade colaboram entre si, mas não divulgam isso oficialmente
• Minha expectativa é que todas as empresas de IA, no mínimo para avaliação, integrem APIs de modelos concorrentes em suas ferramentas como uma forma de "acesso especial de desenvolvedor". Na verdade, essa tentativa de vender a história desse jeito por parte da Anthropic me passa uma imagem negativa