A proibição da Apple a mecanismos de navegador continua mesmo sob o DMA

• Devido às restrições técnicas e de políticas da Apple, a adoção de mecanismos de navegador de terceiros continua praticamente impossível na UE
• Por meio de políticas para proteger sua receita, a empresa limita o desempenho e os recursos de navegadores concorrentes ao Safari, o que leva à perda de competitividade dos web apps e a prejuízos para desenvolvedores e consumidores
• Apesar de o DMA (Lei de Mercados Digitais) proibir isso explicitamente, a Apple cumpre apenas de forma superficial, e o verdadeiro objetivo de promover a concorrência não é alcançado
• A maior barreira central é a exigência de perder todos os usuários existentes na UE ao introduzir um novo mecanismo, o que na prática cria inviabilidade comercial
• A questão vem ganhando atenção com pressão regulatória e jurídica global, e é improvável que a Apple mude voluntariamente

---

Visão geral e contexto

• A Open Web Advocacy é uma organização sem fins lucrativos que busca promover a concorrência entre navegadores e web apps, sem receber financiamento de big techs como Apple e Google
• A Apple proíbe por política o uso de mecanismos de navegador de terceiros no iOS, impondo limites diretos à concorrência entre navegadores e ao avanço funcional dos web apps
• A Lei de Mercados Digitais (DMA) da UE passou a proibir explicitamente cláusulas que vetam mecanismos de navegador de terceiros a partir de 7 de março de 2024
• No início da resposta à norma, a Apple chegou a tentar remover totalmente o suporte a web apps, mas voltou atrás após fortes protestos e pressão das autoridades regulatórias
• Google (Blink), Mozilla (Gecko) etc. tentaram portar mecanismos independentes, mas a adoção real foi repetidamente bloqueada pelas barreiras técnicas e contratuais da Apple

As principais barreiras impostas pela Apple

• Perda dos usuários atuais na UE: para usar um mecanismo de terceiros, é preciso enviar um novo app, numa estrutura que faz a empresa perder todos os usuários existentes. Seria necessário recomeçar o mercado do zero
• Bloqueio de testes para desenvolvedores web: desenvolvedores fora da UE praticamente não conseguem testar no iOS mecanismos de terceiros. A Apple disse que pretende melhorar isso, mas sem apresentar uma solução concreta
• Ameaça de interrupção de atualizações em estadias longas fora da UE: se um usuário residente na UE ficar mais de 30 dias fora do bloco, pode haver impossibilidade de fornecer atualizações, inclusive patches de segurança
• Condições contratuais excessivamente irracionais: os requisitos para adotar um mecanismo de terceiros são excessivamente unilaterais e ultrapassam o escopo de “medidas de segurança estritamente necessárias e proporcionais” exigido pelo DMA
• Restrição de permissões para instalar/gerenciar web apps: os navegadores não recebem autorização para instalar e gerenciar web apps usando seu próprio mecanismo

Assim, o problema mais fundamental é a política rígida que exige abrir mão de todos os usuários existentes na UE ao introduzir um novo mecanismo. Isso elimina na raiz a viabilidade comercial de portar mecanismos de navegador

Por que isso importa

• A web foi concebida essencialmente como uma plataforma aberta, para evitar dependência de ecossistemas fechados e garantir troca fácil e compatibilidade entre plataformas
• Num modelo centrado em app stores, todo o fluxo de atualização, pagamento etc. é controlado de forma centralizada, censurado e submetido a repartição forçada de receita
• Web apps já representam mais de 70% da participação no ambiente desktop, e a própria Apple reconhece que “o sandbox do navegador é muito mais rígido que o dos apps nativos”
• Porém, sem concorrência livre entre mecanismos de navegador, a Apple pode decidir unilateralmente os limites de toda a funcionalidade da web
• No fim, a implementação efetiva do DMA é essencial não só para a UE, mas para a concorrência justa e a inovação tecnológica no mundo todo

DMA e obrigações legais

• Artigo 5(7) do DMA: explicita que o “gatekeeper (Apple) não pode exigir o uso forçado de seu próprio mecanismo de navegador”
• Artigos 8(1) e 13(4) do DMA: não basta cumprimento de fachada; é preciso alcançar de forma efetiva o objetivo da obrigação, sem impedir o cumprimento substancial por meio de entraves técnicos ou contratuais
• No entanto, passados 15 meses, ainda não existe um único caso bem-sucedido de adoção de um mecanismo alternativo de navegador devido às barreiras da Apple. O objetivo prático não foi alcançado, o que caracteriza não conformidade

Por que a Apple resiste à mudança

• A expansão de web apps competitivos e navegadores rivais ameaça seriamente receitas centrais da empresa (Safari, App Store e taxas do acordo de busca padrão com o Google)
• O Safari garante cerca de US$ 20 bilhões por ano em receita de busca do Google, o que representa 14% a 16% do lucro operacional total da Apple
• Uma queda de 1% de participação significaria perda de US$ 200 milhões, tornando o Safari um dos produtos de maior margem da Apple
• A empresa obtém US$ 27,4 bilhões por ano com pagamentos e comissões da App Store. Em outras plataformas, como o macOS, essa estrutura monopolista é muito menor e a receita é modesta
• Estima-se que uma migração de apenas 20% da participação para web apps reduziria a receita anual em US$ 5,5 bilhões. Ou seja, permitir concorrência de verdade causaria perdas de bilhões de dólares para a Apple
• Nesse cenário, é praticamente impossível esperar uma mudança voluntária sem pressão regulatória

Situação regulatória global e ‘Apple vs The World’

• Já há avanço regulatório ou legislação em Reino Unido, Japão, EUA, Austrália etc.. A DMCC do Reino Unido e a lei de smartphones do Japão proíbem explicitamente a proibição de mecanismos de navegador
• O Departamento de Justiça dos EUA também menciona diretamente as políticas de App Store e navegador web em seu processo antitruste
• Na prática, a Apple é a única entre as grandes plataformas globais a manter de forma tão obstinada esse nível de proibição de mecanismos
• Além da Apple, empresas americanas como Google, Mozilla e Microsoft vêm tentando flexibilizar essa política. O bloqueio à concorrência protege apenas os interesses da própria Apple
• Se a UE conseguir impor a aplicação regulatória, isso tem grande chance de virar padrão global, tornando mais difícil para outros países tolerarem restrições anormais à concorrência

Workshop do DMA e posição da Apple

• Nas perguntas feitas no local por grupos como a Open Web Advocacy, confirmou-se novamente que, mesmo 15 meses após a entrada em vigor do DMA, a adoção real continua inviável por causa de envio separado de app, restrições contratuais e perda de usuários na UE
• Um representante da Apple (vice-presidente jurídico) afirmou: “terceiros também podem adotar mecanismos, mas optaram por não fazê-lo”. Na prática, porém, as barreiras técnicas e políticas da Apple tornam isso comercialmente inviável
• A Apple enfatiza que cumpre apenas regionalmente na UE e que “não há obrigação de expansão global”. Ainda assim, já houve precedentes em que exigências da UE foram refletidas globalmente
• Um responsável da Comissão Europeia declarou oficialmente que “todas as questões relacionadas a navegadores podem ser discutidas na sessão do DMA”, reafirmando que o tema está dentro do escopo do regulamento

Conclusão e perspectivas

• A restrição unilateral da Apple a mecanismos de navegador está no centro da regulação e das críticas em escala global
• Fica claro que não há caminho para mudança substancial além da regulação
• Para garantir concorrência real na web e inovação no mercado, é indispensável aplicar de forma coercitiva políticas como o DMA
• A decisão da Apple de mudar ou não pode se tornar um ponto de inflexão importante para o ecossistema global de TI e startups

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Nos apps do Google (por exemplo, Maps), quando usuários de iOS clicam em links externos, há uma forte indução para escolher entre Chrome, app do Google ou Safari. Mesmo que Chrome ou o app do Google não estejam instalados no dispositivo, o usuário é levado à App Store e a página não abre direto na web. Mesmo ao escolher Safari, na prática não é o app Safari que abre, mas sim uma webview dentro do Google Maps; só depois de apertar mais um botão é que uma aba real do Safari se abre. Mesmo com a opção de “lembrar esta escolha da próxima vez”, isso costuma ser resetado com frequência e o app continua perguntando de novo sem parar. Até links que deveriam ser abertos em outros apps, como Instagram, exigem a instalação do Chrome; caso contrário, o processo fica cheio de cliques extras
  • A Apple também tem incômodos parecidos ao forçar o uso do Apple Maps. Se você recebe um endereço no iMessage, tanto ao tocar quanto ao pressionar e segurar ele sempre abre no Apple Maps, e não aparece opção de compartilhar com o Google Maps. Mesmo definindo o Google Maps como padrão, isso não se aplica ao iMessage. É preciso copiar o endereço e colar manualmente no Google Maps, o que faz pensar como seria melhor poder abrir direto no app de mapas desejado
  • Como usuário, não entendo por que a Apple permite esse tipo de comportamento hostil ao usuário. É estranho, especialmente porque há muitos apps alternativos. Ainda mais considerando que o iOS já tem folha de compartilhamento padrão e, na UE, até permite definir navegador padrão
  • Também é muito incômodo quando colocam um menu de compartilhamento próprio e ainda obrigam você a tocar mais uma vez no menu nativo de compartilhamento. A Amazon faz a mesma coisa, e parece que isso foi implementado para rastrear as escolhas do usuário
  • Ao tentar pesquisar no Safari digitando na barra superior, aparecem resultados do Google, e o Google mostra um pop-up perguntando se você quer usar o app Google Search. Há “Continuar” (destacado em azul) e “Permanecer na web” (em cinza), então é fácil tocar em continuar por engano e ser enviado à App Store. Mesmo voltando ao navegador e tentando ir aos resultados de busca de novo, ele manda para a App Store outra vez; e, se você apertar voltar umas duas vezes, acaba retornando ao ponto inicial. Esses dark patterns do Google são realmente irritantes
  • É impressionante a forma como, num texto sobre a Apple, alguém consegue puxar os comentários para falar do Google e distrair todo mundo. Não tenho simpatia pelo Google, mas não esperava que ele acabasse virando o comentário mais votado num post crítico à Apple
• Mesmo superando as várias restrições da Apple, a UE não é um terreno fácil para desenvolvedores de navegadores. Por causa da lei CRA, navegadores passam a ser produtos importantes de classe 1, o que exige preparar toda a documentação: documentos de desenvolvimento, de design, documentação do usuário, testes de conformidade de segurança, aviso de período de suporte, BOM de software etc.; além disso, se o regulador exigir, surge a obrigação de divulgar documentos internos. Se a UE não apresentar um padrão unificado de desenvolvimento até 2027, um terceiro terá de analisar o design e a segurança do navegador, produzir um relatório e enviá-lo; com base nisso, o regulador decide a conformidade. Fica a dúvida de quem, além de gigantes como Google e Apple, vai querer assumir todo esse peso para criar navegadores na UE. A lei completa pode ser consultada aqui; se houver alguma interpretação errada, apontem
  • Talvez a indústria de software não esteja acostumada com esse tipo de burocracia complexa, mas faz mais sentido quando se pensa em quantos documentos são exigidos para construir pontes ou aviões. Navegadores se tornaram, na prática, enormes plataformas de software, com vários programas rodando sobre eles, então não surpreende nem um pouco que surjam requisitos legais adequados. Já existiam regulações legais em várias áreas de software; quem não atua nelas é que muitas vezes não percebe
  • Olhando as penalidades, a lei é realmente dura. Violações dos principais requisitos podem gerar multas de até 15 milhões de euros ou 2,5% da receita global; outras obrigações, 10 milhões de euros ou 2%; e omissões ou falsidades em documentos, até 5 milhões de euros ou 1%. É uma lei importante para definição de padrões e segurança de mercado, mas para equipes pequenas ela também parece inviável
  • Fico curioso se essa lei também se aplica a navegadores open source (FOSS)
  • A pergunta “quem, além das grandes empresas, vai querer fazer navegadores na UE?” é justamente o ponto central. O resultado é um mercado monopolizado por alguns poucos gigantes. Pelos comentários, só se vê desculpa para essa situação
  • Como sempre, isso parece um medo exagerado. Não é a ponto de startups sumirem esmagadas pela regulação. Na prática, o texto da lei deixa claramente previstas medidas de simplificação burocrática para microempresas, PMEs e startups. Há vários mecanismos de proteção detalhados, como formulários para facilitar o envio de documentação técnica, redução de taxas de testes de conformidade, sandboxes regulatórias específicas para startups e flexibilização na aplicação de multas. Além disso, responsáveis por software open source não recebem multas financeiras por violar essa regulamentação
• Concordo com a observação voltada a desenvolvedores web fora da UE. Nos EUA, para testar um web app em “firefox for iOS”, é preciso comprar passagem aérea e um SIM europeu, então um motor de navegador exclusivo da UE inevitavelmente será tratado como cidadão de segunda classe. Se a intenção é ter concorrência real entre motores de navegador na UE, o certo seria obrigar a Apple a remover a restrição de instalação dentro e fora da UE. A própria Mozilla, se não conseguir usuários suficientes, não terá como dedicar recursos significativos
  • Isso é pura bobagem. Não dá para testar site no Safari sem hardware da Apple, então simplesmente não se testa
  • Foi apontada a dificuldade de testar nos EUA, mas basta a VM estar na Europa. Com uma instância temporária da EC2, você só paga quando precisar, e alguns centavos já bastam. Se quiser mesmo, dá para fazer
  • Um teste limitado a 10 mil pessoas no TestFlight não é suficiente. São milhões de desenvolvedores web que precisam testar, então é necessário um acesso muito mais amplo
• Nunca se deveria aceitar que o mercado se unifique em torno de um único motor, como o Chromium. Infelizmente, faltam incentivos para evitar isso, e o Firefox também corre o risco de desaparecer a qualquer momento por questões financeiras. Antes existiam vários motores, como Opera e IE, mas hoje quase não restam. Na prática, MS Edge, Chrome, Vivaldi e quase todos os demais navegadores são baseados em Chromium, enquanto o Firefox virou algo periférico no mercado. Há medo de que essa regulação da UE acabe permitindo que o Google tome todo o mercado. Se o iOS passar a permitir outros motores, há preocupação de que isso, paradoxalmente, inaugure a era de um único motor de navegador
  • Dizem que o Firefox pode desaparecer por dificuldades financeiras, mas é bom lembrar que o Google repassou nada menos que 3,8 bilhões de dólares à Mozilla nos últimos 10 anos. Fonte Com esse valor, se a organização tivesse focado em sua missão principal em vez de torrar dinheiro em negócios sem sentido, o impacto poderia ter sido enorme. Mitchell Baker continua muito bem de vida
  • Acho pouco provável que o Firefox desapareça. Há inúmeros forks open source dos principais navegadores, e, mesmo que a Mozilla entre em colapso de repente, a comunidade provavelmente manterá o projeto. A verdadeira ameaça é: 1) a liderança da Mozilla ficar capturada pelo Google; 2) depois de um colapso da Mozilla, o Google mudar os padrões da web de modo que o Firefox não consiga acompanhar; 3) o próprio uso da internet migrar para um novo paradigma, como interações com IA
  • A afirmação de que a regulação da UE acabará permitindo um monopólio do Google está correta. No fim, os dois lados saem perdendo
• Quando se limita essa regulação apenas à UE e a Apple passa a oferecer as opções só de forma forçada ali, fica claro que a empresa não pretende concorrência de verdade. Está apenas cumprindo o mínimo por obrigação legal. Se fosse realmente por segurança, não haveria motivo para impor isso só na UE. Na prática, a Apple está exigindo que apenas motores de terceiros que atendam às condições definidas por ela própria possam ser lançados como apps separados
  • Permitir motores só dentro da UE dessa forma não significa, corretamente, que a empresa “não está cumprindo a lei”. A lei só se aplica à UE, então juridicamente não há problema em não expandir isso para outras regiões. Teria sido melhor se a Apple tivesse permitido isso no mundo todo, mas a situação é mais complexa, porque isso também poderia reforçar ainda mais o monopólio do Chrome
  • Na verdade, pelo contrário: se segurança é importante, faz sentido que a Apple só implemente isso na UE por obrigação. Sem imposição legal, ela não teria motivo para abrir mão voluntariamente da segurança da própria plataforma
  • É natural permitir motores de terceiros apenas dentro da UE, onde isso foi exigido legalmente. Também há muitos desenvolvedores do Google na UE, então na prática isso provavelmente não será um grande problema
  • Sobre a avaliação de que “a Apple não está levando isso a sério”, vale reforçar que esse é justamente o princípio da lei. Se a lei muda, a Apple é obrigada a mudar; se a aplicação está restrita à UE, então está funcionando conforme o planejado
• Fico curioso com a afirmação de que “o Safari é o produto de maior margem da história da Apple e responde por 14% a 16% do lucro operacional anual”. O que isso quer dizer exatamente? Safari é um app integrado ao sistema operacional, então como se mede essa rentabilidade? Seria uma referência ao acordo de mecanismo de busca com o Google?
  • Na prática, isso se refere ao “Google Search Deal”. O Google paga à Apple 36% da receita publicitária, algo em torno de 20 bilhões de dólares por ano, em troca de ser o mecanismo de busca padrão em dispositivos Apple. Isso veio à tona recentemente no processo antitruste contra o Google, e essa parceria está sendo tratada como ilegal
  • O Safari é o navegador padrão e ainda oferece suporte ruim a bloqueadores de anúncios, então tem sido a pior experiência de navegação entre todas as plataformas que usei nos últimos 5 anos
  • O Safari é mantido por uma equipe pequena enquanto continua recebendo o dinheiro do Google
• A política atual da Apple é a única linha de defesa que ainda impede o Chrome de virar um monopólio, e por isso é preciso cautela antes de desmontá-la sem pensar
  • O Google tem incentivo para fazer com que tudo possa ser feito pela web. Já o Safari quer proteger a receita da App Store, por isso PWAs no iOS são completamente inúteis. O Google também tem motivações ruins, como anúncios e Android, mas o Safari tem fama de ser o IE6 da web moderna, então há expectativa de mudança
  • O motivo de monopólios serem ilegais é que eles restringem a escolha do consumidor e a concorrência do mercado, criando incentivos distorcidos. A situação atual tem, na prática, o mesmo problema; mudar isso talvez não transforme tanto assim o cenário, mas ao menos elimina mais uma barreira à escolha do consumidor
  • É triste que essa seja a realidade, mas isso não significa que devamos aceitá-la como algo normal. Também espero que as práticas anticompetitivas do Chrome do Google sejam reguladas
  • Faltam dados para sustentar bem essa tese. No macOS já existe escolha de motores de navegador há muito tempo, e mesmo assim o Safari ainda tem mais de 50% de participação. O efeito do padrão é forte, e muitos usuários ficam satisfeitos com as vantagens da própria marca. No iOS, o Safari passa de 90%. Mesmo permitindo concorrência entre motores, a participação deve cair só um pouco no início, e a Apple tenderá a correr atrás rapidamente do que estiver faltando. Enquanto o WebKit mantiver participação global suficiente, é difícil imaginar um cenário de “tudo Chromium”. O ponto principal da escolha de motor é criar concorrência real para pressionar a Apple a fazer melhor
  • Entendo a lógica, mas esse tipo de abordagem de que “os fins justificam os meios” me deixa em alerta. Às vezes os fins até podem justificar os meios, mas é preciso avaliar com muito cuidado se esse é realmente o caso. Há vários efeitos colaterais quando big techs controlam a experiência do usuário nesse nível. A desaceleração da expansão do Chrome é uma vantagem, mas também existem muitos prejuízos claros ao permitir esse tipo de política da Apple e de outras empresas
• Não me parece tão convincente o motivo para criar um motor de navegador exclusivo para iOS. As únicas coisas que me vêm à cabeça são Shortcuts e WebExtensions. Hoje o Orion está tentando oferecer suporte a extensões, mas ainda não é algo plenamente utilizável; e, mesmo que isso venha a ser bem implementado no futuro, no Shortcuts ainda só é possível injetar JS ou obter o conteúdo da página em páginas da web “Safari” — no fim, todas as webviews continuam sendo páginas do Safari. Extensões do Chrome claramente têm valor, por isso, desde que começaram os rumores de que a Apple seria forçada a abrir a plataforma, o Google tem se dedicado ao porte para iOS; ainda assim, não vejo com clareza qual seria o ganho real de usabilidade. No fim das contas, os principais navegadores com chance de entrar no iOS seriam Google (em algum momento), Mozilla (com impacto orçamentário e ineficiência de gestão), GNOME Web (entrada improvável) e Ladybug Browser (muita ambição, mas ainda deve levar muito tempo para ter impacto real). Sendo assim, fica a dúvida se todo esse esforço realmente faz sentido
  • O motor do navegador define as capacidades de web apps e sites. Quando faltam APIs suportadas ou existem bugs, isso prejudica tanto desenvolvedores quanto a experiência do usuário. O WebKit da Apple é conhecido por não suportar funções essenciais e por deixar bugs sem correção, o que impede web apps de competir com apps nativos. A entrada de motores de terceiros beneficia desenvolvedores, empresas e usuários finais, e é essencial para fortalecer os web apps móveis
  • Se o Chrome dominar o mercado de navegadores, há medo de que o desktop do futuro vire algo como o filme ‘Blade Runner’, coberto de anúncios por todos os lados
• Também houve agradecimentos pelo trabalho contínuo da Open Web Advocacy
  • Para haver melhorias reais na web aberta, alguém precisa pressionar a Apple dessa forma
  • Só chegamos até aqui graças a voluntários que se esforçaram espontaneamente por um futuro melhor para a web. Foram 4 anos, e essa mensagem com certeza será divulgada
  • A saúde da web aberta depende menos da “escolha de navegador” em si e mais da garantia de “diversidade de navegadores”. O primeiro conceito significa apenas seguir o que quer que o Google coloque no Chrome. Se a diversidade de navegadores desaparecer, a web vira um Chrome Protocol e a própria “liberdade de escolha de navegador” perde o sentido
• A má-fé da Apple no cumprimento da lei — obedecendo só o mínimo sem mudar a essência — já passou dos limites. São necessárias multas grandes o suficiente para causar impacto real na empresa