- Como apoiador de longa data da Mozilla, o autor defende fortemente uma forma de pagar diretamente pelo Firefox
- Cobrar por software open source pode parecer contraditório, mas é compatível com a filosofia do software livre
- Manifestando preocupação com os problemas causados pelo modelo de receita baseado em publicidade — como invasão de privacidade e abuso de algoritmos —, o autor argumenta que um modelo de apoio direto é mais adequado para o futuro da Mozilla
- O Firefox deve continuar sendo software livre, e mesmo quem não pagar deve poder usá-lo livremente
- Para uma versão paga, ele propõe um modelo sem anúncios nem telemetria, com mais foco em privacidade e recursos centrados no usuário
A proposta de um Firefox pago e seu significado
Apresentação de uma longa trajetória na comunidade Mozilla
- O autor participa da comunidade Mozilla desde 2006
- Já organizou concursos criativos de promoção no projeto Spread Firefox
- Também teve experiência com atividades offline, como colar panfletos por toda a cidade de Nova York
- Depois disso, trabalhou na Mozilla Corporation como funcionário em tempo integral por 8 anos
A defesa da necessidade de cobrar pelo Firefox
- No passado, cobrar pelo Firefox era algo praticamente inimaginável, mas agora o autor afirma que isso se tornou necessário
- Existe a percepção de que cobrar por open source seria eticamente problemático, mas a [Free Software Foundation (FSF) também deixa claro que é livre definir uma taxa de distribuição](https://www.gnu.org/philosophy/selling.en.html]
- A FSF afirma que “software livre, mesmo cobrando uma taxa alta de distribuição, continua essencialmente diferente de software proprietário, porque o usuário pode obter gratuitamente uma cópia sempre que quiser”
A convivência entre software pago e a liberdade do open source
- Mesmo que o Firefox se torne pago, ainda será possível usar versões derivadas (forks, como LibreWolf, Waterfox, IceCat etc.) como hoje
- Usuários que quiserem serviços diferenciados, como suporte ao cliente e atualizações mais rápidas, poderão optar pela versão paga oficial
- Quem não quiser isso poderá escolher um fork a qualquer momento e usá-lo sem custo
Limites e preocupações com o modelo de receita baseado em publicidade
- O autor teme que serviços combinando anúncios e algoritmos levem a enshittification (deterioração da qualidade do serviço), vício, radicalização e abuso de publicidade segmentada, entre outros efeitos negativos
- Ao observar problemas em plataformas como o Facebook — como abuso algorítmico, invasão de privacidade e excesso de anúncios —, ele argumenta que a Mozilla deve evitar esse futuro
- Reforça a necessidade de a Mozilla deixar de depender de receita publicitária e migrar para um modelo em que cobre diretamente dos usuários
A necessidade de um modelo em que o usuário possa apoiar diretamente
- O autor já paga voluntariamente por softwares que colocam o usuário em primeiro lugar, como Proton, Standard Notes e Kagi
- Se o Firefox oferecesse uma versão paga sem anúncios, sem telemetria, sem o Google como mecanismo de busca padrão e com bloqueador de anúncios integrado, ele diz que os usuários teriam disposição suficiente para pagar
- Hoje, muitos usuários estão indo embora por não gostarem do modelo de negócios da Mozilla, e ele acredita que uma monetização clara poderia, ao contrário, criar clientes fiéis
Conclusão
- A Mozilla não precisa transformar tudo em pago imediatamente
- Ele propõe, de forma experimental, introduzir uma versão paga do Firefox sem anúncios, sem telemetria, sem Google e com forte bloqueio de anúncios integrado
- Se a Mozilla não fizer essa transição para um modelo pago, alguém mais acabará fazendo isso primeiro
1 comentários
Comentários do Hacker News
Já pensei em doar para a Mozilla Foundation, mas hoje não confio nem um pouco em como o dinheiro seria usado; no pior cenário, temo que as doações virem mais uma “campanha”, “pesquisa”, publicidade ou bônus para executivos. O que eu realmente quero é que o Firefox fique mais rápido, então tenho doado para o Floorp (um fork do Firefox), porque parece focar mais em melhorar o próprio navegador.
Eu entendo por que as pessoas estão irritadas com a Mozilla, mas no Hacker News atacar a Mozilla está virando cada vez mais um símbolo da comunidade hacker. Parece uma competição para ver quem critica de forma mais exagerada, ou quem consegue dizer “na verdade é ainda pior do que isso”. Quando a maioria dos comentários repete os mesmos termos, como aquela história de “CEO ghoul”, e todo mundo só entra no coro, acho que é hora de dar uma pausa.
Já me decepcionava havia muito tempo ao ver tantos recursos sendo gastos em subprojetos feitos para satisfazer o ego da equipe interna. São projetos sem necessidade de mercado nem base de usuários-alvo. Uma organização assim acaba sendo só um navegador de fachada antitruste para grandes empresas como o Google. Na minha visão, não vale nem ser levada a sério, nem receber doação individual.
Eu mantenho o Waterfox, mas não acho bonito exagerar nas críticas a outros forks. Dizer que apoia o Floorp por causa dos problemas de gestão e gastos da Mozilla é contraditório. O Floorp primeiro criou seu diferencial com extensões open source, depois fechou a licença para impedir que outros copiassem a mesma ideia. Depois reabriu, por causa da reação da comunidade (ou por “inspiração”), mas será mesmo que apoiar com entusiasmo um projeto que traiu princípios de código aberto é uma postura moralmente mais coerente? Ainda mais quando a Mozilla é a organização que de fato desenvolve até o motor-base.
Só de ver a Mozilla Foundation ter se desvirtuado assim já é decepcionante. Isso até me faz temer pelo futuro do Linux sem o Linus. Dá a impressão de que projetos grandes precisam mesmo de um BDFL carismático, senão acabam capturados por figuras nocivas nos bastidores.
Acho que há semelhanças com a Wikimedia Foundation. Nós nem sabemos qual seria um “nível razoável” de custo. Essas organizações têm, na prática, uma estrutura monopolista sem concorrência, e seus orçamentos anuais não são realmente debatidos em público. Elas levantam muito dinheiro com pop-ups em outdoors digitais, e assim os salários de CEO acabam parecendo naturalmente justificáveis. Acho que essa ilusão só se sustenta quando não existe nenhum tipo de fiscalização.
Eu pagaria de bom grado uma mensalidade pelo Firefox, mas não quero dar esse dinheiro para a Mozilla Corporation. Eu gostaria de pagar diretamente aos desenvolvedores, ao suporte de desenvolvimento e à equipe de operações. Sou contra aumentar salário de CEO.
Mas eu realmente queria entender como você imagina que uma organização pode funcionar só com desenvolvedores, suporte e operações. Não sei se você já viu uma equipe grande operar sem tomadores de decisão. Na minha experiência, lugares assim quase sempre fracassam ou viram caos.
Só que já estamos acostumados, em todas as outras áreas, a um sistema em que o dinheiro também acaba indo para CEOs. Ou os desenvolvedores de software encontram uma forma de superar os “CEO ghouls”, ou no fim os “CEO ghouls” também levam sua parte. Acho impossível usar o serviço que você quer e ao mesmo tempo controlar totalmente para onde vai o dinheiro.
Sim, é exatamente isso! Só que sem os desenvolvedores de que eu não gosto, sem o desenvolvimento dos recursos de que eu não gosto, sem a arquitetura de código de que eu não gosto, e eu só pago se usarem espaços em vez de tabs! Também quero saber qual editor os desenvolvedores usam.
Acho que precisamos de mais serviços pagos. Ao depender de receita publicitária para tudo, a sociedade como um todo entregou poder demais aos anunciantes. Agora é cada vez mais difícil ver a opinião de pessoas reais, e só se vê mais opiniões amigáveis para anunciantes.
Não existe estrutura que vença a combinação modelo de anúncios + bloqueador de anúncios. Quem vê anúncios sai perdendo, nós usamos de graça, e depois reclamamos que o conteúdo vai ficando cada vez mais voltado para os “otários”.
No fim, ainda acabamos pagando duas vezes pelo serviço: uma vez com atenção, e outra vez com…
Se for um navegador que se encaixe muito bem no meu uso, eu pagaria algo como 10 libras por mês. Acho que existe uma possibilidade real se o número de pessoas como eu passar de certo limite.
Concordo totalmente. Eu pago hospedagem mensal de serviços como FreshRSS e Wallabag, e também apoio diretamente o desenvolvimento. É por privacidade e para apoiar os desenvolvedores. O custo nem é tão alto assim. Seria ótimo se open source como Firefox e Thunderbird também encontrassem uma estrutura sustentável desse tipo.
Por outro lado, também pesa o fato de que o poder de compra da classe trabalhadora vem caindo continuamente há 45 anos. Hoje já passamos com folga de um nível de desigualdade estilo Gilded Age, e não há sinal de melhora.
Não sei exatamente quais são essas críticas aos side projects da Mozilla. Rust, Firefox OS, Pocket etc. já foram todos encerrados, e agora a empresa está focada no navegador e em acessórios relacionados (VPN, Relay). VPN e Relay também ajudam a evitar vigilância e ainda têm potencial de receita. O CEO também já foi trocado artigo relacionado
Nos últimos 10 anos, a Mozilla jogou dinheiro no vazio sem ter um objetivo claro. Mesmo quando houve rebrandings grandes e caros, nunca senti que alguma mudança significativa ou vontade real chegasse às equipes de baixo. Você entra e sai de várias páginas do site oficial e continua sem saber para onde exatamente vai sua doação. Vai para o Firefox? Para ativismo de direitos humanos fora de software? Para apoio à produção de podcasts? Mal se vê menção ao Firefox site da mozilla foundation. O problema, para mim, não são side projects em si, mas o fato de que, olhando de fora, a Mozilla parece não ter direção nenhuma. Parece até uma brinquedoteca para adultos bancada pelo Google. Assim fica impossível confiar.
Rust etc. realmente já foram encerrados, e VPN e Relay só têm cinco anos. Tirando o MDN, o resto do atual “navegador e recursos complementares” acaba tudo sendo descontinuado. A Mozilla existe há mais de 25 anos; se seus serviços mais antigos têm só um quarto dessa vida útil, o que isso quer dizer? Mesmo no campo do navegador, o avanço real é mínimo. Fora correções de bugs e trabalho com padrões web, os “novos recursos” são coisas como abas verticais, que já existiam em extensões, fundo dinâmico na New Tab, algumas funções de IA… esperar que as pessoas fiquem empolgadas com isso é um pouco absurdo. Enquanto isso, existem empresas como The Browser Company que de fato tentam algo novo, lançam produtos quentes e conseguem captar recursos. A Mozilla vive dizendo que quer fazer “o melhor navegador”, mas na prática não entrega nada.
Recuperar a confiança leva tempo.
Vejo com frequência no HN comentários que entendem errado a situação da Mozilla. Se o dinheiro do Google sumir agora, o Firefox não consegue mais competir com Chromium ou Safari. Morre na hora. Todos os side projects atuais são tentativas de encontrar receita fora do Google. Dizer que eles deveriam parar com isso é errar justamente o problema central. Se o que queremos é a sobrevivência do Firefox, precisamos apoiar e entender essas tentativas da Mozilla, não apenas criticá-las.
Estou cansado do excesso de reclamações sobre a Mozilla Corporation. Navegador, MDN, validação de confiança de certificados e afins exigem mais dinheiro do que fundos de doação conseguem cobrir. Se o navegador virar pago, o serviço também morre. No fim, a situação obriga a buscar outras fontes de receita. Os acordos de busca também correm o risco de serem bloqueados por processos, impulsionados por reclamações dos usuários. As alternativas que sobram são operar serviços ou colocar anúncios no navegador, e isso também recebe críticas. Também não vejo fork como solução. Quase toda a segurança real e manutenção continua sendo feita pela Mozilla principal. Se a Mozilla quebrar, os forks secam logo depois. E mesmo que surjam forks, esses desenvolvedores não têm dinheiro para crescer; além disso, corremos o risco de ressuscitar vulnerabilidades antigas, como os addons baseados em XUL, e nos afastar ainda mais de uma solução.
Não concordo com a ideia de que navegador, MDN e verificação de confiança de certificados exijam mais do que doações podem cobrir. A Mozilla Corporation teve mais de 650 milhões de dólares de receita em 2023, e só 260 milhões foram para desenvolvimento de software. Cobrar pelo produto também não entra necessariamente em conflito com a receita de busca. O problema central é que a Mozilla insiste obsessivamente em torrar dinheiro em projetos fora de software. Investe pesado em coisas que não têm relação com seus serviços centrais e logo abandona tudo. Quase não sobra nada além do Firefox e seus derivados. O número de projetos lançados e descontinuados é pior até do que no Google. O que a Mozilla produziu de mais valioso em 20 anos foi o Rust (incluindo Servo), e até isso foi separado sem cerimônia. Não existe nenhum princípio claro de gestão de empresa de software. Não é um problema de dinheiro; se eles tivessem se concentrado de verdade em pelo menos uma coisa e entregado continuamente um produto que usuários reais querem, essa discussão nem estaria acontecendo.
As pessoas reclamam porque a liderança da Mozilla errou demais. A única estratégia clara que aparece é demitir desenvolvedores. Todos esses serviços complementares e distrações parecem só experimentos do lado do negócio. A organização parece funcionar orientada por unidades de negócio, não por produto.
É interessante como a linguagem molda a sociedade. Acho que a ambiguidade entre free como “grátis” e free como “liberdade” prejudicou a comunidade FOSS. Em francês, há uma distinção clara, como ‘gratuit’ e ‘libre’. Por isso, pagar por “logiciel libre” (software livre) não soa contraditório.
Parece que só no inglês a palavra para “grátis” se mistura com “free”. No alemão também há distinções como "kostenlos" (grátis), "gratis" (grátis), "umsonst" (grátis ou em vão).
Acho que a comunidade técnica dá importância demais a isso. Antigamente fazia sentido, porque FOSS era quase só coisa de desenvolvedor, mas hoje quem realmente precisa se importar com licenças FOSS já sabe disso. A maioria dos usuários de computador só quer usar a máquina para trabalho ou hobby e tende a não se importar nem um pouco com liberdade de dispositivo ou de software.
Ainda assim, fico curioso sobre como a imagem de “the land of the free” enfatiza liberdade sem automaticamente ser entendida como “grátis”.
O ponto é que “gratis” existe em inglês com o sentido de “gratuito”, mas quase não é usado.
No russo também é assim: liberdade é “свободный” e gratuito é “бесплатный”, com distinção clara. Software livre é “свободное ПО”, enquanto cerveja grátis é “бесплатное пиво”.
Eu assinei o Mozilla Pocket Premium, mas poucos meses depois recebi o aviso de encerramento do serviço. Eles também não abriram o código do servidor de forma adequada, não consegui baixar direito os dados do “arquivo permanente”, e o reembolso foi de só 6 dólares. Parte dos dados desse arquivo permanente já desapareceu da internet, então na prática a posse permanente ficou impossível. Foi uma experiência que me fez não querer pagar nunca mais.
O navegador é o software mais íntimo no computador. Acho mais sensato pagar diretamente por ele do que deixar anunciantes bancarem nosso uso da web. O Orion browser foi pensado desde o início com esse modelo pago em mente. Mesmo numa conta aproximada, se só 5% dos usuários do Firefox virassem pagantes, isso já bastaria para substituir a receita de busca do Google, e a Mozilla poderia inovar com um produto centrado no usuário. Saiba mais sobre o Orion Browser
Em números aproximados, com 200 milhões de usuários do Firefox e o Google pagando 400 milhões de dólares por ano, se 7% do total pagassem apenas US$ 5 por mês, isso já substituiria a receita do acordo de busca.
Infelizmente, pelo que sei, a Kagi tem parceria com empresa russa e o dinheiro acaba indo para a Rússia. Depois da guerra na Ucrânia, evito totalmente qualquer coisa que fortaleça a economia de lá. Eu era usuário da Kagi, mas cancelei por isso.
Testei o Orion e foi o aplicativo que mais travou no meu MacBook Air. Mesmo assim, continuo gostando do Kagi search.
Depois de 25 anos do modelo “é grátis se você vir anúncios, mas anúncios também são fáceis de bloquear”, todo mundo acabou se acostumando com serviços gratuitos como algo natural. Quando você pede a essas pessoas que paguem diretamente pelo serviço, a reação de revolta parece quase como se estivessem cobrando pelo ar.
Totalmente à parte, mas o nome Orion é parecido demais com Onion Browser (o navegador Tor), então por um segundo eu me confundi.
“Como fazer a participação do Firefox cair para 0%?”<br>1. Torrar o orçamento em side projects inúteis<br>2. Ignorar a experiência do usuário e remover recursos<br>3. Colocar preço e fazer os usuários irem embora<br>4. Forçar 2FA e login em conta por uma ideia distorcida de segurança
Número 5: enfiar Pocket goela abaixo e deixar espaços em branco enormes na barra de URL, tornando a UI padrão desconfortável.
Acrescente também “reivindicar licença sobre tudo o que o usuário faz” e depois voltar atrás na promessa de nunca vender dados.
Número 5: acrescentar demitir todos os desenvolvedores importantes.
A tese é que a Mozilla Corporation é o cerne do problema.
Também deveria existir um item 0 — precisamos olhar antes para a origem do orçamento link relacionado
Sou usuário de conta Firefox e pagaria sem problema se existisse um plano anual. Já recebo valor suficiente para isso. Por exemplo, aqui em casa pagamos 10 dólares por ano pelo Bitwarden para toda a família, e quando as crianças crescerem vamos migrar para o plano familiar. Seria ótimo se o Firefox adotasse algo parecido. Claro, também deveria haver uma opção para quem quer usar de graça. O Bitwarden também tem plano gratuito, então esse modelo já foi validado no mercado. Acho que basta a Mozilla se concentrar em fazer um Firefox realmente bom.