O Firefox está bem. O problema são as pessoas que o administram

• O navegador Firefox é um dos principais navegadores da web que tem contado com o apoio da comunidade de código aberto
• Nos últimos anos, o Firefox continuou desempenhando um papel importante no mercado por meio do avanço da tecnologia dos navegadores e de melhorias de usabilidade
• No entanto, a confiança da comunidade está sendo abalada pela falta de transparência nas políticas e na tomada de decisões da equipe de gestão da Mozilla

Problemas da gestão da Mozilla

• Mudanças na estrutura de receita da Mozilla, além da introdução de algumas parcerias controversas e políticas de publicidade, vêm sendo criticadas pela base de usuários
• Um problema é que o processo de tomada de decisões da alta gestão não é bem compartilhado com desenvolvedores em geral e membros da comunidade
• A distância entre os objetivos do projeto e as atividades reais vem aparecendo cada vez mais, ampliando a desarmonia dentro da organização

Reação da comunidade e impacto

• Usuários do Firefox exigem da Mozilla mais transparência e comunicação
• Alguns contribuidores mencionam queda de motivação com o modelo atual de operação e a possibilidade de se afastarem no futuro
• Daqui para frente, a Mozilla precisará ajustar sua forma de operação interna e seus objetivos para recuperar a confiança no ecossistema da web aberta

Conclusão

• O navegador Firefox tem muitos pontos fortes tecnicamente e ocupa uma posição importante no ecossistema de código aberto
• Ainda assim, para o futuro do projeto, cresce a necessidade de mudanças fundamentais na liderança da Mozilla e em suas políticas

[GN⁺]

Opinião no Hacker News

• Não acho que a Mozilla sempre tomou as decisões certas, mas sinto que ela está atualmente em uma posição muito difícil e, ao mesmo tempo, vale apontar que os argumentos anti-Mozilla em geral são críticas bastante vagas e sem direção clara

  • A lista de exigências que costuma ser apresentada inclui, por exemplo:
    • desenvolver fontes de receita que não dependam do Google
    • ser contra monetizar o Firefox
    • focar apenas no Firefox
    • desenvolver projetos de pesquisa incríveis
    • seguir princípios de gestão empresarial competitivos e profissionais
    • impor teto salarial à diretoria e tocar a organização como se fosse um projeto por paixão, entre várias outras coisas
  • Parte disso aponta para direções opostas entre si, então na prática não dá para maximizar os dois lados ao mesmo tempo
  • A Mozilla em geral escolheu algum meio-termo entre essas demandas e, por exemplo, os salários são bons, mas ainda inferiores aos da Apple, Google e afins
  • Os críticos podem ver esse movimento "centrista" como indecisão, mas quem propõe alternativas normalmente escolhe objetivos contraditórios sem apresentar um plano concreto e realista, ou então, como no caso de Zawinski, traz propostas claras porém radicais demais para quem também quer preservar a estrutura atual de receita ou um ambiente de uso como o da Netflix

  • Concordo muito com isso e também quero enfatizar que muitas críticas à Mozilla são mutuamente contraditórias ou feitas sem base lógica

    • Por exemplo, dizem sem qualquer evidência que o custo operacional de uma VPN é absurdamente alto
    • afirmam que a Mozilla está sem dinheiro, quando na verdade possui mais de 1 bilhão de dólares em ativos
    • exageram as tentativas com blockchain, quando na prática isso ficou no nível de um ou dois artigos publicados
    • também apontam que o salário do CEO seria um obstáculo enorme para a operação da empresa, quando na verdade isso representa cerca de 1% da receita
    • há ainda a lógica pouco crível de que, se a Mozilla tivesse desenvolvido algum recurso essencial, teria recuperado participação de mercado
    • o Chrome ganhou mercado por causa da força do ecossistema de busca do Google, do Android, da disseminação dos Chromebooks e de outras estratégias externas; isso teve impacto maior do que problemas internos da Mozilla
    • a crítica de que o Firefox ficou lento e pesado também era verdade no passado, mas depois do Quantum houve uma melhora grande
    • claro que existem problemas reais, como o investimento no FirefoxOS, o esgotamento de recursos que poderiam ir para o navegador e concessões de princípio na área de publicidade, mas os argumentos citados acima são críticas vazias e acabam virando mais um caso recorrente de fantasia comunitária

  • Há quem diga que a Mozilla e a Wikimedia Foundation sempre geram a mesma reclamação: em vez de se concentrarem no objetivo central, ficam desviando atenção para outras coisas

  • Eu mesmo reconheço isso, especialmente porque sinto que, com navegadores controversos como o Brave, as críticas são esquecidas ou perdoadas com facilidade, enquanto a Mozilla recebe um padrão muito mais rígido

    • Meu critério na escolha de navegador é que tenho dificuldade de confiar em navegadores baseados em Chromium por causa da compatibilidade de longo prazo com extensões como o uBlock Origin

  • Ninguém estava pedindo que a Mozilla tocasse projetos de pesquisa incríveis, e ainda assim há insatisfação porque, na prática, ela vem se inclinando demais para a pesquisa, a ponto de isso prejudicar o Firefox

  • O que as pessoas realmente pedem são coisas realistas e que não sejam contraditórias entre si

    • desenvolver fontes de receita sem dependência do Google, respeitar os usuários do Firefox, operar um negócio centrado no Firefox, manter projetos paralelos que entreguem valor real aos usuários, fazer uma gestão correta e evitar remuneração excessiva para parte da diretoria
    • também se aponta que vários serviços pelos quais usuários reais disseram estar dispostos a pagar foram recusados e depois abandonados por falta de verba, além de casos em que a própria Mozilla prejudicou sua imagem de organização amigável ao usuário

• Acho estranha a opinião de que todos os recursos do menu "ferramentas do navegador" do Firefox deveriam ser movidos para a versão de desenvolvedor e não permanecer na versão padrão

  • A resposta forte a isso é que, se fizessem isso, até os desenvolvedores mais entusiasmados migrariam imediatamente para o Chrome

  • Como desenvolvedor, trabalho no Firefox e só testo em outros navegadores perto do momento de publicar

    • Se os usuários não puderem diagnosticar problemas com F12, eu teria até de repensar o próprio suporte ao usuário

  • Também se enfatiza que é preciso manter todo o contexto da opinião original e que, na verdade, "could" seria uma formulação mais adequada do que "should"

  • A afirmação pareceu tão extrema ou tão troll que deu a sensação de ser algo irreal, a ponto de nem valer a pena clicar no texto original da matéria

• Não concordo com a ideia de tratar a adoção de DRM (Digital Rights Management) como o "pecado original"

  • Talvez isso fizesse sentido 15 a 20 anos atrás, quando o Firefox tinha influência; hoje, se não houver suporte a DRM, as plataformas simplesmente dizem "use outro navegador" ou oferecem apenas um app separado
  • A maioria dos usuários, que não é ativista, simplesmente migra para "o navegador que funciona com esse serviço" (como o Chrome), então a falta de suporte a DRM acaba só entregando mercado aos concorrentes
  • DRM é um recurso adicional, então quem quiser pode desativá-lo, mas ao fazer isso perde acesso a serviços como a Netflix e enfrenta inconveniências
  • Se a justificativa para recusar suporte for tentar impedir a adoção de DRM pelas plataformas, um navegador com pouco lock-in como o Firefox tem poucos meios de segurar o usuário; no fim, fora o componente ideológico, faltam alternativas realmente inteligentes
  • Se houve um pecado original de fato, foi ficar atrás do Chrome em capacidade técnica (velocidade, bugs, segurança etc.), e a adoção de DRM e dos padrões do Google foi consequência dessa desvantagem técnica e de mercado
  • Havia expectativa em torno do projeto Servo, mas a oportunidade se perdeu; a falta de suporte a extensões no mobile e a demora para adotar DoH (DNS-over-HTTPS) também são vistas como chances desperdiçadas
  • Ainda existe uma oportunidade na questão do bloqueio de anúncios, mas há dúvida se ela será bem aproveitada

  • Até hoje não encontrei um site em que ativar DRM seja realmente indispensável e, mesmo quando o Firefox pede para ativá-lo, se eu ignorar o aviso muitas vezes o site funciona melhor do que se imagina

    • Dito isso, não me incomoda que o recurso exista como opção

  • Sobre a crítica de que o Firefox tinha mais bugs que o Chrome, há o relato de experiências em que o próprio Google codificava YouTube, Gmail e outros serviços para suportar intencionalmente apenas os padrões mais recentes do Chrome

    • Nesse contexto, não é nada surpreendente que os usuários tenham migrado para o Chrome

• Sinto que a equipe do Firefox incomoda um pouco menos do que a diretoria da Mozilla, e há frustração com os salários altos da administração e com a forma de investir em negócios aleatórios fora do núcleo principal (navegador, e-mail, ferramentas de desenvolvimento) para logo depois desistir deles

  • Há até uma visão cínica de que todo esse desperdício de dinheiro é, na verdade, o verdadeiro núcleo da Mozilla

    • No fim, a Mozilla funcionaria como uma espécie de "folha de parreira competitiva" do Google, e projetos bem-sucedidos ou inovadores como Rust, Servo e FakeSpot acabariam removidos justamente por atrapalharem essa missão principal

  • Também aparece a imaginação de como teria sido se o Firefox tivesse guardado os bilhões que recebeu no passado e permanecido por mais de 20 anos como uma organização enxuta e orientada por missão

    • Sem executivos caros, gerentes intermediários e estrutura comercial, e apenas com desenvolvedores apaixonados e bem remunerados e defensores do open source, talvez pudesse ter produzido o melhor software livre e protegido a web contra Google e outros

• Sou do tipo que troca de navegador com frequência, mas no fim sempre volto para o Firefox

  • Brave: gosto da missão e da execução, mas não prefiro por ser baseado em Chrome
  • Arc: tem ideias novas, mas perdeu funções essenciais e deixou só o desnecessário
  • Orion: no iOS até suporta extensões do Firefox e tem ótimo desempenho, mas já tive muitos crashes e problemas de compatibilidade
  • Safari: não tenho problema em pagar por software, mas não quero gastar com extensões que podem simplesmente desaparecer pouco tempo depois
  • Atualmente me fixei na versão Zen do Firefox, que reúne as qualidades buscadas por Arc e temas, além de estabilidade e compatibilidade com as extensões que eu já usava
  • Ainda assim, às vezes continuo vendo o aviso: "este site só funciona no Chrome"
  • Se você já se deparou com "este site só funciona no Chrome", então o retorno é que deveria dizer exatamente qual site era esse

• Há uma crítica de que a direção da Mozilla perdeu totalmente o rumo e ficou num estado de "imitação de empresa", fazendo papel corporativo sem visão real nem senso concreto de negócio

  • Para essa visão, a solução de verdade seria a Mozilla se tornar uma entidade sem fins lucrativos de verdade, e seria desejável que órgãos públicos como a UE tratassem navegadores como infraestrutura essencial e os operassem dessa forma

  • Faz-se uma comparação satírica com o desenho de um filhote prestes a sair do ovo, de bico aberto, esperando que uma larva simplesmente caia dentro da boca

• Também se aponta que há uma mistura de críticas opostas: de um lado, a pureza extrema sobre padrões web exigida por JWZ e outros; de outro, a cobrança por práticas de gestão empresariais

  • Por isso, a opinião de que as críticas anti-Mozilla são "vagas e sem direção" não parece totalmente sem fundamento

• Diante do argumento de que "nenhum web designer mais pensa primeiro no Firefox", a resposta é que, se ainda continuam desenvolvendo as ferramentas de desenvolvedor, então não faz sentido tirá-las da versão principal

  • Não fica claro qual vantagem se ganharia ao remover essas funções

• Pessoalmente, me incomoda mais a adição de novos recursos desnecessários ao Firefox

  • Por exemplo, no lançamento recente da versão 140.0 apareceu uma opção para mostrar o título da janela na barra de endereços, e fico pensando quem pediu isso
  • Um navegador deveria ser o mais simples possível, e tenho a sensação de que ele está ficando inchado por causa desse tipo de recurso desnecessário

  • Há quem responda que muita gente precisa gerenciar centenas de abas, então existe demanda por esse tipo de funcionalidade

  • Como comentário adicional, abas verticais são realmente muito úteis

  • Também há reclamação sobre comprar apps úteis para o consumidor e encerrá-los pouco tempo depois

  • E sim, existem pessoas que realmente pediram o recurso de mostrar o título da janela na barra de endereços

    • No Mac, em especial, muitas vezes só se vê a primeira ou segunda palavra da aba e o restante fica oculto, então esse recurso ajuda bastante
    • Mesmo em sistemas sem controles de janela, explica-se que essa funcionalidade é mais necessária do que parece

• A base de código do Firefox tem problemas estruturais porque foi construída sobre código legado de 25 anos, com coisas como multithreading adicionadas depois, por cima

  • Ele também nunca conseguiu estabelecer um sandbox de segurança de renderização realmente sólido, e por falta crônica de recursos cancelou repetidamente tentativas de reescrita ou grandes refatorações
  • Há motivos claros para que o motor Gecko não seja mais embutido externamente
  • Há ainda a opinião realista de que o nível de segurança do Firefox está bem atrás dos padrões modernos e, sem sandboxing externo adicional, ele só seria seguro como navegador descartável de uso único