SpaceX Starship 36 explode pouco antes do teste de fogo estático
(twitter.com/NASASpaceflight)- Na Massey da SpaceX, ocorreu uma anomalia em que a Starship Ship 36 explodiu pouco antes da preparação para o teste de fogo estático (Static Fire)
- Foi informado que a cena foi capturada durante transmissões ao vivo no X e no YouTube
- A publicação descreve o incidente como uma “ANOMALY” e afirma que a explosão aconteceu imediatamente antes da configuração para o Static Fire
- Foi relatado que o corpo de bombeiros estava a caminho do local
- Com base apenas nas informações fornecidas até agora, não foi possível confirmar a causa, a extensão dos danos nem o cronograma dos testes seguintes
Explosão pouco antes do teste de fogo estático
- Na Massey da SpaceX, a Ship 36 explodiu pouco antes do Static Fire
- Foi informado que a cena apareceu durante transmissões ao vivo no X e no YouTube Live
Detalhes ainda não divulgados
- A publicação descreve este incidente como uma anomalia
- As únicas informações adicionais confirmadas até agora se limitam ao deslocamento do corpo de bombeiros, sem detalhes sobre causa, danos ou medidas posteriores
1 comentários
Opiniões no Hacker News
É interessante acompanhar os altos e baixos da SpaceX, mas fico pensando se parte dos problemas recentes pode ser porque as pessoas estão perdendo a paixão pela missão
Tanto na cobertura quanto nos comentários aqui, parece haver menos disposição do que antes para dar o benefício da dúvida, e embora isso não seja um indicador técnico, a paixão é um fator importante que faz uma equipe aguentar as dificuldades e continuar avançando
Antes eu procurava vagas porque queria trabalhar na SpaceX, mas hoje não gostaria de entrar lá por dinheiro nenhum
Se pessoas-chave começarem a ver o trabalho não como uma oportunidade de mudar o mundo, mas apenas como um emprego, o ciclo de iteração rápida pode passar de “isso é incrível, preciso me esforçar mais” para “isso é idiota, vou cumprir o mínimo de horas e receber meu salário”
Por mais que se tente, há limites; depois que eles são ultrapassados, a situação inevitavelmente piora muito rápido
Coisas difíceis às vezes falham
Quando se mira em objetivos próximos dos limites da criatividade humana, pode dar certo ou não, e mesmo dando certo é provável que seja por pouco
Só que, há alguns anos, a SpaceX e seus apoiadores convenceram todo mundo de que a Starship inevitavelmente funcionaria; pode até funcionar, mas acho que o caminho será árduo
A SpaceX teve uma sorte enorme por anos — não no sentido de ter sido acaso, mas de ter feito muitas conquistas parecerem fáceis demais — e agora parece estar regredindo à média
Motivação tem limite e, a menos que a contratação da SpaceX fosse especialmente diferente, quem constrói foguetes espaciais não é o tipo de pessoa que passa a entregar resultados de qualquer jeito só porque não acredita mais na história
É mais provável que simplesmente peça demissão e tenha desempenho excelente em outro lugar
Este programa parece semelhante ao programa soviético N1 em escala, método de testes e padrão de falhas
Korolyov, na pressa de chegar à Lua, montou tudo e testou em voos reais; depois de quatro voos de teste fracassados, o programa foi cancelado
Essa abordagem funcionou com o foguete R7, antecessor do Soyuz que levou o Sputnik e Gagarin, mas em uma escala maior parece desmoronar com muito mais facilidade se os componentes não forem devidamente testados separadamente
Por exemplo, o N1 foi muito prejudicado por problemas para obter motores
Glushko queria promover foguetes e motores hipergólicos e se recusou a fabricar motores como havia feito no R7; no fim, escolheram outra opção e acabaram usando os motores NK-15, numerosos demais e pouco confiáveis para os padrões da época
Além disso, ele tinha mais estágios que o Super Heavy e a Starship e, o mais importante, não era possível testar cada estágio separadamente
O Saturn V podia fazer isso e, se me lembro bem, todos os estágios explodiram pelo menos uma vez no banco de testes
O Super Heavy e a Starship podem ser testados separadamente, e quando a Starship explode durante esse tipo de teste, ela não leva junto o restante do foguete como acontecia com o N1
O N1 destruiu até uma plataforma de lançamento caríssima pelo menos uma vez
Isso porque é possível colocar margens de segurança proporcionalmente maiores em todas as partes
Mas imagino que a ambição de Musk de tornar tudo reutilizável tenha reduzido bastante essa margem
Pessoalmente, acho que teria sido melhor tornar apenas o booster do primeiro estágio reutilizável nos primeiros anos e depois desenvolver mais coisas em paralelo
Por exemplo, mesmo que a reutilização do segundo estágio ainda estivesse sendo resolvida, já seria possível enviar os primeiros módulos de pouso a Marte
Para começar, a SpaceX faz muitos testes
O N1 usava motores ablativos, então não podia fazer ignições de teste no solo; só restava lançar o conjunto inteiro e torcer para chegar à órbita
A onda atual de problemas provavelmente se deve à otimização do foguete v2
A Starship v1 foi construída de forma bastante conservadora e, em geral, funcionou
Na v2, estão tentando extrair um aumento de capacidade de carga em órbita baixa de 80 para 100 toneladas, ou seja, 25% de carga útil adicional, e estão esbarrando em vários limites
A propósito, o Raptor v2 parece estar ok; os principais problemas estão na tubulação que alimenta os motores com propelente
Não é algo feito ao acaso
A SpaceX também não testa tudo apenas em voos reais
Provas disso são os testes de motores, testes de pressão, ignições estáticas, instrumentação em larga escala e voos de teste cujo objetivo principal é coletar dados
Eles também têm hardware de sobra e disseram que, no momento, ele chega mais rápido do que a capacidade de realizar tentativas de lançamento
Portanto, é difícil dizer que seja parecido com o N1
São completamente diferentes: conduzido pelo governo versus conduzido por uma empresa privada, com algum financiamento governamental; descartável versus totalmente reutilizável; Lua versus Marte; desenvolvimento tradicional versus desenvolvimento iterativo “centrado em hardware”
Ainda resta ver se o resultado será o mesmo, mas historicamente tem sido melhor não apostar contra Elon
A propósito, há margem para dizer que o fracasso do N1 se deveu mais à morte de Korolev do que à sua incompetência
Vídeo em câmera lenta em alta definição: https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045
Ao olhar para os problemas da Starship, o Saturn V e o programa STS parecem ainda mais impressionantes
Mesmo assim, ainda não entendo muito bem a lógica de construir um foguete com uma carga útil tão grande
A equação do foguete sempre força a criação de um monstro absoluto em comparação com vários foguetes menores, e fica pior se for preciso levar junto um orbitador enorme todas as vezes
Não surpreende que foguetes pequenos e médios como Soyuz, Atlas, Ariane e Falcon 9 tenham sido sempre os mais bem-sucedidos
A razão entre a massa com propelente e a massa vazia é determinada por uma função exponencial do delta-v dividido pela velocidade de exaustão
Algumas partes, como a estrutura do tanque externo, e as forças aerodinâmicas aumentam mais lentamente que o cubo em relação ao tamanho do foguete, mas a carga útil e a massa de propelente aumentam com o cubo
Por isso, se o foguete for menor que um tamanho crítico, a estrutura necessária fica grande demais em relação à capacidade de propelente, impedindo atingir a razão de massa necessária para entrar em órbita
Exatamente nesse tamanho, ele consegue chegar à órbita com carga útil zero; acima disso, passa a poder levar uma carga útil cada vez maior em relação à massa total
Além disso, no início do programa Apollo, os EUA tinham apenas cerca de 3 anos de experiência com lançamentos orbitais desde o Explorer 1, e 8 anos depois chegaram à Lua
Talvez desenvolvimento web não seja a única área vulnerável à bloatização
Seus modos de aborto eram ruins, e o processo de lançamento era estruturado de modo a praticamente garantir pequenos danos ao escudo térmico
No começo isso parecia trivial, mas no fim deixou de ser
É um exemplo clássico da normalização do desvio descrita em https://danluu.com/wat/
As tripulações do STS tiveram sorte de apenas dois deles terem se desintegrado violentamente
Porque o custo operacional não cresce de forma linear com a carga útil ou o tamanho
Pelo menos é nessa direção que a SpaceX e Musk parecem estar mirando
Na história dos foguetes, ele é um foguete bem grande e potente, e o Ariane 5 também
Não sei a qual Ariane isso se refere, mas, se forem o Ariane 1 a 4, dá para dizer que eram pequenos
Até agora, não havia volume suficiente de coisas a serem lançadas
Quando o volume de lançamentos aumenta, ajuda ter foguetes grandes voando com frequência
O que dá para fazer com um foguete do tamanho do Falcon 9 já está perto do limite
Se você quer reutilização total, o tamanho ajuda bastante
E levar um “orbitador” para a “órbita” só é desperdício quando ele não pode ser reutilizado
Na prática, o desperdício é jogar no mar um segundo estágio que custa pelo menos 10 milhões de dólares, provavelmente mais
É interessante ver a SpaceX tendo tanta dificuldade depois de mudar para um motor de combustão em estágios de fluxo total a metano líquido
Pelo exemplo soviético, já se sabia que seria muito difícil, mas depois dos voos bem-sucedidos achei que eles quase tinham resolvido
A abordagem da SpaceX de continuar modificando e falhar rápido pode estar chegando ao limite
Pelo menos não vi sinais de que uma ignição estática estivesse iminente e, pelo que se sabe até agora, eu apostaria em “alguma coisa que não o motor” em vez do motor
Ainda assim, o desenvolvimento de foguetes no estilo SpaceX certamente é empolgante
Não sei o quão confiável isso é, mas recentemente a SpaceX teve uma quantidade suspeita de falhas
[1] https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045
Quando o progresso real começou a aparecer, tudo voltou a ficar muito pior com a Starship V2
Gosto da abordagem de desenvolvimento que usa muito hardware, mas aqui parece que mexeram em coisa demais ou tentaram ir rápido demais
O problema parece muito mais ligado a levar o combustível ao lugar e à pressão corretos durante todas as fases do voo
Se o motor sugou bolhas e explodiu, isso não é culpa do motor
O Raptor 2 ainda deve ter alguns problemas, mas, como se vê no booster, ele consegue fazer bem a maior parte do que motores de foguete precisam fazer
O ponto importante é que explodiu “antes” do teste planejado
Isso parece realmente ruim e até potencialmente perigoso
Uma coisa é um teste falhar; outra completamente diferente é ele falhar em um acidente grave antes mesmo de começar
O risco de uma enorme explosão não surge na ignição dos motores, mas a partir do momento em que começa o abastecimento de combustível
Mesmo antes disso, há riscos como incêndios elétricos ou falhas estruturais
Isto não foi um único motor, mas sim a nave inteira, e ninguém ficou ferido nem morreu
Fico me perguntando se isso é um grande revés ou um pequeno revés para a SpaceX
Uma desmontagem rápida não programada pode parecer terrivelmente ruim por fora, mas pode ser algo comum em um processo de testes em que se força os limites para aprender onde algo quebra
Quero saber o quão ruim foi isso
É preciso analisar corretamente o que falhou e como, e decidir, projetar e implementar as correções necessárias
Não sei como isso será dentro da cultura de engenharia da SpaceX
Mais diretamente, os lançamentos serão bastante atrasados enquanto consertam e reconstroem o local
Além disso, se algo assim pode acontecer mesmo com os motores sem funcionar, isso significa que há uma falha de projeto séria
O maior problema é o tempo de reparo da plataforma de lançamento
A Starship ainda está em desenvolvimento e já explodiu com bastante frequência, embora normalmente não antes do lançamento
A investigação da causa será interessante
Considerando também o contexto político atual, há uma boa chance de que isso acabe parecendo uma versão exponencialmente ampliada do AMOS-6
O AMOS-6 também foi um caso bastante parecido, em que o foguete explodiu antes de uma ignição estática; na prática, por causa disso, passaram a fazer ignições estáticas sem carga útil
A Starship provavelmente ainda não tinha carga útil, mas a causa da explosão foi difícil de explicar, e como havia evidências circunstanciais bastante convincentes, espalhou-se amplamente a teoria de sabotagem de que uma parte específica do foguete teria sido alvejada
Desta vez, a causa talvez seja identificada com mais facilidade, e em alguns dias saberemos muito mais
A substituição dos equipamentos em solo pode levar um pouco mais de tempo, e eles vão querer entender o que aconteceu antes de continuar
Ou, como foi dito, pode ter sido um teste de estresse mais forte que o habitual, mas duvido que tenham feito isso com uma nave tão completa
Uma coisa é o teste falhar, mas, se falhou antes mesmo de o teste começar, parece perigosamente óbvio
É realmente frustrante que a SpaceX não esteja fazendo um foguete de 3 estágios
Por causa da reutilização, há uma massa considerável adicionada pelo escudo térmico e pela margem de combustível para pouso
Um estágio extra traria ganhos ainda maiores que os do Saturn V, mas eles provavelmente acharam que poderiam fazer os dois estágios voltarem ao local de lançamento
Um por uma trajetória curta, e o outro por uma trajetória longa, dando a volta na Terra
Mas, ao descartar uma arquitetura reutilizável de múltiplos estágios, a fração de massa seca se torna o gargalo principal para colocar qualquer coisa em órbita
Não surpreende que o v2 e o v3 tenham tanques de combustível muito maiores e cargas úteis menores
Ou então de colocar cargas úteis muito grandes na superfície de Marte
Um foguete de 3 estágios é algo para missões de ida só com cargas úteis menores ou para inserção em órbita geoestacionária, e a Starship não é otimizada para esse tipo de missão
Qualquer estágio além de 2 adiciona peso extra, como motores e estrutura, complexidade nos sistemas de solo e no suporte, além de mais um modo de falha de separação de estágio
É tornar os lançamentos de foguetes tão frequentes e rotineiros quanto voos de aviões comerciais
Não importa se será usado para Marte, a Lua, deslocamentos na Terra ou entre outros lugares: isso pode revolucionar toda a indústria
Basta comparar a participação do Falcon 9 com a de todos os outros provedores de lançamento
E isso com o Falcon 9 sendo apenas parcialmente reutilizável; se a Starship for concluída corretamente, ela mudará o jogo
O segundo estágio também passa a precisar de um escudo térmico substancial, e isso corrói muito o tamanho do estágio superior e a carga útil final
Em teoria, se ele tiver motores ao nível do mar para pouso, poderia reabastecer e voar de volta
Olhando para os custos envolvidos, a taxa de falhas não parece sustentável
A SpaceX talvez precise abrir capital para obter oportunidades de financiamento, e então não conseguirá evitar uma responsabilidade maior de garantir o desenvolvimento de voos bem-sucedidos
Quando a execução técnica funciona, ela é muito impressionante, e o programa Falcon também já comprovou um histórico de sucesso
Fico curioso se alguém sabe os números de quanto custa cada uma dessas naves
Já vi uma estimativa de 100 milhões de dólares para o conjunto completo da Starship
Seja qual for a opinião sobre Elon, ele tem conseguido levantar, de forma consistente, bilhões de dólares no mercado privado sempre que precisa
Mesmo sem a Starship, a SpaceX parece ter fluxo de caixa positivo e ser lucrativa graças à Starlink e ao Falcon 9
Excluindo P&D, trata-se de investir em uma empresa que já dá lucro, então é mais simples pedir a investidores privados que apoiem o esforço de P&D
Abrir capital poderia lembrar os primeiros dias da Tesla, quando a lucratividade da empresa como um todo não era garantida
Com esse número, o histórico atual parece bastante sustentável em comparação com o SLS, que custa cerca de 4 bilhões de dólares por lançamento
Esta é a primeira falha clara deste ano
Em voos anteriores, alguns aspectos também falharam, mas demonstrar a possibilidade de reutilização do booster foi um marco importante
Mesmo mais uma dúzia desses lançamentos ainda poderia sair muito mais barato que o SLS
Não entendo por que estão chamando isso de “anomalia”
Foi simplesmente uma explosão
A gravidade pode variar
Em geral, se o mundo fora da organização ficou sabendo de uma anomalia, isso quer dizer que ela foi grave o suficiente para causar a perda da missão ou do veículo
Internamente, casos de funcionamento anormal são chamados de off-nominal, e passam por uma investigação interna para determinar a causa
Este foi um resultado off-nominal muito grave, e a investigação deve envolver até organizações externas, com o programa sendo suspenso até que haja uma determinação suficiente da causa da falha e um plano de correção
O tweet linkado também diz literalmente que “explodiu”
“Anomalia” é apenas um termo de engenharia de foguetes, uma expressão que deixa o título ainda mais engraçado
Um foguete Delta 2 explodiu durante o lançamento, espalhando destroços em chamas por todos os lados, e o narrador disse que houve uma anomalia