- O Starship 36 da SpaceX sofreu uma explosão pouco antes do teste de ignição estática
- O incidente foi testemunhado em tempo real na SpaceX Masseys
- Uma equipe de bombeiros foi acionada diante da situação de emergência para conter o incêndio
- Esta anomalia pode afetar o cronograma de testes e o processo de desenvolvimento futuro
- Imagens ao vivo foram divulgadas pelo YouTube e X (Twitter)
Resumo da anomalia no SpaceX Starship 36
- O SpaceX Starship 36 sofreu uma explosão inesperada pouco antes do teste de ignição estática (Static Fire) nas instalações da SpaceX Masseys
- A anomalia foi transmitida em tempo real para espectadores do mundo todo por meio de lives no YouTube e no X
- Logo após a explosão, uma equipe de bombeiros foi enviada imediatamente ao local em uma situação crítica
- O incidente pode afetar amplamente o processo de desenvolvimento da SpaceX, incluindo cronogramas de desenvolvimento, planos de testes futuros e protocolos de segurança
- A SpaceX agora precisa avançar com medidas para investigar a causa e garantir a segurança
1 comentários
Comentários no Hacker News
Compartilham a impressão de que acompanhar os sucessos e fracassos da SpaceX é uma experiência realmente fascinante, e levantam a possibilidade de que parte dos problemas recentes da SpaceX possa vir do fato de os membros da equipe estarem aos poucos perdendo a paixão pela missão; confessam que antes queriam muito entrar na SpaceX, mas que agora nem muito dinheiro geraria motivação; mencionam o risco de que, se os talentos centrais deixarem de ver a organização como uma oportunidade de mudar o mundo e começarem a encará-la apenas como um emprego, o ciclo rápido e inovador de desenvolvimento pode se degradar para uma atitude de “isso é idiota, vamos só cumprir horário e receber o salário”
Apresentam uma visão alternativa: “não é que as pessoas estejam perdendo a paixão pela missão, e sim que as pessoas apaixonadas pela missão estão indo embora”
Acham que, com a pressão de Elon Musk por cada vez mais velocidade e mais resultados, a resistência física e a vontade dos engenheiros da SpaceX estão sendo consumidas; apontam que, por mais forte que seja a equipe, quando o foco fica excessivamente na velocidade, em algum momento chega uma fase difícil
Enfatizam que a SpaceX está tentando fazer algo realmente difícil e que definiu metas altas demais; ao desafiar limites de engenharia incertos, o fracasso é natural, mas questionam como acabou se criando de forma tão natural um clima de que “o Starship com certeza vai se concretizar”; mesmo que dê certo, será uma jornada difícil, e até aqui a SpaceX também teve sorte, então isso pode ser apenas uma regressão à média
Dizem acreditar que, se alguém é desenvolvedor de foguetes, já tem a competência básica e a motivação para se aprimorar, e que não são pessoas cujo desempenho cairia por falta de visão; elas simplesmente deixariam a empresa e iriam atuar em um lugar melhor
Menção breve de que isso também aconteceu no Google
Apontam semelhanças entre este acidente da SpaceX e o programa soviético N1 em escala, método de testes e frequência de falhas; mencionam que, na época, Korolyov também estava pressionado pela meta de pousar na Lua e tentou montar e testar tudo já na fase de voo real, o que acabou levando ao encerramento do programa após quatro fracassos; observam que isso funcionou no R7, mas que, em foguetes grandes, quando não há teste por partes, os problemas surgem com facilidade
Explicam que há semelhanças claras entre os dois programas, mas que eles diferem em vários aspectos; o N1 teve muitas limitações na escolha de motores por causa da oposição de Glushko, e precisou de motores como o NK-15, numerosos demais e pouco confiáveis para a época; já o Super Heavy e o Starship podem ser testados separadamente por estágio, ao contrário do N1, e no N1 um único teste mal-sucedido podia até destruir a plataforma de lançamento, enquanto a SpaceX atual consegue experimentar em nível de componentes separados
Chamam atenção para a lei de escala da engenharia de foguetes segundo a qual, quanto maior o foguete, mais fácil é manter margens de segurança proporcionalmente maiores; mas inferem que a obsessão de Musk por tornar todas as etapas reutilizáveis pode ter reduzido essa folga de segurança; opinam pessoalmente que, no início, talvez uma estratégia com apenas o booster do primeiro estágio reutilizável teria sido melhor, permitindo desenvolver mais partes em paralelo
Destacam que hoje não se testa aleatoriamente graças à capacidade de análise estatística de falhas e ao poder computacional; existem de fato vários testes, como teste de motor, teste de pressão, static fire e voos para coleta de dados via sensores, e o hardware está sendo produzido mais rápido do que o ritmo de lançamento, então entendem que SpaceX e N1 são essencialmente diferentes
Argumentam que, tirando o fato de ambos serem os maiores foguetes de sua época, não há nada em comum: operação estatal vs. privada (com apoio governamental parcial), uso único vs. reutilização total, Lua vs. Marte, desenvolvimento tradicional vs. desenvolvimento iterativo centrado em hardware; apresentam ainda a interpretação histórica de que a morte de Korolev talvez tenha sido mais responsável pelo fracasso do N1 do que erros do próprio Korolev
Explicam que a SpaceX, ao contrário do N1, realiza testes com enorme frequência e que, no caso do N1, havia motores que não podiam ser testados em solo, então era preciso lançar a pilha completa de uma vez; avaliam que, no Starship v2, a tentativa de aumentar ainda mais a carga útil pode ter esbarrado em vários limites, e consideram que o problema ocorreu mais nas tubulações de alimentação de combustível do que no motor em si (Raptor v2)
Compartilham um link de vídeo em câmera lenta de alta qualidade [https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045]
Observam que, nesse vídeo, parece claramente que um dos tanques de combustível explodiu por sobrepressão
Compartilham a dica de que, no YouTube, é possível avançar quadro a quadro com as teclas [.] e [,] enquanto o vídeo está pausado
Divulgam o link da transmissão ao vivo da equipe da SpaceX [https://youtu.be/WKwWclAKYa0?t=6989]
Dizem que, ao acompanhar os problemas frequentes do Starship, voltam a perceber como o Saturn V e o programa STS (Ônibus Espacial) foram conquistas impressionantes; acham que, pelas características da rocket equation, para enviar grande quantidade de carga com um único foguete grande o tamanho acaba crescendo exponencialmente, e que talvez vários foguetes médios ou pequenos sejam mais eficientes; consideram Soyuz, Atlas, Ariane e Falcon 9 bons exemplos disso
Explicam que foguetes grandes, na verdade, aliviam o efeito da rocket equation; apresentam o motivo matemático de que, quando a razão entre combustível e massa seca ultrapassa certo limiar, passa a ser possível levar ainda mais carga útil
Dizem que ainda mais impressionante é o fato de o Saturn V ter conseguido isso em um único lançamento com tecnologia de 1969, enquanto hoje seriam necessários de 10 a 15 lançamentos do Starship e até o uso do SLS para reproduzir uma missão do tipo Apollo; também se impressionam com o fato de os EUA terem chegado à Lua apenas 8 anos depois do lançamento do primeiro satélite americano em 1958; observam que não é só o desenvolvimento web que fica difícil, o desenvolvimento de foguetes também vai ficando cada vez mais complexo e gigantesco
Enfatizam que o objetivo essencial da grande carga útil do Starship nasce da ambição de “ocupar Marte” e anexam um artigo de referência [https://in.mashable.com/science/85790/…]
Avaliam o STS (Ônibus Espacial) como um sistema perigoso, com modos de evacuação de emergência precários e danos repetidos ao escudo térmico a cada lançamento; interpretam isso como um caso de "normalization of deviance" e observam que o fato de ele ter explodido apenas duas vezes pode ter sido mais sorte do que mérito, compartilhando também a coluna relacionada [https://danluu.com/wat/]
Explicam que a lógica dos foguetes grandes é a estratégia da SpaceX/Musk vista pelo prisma do custo operacional, segundo a qual, quanto maior o tamanho, menor pode ser o custo por unidade de carga útil
Acham interessante ver a dificuldade da SpaceX ao desenvolver um motor a metano do tipo full-flow staged combustion; já sabiam pelo caso soviético que esse tipo de motor é de dificuldade extrema, mas até recentemente parecia estar indo bem, então havia grande expectativa; agora, porém, têm a sensação de que a cultura típica da SpaceX de iterar rápido e aprender com falhas está chegando ao seu limite
Há a opinião de que ainda faltam evidências de que o problema seja o motor Raptor; como não se tratava do momento imediatamente anterior ao static fire, dão mais peso a causas fora do motor; avaliam que a forma de experimentar da SpaceX sempre traz emoção
Informam que, no subreddit da SpaceX, circulam rumores de que engenheiros-chave estão saindo continuamente por problemas de liderança e cultura organizacional; o fato de os fracassos estarem especialmente frequentes recentemente lhes parece suspeito, mas consideram incerta a credibilidade desses rumores
Apresentam como evidência, com base no vídeo em câmera lenta de alta qualidade [https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045], que a causa do problema parece quase certamente ser um defeito em um tanque pressurizado, sugerindo que não se originou do motor em si
Comentam que, nos testes do Starship, o v1 parecia promissor, mas que, ao passar para o v2, os problemas graves aumentaram rapidamente; acham a abordagem centrada em hardware boa, mas têm a impressão de que avanço rápido demais ou alterações excessivas podem ter feito mal
Avaliam que, mais do que o motor em si, a realidade é que o sistema de tubulações (plumbing), que precisa alimentar bem o combustível sob diversas mudanças de atitude, tem acumulado muitos problemas
Apresentam a visão de que é muito preocupante e grave o fato de a explosão não ter ocorrido pouco antes de um teste já previsto, mas antes mesmo de o teste começar; defendem que falhas durante o processo de teste são compreensíveis, mas que o sistema inteiro quebrar antes mesmo do início é um sinal de alerta
Enfatizam que o risco de uma grande explosão já começa durante o abastecimento de combustível e que o momento de ignição do motor não é o único trecho de risco; antes disso também existem perigos, como incêndio elétrico ou falha estrutural
Lembram que algo parecido já aconteceu no passado com o Falcon 9
Compartilham a experiência de terem ouvido por acaso engenheiros da SpaceX conversando alto na hora do almoço alguns anos atrás; dizem ter ficado chocados porque a conversa não era sobre a missão da empresa nem sobre paixão pelo trabalho, mas sobre ganhar seguidores de vídeos de “rotina” no TikTok, ostentar dinheiro e dirigir em velocidade absurda em Las Vegas; sentem isso como um sinal vermelho, vendo funcionários corporativos mais focados em exibicionismo e vida privada do que em orgulho pelo trabalho ou missão, e interpretam que essa atitude talvez não seja desconectada dos incidentes recentes
Embora tenha sido um acidente com perda total da estrutura, como não houve feridos, perguntam-se se isso de fato representa um grande golpe para a SpaceX ou se é apenas um contratempo rotineiro de desenvolvimento ao forçar os limites para aprender de verdade, e demonstram curiosidade em saber “quão grave isso é”
Dizem que, em um projeto comum, isso seria um incidente bastante grande e consumiria muitos recursos até a apuração da causa e as medidas posteriores, mas que, dentro da cultura de engenharia da SpaceX, é difícil prever o resultado
Há a visão de que se trata, de fato, de uma grande falha e que a recuperação e reorganização do local devem provocar atrasos significativos nos próximos lançamentos; interpretam o surgimento de uma falha tão fatal sem nem haver ignição dos motores como sinal de um defeito sério de projeto
Analisam que a principal questão é o tempo de reparo da pad, então seria um revés relativamente pequeno; contextualizam que o Starship ainda está em desenvolvimento e que explosões são relativamente comuns; alertam que, se houver sobreposição com um clima político, isso pode virar um caso maior, como no acidente do AMOS-6, que explodiu antes do static fire e levou à prática de testar static fire sem carga; como o Starship ainda não levava carga, preveem que, desta vez, a relação causal pode ser esclarecida relativamente rápido
Avaliam que perder uma única estrutura de desenvolvimento não é fatal e que talvez a recuperação da infraestrutura em solo leve mais tempo; consideram obrigatório identificar a causa antes do próximo teste, mas preveem que não será um grande revés
Julgam alto o nível de risco justamente porque ele quebrou antes mesmo de chegar ao teste; entendem que acidentes na fase de preparação são ainda mais perigosos do que acidentes em teste
Diagnosticam que essa não é uma taxa de falhas sustentável e preveem que, por questão de custos, a SpaceX pode acabar abrindo capital para captar recursos, o que aumentaria a responsabilidade por resultados; perguntam-se qual seria o custo estimado de uma pilha completa do Starship, imaginando algo em torno de 100 milhões de dólares, embora reconheçam que o sucesso técnico é bastante impressionante e que a taxa de sucesso do programa Falcon já foi comprovada
Avaliam que a necessidade de abrir capital é baixa, pois Musk teria levantado bilhões de dólares de forma privada sempre que precisou; dizem que, graças ao Starlink e ao Falcon 9, a empresa como um todo tem bom fluxo de caixa e rentabilidade suficiente; analisam que hoje também seria possível captar investimento para P&D com base em um histórico forte; mencionam que abrir capital poderia repetir a incerteza inicial, como nos primeiros tempos da Tesla, quando a rentabilidade geral ainda não era garantida
Concordam com a estimativa de 100 milhões de dólares por conjunto completo do Starship, mas observam que o SLS custa 4 bilhões de dólares por lançamento, de modo que, em comparação, falhar por tentativa com o Starship ainda seria muito mais barato e sustentável; dizem que esta é a primeira falha claramente definida do ano e que, embora os testes anteriores tenham sido sucessos incompletos, eles tiveram valor por comprovar reutilização em etapas; apresentam uma análise positiva de que mesmo mais uma dúzia de fracassos ainda sairia mais barato que o SLS
Questionam por que a SpaceX insiste tanto em uma estrutura reutilizável de dois estágios em vez de um foguete de três estágios; argumentam que, ao perseguir a reutilização total, ela assumiu uma grande penalidade de massa com escudo térmico, margem de combustível etc., e que uma separação em múltiplos estágios renderia carga útil melhor, vendo nisso um erro estratégico; apontam que, no fim, cada nova versão acaba levando a tanques de combustível cada vez maiores e carga útil menor
Há a visão de que, para missões de pouso e retorno em Marte ou transporte de grande carga útil, três estágios seriam na verdade desvantajosos; a estrutura de três estágios seria adequada para missões pontuais como GEO ou cargas pequenas, e o Starship não é um foguete voltado para esse tipo de demanda
Dizem que o objetivo final é a reutilização completa e rápida, e que, se lançamentos de foguetes passarem a se repetir com a frequência de aviões, isso poderá revolucionar a indústria; afirmam que o poder disruptivo da reutilização já aparece só pela participação de mercado do Falcon 9, e têm convicção de que, se o Starship der certo, mudará o jogo
Apontam que um dos problemas é o fato de o segundo estágio acabar pousando no lado oposto da Terra, dificultando o retorno; mas compartilham a ideia de que, em teoria, com motores otimizados para nível do mar, ele poderia ser reabastecido e voar novamente
Trazem a percepção de engenharia de foguetes de que, se for possível assegurar bom impulso específico (
specific impulse) e uma relação de massa (mass ratio) razoável, dois estágios são ideais para transporte a LEO; aumentar o número de estágios também aumenta o peso, a complexidade do sistema e os pontos de falhaExplicam que, para reutilizar um foguete de três estágios, o segundo estágio também precisaria de escudo térmico e que isso prejudicaria a configuração, reduzindo significativamente o tamanho do estágio superior e a carga útil