WhatsApp passa a exibir anúncios no app

• O WhatsApp anunciou a introdução de anúncios no app pela primeira vez
• Os anúncios serão exibidos apenas na aba Updates, e cerca de 1,5 bilhão de pessoas usam essa área
• Para segmentação de anúncios, serão coletados apenas alguns dados, como localização e idioma padrão do dispositivo, e o conteúdo das mensagens e as informações de contato não serão tocados
• O WhatsApp enfatizou que mensagens privadas, chamadas e status continuam protegidos por criptografia de ponta a ponta
• É a primeira mudança que se afasta da filosofia sem anúncios defendida pelos fundadores, marcando um ponto de inflexão importante na experiência do usuário

---

Mudança: anúncios dentro do app no WhatsApp

A filosofia original do WhatsApp

• Quando o Facebook adquiriu o WhatsApp por US$ 19 bilhões em 2014, o WhatsApp defendia claramente o princípio de "sem anúncios, sem jogos, sem gimmicks"
• Por anos, mais de 2 bilhões de usuários do WhatsApp desfrutaram de uma experiência de conversas simples com amigos e familiares sem anúncios nem recursos extras

Contexto e formato da introdução dos anúncios

• O WhatsApp anunciou que, em 2024, passará a introduzir anúncios pela primeira vez na aba Updates do app
• A área de Updates é uma seção que cerca de 1,5 bilhão de usuários acessam diariamente
• Forma de coleta de dados para segmentação de anúncios
  • Localização do usuário
  • Idioma padrão do dispositivo
• Não haverá acesso a dados centrais de privacidade, como conteúdo das mensagens e com quem a pessoa conversa
• O WhatsApp acrescentou que "não há planos de colocar anúncios em chats ou mensagens privadas"

Posição com ênfase em privacidade

• Nikila Srinivasan (VP de Product Management do WhatsApp) explicou, sobre a introdução desse recurso, a "importância de abordar isso pela perspectiva da privacidade"
• Foi reafirmado que mensagens privadas, chamadas e status continuam protegidos por criptografia de ponta a ponta

Diferença em relação à filosofia dos fundadores

• Os fundadores Jan Koum e Brian Acton, ao criarem o WhatsApp em 2009, buscaram operar um app de mensagens focado até o fim em criptografia de ponta a ponta e simplicidade
• Ambos os fundadores deixaram a empresa há 7 anos, e essa mudança marca uma diferença importante em relação à filosofia original dos fundadores

[GN⁺]

Comentários no Hacker News

• Tenho curiosidade sobre as estatísticas de quantas pessoas aceitariam pagar para usar um serviço essencial. Por exemplo, e-mail pessoal pago
  Não quero acreditar que a única forma possível seja continuar pagando indiretamente, entregando uma grande fatia a terceiros como agora. A experiência do usuário e a qualidade do conteúdo central pioram, a capacidade de concentração é destruída, a privacidade é invadida, e quem extrai dinheiro ao oferecer serviços “gratuitos” ainda passa a selecionar o conteúdo e até toma para si influência política
  Isso é ineficiente demais; precisamos voltar a pagar diretamente pelo que usamos. Tudo deveria virar serviço pago, mas de um jeito em que a vida melhore na medida do que se paga, em vez de ser monetizada indiretamente

  • Lembro de quando o WhatsApp era um app pago. Acho que variava conforme a plataforma, mas era €0.79 ou €0.99; não tenho certeza se era pagamento único ou anual, mas isso não importa
    Como o “cara que entende de computador”, amigos e familiares me perguntavam como piratear aquilo. Na época, SMS custava €0.25 por mensagem só para texto, e essas mesmas pessoas pagavam sem problema €3 por uma Coca-Cola num bar, que uma hora depois ia acabar no banheiro. Mandavam dezenas ou centenas de imagens e vídeos por dia, então o fato de que 3 ou 4 mensagens já pagavam o custo do WhatsApp não fazia diferença para elas
    Foi ali que percebi que muita gente simplesmente nunca vai pagar por software. Talvez por não ser algo físico, ou por ainda estarem presas a uma mentalidade pré-internet ou da era do compartilhamento de música, em que copiar dados digitais não parece “roubo”. Mas elas não enxergavam que manter os servidores e a largura de banda do WhatsApp custa dinheiro de verdade. Acho que é por isso que os grandes serviços digitais viraram negócios baseados em publicidade
    Por outro lado, não houve literalmente uma única pessoa falando de preocupações com privacidade; só reclamavam que anúncios eram irritantes e perguntavam como tirá-los. Claro, sem querer pagar. Sou de um país europeu com alta taxa de pirataria
  • Não tenho estatísticas reais, mas, infelizmente, acho que uma parcela enorme das pessoas que dizem “prefiro pagar um valor pequeno do que pagar vendo anúncios” está só falando da boca para fora. Eu, pessoalmente, acredito de verdade nessa abordagem
    O exemplo concreto que me levou a pensar assim é o YouTube Premium. Muita gente fala em “pagar em vez de ver anúncios”, mas, entre pessoas que assistem YouTube por horas todos os dias, só conheci uma outra além de mim que realmente assina o Premium
    E muitas dessas conversas foram com engenheiros de FAANG, então não é por falta de dinheiro. Parecia que estavam mais interessados em reclamar do ecossistema de serviços sustentado por anúncios e em refletir sobre a própria posição do que em realmente abrir a carteira na mesma proporção do que falavam
    Eu não pago YouTube Premium por ideologia nem por carinho ao Google. Pago porque, de forma totalmente prática, ele já se pagou muitas vezes, exatamente do jeito que eu esperava
  • Não sobre e-mail, mas em serviços em geral, pelo que vivi e ouvi, algo como 1–2% das pessoas paga
    Até a Nebula, lançada como alternativa à tirania do YouTube e fortemente promovida por grandes YouTubers, teve conversão abaixo de 1%. A Vid.me, que foi uma alternativa anterior ao YouTube, faliu porque as pessoas não queriam anúncios, nem assinatura, nem doar
    Eu poderia escrever várias páginas sobre isso, mas tenho vontade de sacudir essa geração criada com conteúdo gratuito na internet — inclusive os que agora já estão na casa dos 40 — e gritar: “se você não paga diretamente pelo produto, não tem direito de reclamar dele”
    Na prática, o modelo de publicidade não vai desaparecer. Quando têm escolha, as pessoas esmagadoramente preferem deixar os anunciantes no comando se a entrada for “grátis”
  • Também lembro que o WhatsApp cobrava antes. Era 1 dólar por ano ou 1 dólar para sempre, e eu paguei. Mas acho que era daqueles casos tipo WinRAR em que bastava apagar e reinstalar o app para voltar a ficar grátis
    Imagino que a maioria não pagava, e talvez por isso tenham removido a cobrança antes mesmo da aquisição pelo Facebook. O valor era tão pequeno que talvez nem compensasse o trabalho de cobrar
  • Sobre a ideia de que “deveria haver uma forma de pagar pelo que se usa, trocando a monetização indireta por serviços pagos que melhorem a vida”, a própria internet já é um serviço pago
    Quando usei a internet pela primeira vez, nos anos 1980, o único “serviço” pago de que eu precisava era o acesso à internet. Não existia essa multidão de terceiros financiados por venture capital tentando se colocar como intermediários, como hoje. Para os mais jovens, “internet” normalmente significa só o “endpoint” de um site ou app, e todo o resto fica de fora, o que é um desperdício de potencial
    É verdade que a internet de hoje é mais útil do que a dos anos 1980, mas não acho que isso se deva a intermediários terceirizados tentando lucrar com o uso da internet dos outros. Isso aconteceu por causa do avanço do hardware, incluindo equipamentos de rede. Também não acho que tenha sido por “melhorias” de software, nem pela disseminação de software distribuído como cavalo de Troia por quem queria ganhar dinheiro com coleta de dados, vigilância e serviços de publicidade
    Não entendo essa ideia de pagar pelo que esses intermediários chamam de “serviços”. Pagar não impede coleta comercial de dados nem vigilância, e já há exemplos disso. Na verdade, é como subsidiar essa atividade. Parece que as pessoas acreditam que essas empresas fazem coleta de dados, vigilância e publicidade porque “ninguém paga por software”, mas na realidade é porque podem fazer isso e quase não existe lei para impedi-las. Isso não foi regulado e continua severamente sub-regulado, além de ser mais lucrativo do que licenciamento de software

• Era algo que todo mundo já esperava desde o dia em que o Facebook comprou o WhatsApp, e o problema de verdade não é ter anúncios no Status. O ponto é que a plataforma agora está presa ao motor de monetização da atenção da Meta
  Os fundadores diziam explicitamente que não haveria anúncios, mas agora não são só anúncios: canais pagos, exposição algorítmica e segmentação de usuários também estão se infiltrando. Como a maioria não vai sair por causa do efeito de rede, a Meta pode continuar apertando. Isso não é uma questão de receita, mas de controle. Estão transformando uma ferramenta de mensagens privadas em uma plataforma de transmissão com vínculos de rastreamento, e a maioria dos usuários só vai perceber quando já estiver profundamente presa, a ponto de ser difícil voltar atrás

  • Já se passaram 11 anos. Mesmo que não tivesse sido adquirido, provavelmente já teria encontrado outro modelo de monetização há muito tempo
  • Não espero muito êxodo de usuários, mas as pessoas já migraram do Messenger para o WhatsApp, então também podem muito bem abandonar o WhatsApp
    O “erro” que esses apps cometeram, do ponto de vista maligno, foi usar o número de telefone não como conta de login, mas como identificador único. Mesmo trocando de app, os números de telefone dos amigos continuam os mesmos
  • O ciclo da enshittification parece realmente tão inevitável que dá para colocá-lo ao lado da segunda lei da termodinâmica
  • O próximo a se estragar deve ser o Threads. Agora ele está na fase de lua de mel sem anúncios, incentivando as pessoas a usar e contribuir para o crescimento da plataforma
  • O efeito de rede em apps de mensagens é bem menor do que em redes sociais. Porque não há grande problema em ir transferindo mensagens privadas de um lugar para outro aos poucos

• Embora fosse esperado, a sensação é realmente de impotência por não conseguir escapar do WhatsApp
  Tenho alguns amigos com quem falo pelo Signal, e já convenci meu pai antes, mas no Brasil o WhatsApp é tudo. Acho que a maioria nem vai ligar para essa mudança. Eu queria migrar totalmente para o Signal, mas aí não conseguiria falar com família e amigos, e talvez até ficasse difícil marcar horário no cabeleireiro ou pagar impostos. Até meu contador fala comigo pelo WhatsApp
  A menos que quase todo mundo mude para o Signal, a maioria não vai mudar. Porque gerenciar mensagens em dois apps é bem difícil. Então a sensação é de estar preso nesse ecossistema, e isso é bem amargo

  • Americanos que não viajam muito provavelmente não entendem o quanto o WhatsApp é importante há mais de 10 anos em várias partes do mundo. É algo muito mais forte do que o hábito do iMessage nos EUA
    Lojas colocam o número de WhatsApp na vitrine, e muitas vezes é a única forma de falar com alguém. Especialmente entre os mais jovens, eu diria que é usado até mais do que e-mail. Se o WhatsApp saísse do ar por uma semana, o funcionamento normal da sociedade ficaria seriamente comprometido. É praticamente um padrão e pode até ser visto como infraestrutura crítica
  • Em lugares que não são países dominados pelo WhatsApp, pode ser difícil entender o padrão real de uso
    Olhando minhas mensagens recentes, além de amigos e família, tem meu contador, meu locador, meu cabeleireiro, o condomínio, um grupo de confirmação de presença para festa de aniversário e um pintor. Em muitos restaurantes, o único jeito de reservar é pelo WhatsApp. No Brasil, quem trabalha também usa muito o WhatsApp para comunicação profissional
    Isso não quer dizer que devemos ficar parados. Só que fora do país muita gente não sabe o quanto o WhatsApp é amplamente usado no Brasil. Alguém citou o iMessage como exemplo, mas eu não conheço uma única pessoa ao meu redor que use. A maioria dos brasileiros usa celular Android
  • Não uso WhatsApp porque me recuso a ficar dependente de um app. O Facebook explora os usuários. É preciso contar isso para amigos e familiares
    Se for “necessidade de trabalho”, é preciso reagir contra as empresas. Os verdadeiros clientes são os usuários. Ainda assim, eu entendo. O melhor talvez seja fazer um meio-termo e deixar no WhatsApp apenas os contatos inevitáveis
  • É preciso incentivar aos poucos que mais gente da família use o Signal. Na Moldávia, antes quase todo mundo usava Viber, mas aos poucos migraram para Telegram e WhatsApp
    No passado eu convenci família e amigos a irem para o Telegram, mas daqui para frente pretendo ajudá-los, pouco a pouco, a usar mais o Signal. Mudanças raramente acontecem rápido
  • Passei por algo parecido alguns anos atrás e acabei avisando a todos que apagaria o WhatsApp na data XX/YY, e depois realmente apaguei. Alguns instalaram o Signal e continuaram falando comigo, outros não. A vida não mudou tanto assim
    Agora eu queria migrar para o meu servidor Matrix, mas da minha rede social deve ter algo como 0,0% de gente disposta a me acompanhar por essa toca de coelho
    Indo ainda mais longe, um amigo meu simplesmente largou o celular de vez um dia e ficou só com Skype no notebook. Agora, com esse amigo, é e-mail ou nada — e infelizmente, faz um tempo que tem sido nada

• Será que agora não dá para ter um mensageiro federado?
  Existe e-mail, mas o duopólio de Microsoft e Google destruiu a federação com listas de bloqueio obscuras e processos de contestação praticamente inexistentes. A justificativa é proteger contra spam
  Também existe XMPP, mas ficou praticamente morto por mais de 10 anos. Também existe Matrix, mas toda vez que vejo só aparecem críticas à especificação e falta de interoperabilidade entre implementações
  O que seria necessário para organizar essa bagunça? Matrix ou XMPP precisam de mais dinheiro, ou precisam da divulgação de alguém influente? Organizações como a ONU ou a UE, em tese, parecem gostar de meios efetivos de comunicação global, mas ao mesmo tempo provavelmente seriam contra criptografia e descentralização

  • A UE está promovendo a interoperabilidade ao forçar os gatekeepers a se abrirem com o DMA, e isso deve se concretizar por meio do MIMI
    https://datatracker.ietf.org/wg/mimi/about/
  • Em vez de mensagens federadas no nível de apps para consumidores, é preciso uma alternativa oferecida no nível da rede móvel, como o SMS. O RCS(https://en.wikipedia.org/wiki/Rich_Communication_Services) tenta fazer isso, mas pode ser pouco demais e tarde demais
  • Não sei bem do que estão falando sobre o Matrix. Para mim, tudo funciona bem, e até há uma conferência completa todo ano: https://2024.matrix.org/
    Quando há muitos clientes e servidores, e não existe um jardim murado como o Signal, sempre vai ser possível encontrar alguma coisa que não interopera. Isso não significa que você precise usar aquilo
  • É preciso continuar tentando e apoiar implementações alternativas. Combater complexidade com dinheiro não funciona; é como jogar gasolina no fogo
    Ainda assim, apps de mensagens são especialmente difíceis de decolar. Isso porque a função mais importante já é quantos amigos usam aquele app. Por isso não acredito muito que apps independentes e open source vão se popularizar. Sempre acaba sendo uma startup levantando bilhões e despejando esse dinheiro em marketing
  • A crítica de interoperabilidade mais válida ao Matrix é que ele foi promovido como um padrão de interoperabilidade, mas foi criado de forma incompatível com tudo o que já existia na época. Por exemplo, o XMPP é baseado em XML, mas o Matrix é baseado em JSON. Ao introduzir mais um padrão, criou-se mais uma bifurcação de padrão e diluiu-se tudo o que veio antes
    A evolução das mensagens não deveria ser revolucionária, e sim gradual
    Como se decide que um padrão aberto “morreu”? Existem inúmeros servidores XMPP, e muita gente o usa discretamente. Para um padrão “estar vivo”, ele precisa ter um grande fluxo de receita? Precisa ser promovido por uma grande empresa comercial?

• Na Holanda, o WhatsApp provavelmente continuaria firme por causa do efeito de rede mesmo se mostrasse um vídeo publicitário modal de 60 segundos sem opção de pular toda vez que fosse aberto
  Se você não usa WhatsApp, deixa de receber notícias e atualizações da escola dos filhos, do time esportivo, da família, da concessionária etc.

  • Na Holanda, o Signal parece estar crescendo bastante agora. Eu o uso há anos, mas meus contatos nunca passaram de um dígito, e eram só alguns amigos da área de tecnologia e algumas pessoas preocupadas com privacidade. Essas pessoas também estavam no WhatsApp e às vezes esquecíamos disso e mandávamos mensagem por lá
    Mas desde janeiro não só a confiança na Meta despencou, como isso também virou um assunto discutido o suficiente no mainstream. Agora, na falta de expressão melhor, recebo convites para grupos no Signal de “pessoas comuns”. Dois grupos locais de pais dos quais faço parte também estão no Signal, e ninguém questiona. Simplesmente mandam “aqui está o link do grupo” e esperam que todo mundo já tenha instalado
  • Apps são populares até que, em algum momento, deixam de ser. Yahoo Messenger, MSN Messenger e Skype também já foram populares
    Os anúncios são um problema, mas agora o WhatsApp também permite que empresas enviem mensagens para usuários na Europa, e o padrão é opt-out. Isso é bem irritante, e alguns usuários provavelmente vão procurar alternativas
  • O WhatsApp já vende os metadados dos usuários para o Facebook há bastante tempo. Por causa do slogan de marketing “criptografia de ponta a ponta”, todo mundo acha que tudo é seguro e privado, mas o importante não é o conteúdo das mensagens. O que eles usam para profiling são os metadados. Isso me faz lembrar a frase de Michael Hayden: “Nós matamos pessoas com base em metadados”
  • Mesmo que executassem publicamente um cachorrinho fofo e transmitissem ao vivo, forçando os usuários a assistir, ainda assim não perderiam uma base de usuários significativa
    Desisti de tentar fazer conhecidos não técnicos usarem outros mensageiros. Cansa demais e é uma perda de tempo
  • Em muitos países, especialmente nos em desenvolvimento, é a mesma coisa. No Quênia, mesmo quando os dados acabam, o WhatsApp continua funcionando. Ele é importante demais para a vida cotidiana a ponto de as operadoras fazerem uma exceção

• A análise de que, quando o Facebook comprou o WhatsApp por US$ 19 bilhões em 2014, havia um foco claro em “sem anúncios, sem jogos, sem pegadinhas” parece superficial demais
  Minha impressão é que o WhatsApp operava com capital de risco e oferecia essa imagem, mas não tinha plano real de tocar um negócio de fato. Não era uma questão de foco, e sim uma ocupação de terreno insustentável com a promessa de monetizar depois

  • Essa análise pode, na verdade, ser a superficial. Em 2010, eu paguei US$ 3 pelo WhatsApp na loja de apps da Blackberry. Cerca de 20 funcionários processavam mensagens de quase 200 países. Como funcionava em praticamente todas as plataformas, e não numa plataforma que os VCs se importavam por só enxergarem o duopólio Apple/Google, ele acabou virando de fato um app global de mensagens
  • Por que seria insustentável? Até onde eu sei, eles eram simplesmente competentes. Cobravam US$ 1 por ano, então a receita devia ser de cerca de US$ 500 milhões. Talvez, mesmo elevando para US$ 2 a US$ 5 por ano, a aceitação fosse parecida. Se 12 anos atrás já operavam com cerca de 500 servidores e 50 funcionários, hoje talvez fosse possível fazer algo semelhante com menos de 50 servidores
  • Isso é isca e troca. A ideia é atrair usuários para longe de concorrentes FOSS como o Matrix e, quando o efeito de rede estiver forte o bastante para tornar a migração difícil, acionar a armadilha
  • Você parece não conhecer bem o histórico de declarações públicas de Jan e Brian
    Mesmo anos depois da aquisição pela Meta, Jan continuava rejeitando anúncios e defendendo a assinatura de US$ 1 por usuário. A Sheryl bloqueou isso dizendo que “não era escalável”
    Os VCs podem ter achado que os fundadores acabariam aceitando publicidade, mas o que eles queriam mesmo era um exit, e conseguiram. Os fundadores não tinham interesse em um negócio de anúncios e ainda hoje mantêm essa visão
  • https://techcrunch.com/2014/02/19/whatsapp-will-monetize-lat...
    Zuck Says Ads Aren’t The Way To Monetize Messaging, WhatsApp Will Prioritize Growth Not Subscriptions
    Depois que o Facebook anunciou que compraria o WhatsApp por um total de US$ 19 bilhões, o grande tema da teleconferência com analistas foi a monetização. Eram US$ 4 bilhões em dinheiro, US$ 12 bilhões em ações e US$ 3 bilhões em ações restritas para retenção de funcionários. Mas Mark Zuckerberg, David Ebersman e Jan Koum disseram que monetização não seria prioridade nos anos seguintes e que, mesmo quando chegasse a hora de monetizar de forma agressiva, não seria com anúncios

• O sapo já foi cozido lentamente, e com bastante eficiência. A preparação foi bem concluída
  Enquanto isso, o Signal ainda continua focado em criptomoeda. Fico pensando se isso é um nível de teimosia tipo Firefox+Pocket, com a atitude de “nós estamos certos!”

  • Criticar o sistema de pagamentos em criptomoeda do Signal é meio ridículo. A opção é totalmente opcional e fica literalmente enterrada como a última opção na hora de escrever uma mensagem. Melhor criticar a proibição de clientes de terceiros
  • Mais importante é que o Signal não permite que os usuários usem o cliente que quiserem, por exemplo um cliente que não empurre dark patterns e criptomoeda na sua cara, e ainda faz você correr risco de banimento da conta se usar. Está na hora de as pessoas acordarem para plataformas centralizadas que não colocam o interesse do usuário em primeiro lugar
    E quem olhar meu histórico de comentários vai ver que não é segredo que eu vivo promovendo XMPP
  • Daqui a alguns meses, algo assim pode acontecer
    Há 30 minutos: amor, compra um novo Tampax Eraser Pro Black Night pra mim
    Há 1 minuto: só tem a versão Day, compro essa?
    Há 0 minutos: quê? Comprar o quê?
    Há 0 minutos: eu não usei isso...
  • Adote, expanda e explore
  • O caso do Firefox é completamente diferente
    O Firefox comprou o Pocket. Não era um produto de terceiro

• Está errado dizer que, quando foi fundado em 2009, o WhatsApp queria criar uma forma simples e rápida de amigos e familiares se comunicarem com criptografia de ponta a ponta
  A criptografia de ponta a ponta foi adicionada pela Meta, reutilizando parte do código do app Signal. Isso foi um tema importante por anos, então essa omissão surpreende

  • Curiosamente, o WhatsApp não tinha criptografia nenhuma nos primeiros anos. Só depois de pressão pública é que ao menos adicionou TLS
    É uma grande omissão do autor, e também ficou de fora o ponto central de que o WhatsApp, no começo, era primeiro um app de atualização de status, e só depois virou um substituto de SMS

• 18 de junho de 2012 → https://blog.whatsapp.com/why-we-don-t-sell-ads
  Faz quase exatamente 13 anos
  É realmente frustrante que o WhatsApp tenha ficado popular a ponto de ser o canal padrão de comunicação para a maioria das coisas, e simplesmente não dar para deixar de usar

  • Sim. O pior não é ter que ver anúncios. O pior é que as pessoas vão continuar lá mesmo com anúncios, e isso mostra o quanto a Meta mantém a sociedade sob controle
  • Esse post do blog é interessante em vários sentidos
    Os princípios que eles defendiam eram “anúncios nos fazem correr atrás de carros e roupas, trabalhando em empregos que odiamos para comprar coisas de que não precisamos – Tyler Durden, Fight Club”, “anúncios não apenas interrompem a estética e insultam a inteligência, como também quebram a linha de pensamento”, e “lembre-se de que, quando a publicidade está envolvida, o usuário é o produto”
    Só que construir um produto em 2012 e vendê-lo por US$ 19 bilhões acabou sendo, no fim, uma vitória do capitalismo sobre esses princípios. Também dá para dizer que não há muito do que reclamar, já que o Facebook não matou o WhatsApp e a base de usuários continuou crescendo