- O Google publicou o código-fonte do Android 16 no AOSP, mas não liberou o repositório de hardware do Pixel
- Como a árvore de dispositivos do Pixel e os códigos relacionados não foram divulgados, parte da comunidade passou a suspeitar do “fim do AOSP”
- O Google negou oficialmente, afirmando que "o AOSP não será descontinuado", e reafirmou que continuará publicando e atualizando o código-fonte do AOSP
- Daqui para frente, o AOSP passará a mirar um alvo de referência (reference target) que não dependa de hardware existente, com foco em dispositivos virtuais e aparelhos generalizados como o 'Cuttlefish', que são mais flexíveis e de baixo custo
- Isso pode dificultar atualizações de sistema e pesquisas para desenvolvedores de ROMs customizadas e pesquisadores de segurança
Lançamento do Android 16 e a questão da liberação do código-fonte
- Junto com o lançamento do Android 16, o Google não liberou o repositório de hardware do Pixel nem o código da árvore de dispositivos (Device tree)
- Até então, o código para hardware do Pixel era fornecido junto com o AOSP e tinha papel essencial no desenvolvimento de ROMs Android customizadas
- Com isso, a expectativa é de que desenvolvedores de ROMs customizadas e pesquisadores de segurança encontrem dificuldades no desenvolvimento de sistemas operacionais customizados, em atualizações para as versões mais recentes do Android e em pesquisas sobre vulnerabilidades de segurança
Posição oficial do Google sobre o AOSP
- Embora tenham circulado rumores na comunidade de que “o AOSP seria encerrado”, Seang Chau, VP da área de Android,
- negou oficialmente dizendo: "O AOSP não vai desaparecer"
- e "continuamos comprometidos com as atualizações do AOSP"
- Ainda assim, a resposta oficial da equipe Android indica que a árvore de dispositivos do Pixel e itens semelhantes não serão mais fornecidos no futuro
- O alvo de referência (reference target) fornecido pelo AOSP buscará uma forma independente de hardware específico
- A proposta é ter um dispositivo de referência flexível, configurável e barato, sem vínculo com qualquer hardware específico, inclusive do próprio Google
- Há anos a comunidade usa Cuttlefish (dispositivo de referência) e alvos GSI compilados a partir do código-fonte para testes e desenvolvimento
- Esses dispositivos de referência continuarão sendo disponibilizados aos desenvolvedores
Impacto na comunidade de ROMs customizadas e segurança
- O Google destacou oficialmente sua intenção de continuar dando suporte ao AOSP
- Porém, como o suporte direto a hardware deixou de existir, espera-se um aumento significativo na dificuldade de desenvolvimento e na barreira de entrada para a criação e manutenção de ROMs customizadas, além de pesquisas de segurança
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Talvez me achem estranho, mas o único motivo de eu ter comprado um Pixel recentemente foi a intenção de instalar o GrapheneOS imediatamente após a compra. Até agora, a experiência tem sido realmente muito satisfatória. Tento evitar ao máximo qualquer coisa ligada ao Google, a menos que seja por trabalho. É que há coisas demais no Google de que eu não gosto. Na verdade, o Google não tem obrigação de continuar fornecendo esses blobs binários, mas fico mais uma vez decepcionado ao ver algo que vinha fazendo há tanto tempo ser interrompido de repente sem aviso prévio. Acho que deveria ter avisado com antecedência suficiente, como acontece quando encerra outros serviços. Claro, entendo que continuar distribuindo os binários e garantir que funcionem traz um peso extra, mas, no fim das contas, internamente eles já precisam fazer esse trabalho de qualquer forma. Na minha opinião, o Google tomou uma decisão estratégica de aceitar perder dinheiro com alguns usuários de GrapheneOS no dispositivo e focar em coisas que rendem dinheiro de forma secundária, como ecossistema fechado, mineração de dados e anúncios
Comprei um Pixel exatamente pelo mesmo motivo. Como hoje todo mundo já sabe que o rastreamento acontece em praticamente todas as camadas, acho que comprar um Pixel e já fazer o flash do GrapheneOS é a escolha mais sensata. Todos os celulares aqui em casa (o meu e o da minha esposa) são usados assim. Nem preciso me preocupar com Play Services, apps do Google, Facebook e afins. Só quero que minha vida não vire parte de publicidade direcionada e de dados cujo uso futuro ninguém sabe qual será. O que me surpreende é haver tanta gente indiferente à privacidade
Avaliação generosa. Eu faço exatamente a mesma coisa
Tenho uma visão um pouco diferente da afirmação de que “o Google cortou o fornecimento dos binários sem avisar com antecedência suficiente”. Reclamar porque algo em que você confiava mudou, quando aquilo nunca foi documentado, me parece estranho. Para um engenheiro de software, é senso comum não depender desse tipo de coisa. Se alguém usasse um Pixel como peso de papel e depois ele deixasse de servir por causa da saliência da câmera, atribuir a culpa à empresa me parece a mesma lógica
Lembro de ser realmente grato por poder comprar hardware real voltado ao consumidor, como o Pixel (ou antes, a linha Nexus), baixar o AOSP e os blobs proprietários, e gerar uma build em que todo o hardware funcionava sem praticamente nenhum trabalho extra. O Cuttlefish pode até ser um dispositivo de referência mais eficiente, mas isso é diferente da versatilidade de um Pixel, que dá para usar em várias finalidades, como o GrapheneOS. Rodar em um aparelho real o Android que eu mesmo compilei tem um apelo que não existe em uma VM
Acho que o GrapheneOS exagerou a situação e acabou cometendo um erro por conta própria, tipo efeito “Pedro e o Lobo”. Quando a crítica é algo que a empresa sabe claramente ser falso, fica fácil rebater. Afirmações no estilo “Google is killing AOSP” chamam atenção, mas também são fáceis demais para a empresa rebater com seus argumentos. O que está acontecendo agora é que o GrapheneOS vinha obtendo blobs binários dependendo da boa vontade do Google, e o Google simplesmente deixou de fornecê-los porque tinha seus próprios motivos e não tinha obrigação nenhuma de continuar. Além disso, quando o GrapheneOS menciona controvérsias legais e de monopólio, os desenvolvedores simplesmente deixam de se envolver e o assunto vai direto para o jurídico
Gostaria de entender especificamente o que foi exagerado. O que exatamente é falso, se o GrapheneOS já fez isso antes, e em que ponto concreto ele errou
Acho que isso pode levar o GrapheneOS a dar suporte a uma gama mais ampla de aparelhos além do Pixel. Na verdade, acho que isso já deveria ter acontecido, e mesmo sem esse suporte de hardware ele ainda continua muito mais seguro que o Android puro
Minha posição é que não há necessidade de defender ativamente o Google, considerando que ele é, na prática, um de dois monopólios de fato
Sempre me preocupo com o fato de que, sem os repositórios de hardware do Pixel (árvores de dispositivo, binários de driver etc.), fica muito difícil para ROMs Android customizadas desenvolverem atualizações do sistema operacional. Isso também pode afetar a pesquisa em segurança
Sem o GrapheneOS, provavelmente eu migraria para o iPhone. Depois de usar o GrapheneOS por muito tempo, gostei demais da sensação leve e simples, sem os elementos desnecessários do Google. Agora o Pixel oficial do Google já não combina mais comigo
Mais um item para a lista do Google Graveyard. Se eu não puder mais ter controle direto, não vejo motivo para usar Pixel. Vou voltar a usar iPhone, aceitar as desvantagens e aproveitar muitas das vantagens
Consigo imaginar a resposta: “o AOSP está vivo, dá para usar nem que seja no emulador”. A matéria diz que “há anos os desenvolvedores vêm compilando a partir do código-fonte o Cuttlefish (referência no GitHub) e os alvos GSI como referências. Eles continuarão sendo fornecidos para fins de teste e desenvolvimento”. Sou iniciante em AOSP, então queria saber, do ponto de vista da comunidade, se esses dispositivos de referência realmente servem na prática para desenvolver ROMs customizadas ou se isso é mais discurso de fachada
Acho que talvez seja por isso que o GrapheneOS funcionava tão bem no Pixel. Tenho esperança de que, se superarem esse obstáculo inicial e entenderem as mudanças centrais, isso possa até ampliar o suporte para mais aparelhos
Isso é apenas parcialmente verdade. Segundo o FAQ oficial, os principais motivos são (1) recursos de segurança de hardware de ponta, como memory tagging, (2) fornecimento rápido de patches e (3) suporte oficial de longo prazo
Ou então essa mudança pode levar o GrapheneOS a não oferecer mais suporte a novos dispositivos
O GrapheneOS era o único motivo para eu comprar um Pixel
É um pouco repetitivo link relacionado