Por que os Bell Labs tiveram sucesso
(1517.substack.com)- O segredo do sucesso dos Bell Labs foi a combinação de talento excepcional com um ambiente de pesquisa livre
- Uma gestão que garantia autonomia e criatividade aos pesquisadores levou a resultados inovadores
- A sociedade atual, com sua cultura centrada em desempenho e métricas e o excesso de trabalho administrativo, dificulta a pesquisa original
- O papel de patrono e a motivação fundamental dos Bell Labs desapareceram no mundo contemporâneo
- Daqui para frente, a combinação de liberdade, paciência e excelência de talentos será o critério para o renascimento de novas organizações inovadoras
A reputação lendária dos Bell Labs
- Os Bell Labs são sinônimo de inovação científica e tecnológica, e muita gente tenta resgatar seu caso de sucesso na história
- Há um movimento ativo para reproduzir esse tipo de inovação, mas na prática muitos casos fracassam silenciosamente, bem longe do entusiasmo inicial
- Isso sugere que apenas o desejo não basta para alcançar uma inovação no nível dos Bell Labs
Um ambiente de pesquisa diferente em qualidade e em escala
- Alexander Graham Bell tinha interesse em inúmeras áreas e, após seu primeiro grande sucesso, usou recursos para fundar o Volta Laboratory and Bureau
- Ele adotava uma gestão que apontava apenas a direção da pesquisa e concedia autonomia, e essa filosofia mais tarde se tornou um símbolo dos Bell Labs
- Mervin Kelly demonstrou a mesma postura e, nas décadas de 1920 e 1930, concentrou esforços em descobrir e recrutar pessoas talentosas
- Os líderes dos Bell Labs eram cientistas e construtores, e seguiam o princípio de que "como se gerencia um gênio? Não se gerencia."
- Durante a Segunda Guerra Mundial, sob liderança dos próprios pesquisadores, tecnologias centrais como computadores eletrônicos, torpedos acústicos guiados e modulação por código de pulso foram rapidamente desenvolvidas e aperfeiçoadas
- Kelly concedia autonomia aos projetos sem interferência direta, e os pesquisadores eram motivados por sua própria paixão
Os fatores por trás do desaparecimento dos Bell Labs
- A dissolução da Ma Bell costuma ser vista como a causa superficial do declínio dos Bell Labs, mas na realidade a chegada da era da informação foi a causa fundamental
- Mesmo empresas modernas de TI com mais recursos financeiros não conseguem montar uma organização inovadora como os Bell Labs
- Em escolas de engenharia e instituições de pesquisa, passou-se a gastar mais tempo com administração e pedidos de financiamento do que com pesquisa
- Em vez do trabalho essencial do pesquisador, consolidou-se uma cultura centrada em métricas de produtividade e gestão administrativa
- Ficou mais difícil o surgimento de líderes de laboratório jovens e independentes, e até grandes cientistas do passado teriam dificuldade até para ser contratados hoje
Mudanças na forma de ver pesquisa e resultados
- Como no caso de Peter Higgs, o clima atual sugere que é difícil alcançar o mesmo nível de imersão em pesquisa do passado e que alguém assim não seria contratado por não atender aos critérios de produtividade
- O presente é obcecado por métricas e se concentra mais em responsabilidade e controle do que em criatividade
- A verdadeira razão para a ausência de organizações como os Bell Labs é que não se concede 'liberdade radical' às pessoas excepcionais
- Como mostra o exemplo de Claude Shannon, a inovação genuína nasce de uma curiosidade pura que não leva em conta o valor mundano
A importância do papel do patrono
- A motivação do pesquisador se baseia em curiosidade pura, não em recompensa financeira nem em reconhecimento externo
- Mervin Kelly, em vez de se envolver detalhadamente em cada experimento e estudo, oferecia autonomia e se comunicava apenas quando necessário
- Havia uma gestão baseada em confiança: apresentar problemas e temas de pesquisa, e verificar o progresso anos depois
- Aos olhos de Kelly, era importante selecionar talentos que não precisassem de supervisão
- A capacidade de ter bom gosto e de identificar talentos, percebendo a motivação fundamental, a paixão e a inclinação dos colegas pesquisadores, foi a base do sucesso da organização
- As realizações inovadoras dos Bell Labs foram possíveis graças a pessoas capazes de suportar o vazio interior enquanto buscavam valor genuíno
Fórmula
-
A fórmula do sucesso não se resume apenas a liberdade e paciência
-
As principais etapas para compor a organização são as seguintes
- Selecionar futuros talentos inovadores com bom gosto
- Agrupá-los para que possam estimular uns aos outros
- Colocar ao redor deles excelentes construtores e técnicos
- Criar um ambiente para que se comuniquem todos os dias
- Preparar um contexto em que a educação mútua seja possível
-
Quando a organização ganha vitalidade e senso de pertencimento
- Selecionar cuidadosamente os problemas e entregá-los aos pesquisadores
- Confiar e garantir anos de liberdade
- Transferir com clareza os resultados para aqueles que os produzem
- Expandir o alcance quando necessário
A experiência da 1517 Fund e novas tentativas
- A experiência na 1517 Fund transmite a impressão de que os executivos entendem os princípios do sucesso dos Bell Labs
- VC (venture capital) tem limitações, mas vem tentando oferecer espaços abertos de exploração e comunidade
- Como exemplo, o programa Flux da 1517 oferece investimento para que pesquisas possam ser conduzidas com autonomia, sem KPI
- Por meio dessas novas tentativas, cresce a expectativa pelo surgimento de outra organização ao estilo dos Bell Labs
1 comentários
Opiniões no Hacker News
O acordo de consentimento com o governo dos EUA permitiu que a AT&T permanecesse como monopólio e, em troca, ela teria que investir uma certa porcentagem do lucro em pesquisa todos os anos. Como a AT&T não tinha muita vontade de mudar sua própria rede telefônica, ela cumpriu a condição e realizou pesquisa fundamental. Décadas depois, quando a AT&T foi dividida em várias "Baby Bells" e o acordo de consentimento foi encerrado, o Bell Labs deixou de ter uma obrigação legal de financiamento mínimo. As Baby Bells só se interessavam por pesquisas que pudessem gerar dividendos previsíveis no curto prazo, e o destino do Bell Labs já estava selado naquele momento. A forma de financiamento é o ponto central da história
Precisa de fonte. Pelo que eu sei, não há base no acordo de consentimento para dizer que a AT&T era legalmente obrigada a investir uma porcentagem da receita no Bell Labs. O financiamento da pesquisa era estratégico e também uma forma de gestão de reputação, e a AT&T usava o Bell Labs para aliviar a pressão antitruste e manter boas relações com os reguladores
O livro <The Idea Factory> explica que a AT&T e a Western Electric já tinham departamentos de pesquisa separados antes do acordo de consentimento. Ao perceberem que havia muita pesquisa duplicada, criaram uma única instituição para cuidar de forma integrada das pesquisas necessárias aos sistemas de comunicação das duas empresas
As Baby Bells levaram consigo uma parte do Bell Labs, renomeada como Bellcore, e ela continuou existindo por mais uns 10 anos. Eu fui estagiário lá durante meu mestrado, e mesmo naquela época era um lugar excelente, onde pesquisas sérias ainda eram feitas. Pelo que vejo na Wikipedia, ainda existe hoje com outro nome (iconectiv)
O período em que o Bell Labs teve um papel dominante foi uma era em que havia poucos cientistas excepcionais, mas a maioria deles não tinha financiamento. Hoje há cientistas de sobra, mas são tantos que ficou difícil julgar quem tem potencial real, e a maioria não produz impacto dramático. Há muitas críticas dizendo que é difícil recriar a era de ouro, mas o ecossistema daquela época era muito diferente e muitos problemas estruturais continuam existindo. Culpar simplesmente a "gestão MBA" não explica por que os MBAs surgiram nem como isso poderia ser evitado. No fim, este post não convence de que a 1517 seja especialmente diferente
Hoje é muito mais difícil produzir pesquisa com grande impacto. A maior parte das "frutas fáceis de colher" já foi colhida
Dizer que o verdadeiro problema é o aumento do número de cientistas é uma fala totalmente sem base e "anticiência". Lembra o clima do HN de criticar pesquisa pública
Avaliar potencial não é algo tão difícil. Se você trabalhar com alguém por um mês, qualquer um consegue entender bem o potencial de um aprendiz. O problema fundamental é a falta de financiamento e de empregos
Ficar só culpando a "gestão MBA" não explica por que ela surgiu. Não é porque eles sejam gestores realmente eficazes, mas porque falam a mesma língua da classe proprietária, e por isso acabam recebendo confiança como fenômeno social
Havia muitas ideias de "frutas fáceis de colher" vindas da guerra, e ainda não comercializadas. Radar, computadores, lasers, engenharia de materiais e várias outras inovações já existiam. A Guerra Fria também criou incentivo para despejar dinheiro nisso
Essa parte de haver "gente demais para conseguir julgar" é um sintoma importante de uma grande mudança estrutural no ecossistema científico. Eu costumo explicar isso pelo "efeito Baumol": a dificuldade crescente do trabalho humano de manter educação e pesquisa atualizadas. Não acho que IA ou VC vão reduzir muito esse atrito, da educação até a inovação em pesquisa. Melhor seria investir em melhorar o ecossistema. A ideia de "fazer as pessoas se comunicarem todos os dias" é boa
Por que os MBAs surgiram e por que esse modelo de gestão foi escolhido em vez de outros está ligado ao neoliberalismo e ao capitalismo gerencial orientado a resultados de curto prazo. Não é preciso reexplicar isso toda vez
Recriar a era de ouro é impossível porque o ecossistema mudou demais. A falta de financiamento é uma característica do capitalismo. Quantidades enormes de dinheiro, como fundos de pensão, procuram lugares com alto retorno e acabam indo para redes sociais, criptomoedas, IA e afins, que rendem mais no curto prazo do que valor social. Pesquisa fundamental tem ROI em décadas, então o dinheiro não vai para lá. Antes, o governo — especialmente o complexo militar-industrial-acadêmico — financiava pesquisas como GPS, radar, laser e internet, mas governos conservadores reduziram o investimento em P&D, e a economia como um todo virou uma estrutura que quer extrair renda com o mínimo de esforço. Bilionários não são a solução para isso. Quase não existem ricos que invistam em P&D de forma generosa e sem condições
A era de ouro foi uma época em que descobertas inovadoras ainda eram possíveis só com espírito experimental básico. Essa época já acabou
Segundo Ralph Gomory, da IBM Research, não basta reunir pessoas inteligentes e montar um laboratório para que a inovação apareça. Pesquisa isolada tende a gerar resultados fracos. É preciso combinar melhorias incrementais na tecnologia de campo com tecnologia inovadora para produzir resultados realmente relevantes
A Atari também tentou algo parecido nos anos 1980, centrado em Alan Kay, mas fracassou por falta de financiamento
Por trás de uma única grande descoberta há uma enorme quantidade de gente e tempo investidos. Tanto quanto a pesquisa, é preciso ainda mais gente de campo para colocar os resultados no mundo
A RCA também tentou imitar o Bell Labs e acabou entrando em crise
Existem muitos exemplos clássicos de como o Bell Labs mudou o mundo, mas é difícil citar de imediato uma inovação emblemática vinda da IBM Research. Isso mostra o tamanho da influência do Bell Labs
O texto de Eric Gilliam, "How did places like Bell Labs know how to ask the right questions?", chega a uma conclusão parecida. Ficar dizendo que o Bell Labs era algo completamente especial atrapalha a compreensão real. O problema é que o texto original tenta colocar o venture capital, ou alguns VCs, ao lado dos verdadeiros inovadores do Bell Labs, numa narrativa de luta contra uma classe gerencial permanente. Esse tipo de discussão já não parece mais novo hoje
O ponto central é dar liberdade aos pesquisadores e não isolá-los; essa é a diferença
A inovação só é possível quando se aceita um espírito experimental cujo sucesso não é garantido. Também é preciso olhar para os casos em que o Bell Labs falhou. Se olharmos só para os sucessos, o modelo atual de VC também pode parecer incrível (por exemplo, OpenAI e os LLMs que romperam a estagnação dentro do Google). O modelo liderado pelo governo, como o pouso na Lua e a internet, também tem seu valor. Mas, na prática, todos repetidamente acabam fracassando depois que, após o sucesso, se instala uma cultura de otimização gerencial, aversão ao risco e mera cópia de ideias. No fim, precisamos de novas formas de financiamento ou de maneiras de quebrar a psicologia humana obcecada por controle e garantia de retorno
Dá para ver ótimos materiais sobre história da tecnologia no "AT&T Archives", do canal da AT&T Tech Channel no YouTube
Acho que modelos como o programa Flux, da 1517, fazem sentido: dar US$ 100 mil incondicionalmente por alguns meses para que alguém experimente sem KPI nem cobrança de resultado imediato. Mas agora a imigração para os EUA, especialmente para estudantes e jovens, ficou praticamente inviável na prática. Hoje, quase ninguém entre 16 e 22 anos quer ir para os EUA por medo de coisas como deportação por falas online pela ICE. Universidades e empresas americanas estão sofrendo muito com fuga de cérebros
Se você quer entender a cultura e o ambiente de pesquisa do Bell Labs, recomendo <The Art of Doing Science and Engineering>, de Richard W. Hamming
Meu pai assistiu pessoalmente à palestra do Hamming que Paul Graham compartilhou no blog em 1986, e disse que foi extremamente marcante
Esse livro está praticamente esgotado há quase um ano. É curioso falar de AT&T e Bell Labs enquanto a Stripe nem consegue manter estoque de livros impressos em pequena tiragem
Sobre a afirmação de que "não existe Bell Labs hoje porque ninguém está disposto a dar liberdade e autonomia extremas para pessoas inteligentes", pela minha experiência, hoje as pessoas inteligentes não querem isso dentro de organizações. Se você dá autonomia, algumas realmente não fazem nada. Quem funciona bem em ambientes autônomos prefere trabalhar de forma independente. Na prática, a inovação passou a precisar menos de organizações como o Bell Labs, mas a escala do que uma pessoa consegue fazer aumentou muito. Eu já concordei com esse tipo de texto, mas hoje encontrar gente que queira liberdade e autonomia é quase impossível. Parece que elas já foram além da necessidade de organização
Sobre a preocupação de que "se der liberdade, vão só ficar à toa", na prática gente inteligente não precisa de babá; com um pouco de direção, trabalha sozinha. Richard Hamming conta a famosa anedota: "você não faz ideia do que descobriria se trabalhasse tanto tempo e tão duro quanto Tukey"
Minha experiência é completamente diferente. Trabalhei por anos em equipes autônomas e a maioria das pessoas cresceu de forma excelente de maneira natural. Quando sentem confiança e segurança, elas querem entregar resultado. Na verdade, o problema maior era trabalharem até demais e acabarem se chocando. Houve fracassos, claro, mas um único sucesso compensava todos eles e sobrava. Programação e modelagem numérica permitem que equipes pequenas alcancem grandes sucessos
Pelo contrário, se ainda existir gente que queira liberdade e autonomia, eu gostaria de trabalhar num lugar assim. Quero focar mais em pesquisa do que em negócios, e numa equipe dá para realizar mais coisas. Também é interessante pensar que certos modelos educacionais, como homeschooling, não costumam produzir o pesquisador típico
Entendo a ideia de que "pessoas inteligentes não precisam de organização". Mas há estímulo e sinergia no trabalho com outras pessoas que simplesmente não se obtém sozinho
No passado, a existência de algumas poucas pessoas que não trabalhavam não arruinou grandes realizações, e hoje também não arruinaria
O essencial é que, se você oferece liberdade, autonomia, ambiente estável e salário adequado, as pessoas inteligentes aparecem. Mas, se você espera que elas contribuam para o negócio, então já não é mais autonomia. Quanto mais inteligente a pessoa, maior a tendência de cumprir exigências burocráticas só no mínimo necessário
Mesmo entre as grandes empresas de tecnologia dos EUA, ainda existem organizações de pesquisa bem grandes. O Bell Labs é lembrado como parte de um monopólio de telefonia, mas a AT&T saiu do desenvolvimento de sistemas operacionais, e o UNIX foi na verdade uma espécie de projeto paralelo de dois engenheiros. Hoje há menos empresas com esse nível de singularidade, mas companhias como a Microsoft ainda fazem investimentos significativos em pesquisa de longo prazo. Só não há tantos grandes avanços quanto antes; as tentativas de inovação continuam fortes
Assim como existe uma relação entre tédio e criatividade, trabalhos muito criativos podem surgir quando você não está soterrado de coisas para fazer. Há grande valor social em permitir que pessoas inteligentes explorem livremente sem a preocupação imediata com a sobrevivência. Esse modelo parece ineficiente e até desperdiçador, e exige confiança. Em empresas abertas, isso só é possível quando sobra caixa. Historicamente, a "classe ociosa" da Europa entre os séculos XVI e XIX liderou áreas como as ciências naturais. Em contrapartida, quando todo o tempo é previamente alocado e controlado, a criatividade diminui e há menos incentivo à inovação. No fim, a sociedade às vezes precisa gastar recursos excedentes e investir em coisas estranhas para que surjam inovações realmente novas. Ironicamente, o dinheiro extraído de pessoas comuns por um monopólio ajudou a tornar isso possível
Esse é o maior benefício da renda básica universal (UBI). Muita gente talvez passe o tempo vendo TV ou internet, mas, surpreendentemente, quando ficam entediadas, acabam tentando algo novo, e isso às vezes leva a resultados extraordinários
A essência não é "recurso excedente", mas "paixão e crença". Se você olhar para períodos em que surgiram resultados geniais em arte, cinema e outras áreas, paradoxalmente grandes obras apareceram justamente em épocas de maior pobreza. O importante é acreditar na visão
Acho que deveria haver mais gente como John Carmack que, depois de acumular patrimônio suficiente, se dedica como "cientista cidadão" a pesquisa open source. Aposentadoria precoce seguida de vida intelectual é uma forma de evitar o tédio
A NSF já teve esse papel. Minha formação na pós-graduação foi financiada pela NSF, e eu pude fazer pesquisa pura sem objetivo prático específico. Hoje trabalho em pesquisa empresarial, mas essa experiência de pesquisa livre foi uma base muito sólida
Talvez a própria ideia de "socialismo" seja isso: o governo atuar como uma grande fundação e manter institutos de pesquisa que prestem contas ao público
O ambiente universitário e de pesquisa que eu queria é exatamente esse. Estou no doutorado, mas sinto que o sistema acadêmico atual já não cumpre seu papel original. Ao tentar quantificar tudo "para reduzir desperdício", ele acaba produzindo ainda mais desperdício. Pesquisa fundamental é extremamente difícil de medir por resultado, e até o fracasso, por reduzir o espaço de busca, pode ser um avanço significativo — mas, ao tentar avaliar tudo por números, perde-se a essência. Até definir o que é "fracasso" em pesquisa já é ambíguo. A ciência quase nunca prova algo diretamente; ela evolui principalmente ao refutar teorias anteriores. Mas o sistema atual virou "publish or perish", e isso também reprime fortemente a originalidade. Temas arriscados ou fora da corrente principal nem chegam a ser tentados. A peer review também era, em essência, uma discussão pública; hoje ela é fechada, e a subjetividade do revisor vira poder. Seria preciso abrir muito mais o processo de revisão e tornar públicos código, dados e histórico de revisões. Num ambiente assim, o impacto poderia ser enorme. Na verdade, quase todo mundo já experimentou que curiosidade e problemas importantes às vezes combinam muito bem. Provavelmente haveria muita gente disposta a fazer pesquisa com apoio incondicional imediato, mesmo com grande corte salarial. No fim, isso também geraria riqueza e valor tanto para empresas quanto para a academia. E, claro, esse fenômeno não é exclusivo da academia; a indústria sofre de problemas parecidos também