A partir de 1º de julho, pesquisas financiadas pelo NIH não poderão ficar atrás de paywall de editoras

 (nih.gov)
1 pontos por GN⁺ 2025-05-02 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • O NIH antecipou a entrada em vigor da Public Access Policy de 2024 de 31 de dezembro de 2025 para 1º de julho de 2025, com o objetivo de tornar públicos mais rapidamente os resultados de pesquisas financiadas pelo NIH
  • Desde a política de 2008, mais de 1,5 milhão de artigos sobre pesquisas financiadas pelo NIH foram disponibilizados gratuitamente no PubMed Central, mas antes era permitido um atraso de até 12 meses até a liberação pública
  • A política revisada de 2024 remove o período de embargo, permitindo que pesquisadores, estudantes e o público em geral acessem mais rapidamente os resultados de pesquisas financiadas pelo NIH
  • Em pesquisa do Pew Research Center, apenas cerca de 25% dos americanos disseram confiar “muito” que os cientistas trabalham pelo interesse público, o que foi usado como pano de fundo para ampliar o acesso aberto
  • O NIH afirmou que vê o acesso público rápido como parte da recuperação da confiança na ciência e da promoção da máxima transparência, e disse que continuará aumentando a transparência junto com seus parceiros de pesquisa

Aplicação antecipada da data de implementação da Public Access Policy de 2024 do NIH

  • O NIH alterou a data de implementação da Public Access Policy de 2024 para 1º de julho de 2025
    • A data originalmente prevista era 31 de dezembro de 2025
    • Trata-se de uma aceleração da política para oferecer mais rapidamente ao público, de forma gratuita, os resultados de pesquisas financiadas pelo NIH
  • O NIH afirmou que considera a máxima transparência sua posição básica em relação às pesquisas que financia

O que muda em relação à política anterior

  • Desde a Public Access Policy de 2008 do NIH, mais de 1,5 milhão de artigos sobre pesquisas financiadas pelo NIH foram disponibilizados gratuitamente por meio do PubMed Central
  • A política anterior permitia um atraso de até 12 meses antes da liberação desses artigos
  • A política revisada de 2024 elimina esse período de embargo
    • Pesquisadores, estudantes e o público em geral poderão acessar mais rapidamente os resultados de pesquisas financiadas pelo NIH

Fundamentação da política com foco em confiança e transparência

  • O NIH, como instituição central do sistema de pesquisa biomédica dos EUA, está promovendo a ampliação do acesso público
  • Segundo pesquisa do Pew Research Center, apenas cerca de 25% dos americanos responderam que confiam “muito” que os cientistas trabalham pelo interesse público
  • O NIH considera que a implementação antecipada da política ajudará a aumentar a confiança pública nas pesquisas financiadas pelo NIH
  • Entre os objetivos da política também está garantir que o investimento dos contribuintes produza resultados passíveis de repetição, reprodutíveis e generalizáveis, beneficiando todos os americanos

Próximos passos do NIH

  • O NIH vê o acesso público rápido aos resultados de pesquisas que financia como uma das iniciativas para reconquistar a confiança do povo americano
  • A confiança na ciência é tratada como um elemento essencial de Making America Healthy Again
  • O NIH e seus parceiros de pesquisa afirmaram que continuarão promovendo a máxima transparência em todas as suas atividades

Leituras relacionadas

1 comentários

 
GN⁺ 2025-05-02
Comentários do Hacker News

  • Fico feliz. Era algo tão obviamente correto, mas demorou tempo demais para de fato acontecer
    Em seguida, seria bom se documentos de padrões abertos também pudessem ser vistos de graça. Ainda me surpreende que isso ainda não seja assim

    • Especialmente coisas como o NEC ou normas de segurança de construção realmente deveriam ser assim. Depois disso, poderia se expandir para padrões como ISO/ANSI/IEC
    • Em especial, padrões com força legal deveriam ser disponibilizados gratuitamente
    • Concordo, mas para isso é preciso outro modelo de financiamento
      Não é como se criar e atualizar padrões não custasse dinheiro, e a fonte de receita atual é em grande parte a taxa de acesso; muita gente vê problema nesse modelo
      Um modelo em que o governo banca isso, por exemplo financiando padrões legalmente obrigatórios, pode acabar escolhendo vencedores e perdedores, além de gerar estagnação ou monopólios. Não gosto disso, mas também não tenho uma ideia melhor
    • Se quiserem que o público arque de algum jeito com o custo de redigir padrões, isso pode ser feito, mas também é preciso ver quem vai pagar essa conta

  • É uma boa mudança, mas não está claro se esses artigos vão entrar no PMC Open Access subset(https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/tools/openftlist/) e assim permitir download em massa
    No último ano, venho trabalhando com colegas de Cambridge e do Imperial para melhorar síntese de evidências com LLMs, e estávamos principalmente procurando artigos sobre a eficácia de intervenções específicas de conservação
    Está ficando cada vez mais claro que só passar os olhos por títulos e resumos não basta. Muitas vezes, informações enterradas no meio do artigo só podem ser encontradas com acesso ao texto completo
    Meu colega Anil Madhavapeddy escreveu um pouco sobre o que enfrentou ao tentar coletar e processar artigos acadêmicos completos: https://anil.recoil.org/notes/uk-national-data-lib

    • Depende do que você está fazendo. Para descoberta ou busca geral de artigos, às vezes títulos e resumos bastam. É por isso que Springer e Elsevier também estão retirando resumos de lugares como OpenAlex
      Mas, para esse tipo de trabalho, você precisa do texto completo para ver a seção de resultados. Fico curioso sobre como vocês lidam com informações que estão em tabelas, ou se processam apenas trechos de texto extraídos do artigo completo. Também queria saber se vocês olharam o Elicit
    • Fico curioso se você conhece algum método pronto para usar que possa substituir a triagem por título e resumo. Estou soterrado nesse trabalho agora, então fiquei ainda mais interessado

  • Esse comunicado de imprensa parece dizer que está sendo eliminada a carência de 12 meses que antes se aplicava antes de colocar no PubMed Central a versão pré-diagramação, de acesso gratuito, de manuscritos financiados por bolsas
    A carência anterior de 12 meses permitia que a editora tivesse um pouco mais de valor agregado do que a versão gratuita, e esse valor agregado justificava a assinatura
    Essa assinatura pode ter servido para manter a infraestrutura necessária para apoiar a revisão por pares e parte da equipe interna de edição e revisão científica
    Se tornar todos os artigos imediatamente públicos enfraquecer ainda mais, indiretamente, o já frágil suporte à revisão por pares, fica a dúvida se isso vale a pena

    • No meu emprego anterior, publiquei alguns artigos com bolsas do NIH, e os nossos artigos foram disponibilizados imediatamente. Só que a exigência de acesso gratuito fez a editora cobrar um custo extra do laboratório
      Como outros disseram, muitas vezes os revisores não são pagos
      O PubMed é um recurso excelente: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/
      Muitos artigos recebem termos MeSH, e esse vocabulário controlado é usado para ajudar na indexação dos artigos. Novas anotações também são atualizadas diariamente: https://www.nlm.nih.gov/mesh/meshhome.html
    • Revisão por pares não é algo que as editoras sustentem. Muitos editores também não são pagos
    • Essa interpretação está errada. O anúncio não foi a eliminação da carência de 12 meses, e sim a antecipação da implementação para 1º de julho
      Assinaturas sempre foram praticamente uma piada parasitária. A ciência deve ser gratuita agora e no futuro, e a revisão por pares normalmente é feita de forma voluntária
    • A revisão por pares não precisa necessariamente acontecer ao mesmo tempo

  • Como alguém que só conseguiu cursar a universidade graças ao Sci-Hub, valorizo muito qualquer esforço para tornar os artigos científicos mais acessíveis
    Eu não tinha como pagar por todos os artigos a que precisava ter acesso, e só no último semestre foi que consegui usar de forma minimamente fluida os recursos oferecidos pela universidade

    • O Sci-Hub foi uma conquista impressionante. Foi o caso em que a humanidade mais chegou, no século 20, à ideia de compartilhamento de conhecimento interconectado que esperávamos da internet
      E os periódicos fizeram de tudo para matá-lo, porque acreditam ter direito de extrair um século de renda sobre um trabalho que elas não realizaram
    • Sci-Hub é bom demais. Está fazendo uma contribuição enorme para a humanidade

  • Se o contribuinte financiou a pesquisa, então deveria ter o direito de ler o resultado
    Quase nunca vi pesquisadores preferirem paywall. O problema é que periódicos prestigiados como Cell, Nature e Science têm um modelo de negócios extremamente parasitário
    Para publicar, você paga caro; para os outros lerem, eles pagam de novo. Em troca, isso ajuda no currículo
    No acesso aberto, quem paga é o pesquisador, mas os custos cobrados são absurdamente altos. Com o financiamento à pesquisa tão apertado hoje em dia, pode ser que os pesquisadores comecem a questionar se isso vale a pena e migrem para modelos de publicação mais éticos

    • A frase “se o contribuinte financiou a pesquisa, então deveria ter o direito de ler o resultado” soa bem, mas é quase uma petição de princípio
      Impostos também são usados em muitas coisas às quais você não tem acesso nem pode ver. Também não está claro até onde essa lógica deveria se estender
      Você também deveria poder ver avaliações de inteligência? Deveria poder comprar toda tecnologia desenvolvida com financiamento público? E o licenciamento de patentes criadas com apoio do governo? Isso incluiria direito de acesso a laboratórios governamentais ou externos, ou de uso de equipamentos?

  • Vitória completa. Pesquisas financiadas com dinheiro público nunca deveriam ficar atrás de paywall

  • Ao mesmo tempo, o NIH anunciou que vai interromper todas as bolsas que incluam pesquisadores estrangeiros
    https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-25-1...
    O texto diz: “A partir deste aviso e até que sejam divulgados os detalhes de uma nova estrutura de bolsas de colaboração internacional, o NIH não emitirá bolsas para instituições domésticas ou estrangeiras (novas, renovações, continuidades não competitivas) que incluam subvenções para instituições estrangeiras”
    Isso significa o fim da colaboração internacional para pesquisadores dos EUA

    • Isso é totalmente insano, e nem é a coisa mais insana que saiu do HHS esta semana

  • Às vezes parece que a nova geração esqueceu como elogiar até mesmo uma conquista de um adversário. Existe o ditado: “dê o devido crédito até ao diabo”
    A miopia partidária dos EUA chegou a um ponto intelectualmente incapacitante. Como cientista que trabalhou décadas na academia, posso elogiar essa medida sem hesitar
    Nem dá para contar quantas vezes o avanço da pesquisa foi atrapalhado por paywalls. Vamos celebrar o roxo entre o vermelho e o azul

  • Isso já estava em andamento desde antes de Trump; só adiantaram o cronograma em meio ano
    “A 2024 Public Access Policy, originalmente prevista para entrar em vigor em 31 de dezembro de 2025, agora entrará em vigor em 1º de julho de 2025”

  • Se é que ainda resta alguma coisa: https://www.thisamericanlife.org/859/transcript