Juíza de Milwaukee presa pelo FBI sob acusação de ajudar homem a evitar autoridades de imigração
(apnews.com)- A juíza Hannah Dugan, da Milwaukee County Circuit Court, foi presa pelo FBI sob acusação de ajudar um homem a evitar as autoridades de imigração, ampliando o conflito em torno da fiscalização imigratória dentro dos tribunais
- O ponto central da declaração do FBI é que Dugan teria conduzido Eduardo Flores-Ruiz e seu advogado até a porta de entrada do júri, permitindo que saíssem por uma área restrita
- Flores-Ruiz foi detido do lado de fora do tribunal após uma perseguição a pé, e naquele momento comparecia ao tribunal de Dugan por três acusações de misdemeanor domestic battery
- Dugan é acusada de ocultar uma pessoa e de obstrução ou impedimento de procedimento, e após uma breve aparição na sexta-feira no tribunal federal de Milwaukee, foi libertada da custódia
- A prisão ocorre em meio à escalada de conflitos entre o governo federal, autoridades locais e o Judiciário federal em torno da fiscalização imigratória do governo Trump
Prisão de Hannah Dugan e acusações apresentadas
- O FBI prendeu na sexta-feira a juíza Hannah Dugan, da Milwaukee County Circuit Court
- Segundo Brady McCarron, porta-voz do U.S. Marshals Service, Dugan foi detida pelo FBI nas dependências do tribunal na manhã de sexta-feira
- Mais tarde, na sexta-feira, ela fez uma breve aparição no tribunal federal de Milwaukee e depois foi libertada da custódia
- As acusações são duas
- “ocultar uma pessoa para impedir sua prisão e localização”
- obstrução ou impedimento de procedimento
- O advogado de Dugan, Craig Mastantuono, afirmou na audiência: “A juíza Dugan lamenta integralmente e protesta contra sua prisão. Isso não foi feito no interesse da segurança pública”
- Mastantuono se recusou a fazer comentários adicionais a um repórter da Associated Press após a audiência de Dugan
O trajeto dentro do tribunal descrito na declaração do FBI
- Segundo documentos judiciais, Dugan foi informada por uma escrivã de que havia agentes do U.S. Immigration and Customs Enforcement no prédio do tribunal
- A escrivã havia ouvido de um advogado que os agentes pareciam estar no corredor
- De acordo com a declaração do FBI, Dugan ficou “visibly angry” com a presença dos agentes no tribunal, chamou a situação de “absurd” e então deixou o banco para entrar em seus chambers
- Na mesma declaração, testemunhas afirmam que Dugan e outro juiz demonstraram um “confrontational, angry demeanor” ao abordar membros da equipe de prisão dentro do tribunal
- Após conversar com os agentes sobre o mandado contra Eduardo Flores-Ruiz, Dugan teria exigido que a equipe de prisão falasse com o chief judge e os conduzido para longe do courtroom
- Segundo os investigadores, depois de levar a equipe de prisão ao gabinete do chief judge, Dugan voltou ao courtroom e disse algo no sentido de “wait, come with me”
- Em seguida, conduziu Flores-Ruiz e seu advogado pela porta de entrada do júri até uma área não pública do tribunal
- A declaração do FBI trata esse trajeto como incomum
- Essa back jury door normalmente é usada apenas por deputies, jurados, funcionários do tribunal e réus sob custódia escoltados por deputies
- Réus que não estão detidos e seus advogados normalmente não a utilizam
- Flores-Ruiz foi detido do lado de fora do tribunal após uma perseguição a pé pelos agentes
O caso de Eduardo Flores-Ruiz e seu histórico imigratório
- Flores-Ruiz, de 30 anos, havia ido ao tribunal de Dugan para uma hearing após ser acusado de três casos de misdemeanor domestic battery
- Segundo a declaração policial desse caso, Flores-Ruiz é acusado de ter brigado na cozinha com um colega de moradia em 12 de março, após ser confrontado por causa de música alta, e de ter agredido uma mulher que tentou interromper a briga
- Ele também é acusado de ter atingido com o cotovelo o braço de outra mulher que tentava apartar a briga e chamar a polícia
- Se for condenado, pode pegar até 9 meses de prisão e multa de US$ 10 mil por cada acusação
- Alexander Kostal, defensor público de Flores-Ruiz, não respondeu de imediato a uma mensagem telefônica pedindo comentário na sexta-feira
- O mesmo juiz federal diante do qual Dugan compareceria no dia seguinte determinou na quinta-feira que Flores-Ruiz permanecesse detido até o julgamento
- Segundo documentos judiciais, Flores-Ruiz foi deportado em 2013 e voltou a entrar e permanecer nos Estados Unidos
Protestos e preocupações com segurança fora do tribunal
- Após a prisão de Dugan, manifestantes se reuniram do lado de fora do Federal Courthouse de Milwaukee
- No sábado, manifestantes marcharam diante da unidade do FBI em Milwaukee gritando “Immigrants are here to stay”
- Eles carregavam cartazes com a frase “Liberty and Justice for All”
- O deputado estadual democrata Ryan Clancy disse à multidão que “o Judiciário serve como freio a um Executivo sem controle, e uma democracia funcional não prende juízes”
- Apoiadores da juíza Hannah Dugan realizaram um ato na sexta-feira, 25 de abril de 2025, no U.S. Courthouse em Milwaukee
- Do lado de fora do tribunal federal de Milwaukee na sexta-feira, a deputada estadual de Wisconsin Christine Sinicki falou à imprensa após a prisão de Dugan
- O prefeito de Milwaukee, Cavalier Johnson, também falou à imprensa em Milwaukee na sexta-feira, 25 de abril de 2025, após a prisão da juíza Dugan nas dependências do tribunal
- Na sexta-feira, havia um aviso na porta do courtroom de Dugan informando que qualquer attorney ou outro court official que soubesse ou acreditasse que alguém indo ao tribunal para o courtroom 615 não se sentiria seguro deveria avisar a clerk e solicitar comparecimento por Zoom
Conflito com o governo Trump e reação política
- O caso intensifica o confronto entre o governo Trump e autoridades locais em torno da ampla fiscalização imigratória do presidente Donald Trump
- O governo Trump vem acusando autoridades estaduais e locais de atrapalhar as prioridades de execução da política imigratória da administração
- A prisão de Dugan ocorre em meio ao agravamento do conflito entre o governo Trump e o Judiciário federal sobre ações executivas presidenciais relativas a deportações e outros temas
- A procuradora-geral Pam Bondi afirmou que, quando a juíza ajudou Flores-Ruiz a evitar a prisão por imigração, as vítimas estavam sentadas no courtroom com promotores estaduais
- Em um vídeo publicado no X, Bondi disse que o “rule of law” é simples e que, independentemente do cargo de alguém, se a lei for violada haverá acusação com base nos fatos
- Integrantes da Casa Branca também repetiram a posição de que ninguém está acima da lei
- Em nota sobre a prisão de Dugan, o governador de Wisconsin, Tony Evers, criticou o governo Trump por usar repetidamente uma “retórica perigosa” para atacar e enfraquecer “o Judiciário em todos os níveis”
- A senadora democrata por Wisconsin Tammy Baldwin afirmou que a prisão de uma juíza em exercício é uma “gravely serious and drastic move” e que “threatens to breach” a separação de poderes entre o Executivo e o Judiciário
Casos semelhantes e diretrizes do Justice Department
- O caso é semelhante ao processo movido contra uma juíza de Massachusetts durante o primeiro governo Trump
- Na época, a juíza foi acusada de ajudar um homem a sair pela back door do tribunal para evitar um agente de fiscalização imigratória que aguardava
- A acusação no caso de Massachusetts provocou indignação em muitos integrantes da comunidade jurídica, que a criticaram como politicamente motivada
- Em 2022, sob o governo democrata de Joe Biden, os promotores retiraram a acusação no caso da juíza do Newton District Court Shelley Joseph
- Joseph concordou em se submeter a uma agência estadual que investigava suspeitas de má conduta judicial
- O Justice Department já vinha sinalizando uma política de repressão contra autoridades locais que atrapalhassem os esforços federais de imigração
- Em janeiro, o Justice Department ordenou aos promotores que investigassem autoridades estaduais e locais que obstruct ou impede federal functions como possíveis alvos de acusação criminal
- O memorando citava como possíveis caminhos de acusação crimes de conspiração e a lei que proíbe harboring de pessoas em situação migratória irregular
Carreira de Dugan
- Dugan foi eleita em 2016 para a Branch 31 do tribunal do condado
- Segundo sua biografia de candidata ao Judiciário, ela também atuou nas divisões de probate e civil do tribunal
- Antes de ser eleita para cargo público, trabalhou na Legal Action of Wisconsin e na Legal Aid Society
- Formou-se com bacharelado em artes pela University of Wisconsin-Madison em 1981 e obteve o título de Juris Doctor na mesma universidade em 1987
1 comentários
Comentários do Hacker News
O ponto central aqui é que, como a juíza confirmou com os agentes do ICE, o que eles tinham era apenas um mandado administrativo.
Um “mandado do ICE” não é um mandado de verdade, e não é revisado por um juiz ou por um terceiro neutro para verificar se se baseia em causa provável.
Também há a explicação de que “um agente de imigração do ICE ou da CBP não pode entrar em áreas não públicas — isto é, áreas que não são livremente abertas ao público e nas quais há uma expectativa maior de privacidade — sem um mandado judicial válido ou consentimento para entrada”.
A grande diferença é que um mandado administrativo não autoriza busca.
https://www.aclunc.org/our-work/know-your-rights/know-your-r...
https://www.nilc.org/wp-content/uploads/2025/01/2025-Subpoen...
Neste caso, talvez não importe muito se o ICE tinha o direito de entrar no tribunal. A juíza não foi acusada por ter negado a entrada, mas sim pela alegação de que, depois de tomar conhecimento do mandado, cancelou a audiência e fez o réu sair por uma porta que normalmente não era usada.
O governo precisa provar a intenção, e isso não será fácil, mas, se todos os fatos noticiados estiverem corretos, não parece ser esmagadoramente difícil demonstrar que ela sabia de uma prisão iminente e agiu para frustrá-la.
https://www.law.cornell.edu/wex/obstruction_of_justice
Pelo contrário, isso ajuda a provar a intenção de que a juíza tentou ajudar Ruiz a fugir. A alegação é que a juíza verificou pessoalmente que tipo de mandado os agentes tinham e, depois, conduziu Ruiz por um caminho onde eles não poderiam estar legalmente.
A acusação diz respeito às ações da juíza Dugan. A alegação é que ela cancelou a audiência e enviou o alvo da prisão por uma porta dos fundos não pública para que ele evitasse a detenção.
Correção: não foi acompanhar, foi “instruir”.
Ao ver o trecho que diz que “Dugan foi acusada de ter ‘enganado deliberadamente’ agentes federais que foram ao tribunal para deter um imigrante que deveria comparecer a outro procedimento”, o motivo da prisão parece mais ter a ver com ela não ter dito aos agentes do ICE onde a pessoa estava, ou ter informado o local errado, do que com um ato oficial da juíza
A lei que proíbe mentir para órgãos federais de investigação é bem ampla, mas o ponto incomum aqui é aplicá-la a alguém que não era o alvo principal e que tem certo grau de conexão política. Normalmente, isso se parece mais com situações do tipo “pegaram Al Capone por sonegação de impostos”: quando não se consegue provar o crime central contra a pessoa que já estava sendo perseguida, mas se consegue provar uma mentira sobre algum detalhe secundário
Depois, a reportagem acrescentou mais detalhes: os agentes do ICE teriam chegado ao tribunal durante uma audiência preliminar, a juíza teria dito que eles precisavam da autorização do juiz-chefe para interromper o procedimento, e, ao fim do procedimento, não teria impedido que o réu fosse embora
O Milwaukee Journal-Sentinel informou que, enquanto o ICE foi falar com o juiz-chefe no mesmo andar, Dugan não escondeu o réu e a defesa na sala de deliberação do júri, mas os levou pela porta lateral da sala de audiência, por um corredor não público, até uma área comum no 6º andar. Isso é um passo além de simplesmente “não impedir”, mas ainda não sei se chega a ser “enganar”
Aqui, um “ato privado” seria o caso de a juíza mentir porque, pessoalmente, queria impedir a deportação, mas isso parece muito improvável
Dito isso, isso é o que está na denúncia, então não pode ser tratado como fato estabelecido
Sinceramente, cheguei ao ponto de me sentir confortável até com milícias armadas defendendo órgãos estaduais e locais contra a polícia federal. No mínimo, para fazê-los pensar duas vezes antes de fazer algo assim. Claro que não fico feliz por termos chegado a esse ponto, mas já chegamos
Segundo a declaração juramentada do FBI, os agentes aguardaram no corredor público do lado de fora, informaram ao oficial de justiça o que estavam fazendo e não entraram na sala de audiência. O texto diz que a juíza não soube disso até que a defensora pública tirou uma foto da equipe de prisão e a avisou
O FBI poderia ter mentido, mas, como isso é algo verificável por imagens de segurança e por depoimentos de testemunhas independentes, a possibilidade parece baixa
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.wied.11...
Então o paciente entrava na ambulância e, alguns minutos depois, dizia que “melhorou” e pedia para descer. No começo, meu parceiro dizia que “precisávamos impedir”, mas não havia necessidade e, legalmente, não podíamos. Também não era o caso de “avisar a cadeia para levá-lo de volta”. A cadeia havia optado por soltá-lo, então ele não estava mais sob custódia e podia ir embora livremente
Esse método se espalhou rapidamente entre os presos e, por um tempo, acontecia uma ou duas vezes por dia, até que a cadeia entendeu a situação e parou com as solturas antecipadas
A matéria da AP traz link para a íntegra da denúncia, e o cerne do caso parece estar no fato de que a juíza, sabendo que os agentes aguardavam no corredor público para efetuar a prisão, fez o réu sair pela porta dos fundos, a porta de acesso do júri
A denúncia afirma que, depois que a juíza Dugan mandou a equipe de prisão para a sala do juiz-chefe e voltou, o réu Flores-Ruiz estava sentado no banco do júri, não na plateia, e que a defesa e a escrivã pareciam estar em uma conversa informal para marcar a próxima data
Em seguida, quando a defesa e Flores-Ruiz tentaram ir em direção à saída pública, a juíza Dugan se levantou e disse algo como “Espere, venha comigo”; mesmo sabendo da existência do mandado administrativo, teria feito Flores-Ruiz e a defesa saírem pela porta de acesso do júri, que leva a uma área não pública
Segundo funcionários do tribunal, o banco do júri é exclusivo para jurados, e Dugan já havia dito anteriormente a outras pessoas para não se sentarem ali; a porta dos fundos normalmente era usada apenas por xerifes, jurados, funcionários do tribunal e réus sob custódia escoltados por xerifes
https://apnews.com/article/immigration-judge-arrested-799718...
Era um mandado administrativo e não sou jurista, mas, nesse caso, a cooperação local não seria indispensável? Fico me perguntando, por exemplo, se uma juíza não teria o direito de não ajudar nem cumprir esse mandado
A ICE não tem absolutamente nenhum motivo para estar em um tribunal estadual. O interesse federal em aplicar a lei de imigração não deveria prevalecer sobre o interesse do estado em garantir proteção igualitária sob a lei.
Pense em uma vítima de estupro sem documentação: essa pessoa não merece justiça? Uma sociedade que solta um estuprador porque a vítima foi deportada e não pode testemunhar é melhor? De jeito nenhum; eu não gostaria de viver numa sociedade assim.
Caso contrário, as pessoas vão se recusar a colaborar com a polícia, evitar tratamento mesmo com doenças infecciosas, não comparecer ao tribunal ou se recusar a testemunhar.
Se você assiste a programas de TV sobre investigações de homicídio, quando os detetives conversam com pequenos infratores, como traficantes de rua ou profissionais do sexo, eles começam tranquilizando: “estamos aqui por causa de um homicídio, não ligamos para outras coisas menores”. Eles querem ouvir relatos de testemunhas, não prender alguém por vender maconha.
Aqui é o mesmo princípio, só em escala maior.
No caso de pessoas deportadas também, se houver depoimento juramentado ou se for possível colher testemunho remotamente, esse testemunho pode ser incluído no julgamento.
Segundo a queixa criminal, a sequência dos fatos teria sido esta: a ICE obteve um mandado administrativo de imigração para prender Flores-Ruiz após uma audiência no tribunal estadual às 8h30 e o levou à sala 615, a sala da juíza Dugan.
Os agentes avisaram o oficial de justiça sobre o plano e esperaram no corredor público; uma defensora pública os filmou e informou a juíza Dugan.
A juíza Dugan deixou a bancada e confrontou os agentes no corredor, irritada, dizendo que era necessário um mandado judicial e instruindo-os a procurar o juiz-presidente. Outro juiz, o Juiz A, levou a maior parte da equipe de prisão, e um agente da DEA ficou para trás sem ser notado.
Ao voltar à sala de audiência, Dugan colocou Flores-Ruiz no banco do júri e então conduziu pessoalmente ele e seu advogado por uma porta trancada de acesso do júri para um corredor não público. Era uma saída normalmente usada apenas quando réus sob custódia eram escoltados pelo xerife.
O promotor responsável pelo caso e as vítimas das acusações de violência doméstica estavam presentes, mas o caso não foi chamado no registro oficial, e o promotor não foi informado do adiamento.
Flores-Ruiz e o advogado usaram um elevador distante, saíram pela 9th Street e caminharam em direção à praça em frente; os agentes, que tinham acabado de sair da sala do juiz-presidente, os avistaram. Quando se aproximaram, Flores-Ruiz fugiu e foi preso às 9h05 após uma breve perseguição na State Street. Isso ocorreu cerca de 22 minutos depois de ele ter sido visto pela primeira vez dentro da sala de audiência.
https://www.courtlistener.com/docket/69943125/united-states-...
A prisão em si, independentemente das acusações, é melhor entendida como um show de relações públicas. Quando uma pessoa com baixa probabilidade de fugir, como um advogado ou juiz, é acusada de um crime não violento, basta convocá-la a comparecer à delegacia.
Gimbel, que trabalhou por décadas como procurador federal e advogado, também disse que uma juíza com residência fixa e fácil de localizar não deveria ser presa como uma criminosa comum; se fossem acusá-la, deveriam tê-la mandado comparecer para passar pelo procedimento.
A explicação é que, normalmente, alguém que não está foragido e enfrenta esse tipo de acusação é chamado por telefone para tirar impressões digitais ou agendar uma audiência.
Prender uma juíza no exercício de suas funções é claramente resultado de alguém exibindo poder.
Ao ler que ele escreveu “felizmente nossos agentes perseguiram o criminoso a pé e o pegaram, e ele está sob custódia desde então”, parece reality show. O presidente é uma estrela de reality show e o gabinete está cheio de apresentadores da Fox News, então faz sentido.
Não consigo imaginar outro desfecho além da retirada das acusações. Só que, até lá, eles podem arrastar o processo e torná-lo o mais doloroso possível.
A cobertura do Milwaukee Journal é boa: https://www.jsonline.com/story/news/breaking/2025/04/25/milw...
A matéria do JS não traz a expressão “jury door”.
Um dos motivos para apoiar “cidades-santuário” é que é melhor para todos que imigrantes sem documentação se sintam seguros para falar com a polícia.
Imagine que meu carro foi arrombado e uma testemunha viu tudo; eu gostaria que essa pessoa pudesse contar à polícia o que aconteceu. Gostaria que ela pudesse denunciar crimes no bairro, depor no tribunal e ligar para o 911.
Mesmo deixando de lado todas as questões de direitos humanos, não quero que alguém seja punido por falar com a polícia por causa de seu status migratório. Quando essas pessoas podem falar livremente, meu cotidiano também fica mais seguro.
No tribunal, essa necessidade é ainda maior. Se alguém precisa comparecer para testemunhar em um caso de assassinato, não pode deixar de ir ao tribunal por medo de ser detido por algum problema de visto em uma prisão do ICE para cumprir cotas.
A pessoa neste caso de fato estava no tribunal por uma acusação de contravenção e, como ainda não havia sido condenada, era legalmente inocente. É importante fazer com que ela compareça ao tribunal, sem evitar o julgamento por medo de ser presa e deportada por motivos não relacionados; é bem possível que a juíza tivesse uma posição forte justamente sobre esse problema.
Suponha que um imigrante sem documentação tenha cometido um crime grave, como homicídio. Você quer que o promotor local apresente a acusação e o mande para a prisão por muito tempo, ou quer que o ICE o leve, o deporte e o deixe viver livremente em outro país? Mesmo deixando de lado a confusão envolvendo El Salvador e o CECOT, que tipo de justiça seria essa?
Se alguém cometeu um crime nos EUA, quero que a justiça seja feita antes de discutir deportação.
Se você vê a imigração ilegal como o fim do mundo, então qualquer adiamento da deportação se torna igualmente ruim. Nesse tema, não há espaço para debate: o simples fato de ser “ilegal” já seria um pecado grave que deve ser punido a qualquer custo.
O motivo para prender no tribunal também é claro: é possível saber onde a pessoa procurada estará e, como ela passou pela triagem de segurança, é provável que esteja desarmada, reduzindo o risco de ferimentos para agentes da lei, o público e a própria pessoa presa.
Parece razoável. Ao pesar riscos e benefícios, eles parecem ter adotado uma abordagem bastante sensata.
Se uma testemunha de um homicídio for suspeita de furto, deveríamos abrir mão de puni-la pelo furto porque isso poderia afetar seu depoimento sobre um crime mais grave? Na prática, pode-se oferecer redução de pena em troca de cooperação, mas não se ignora o crime em si.
No caso de imigrantes ilegais, se a pessoa nunca apresentou documentação nem tentou solicitar asilo legalmente, ela não deveria se surpreender com a falta de proteção legal mesmo que tenha testemunhado um crime mais grave.
O New York Times considerou que Kash Patel apagou o tweet por motivos desconhecidos e que os documentos da acusação ainda não haviam sido divulgados.
https://bsky.app/profile/sethabramson.bsky.social/post/3lnnj...
Fonte: https://www.jsonline.com/story/news/breaking/2025/04/25/milw...