Os 10% mais ricos dos EUA possuem 87% de todas as ações
(awealthofcommonsense.com)- Os 10% mais ricos dos EUA detêm cerca de dois terços de toda a riqueza e 87% das ações, aumentando o impacto das mudanças nos preços dos ativos sobre a interpretação da economia
- Desde 1989, suas participações subiram em todos os itens: riqueza total de 60,8% para 67,3%, ações de 81,7% para 87,2%, empresas de capital fechado de 78,4% para 84,4% e imóveis de 38,2% para 43,9%
- Segundo o The Wall Street Journal, os 10% mais ricos respondem por 50% dos gastos de consumo, uma fatia maior que os 36% de 30 anos atrás
- De setembro de 2023 a setembro de 2024, os gastos das pessoas de alta renda cresceram 12%, enquanto os gastos das famílias trabalhadoras e de classe média caíram, ampliando ainda mais a diferença no consumo
- Com a alta dos preços dos ativos combinada ao consumo das camadas mais ricas, a conexão entre o mercado acionário e a economia real se fortaleceu, e a desigualdade de riqueza dificilmente será aliviada no curto prazo
Ativos e consumo concentrados nos 10% mais ricos
- Os 10% mais ricos dos EUA representam uma grande parcela na maioria das principais categorias de ativos
- Ações: 87%
- Empresas de capital fechado: 84%
- Imóveis: 44%
- Riqueza total: cerca de dois terços
- Desde 1989, a participação dos 10% mais ricos nos ativos aumentou em todos os itens
- Riqueza total: 60,8% → 67,3%
- Ações: 81,7% → 87,2%
- Empresas de capital fechado: 78,4% → 84,4%
- Imóveis: 38,2% → 43,9%
- Segundo o The Wall Street Journal, os 10% mais ricos respondem por 50% dos gastos de consumo
- Há 30 anos, a participação dos 10% mais ricos no consumo era de 36%
- De setembro de 2023 a setembro de 2024, os gastos das pessoas de alta renda aumentaram 12%
- No mesmo período, os gastos das famílias trabalhadoras e de classe média diminuíram
- Os 80% de menor renda gastam 25% a mais do que há 4 anos, apenas superando a inflação de 21% no mesmo período
- Os 10% mais ricos gastam 58% a mais do que há 4 anos
- Outro artigo do WSJ usa o orçamento de viagem das famílias mais ricas como exemplo
Dificuldades de interpretação criadas pela concentração
- A concentração de ativos e consumo aparece ao mesmo tempo no mercado acionário e na economia como um todo
- Essa concentração pode tornar o mercado e a economia mais arriscados
- Também fica mais difícil avaliar a situação atual apenas com indicadores do passado
- Quando a riqueza se concentra em poucos, fica mais difícil entender a economia dos EUA usando indicadores que antes eram eficazes
- Há grandes limites em julgar o desempenho de toda a economia apenas por relatos econômicos isolados
- O aumento dos gastos dos 10% mais ricos está parcialmente ligado à valorização dos ativos financeiros
- Os preços das ações subiram
- Os preços das moradias subiram
- O valor das participações em empresas subiu
- O mercado acionário não é a economia em si, mas os dois parecem estar mais interconectados do que no passado
- A desigualdade de riqueza continua piorando, e não há fatores claros, além de uma crise financeira, que possam desacelerar essa tendência
- Mesmo que ocorra uma crise financeira, os 10% mais ricos são o grupo que tem meios para resistir à tempestade e comprar ativos baratos
- É mais provável que a desigualdade de riqueza piore ainda mais do que melhore em breve
1 comentários
Comentários do Hacker News
Às vezes penso nisso: no fim, tudo parece ser cíclico
A maioria de nós provavelmente teria sido servo na época feudal e, quando a situação fica realmente ruim, acaba terminando em algum tipo de revolução
Agora a escala e o horizonte de tempo são apenas globais, e quanto mais pessoas sentirem os efeitos da desigualdade, mais elas vão querer mudanças forçadas, sem se contentar apenas com brinquedos vistosos e objetos brilhantes
O único consolo é que, até lá, provavelmente já estarei morto
Revoluções não acontecem quando as pessoas ficam irritadas, mas quando aqueles que conseguem bancar exércitos e equipamentos veem uma chance de sair vencedores
Há 250 anos, George Washington poderia ter financiado toda a Guerra de Independência com o próprio dinheiro e ainda ficado com dois terços de sua fortuna; em vez disso, repassou as perdas para a dívida pública, tornou-se líder do novo país e se beneficiou de não precisar pagar impostos à Inglaterra sobre a produção econômica do trabalho escravizado
Hoje a mesma coisa se repete em nome de outros ricos, mas desta vez também os pobres não sairão ganhando
Quando a vida das pessoas comuns piora, isso apenas vira uma oportunidade para outros ricos tomarem o poder
No passado era preciso haver muitos homens jovens que sentissem não ter muito a perder, mas esse grupo está desaparecendo cada vez mais
Idosos não se rebelam, e pais de meia-idade que precisam pensar nos filhos e na hipoteca também não se rebelam
Amazon, provedores de nuvem, quase tudo virou baseado em assinatura, algo próximo do “techno-feudalism” de que fala Yanis Varoufakis
Existe um sistema que faz quantias inimagináveis de dinheiro fluírem para um pequeno número de senhores, e com o tempo ele vai se reforçar sozinho e aumentar o abismo
Na minha opinião, a única coisa próxima de uma resposta é tornar tudo open source
Por isso, acho que ainda viveremos por um bom tempo em território sem precedentes
Porque, à medida que as pessoas envelhecem, suas necessidades, desejos, capacidades e formas de pensar mudam
O ponto central não é tanto “desigualdade é má”, mas algo mais próximo de que desigualdade gera revoluções catastróficas
Um colapso do mercado de ações ou do mercado imobiliário pode de fato ajudar a reduzir a desigualdade
Na verdade, parece ser praticamente a única forma de reduzi-la de maneira dramática
Pensando nos jovens que hoje tentam comprar a primeira casa, isso está ficando cada vez mais impossível
Porque, quanto mais rica a pessoa, mais tempo consegue aguentar
Quando o mercado despenca, os ricos conseguem sobreviver com a liquidez que têm e, quando chega a hora, comprar barato as ações dos investidores de classe média que precisam vender ativos para se sustentar
Com os resgates do governo, pessoas comuns acabaram arcando com o custo, então foi mais um caso em que a desigualdade aumentou
Os juros estão mais ou menos no nível de 15 anos atrás, mas os preços reais dos imóveis caíram bastante
Há muitos imóveis vazios à venda que ninguém quer comprar e relativamente poucos compradores, então a assimetria de mercado também é grande
Um colapso assim produziria efeitos em cadeia catastróficos: demissões em massa, instabilidade nas cadeias de suprimentos globais e perdas de capital se espalhando por praticamente todas as áreas da vida
Além disso, como muita gente já disse, o governo federal provavelmente resgataria os piores agentes e deixaria os pobres se virarem sozinhos
Ainda ontem o Departamento do Tesouro disse que não aplicaria a lei contra lavagem de dinheiro; não me parece provável que, diante de uma grande queda, eles respondam no estilo do New Deal
Uma casa costuma ser o maior investimento na vida de um casal e, se você começa do zero, é natural que leve tempo para construir uma carreira e juntar o dinheiro necessário
Mesmo sendo engenheiro de software, eu nunca senti, como jovem recém-saído da faculdade, que tivesse algum direito automático a qualquer imóvel, especialmente uma casa
Uma casa sempre foi um luxo difícil de obter, e nem estou falando de um lugar com localização excelente
Aqui, às vezes aparece a história de que em algumas áreas rurais dos EUA nos anos 1950 e 1960 era possível comprar uma casa com apenas uma renda, mas quase não se fala de como vivia o restante da população naquela época
Não acho que os EUA inteiros estivessem comprando casas novas com uma esposa dona de casa em tempo integral
Quando as mulheres também começaram a trabalhar, os casais de dupla renda rapidamente expulsaram as famílias de renda única do mercado imobiliário
Na maior parte da Europa, o modelo de dona de casa em tempo integral nunca foi comum para começo de conversa, então não houve esse período nem essa expectativa, e imóveis, especialmente casas, sempre foram um luxo difícil de obter
Para qualquer bem, se houver distribuição desigual, os x% do topo terão uma quantidade desproporcionalmente maior que sua parcela da população
No sistema econômico, esse fato matemático é ainda mais amplificado por fatores como alfabetização financeira ou alavancagem
O que sempre sinto falta nessas discussões é qual deveria ser esse valor e como a distribuição deveria ser qualitativamente
Por exemplo, que formato deveria ter uma curva de Lorenz ideal
Fico curioso se há discussões, estudos ou análises de caso sobre como a satisfação dos cidadãos ou a produtividade econômica se conectam à distribuição da riqueza
Mesmo que uma desigualdade extremamente alta se mostre “ótima” no sentido de maximizar o produto interno bruto, a pergunta ainda deve estar ligada a conceitos de equidade ou justiça
Se a métrica for “satisfação dos cidadãos”, isso talvez seja um pouco menos ruim
De todo modo, há muitos estudos de caso que mostram o que acontece no extremo da desigualdade extrema
“Capital in the 21st Century”, de Piketty, e “Why Nations Fail”, de Acemoglu & Robinson, foram especialmente bons
No segundo, o caso da ascensão e queda de Veneza é particularmente interessante: houve grande crescimento graças a instituições econômicas inclusivas que promoviam mobilidade social, e o declínio começou quando a aristocracia consolidou seus próprios interesses às custas de toda a sociedade
Ainda li só alguns capítulos, mas isso parece ser a tese central do livro, e os paralelos com a política americana contemporânea são difíceis de ignorar
Mas certamente é o caso quando há transferência intergeracional de riqueza que, em sua maior parte, não é tributada
Basta imaginar alguém que nasce sem nada, enquanto toda a terra e propriedade já pertence a alguém — e esse alguém muito provavelmente herdou isso, ou nasceu com centenas de milhões ou bilhões de dólares em ativos
É claro que redes sociais valiosas ou habilidades profissionais transmitidas cuidadosamente também podem ser herdadas
Mas, mesmo excluindo esses fatores, só a transferência intergeracional de riqueza quase não tributada já gera naturalmente uma enorme desigualdade e uma concentração de riqueza em poucas famílias
Ele é bastante famoso, então é fácil encontrar os principais resultados de suas pesquisas
O ponto central é que a desigualdade de riqueza está em máximas históricas, ou perto disso, e produz consequências negativas reais e graves no mundo real
Ele explica algumas razões pelas quais a desigualdade é ruim
Quando há uma desigualdade enorme dentro do sistema, os super-ricos passam a competir conosco por recursos
Esses recursos incluem moradia, cada vez mais difícil de bancar com a renda mediana; educação, com acesso a escolas de elite e capacidade de pagar mensalidades e dívidas; no Ocidente, poder político como o de Elon Musk; poder de mídia e formação de consenso como o de Jeff Bezos; e a narrativa que culpa imigrantes pelos preços das casas
No sistema tributário atual, os super-ricos conseguem herdar riqueza pagando quase nada de impostos e tomar dinheiro emprestado a juros muito baixos usando seus enormes ativos como garantia
Enquanto isso, alguns de nós pagam 30% a 50% da renda em impostos e se esforçam para juntar a entrada de uma casa ou dinheiro para a aposentadoria
O poder financeiro esmagador dos super-ricos é ruim não tanto no sentido moral de serem “maus”, mas porque, ao perseguirem sua própria agenda, demonstram uma indiferença cósmica em relação a nós
Assim como humanos removem displicentemente um formigueiro quando ele atrapalha uma obra na estrada, os super-ricos também podem passar por cima de nós se isso lhes for vantajoso
A distribuição ótima pode ficar como tema para pesquisas futuras
A falta de uma solução perfeita desde o início não deveria impedir melhorias graduais, mas é basicamente isso que está acontecendo hoje
Por exemplo, quando se argumenta que não podemos ter saúde gratuita porque a lendária “rainha do welfare” também se beneficiaria
O título usa estatísticas de posse de ações, mas isso é só porque a desigualdade é extrema demais
Para mim, outra estatística do artigo é mais assustadora: “os 10% do topo respondem por 50% de todos os gastos de consumo”
Isso parece uma estrutura extremamente frágil, na qual uma pequena mudança no comportamento dos ricos pode gerar grandes consequências negativas para o país inteiro
Plataformas que crescem acabam caindo na armadilha de coletar e vender dados pessoais e se encher de anúncios
E, nos leilões de publicidade, os 10% do topo conseguem pagar mais do que a maioria, então o CPM/preço dos anúncios continua subindo
Ela subiu de 36% em 1989
Para estar entre os 10% do topo nos EUA, basta uma família ganhar US$ 178.611 por ano
Por pessoa, dá menos de US$ 90 mil
Em comparação, para o 1% do topo são necessários US$ 663.164, e para o 0,1% do topo são necessários mais de US$ 3 milhões
Quero enfatizar que os 10% do topo não são compostos apenas por indivíduos super-ricos, como muita gente na internet costuma acreditar
https://www.census.gov/library/publications/2024/demo/p60-28...
O primeiro é menos significativo porque ignora o custo de vida
É muito eficaz
Porque os realmente ricos evitam a maior parte desses eventos tributáveis
Mesmo que não se imprima mais dinheiro a partir de hoje, enquanto a diferença entre “pessoas razoavelmente bem de vida” e “pessoas ricas” se mantiver relativamente, a dinâmica da riqueza pode continuar existindo
É preciso ter cuidado aqui: não estou tentando falar contra o capitalismo, e sim apontar a natureza infinita do que chamamos de “diferença de riqueza”
Há duas formas de continuar sendo a pessoa mais rica do mundo: ganhar mais dinheiro ou impedir que os outros ganhem mais dinheiro do que você
Claro, também é possível fazer as duas coisas
Muitas pessoas descrevem empresas como sociopatas porque elas apresentam características parecidas com marcadores clínicos
Se enxergarmos a economia como uma guerra, veremos marcadores semelhantes
As pessoas ficam exaustas, como se estivessem traumatizadas por bombardeios, vivem sempre ansiosas e com a sensação de uma guerra de atrito ou de ausência de progresso
É algo parecido com o estresse pós-traumático causado por uma guerra interminável
O orçamento de férias foi muito surpreendente
80% da população fica abaixo de US$ 2.500; isso quer dizer que, dentro desses 80%, ninguém passa mais de uma semana em um hotel ou Airbnb com a família?
Quer dizer que não viajam para o exterior, ou, se viajam, é algo como uma vez a cada 5 anos?
Só as passagens aéreas de uma família de 4 pessoas facilmente podem sair por US$ 2.000
Se você está nas faixas inferiores, é provável que nem existam férias em um sentido significativo; no máximo, alguns dias de folga
Quanto mais se desce, mais nítida fica a diferença
Basta pensar em quanto tempo faz desde a última vez que você verificou em qual percentil de renda está
Eu esperaria que a maioria das pessoas que escreve aqui esteja entre os 5% do topo, com uma cauda curta misturada de desempregados ou aposentados
Nos EUA, a parcela de pessoas com passaporte está no maior nível da história, 48%, e parte delas o tem apenas por conveniência como documento de identificação em voos domésticos
Por isso nunca viajamos para fora da Europa
Com exceção de duas viagens de avião para as Canary Islands, íamos de carro, o que economizava bastante dinheiro
Acampar também é mais barato do que Airbnb ou hotel, e com esse orçamento normalmente dava para espremer umas 2 semanas
Mas, no geral, a interpretação parece correta
Se isso soa chocante, pode ser um sinal de quanto a sociedade está separada
E férias exigem tanto tempo quanto dinheiro
É provável que a família americana média não consiga tirar 2 a 3 semanas por ano para viajar, então as férias acabam sendo mais curtas e mais baratas
Essa pessoa vem dizendo a mesma coisa há tempos
https://m.youtube.com/garyseconomics
O canal dele tem muitos vídeos educativos, então recomendo muito
Resumindo o argumento central dele: as pessoas comuns têm cada vez menos dinheiro e já não conseguem comprar imóveis, e o governo também tem menos dinheiro, com a infraestrutura desmoronando por toda parte
Então para onde foi toda a riqueza?
Só há uma resposta possível: ela foi para os ultrarricos, que estão se saindo melhor do que nunca
Para deixar claro, não estou falando de fundadores que ganharam alguns milhões de dólares e têm três casas
Estou falando do 0,1% do topo, que suga permanentemente os pobres, a classe média e o governo
Precisamos de algo que reverta esse fluxo, e logo
Taxar os ricos está certo, mas como exatamente fazer isso?
Quanto seria possível arrecadar e como essa receita deveria ser usada?
Na faculdade, li “Capital in the 21st Century”, de Thomas Piketty, e também li partes do livro mais recente, “Capital and Ideology”, mas não consegui terminar
O maior takeaway para mim foi que a desigualdade de riqueza nunca melhorou sem uma catástrofe como guerra, revolução ou epidemia
O modelo proposto é intuitivo e convincente
Em resumo, o retorno sobre o capital historicamente sempre foi maior do que a taxa real de crescimento, e por isso a riqueza se concentra indefinidamente até que venha uma crise
Acemoglu e Robinson, vencedores do Nobel de Economia do ano passado, também contam uma história semelhante em “Why Nations Fail”, e parecem sugerir uma ligação mais causal entre a erosão das instituições políticas e econômicas e o colapso de impérios
Gostaria que essas ideias fossem mais acessíveis e mais bem compreendidas
O risco real de colapso de toda a sociedade deveria estar acima das disputas partidárias em torno da alíquota ideal de imposto ou das metas do governo para inflação e desemprego
É do interesse comum de todos que não ocorram convulsões violentas, e talvez seja especialmente do interesse dos ricos
Da última vez que conferi os números, a desigualdade de riqueza atual parecia tão ruim quanto antes da Grande Depressão
Simplesmente dizer que “a riqueza absoluta é mais importante” não basta
Como outros apontaram, lacunas tão grandes de riqueza relativa não são estáveis, mesmo antes de considerar a corrupção
Só a violência e as catástrofes em grande escala conseguem reduzir seriamente a desigualdade econômica?
Observando milhares de anos de história, a resposta tende a ser sim
Walter Scheidel acompanha a história da desigualdade no mundo todo, da Idade da Pedra até hoje, e mostra que a desigualdade não morre pacificamente
Quando chegam a carnificina e o desastre, a desigualdade diminui; quando a paz e a estabilidade voltam, ela cresce de novo
“The Great Leveler” é o primeiro livro a retratar sistematicamente, em todo o alcance da história mundial, o papel central que choques violentos tiveram na redução da desigualdade
[1] https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691183251/th...
Também o recomendei em outra thread alguns dias atrás
Eu não sabia que Acemoglu tinha ganhado o Nobel de Economia
https://www.youtube.com/watch?v=q2gO4DKVpa8
Os 10% do topo possuem 66% de tudo
https://www.statista.com/statistics/203961/wealth-distributi...
Os 10% do topo na verdade são bastante gente
A igualdade de riqueza em si não é necessariamente o objetivo; é melhor perguntar se os 50% de baixo ficaram mais ricos em termos absolutos
O autor responde a isso em outro texto
https://awealthofcommonsense.com/2024/06/the-bottom-50/
Mesmo sem patrimônio líquido, se houver uma rede de seguridade social ao estilo escandinavo — não só renda de aposentadoria, mas também acesso gratuito a saúde, artes, cultura e parques — dá para ter uma boa vida
Em vez de um simples saldo bancário, uma métrica melhor é: “o percentil 80 fica com uma parcela excessivamente maior da qualidade de vida ao longo da vida em comparação com o percentil 20?”
Também é preciso considerar o efeito da idade
Porque há um grau em que as pessoas naturalmente sobem e descem entre percentis ao passar pelo início e pelo fim da vida profissional e pela aposentadoria
Olhar apenas para percentis de patrimônio líquido, isoladamente, diz muito pouco sobre como a sociedade funciona
Se a desigualdade for grande demais e, em especial, a mobilidade social for baixa, surge ressentimento de classe, o que é ruim para a estabilidade social
Seres humanos sentem inveja mesmo quando sua riqueza absoluta aumenta
O capitalismo só aloca recursos de forma eficiente quando o valor de mercado de um bem ou serviço se aproxima do valor social “real”
Se a riqueza estiver distribuída de forma muito desigual, essa condição deixa de se sustentar
Achei que fosse mais igualitário do que eu esperava, mas, ao clicar no artigo, claro, tinham deixado de fora no título que era os 10% do topo pelos critérios dos EUA