- A Convenção Constitucional, que se estendeu por mais de quatro meses, terminou em 17 de setembro de 1787 com a assinatura da versão final, mas Gerry, Randolph e Mason mantiveram até o fim sua recusa em assinar
- Franklin, aos 81 anos, sofria de gota e cálculos renais e encarregou Wilson de ler seu discurso; nele, tentou convencer os delegados de que, apesar dos defeitos, era necessário um novo governo geral
- A fórmula de assinatura foi desenhada para não exigir apoio individual, confirmando apenas o “consentimento unânime dos estados presentes”; esse compromisso foi aprovado por 10–1
- Washington manifestou sua opinião pela primeira e última vez durante a convenção para apoiar a emenda de Gorham sobre a proporção de representantes na Câmara, e a emenda foi adotada por unanimidade
- A assinatura em si não tinha efeito jurídico; ficou definido que a Constituição entraria em vigor apenas após a ratificação por 9 dos 13 estados, deixando a campanha de persuasão posterior como um desafio ainda maior
A última sessão da Convenção Constitucional
- A sessão de 17 de setembro de 1787 começou com um discurso preparado por Franklin
- Franklin tinha 81 anos e sofria de gota e cálculos renais, por isso não pôde lê-lo pessoalmente
- Wilson leu o texto de Franklin em seu lugar
- Embora o discurso fosse formalmente dirigido ao presidente da convenção, Washington, seu objetivo principal era persuadir os três homens que haviam declarado que se recusariam a assinar a Constituição
- Gerry
- Randolph
- Mason
A persuasão de Franklin e a fórmula de assinatura
- Franklin afirmou que, no momento, não aprovava várias partes da Constituição, mas não podia ter certeza de que pensaria o mesmo no futuro
- Reconheceu que, ao longo de uma vida longa, havia mudado opiniões importantes várias vezes graças a informações melhores e reflexão mais profunda
- Disse que, quanto mais envelhecia, mais duvidava do próprio julgamento e mais respeitava o julgamento dos outros
- Mesmo com defeitos, adotou a posição de que era necessário um governo geral
- Considerava que qualquer forma de governo poderia ser uma bênção para o povo se fosse bem administrada
- Via que um governo só termina em despotismo quando as pessoas se tornam tão corrompidas a ponto de precisar de um governo despótico
- Julgou que, mesmo convocando outra convenção, seria difícil obter um resultado melhor
- As pessoas reunidas na sala eram racionais, mas tinham opiniões diversas, o que dificultava encontrar uma base comum
- Por isso, avaliou como surpreendente que a Constituição tivesse chegado a um nível “próximo da perfeição”
- Franklin pediu aos delegados que ainda tinham objeções que desconfiassem um pouco da própria infalibilidade e acrescentassem seus nomes para demonstrar unanimidade
- A fórmula de assinatura proposta por Franklin tinha o sentido de: “Feita em convenção pelo consentimento unânime dos estados presentes, em 17 de setembro de 1787, e, para testemunhá-lo, subscrevemos nossos nomes”
- A redação efetiva foi concebida por Gouverneur Morris e entregue a Franklin
- Ela não afirmava que o signatário apoiava a Constituição
- Apenas confirmava o fato de que os estados presentes haviam aprovado a Constituição por unanimidade na convenção
- Era um mecanismo para separar as objeções pessoais de Gerry, Mason e Randolph do ato de assinar e, assim, criar a possibilidade de assinatura
A última emenda e a única fala de Washington
- Gorham apresentou uma moção para autorizar o Congress a aumentar o tamanho da Câmara dos Representantes de 1 representante para cada 40 mil pessoas para 1 representante para cada 30 mil pessoas
- Isso não significava que o Congress seria obrigado a ampliar a Câmara até esse tamanho
- A proposta era conceder essa opção
- Propostas semelhantes haviam fracassado várias vezes antes
- King e Carroll apoiaram a moção de Gorham
- Somente no último dia da convenção Washington expressou sua própria opinião, a única vez durante todo o período
- Começou observando que, como presidente da convenção, geralmente seria inadequado emitir uma opinião
- No entanto, disse sentir que deveria apoiar a moção de Gorham
- Considerava que ampliar o tamanho da Câmara aumentaria a segurança dos direitos e interesses do povo
- Após a fala de Washington, não houve pronunciamentos contrários, e a moção foi aprovada por unanimidade
- O escrivão Jacob Shallus, que havia feito à mão a cópia final da Constituição no dia anterior, incorporou as últimas alterações ao texto
Os delegados que afinal não assinaram
- Randolph, em um discurso breve, assumiu um tom quase apologético por se recusar a assinar a Constituição
- Deixou em aberto a possibilidade de apoiar a Constituição quando Virginia analisasse a ratificação
- Considerava que ela não alcançaria o requisito mínimo para entrar em vigor, a ratificação por 9 estados, e que a confusão se seguiria
- Gouverneur Morris e Williamson recomendaram aos que se recusavam a assinar que assinassem
- Hamilton também falou em sentido semelhante
- Madison resumiu que, embora as ideias de Hamilton estivessem muito distantes do projeto constitucional, ele não pôde deixar de ponderar entre, de um lado, a anarquia e a convulsão, e, de outro, boas possibilidades
- Blount afirmou que sua assinatura não significava apoio à Constituição, mas confirmava o fato de que os estados na convenção haviam aprovado a Constituição por unanimidade
- Franklin, em um segundo discurso, implorou pessoalmente a Randolph que assinasse
- Randolph considerou que a fórmula de assinatura de Franklin não fazia diferença
- Disse que assinar significaria apoiar a Constituição, e que ele não a apoiava
- Madison registrou que Randolph repetiu que via a recusa em assinar como talvez o ato mais importante de sua vida, mas que, em consciência, não podia mudar de posição
- Randolph acreditava que, se a Constituição fosse apresentada aos americanos como uma aceitação integral ou rejeição integral, sem emendas, ela provocaria a anarquia e a convulsão civil que os signatários haviam tentado evitar
- Gerry fez um discurso no mesmo sentido
- Charles Cotesworth Pinckney não via com bons olhos a ambiguidade da fórmula de assinatura de Franklin
- Ele apoiava a Constituição e queria que sua assinatura significasse esse apoio
- Ingersoll adotou uma posição intermediária
- Considerava que sua assinatura não era nem apoio à Constituição nem uma simples certificação de unanimidade
- Via-a como uma recomendação de que, considerando todas as circunstâncias, o produto final da convenção era o mais adequado
- A moção sobre o formato de assinatura de Franklin foi aprovada por 10–1
- South Carolina ficou dividida porque C.C. Pinckney e Butler queriam uma expressão mais forte de apoio
A assinatura da Constituição e seu efeito limitado
- A convenção votou para confiar as atas oficiais a Washington
- Essas atas oficiais eram muito menos detalhadas que os registros pessoais de Madison
- Os delegados assinaram a cópia final da United States Constitution
- 38 pessoas escreveram 39 nomes
- Dickinson, indisposto por causa de uma dor de cabeça, havia pedido a Read dois dias antes que assinasse por ele
- Gerry, Randolph e Mason não assinaram, apesar de vários apelos pessoais
- Hamilton assinou em caráter pessoal, pois era o único delegado de New York presente naquele momento
- New York não podia ser representada de forma substancial na convenção por apenas um delegado
- As assinaturas foram agrupadas por estado, e Pennsylvania teve o maior número, com 8 pessoas
- A indicação dos nomes dos estados ao lado das assinaturas parece estar na caligrafia de Hamilton
- Rhode Island, o único estado que não enviou delegados à convenção, não aparece na lista
- Após as assinaturas, a convenção foi formalmente encerrada
- A assinatura não tinha efeito jurídico
- A Constituição especificava que só entraria em vigor quando 9 dos 13 estados a ratificassem
- Os quatro meses anteriores também haviam sido difíceis, mas o desafio maior era convencer os americanos a aceitar o novo governo
“Sol nascente” e “república”
- Enquanto os últimos nomes eram assinados, Franklin comentou sobre a cadeira em que Washington se sentara como presidente da convenção
- A cadeira tinha o desenho de um sol pela metade
- Franklin disse que os pintores tinham dificuldade em distinguir um sol nascente de um sol poente
- Recordou que, durante toda a sessão, entre esperança e temor, não conseguira saber se aquele sol estava nascendo ou se pondo
- Disse estar feliz por agora saber que não era um sol poente, mas um sol nascente
- Quando Elizabeth Willing Powel perguntou a Franklin “o que obtivemos, uma república ou uma monarquia?”, ele respondeu: “Uma república, se conseguirem mantê-la”
O mesmo dia fora da sala da convenção
- Os delegados fizeram uma refeição no City Tavern
- McHenry registrou em seu diário a conversa entre Franklin e Elizabeth Willing Powel
- Johnson acertou contas à noite
- 29 xelins pela refeição no City Tavern
- 25 xelins pela lavanderia
- 5 dólares para o criado
- 1 xelim e 6 pence pelo conserto do relógio
- 22 dólares pela compra de fivelas
- Mason emitiu uma letra de câmbio de 50 libras em moeda de Virginia em nome do vice-governador da Virginia, Beverly Randolph, para poder quitar o dinheiro que havia tomado emprestado de Robert Morris e voltar para casa
- Washington, depois de comer com os colegas, retornou ao seu quarto
- Cuidou de tarefas e recebeu os documentos da convenção do secretário Jackson
- Retirou-se para refletir sobre o trabalho de grande importância realizado por mais de quatro meses, sentado todos os dias por pelo menos 5 horas, por boa parte do tempo 6 horas e, às vezes, 7 horas
- Em Philadelphia, a sessão de outono da Court of Oyer and Terminer and General Gaol Delivery ocorreu no tribunal da State House
- Esse tribunal lidava com a punição de crimes graves como roubo, incêndio criminoso, estupro e homicídio
- Dunlap e Claypoole imprimiram 500 cópias oficiais da United States Constitution
- 13 delas sobrevivem até hoje
- As cópias seriam distribuídas aos delegados, tipografias de jornais, legislaturas estaduais e ao Confederation Congress em New York
- As cópias continham um erro tipográfico, escrevendo “1708” em vez de 1808 como o prazo até o qual não poderia ser emendada a proibição de impedir o tráfico de escravizados
- Na cópia de Washington, há uma correção manuscrita que risca “seven” e muda para “eight”
1 comentários
Opiniões no Hacker News
É uma observação muito adequada para o momento atual, e me lembra o trecho do discurso de despedida de George Washington em que ele abre mão do poder, volta para casa e apela aos americanos para que tenham cautela com a política partidária.
Ele alertou que a dominação e o espírito de vingança entre facções acabariam levando a um despotismo mais formal e permanente, e que, em meio ao caos, as pessoas buscariam estabilidade no poder absoluto de um único indivíduo.
Também via as paixões partidárias como uma abertura para que influência estrangeira e corrupção entrassem no governo, de modo que as políticas e a vontade de um país pudessem ficar subordinadas às de outro.
Não seria estranho se tivesse sido escrito na semana passada.
https://www.senate.gov/artandhistory/history/resources/pdf/W...
Sua saúde também havia piorado, não era certo que ele venceria se concorresse de novo, e em parte ele renunciou por medo de que uma derrota prejudicasse sua reputação.
O conflito político na época era intenso, e o governo Washington se tornava cada vez mais controverso; como ele não gostava de oposição, isso o incomodava profundamente.
Thomas Paine escreveu que Washington tinha passado de chefe de governo a chefe de partido, e que, à medida que sua política parecia suspeita, até sua integridade passou a ser questionada.
Depois, seus aliados Federalist chegaram a criminalizar a liberdade de expressão e a expulsar opositores com os Alien and Sedition Acts.
O discurso de despedida é claramente um discurso político, portanto deve ser lido em seu contexto histórico; assim como não aceitamos discursos de Bush, Obama ou Trump pelo valor de face, também não devemos simplesmente acreditar em discursos do passado.
A ideia era cumprir fielmente os compromissos já assumidos, mas parar por aí; como os interesses da Europa eram irrelevantes ou muito distantes dos dos EUA, não seria prudente se envolver artificialmente nas oscilações políticas, alianças e inimizades deles.
Talvez estejamos destinados a repetir as mesmas lições históricas.
A linguagem de alerta contra facções e a expectativa paternalista de que elites ricas contrariariam seus próprios interesses econômicos em nome de um bem público maior já haviam fracassado antes mesmo de tudo começar.
Quando Washington fez esse discurso, as facções já existiam; foi por isso que ele disse para terem cautela com elas.
A república americana está fracassando exatamente da maneira que Plato e Socrates talvez tivessem previsto.
Dando spoiler: no fim, não conseguimos manter aquela república.
O “experimento” americano é apresentado como um sucesso, mas na realidade não é.
Menos de 80 anos depois dessa declaração, o país mergulhou na Guerra Civil, que foi a guerra mais letal até então.
Os EUA foram fundados sobre a supremacia branca e a escravidão de bens móveis; a escravidão de bens móveis desapareceu, mas formas de escravidão como o arrendamento de presos continuam vivas, e a supremacia branca também está ressurgindo.
Tendo crescido entre os anos 70 e 90, eu gostaria que os jovens tivessem alguma forma de vivenciar diretamente aquela época.
Havia a Guerra Fria e a ameaça de aniquilação nuclear, além de problemas como homofobia e racismo ainda piores, mas muita gente vê os anos 1990 como a última década decente.
O padrão de vida atingiu o pico em 1972, mas, mesmo nos anos 1990, aluguel, moradia e comida eram baratos, então, como estudante, dava para alugar um apartamento de 2 quartos com US$ 10 mil por ano e viver de forma modesta, mas confortável.
Agora estamos escorregando para o neofeudalismo, sem forças de oposição, e ninguém virá nos salvar.
https://www.pewresearch.org/short-reads/2018/08/07/for-most-...
Ou resistimos e salvamos a nós mesmos, ou ninguém nos salva.
Essa é a essência da democracia.
Se você espera que alguém poderoso faça isso por você e apenas se conforma, isso em si já é neofeudalismo em certo sentido.
Se tiver a chance de ir à Philadelphia, vale muito a pena visitar o Independence Hall.
Os ingressos costumam esgotar, então é melhor reservar com antecedência.
Houve alguns pontos de referência interessantes neste texto.
O debate constitucional com Elbridge Gerry (MA), que deu origem ao termo Gerrymandering, e a proposta de aumentar o número de deputados da Câmara de 1 para cada 40 mil habitantes para 1 para cada 30 mil habitantes.
Se esse critério tivesse continuado até hoje, a manipulação de distritos eleitorais teria se tornado muito mais difícil.
Com 1 para cada 40 mil, haveria algo como 8.500 deputados, o que talvez fosse demais.
A solução simples para impedir a manipulação de distritos é acabar com o conceito de distrito e eleger deputados por estado, desde que haja cadeiras suficientes para que uma única área populosa não monopolize a representação.
Parece valer lembrar que Octavian também acreditava que estava salvando a República Romana, ou pelo menos fingia acreditar nisso.
É lamentável que os políticos de hoje ignorem todos esses documentos e estejam se preparando para tomar os bens dos trabalhadores e dos pobres.
As pessoas que escreveram o documento também estavam acumulando riqueza ativamente.
Isso não significa que o documento não seja sábio, mas precisamos enxergar claramente quem foi excluído dos benefícios iniciais.
O grande mérito deste documento está em ter estabelecido uma república constitucional em que a Constituição pode ser emendada se a maioria dos representantes da república assim desejar.
Foi algo revolucionário numa época dominada pela política feudal.