O único livro-razão público do DOGE está cheio de erros

O único livro-razão público do DOGE está cheio de erros

• Os números apresentados pela equipe externa de Elon Musk indicam dezenas de bilhões de dólares em cortes no orçamento do governo, mas estão repletos de erros contábeis, dados desatualizados e outros erros de cálculo.
• Musk e seu Departamento de Eficiência Governamental afirmam ter economizado US$ 55 bilhões para o governo federal por meio de redução de pessoal, cancelamento de aluguéis e encerramento de contratos.
• O presidente Trump comemorou essas economias e está considerando uma proposta para pagar um "dividendo DOGE" a todos os americanos.
• No entanto, segundo uma análise do New York Times, esses cálculos de economia não são confiáveis devido a erros contábeis, suposições incorretas, dados desatualizados e outros equívocos.
• A equipe do DOGE contou alguns contratos duas ou três vezes e, em alguns casos, afirmou que contratos haviam sido cancelados quando isso não aconteceu.
• A lista de contratos cancelados representa apenas parte do total de US$ 55 bilhões e consiste em números que não podem ser verificados de forma independente.

Por que é difícil saber quanto realmente está sendo economizado

• Os 1.125 contratos listados no site do DOGE representam cerca de 20% da economia total.
• Os valores publicados para cada contrato são derivados de dados de um sistema central que acompanha contratos do governo com fornecedores externos.
• Por exemplo, no caso de um contrato do Departamento de Segurança Interna para serviços de diversidade, equidade, inclusão e acessibilidade (DEIA), o DOGE afirma ter economizado US$ 5,4 milhões.
• No entanto, especialistas alertam que essas estimativas de economia podem estar infladas. Isso porque os dados do sistema de contratos do governo podem ficar meses sem atualização e não consideram os custos de encerramento dos contratos.

O 'muro de recibos' não é totalmente transparente

• A página do 'muro de recibos' reconhece imprecisões e promete que o site será aprimorado com o tempo.

• No entanto, até agora, o site não é totalmente transparente sobre os dados incluídos nem sobre as alterações feitas.

• O site afirma ter gerado US$ 55 bilhões em economia, mas não fornece detalhes sobre a maior parte desse valor.

• Erros semelhantes também vêm se repetindo na plataforma de mídia social X, de Musk.

• O único livro-razão público do DOGE apresenta números não confiáveis devido a erros contábeis e cálculos incorretos, além de parecer não compreender plenamente a complexidade do sistema de contratos do governo.

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Se você considera justificados os cortes no orçamento federal e quer discuti-los de forma prática, tenho algumas perguntas: ao contrário da afirmação de que os gastos estão fora de controle, os gastos em relação ao PIB estão apenas um pouco acima da média histórica desde os anos 1970, e os desvios recentes se devem principalmente aos efeitos posteriores da pandemia [1]
  91% dos gastos federais são compostos por apoio a idosos, 36%; defesa e veteranos, 20%; assistência a pessoas pobres e com deficiência, 22%; e juros da dívida existente, 13% [2]. Com o envelhecimento da população, a parcela de apoio a idosos naturalmente vai crescer; então fico curioso sobre o que e como vocês pretendem cortar
  Os EUA gastam muito mais com saúde e, ainda assim, têm resultados médios piores; portanto, se incluirmos o Medicare, também quero perguntar por que não deveríamos começar cortando a indústria de seguros de saúde, que representa 28% do orçamento
  As empresas se beneficiam de uma força de trabalho saudável e instruída, de um ambiente seguro e de um sistema de transporte que funciona; então também me pergunto por que, se a arrecadação de impostos corporativos vem caindo continuamente em relação ao PIB, elas não deveriam pagar sua parcela justa para conter a dívida nacional [3]
  [1] https://fred.stlouisfed.org/series/FYONGDA188S
  [2] https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/feder...
  [3] https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1DUdb

  • O projeto orçamentário do Senado já inclui um aumento de US$ 150 bilhões no orçamento de defesa, que já respondia por 50% dos gastos discricionários. Isso é muito maior do que o valor que o DOGE diz economizar, e parece mais uma redução de serviços para financiar gastos militares e cortes de impostos para empresas, especialmente cortes que favorecem os mais ricos, do que uma redução do orçamento federal
    Se outros orçamentos federais forem reduzidos, a fatia da defesa ficará ainda maior que 50%. Mesmo que haja alguma ineficiência e desperdício, é melhor que o dinheiro vá para educação, ajuda externa, pesquisa científica etc.; os gastos militares acabam sendo uma estrutura em que os contribuintes subsidiam as grandes empresas de defesa dos EUA
  • Eu questiono, antes de tudo, a premissa de que isso deveria crescer linearmente junto com o PIB. Dá até para argumentar, em certa medida, que deveria ser proporcional à população, mas, se o PIB per capita aumenta, tecnologias e produtividade melhores podem reduzir o gasto governamental por pessoa
    Os detalhes são complexos demais para eu achar que uma discussão séria sobre cortes seja possível neste fórum, mas, se a questão é se o esforço para encontrar itens a cortar é necessário, é claro que é
    A indústria de seguros de saúde também deve, obviamente, ser examinada. A solução não é simples, mas, como RFK foi confirmado como secretário do HHS, espero que a fiscalização sobre as grandes farmacêuticas e seguradoras aumente
    Por definição, é claro que as empresas também devem pagar sua “parcela justa”. No entanto, o simples fato de a arrecadação ter caído em relação ao PIB não prova que as empresas não estejam pagando sua parcela justa
  • O ponto 3 não pode ser enfatizado o suficiente. Nos EUA, mesmo o mesmo atendimento médico custa de 2 a 3 vezes mais do que na Europa
    Produtos globais de seguro-saúde normalmente vêm em duas modalidades: cobertura mundial ou cobertura mundial excluindo os EUA; os planos que excluem os EUA têm mensalidades de cerca da metade. Os EUA são uma exceção extrema em termos de custo, e isso é independente de questões de saúde populacional como racionamento de atendimento ou taxas de obesidade
  • Não acho que uma discussão racional seja possível. Alocar orçamento ao governo e decidir como o dinheiro será gasto é papel do Congresso; quando o Executivo corta coisas dizendo que vai economizar dinheiro, isso na prática é o Executivo tomando para si poderes do Legislativo
    O que está acontecendo agora parece menos uma questão de gastos e mais uma tentativa de assumir diretamente o controle de departamentos inteiros para criar um Executivo quase imperial, praticamente livre de leis e supervisão. Muitas das demissões parecem ter menos o objetivo de economizar dinheiro e mais o de dar exemplos, deixar apenas lealistas dispostos a ignorar a lei e encher o noticiário com pequenas indignações para que os grandes problemas passem despercebidos
    Se alguém acredita sinceramente que há muita coisa a cortar nas agências governamentais e que reformas são necessárias, não dá para dizer que eliminar grandes partes de uma agência, sem nenhuma tentativa de identificar melhorias, prioridades e desperdícios, vá gerar eficiência. A menos que o verdadeiro objetivo não seja reforma e redução de desperdício, mas fazer fracassar toda a forma atual de governo
    Vi uma publicação de um colega de ensino médio que sofria para lidar com o atendimento telefônico da Administração da Previdência Social, apoiando o que está acontecendo agora e acreditando que seu problema será resolvido; existem percepções realmente absurdas sobre esse assunto
  • O problema mais profundo é que há mais do que o dobro de contratados em relação a servidores públicos dos EUA. Isso também foi tratado aqui, citando especialistas em administração pública: "Washington Monthly "Fire the Contractors": paradoxically add government employees to reduce costs"
    https://www.reddit.com/r/fednews/comments/1iq66qa/washington...
    A tese do artigo é que os eleitores de fato querem um governo menos inchado e menos desperdiçador, mas o plano de Elon Musk fracassa porque a parte mais ineficiente está fora do governo
    O problema não é uma burocracia inchada que não seja suficientemente leal ao presidente, mas sim que há servidores públicos de menos com expertise para gerenciar as empresas contratadas que executam cada vez mais serviços federais. O ponto central para reduzir desperdício e aumentar a eficiência é contratar mais servidores públicos competentes e reduzir o número de contratadas
    A razão pela qual o número de servidores federais ficou estagnado nos últimos 60 anos é que os republicanos, sem conseguir reduzir programas federais, transformaram ataques aos servidores em uma guerra por procuração pelo controle do governo, enquanto os democratas, temendo ser rotulados como defensores de um governo grande, não conseguiram reagir adequadamente. Como resultado, surgiu um consenso silencioso de que o governo poderia crescer, mas seu quadro de pessoal não; hoje, os contratados privados que trabalham para o governo federal são mais do que o dobro dos servidores públicos
    A solução defendida é, em última análise, uma grande expansão do funcionalismo público, de mais de 1 milhão de pessoas até 2035

• Observadores neutros que nunca passaram pela burocracia governamental real tendem, em sua maioria, a achar que “estão cortando coisas importantes” ou “interrompendo pesquisas essenciais”. Todo contrato governamental precisa de documentos de justificativa, então no papel tudo parece bom, e a qualidade dos dados e da contabilidade também é baixa demais para julgar perfeitamente
  Medir economia pelo valor das chamadas de um BPA ou IDIQ é tolice. As chamadas são dinheiro já gasto, então não dá para economizar dinheiro que já foi desembolsado, mas dá para interromper o próprio instrumento contratual
  Não estou dizendo que o DOGE seja definitivamente bom, ou que vá de fato cumprir sua missão. Pelo contrário, é bem provável que os cortes virem um cofrinho que as OTAs vão esvaziar no fim do ano fiscal. Ainda assim, é fato que o governo federal é infinitamente desperdiçador, e é estranho ver as pessoas sendo levadas a acreditar, como se fosse gaslighting, que o governo é eficiente
  O que está escrito nos contratos governamentais e a realidade são coisas completamente diferentes. A maioria dos programas não realiza nada, é quase nunca usada e é preenchida por funcionários que, na prática, nem sequer aparecem para trabalhar
  Certa vez, desenvolvi uma solução inteligente para um programa de informação bem grande dentro de uma agência civil; ela não foi usada uma única vez durante 6 meses e custou cerca de US$ 12 milhões ao governo. Só depois de 1 ano a liderança foi olhar e descobriu que aquelas pessoas, somadas, não tinham trabalhado nem 1 semana no último ano; ainda assim, só metade foi demitida, e o restante está bem empregado em outros lugares dentro do governo
  Talvez eu seja atacado por falar da Palantir, mas só cerca de 5% dos contratos da Palantir, aproximadamente 10 contratos, têm mais de 100 usuários. Normalmente são 10 a 20 usuários no total, 1 a 2 usuários ativos semanais, e houve vários contratos sem nenhum usuário. A maioria são contratos caros, de mais de US$ 10 milhões, e basicamente envolvem criar ferramentas internas simples que substituem o SharePoint
  Muitas vezes se gastam US$ 12 milhões em algo que parece importantíssimo, como uma “ferramenta XYZ”, mas na prática é um banco de dados PostgreSQL e uma interface de entrada de dados extremamente básica. Para rastrear algo como 10 cartões SIM, uma planilha Excel já bastaria; não é necessária uma “ferramenta de inventário” de US$ 12 milhões
  Também houve muitos projetos que investigaram em profundidade a gripe aviária desde 2022 e acompanharam sua disseminação, mas, mesmo agora que a gripe aviária é um problema, contratos de mais de US$ 20 milhões realizaram muito pouco de substancial
  Burocratas agem como PMs do Google. Como garantir e gastar grandes orçamentos e comandar subordinados leva a promoções, o caminho de GS-12 para GS-15 acaba sendo gastar dinheiro de forma imprudente. Eles são especialistas em justificar orçamentos e navegar hierarquias internas, mas, por pior que a política corporativa tenha sido, o governo é 100 vezes pior
  O “governo” aqui se refere ao governo do setor civil, excluindo o Departamento de Defesa

  • Empresas privadas também são igualmente infinitamente desperdiçadoras. Trabalhei em quatro grandes empresas e o desperdício era inimaginável. O governo incomoda mais porque é financiado por impostos, mas acho que toda organização que passa de certo tamanho fica cheia de desperdício
    Dito isso, dentro do governo também há áreas que, segundo pesquisas, são muito eficientes e têm alta satisfação. Por volta de 2006–2007, um estudo acadêmico que pretendia analisar seguradoras privadas acabou incluindo o Medicare na comparação, considerando seu tamanho, e a proporção do dinheiro do Medicare que ia para o cuidado dos pacientes era muito maior do que nas seguradoras privadas. Enquanto as seguradoras privadas tinham despesas indiretas de 10% a 25%, o Medicare ficava nos baixos dígitos de um só algarismo
    A satisfação dos clientes com tarefas burocráticas do Medicare, como processamento de pedidos de reembolso, também era muito maior do que com seguradoras privadas, e a satisfação com o atendimento recebido pelos pacientes era igual ou maior do que nas seguradoras privadas
  • Dizer que o governo é 100 vezes pior que a política corporativa soa tão parecido com o que vi em várias organizações grandes que, para mim, parece simplesmente o mesmo nível
    Meu primeiro estágio também era 100% só para preencher orçamento, e minha função era inútil de acordo com isso
    Hoje trabalho há mais de 3 anos como contratado em uma grande organização, e, quando o contrato terminar daqui a alguns meses, terei ao todo 4 anos em projetos cancelados. Um deles começou como uma planilha Excel e, na verdade, poderia ter continuado exatamente assim
  • Trabalhei algumas semanas em uma empresa especializada em contratos com o VA e logo avisei que sairia em 2 semanas. Eu simplesmente não conseguia “trabalhar” daquele jeito. Várias equipes faziam o que, em uma startup normal, uma única pessoa faria, e nunca vi esse tipo de desperdício burocrático em nenhum lugar do setor privado
    Meu período na Microsoft parecia uma startup lean em comparação. Quando mencionei isso, eles deram de ombros e disseram: “somos muito mais eficientes que nossos concorrentes”. Não estou defendendo os métodos específicos nem a competência do DOGE, mas, se a casa precisa de limpeza, é claro que precisa
  • Concordo totalmente com a ideia de que burocratas agem como PMs do Google. As falhas do setor público não surgem por ele ser “público”, mas por causa do tamanho da organização
    A ineficiência, a fraude e o desperdício em organizações privadas também crescem em proporção direta ao tamanho
  • Trabalhando como contratado do governo, vi muito desperdício e ineficiência, mas o que meu cunhado, que trabalha em um banco, descreve é muito parecido com o que vi no governo. Gastar quantias absurdas com contratados para fazer coisas triviais, comprar grandes volumes de hardware e software que ninguém vai usar, consultores em excesso, viagens desnecessárias, contratações que não trabalham, projetos de TI fracassados, descarte de equipamentos em perfeito estado — tudo isso se repete do mesmo jeito
    Conversar com pessoas que trabalharam em outras gigantes corporativas dá a mesma impressão. Quando trabalhei no Fed, havia pessoas vindas da GM, Boeing etc., e algumas diziam que o Fed era até mais eficiente
    Fico curioso se alguém já trabalhou em uma organização muito grande, que gasta dezenas de bilhões de dólares por ano ou mais, e que fosse tão eficiente quanto uma startup ou uma pequena/média empresa
    É por isso que uma startup pequena consegue vencer uma gigante. Em comparação, startups às vezes podem ser milhares de vezes mais eficientes em custo, mas, à medida que crescem, tornam-se ineficientes. Manter a eficiência por muito tempo enquanto se escala é extremamente difícil por uma quantidade enorme de razões

• Há duas coisas que costumam passar despercebidas. Primeiro, o custo de rastrear perfeitamente cada dólar é maior do que deixar certa folga no sistema. Do ponto de vista do valor total, existe uma margem ótima
  Segundo, os EUA estão gastando demais, e os dois partidos bloquearam repetidamente, por décadas, tentativas de conter gastos, o que fez a dívida crescer. Por isso, alguém que entra com um machado, sem um plano de construção, acaba recebendo aplausos de muita gente, não vaias
  O problema que os americanos sentem no sistema político tem raízes no conceito de Weber de política como vocação

  • “Gastar demais” não é uma afirmação factual, mas um julgamento político. Como só o Congresso pode mudar o tamanho dos gastos do governo, as ações do Executivo são inconstitucionais, por mais que multidões as aplaudam. Isso é exatamente a tirania da multidão que os fundadores queriam impedir
  • Para reduzir de fato a dívida, é preciso o Congresso. Não basta postar no Twitter que economizou alguns milhões de dólares. Seria preciso cortar itens populares como Medicare, Medicaid, Social Security e gastos militares, e isso nunca foi fácil nem será. Não estamos gastando US$ 2 trilhões por ano em preservativos
  • O item 2 não é verdade de forma alguma. O governo dos EUA investe de menos em praticamente todas as áreas, exceto a militar. A afirmação de que os dois partidos aumentaram juntos a dívida pública também está errada
    Bill Clinton levou o governo ao superávit, e os democratas foram consistentemente melhores que os republicanos em responsabilidade orçamentária. O motivo é que os democratas financiam o governo com impostos, enquanto os republicanos financiam o governo com dívida para conceder cortes de impostos. O nível real de gastos não muda muito, porque a maior parte do dinheiro que o governo gasta é bastante importante e não pode simplesmente ser eliminada
  • As estimativas precisam estar pelo menos dentro de uma ordem de grandeza. Caso contrário, a própria estimativa não tem sentido
    Os itens no site do DOGE estão todos na casa dos milhões de dólares, enquanto a dívida está na casa dos trilhões, e é por isso que as pessoas vaiam
  • Será que estamos gastando demais ou não estamos arrecadando receita suficiente?
    O Executivo até pode ter controle limitado sobre essas coisas. Clinton também fez demissões nos anos 1990, mas continuou prestando os mesmos serviços federais. No fim, porém, a maior parte disso é prerrogativa do Congresso e não pode simplesmente ser cancelada por decreto executivo

• É basicamente o mesmo truque que Elon Musk fazia no Twitter. Ele disse que tornaria o “algoritmo” open source, mas, na prática, era um repositório Git ruim, quase nunca atualizado e que nem correspondia ao funcionamento real

• Não entendo por que as pessoas não conseguem enxergar através dessa fachada. O objetivo do DOGE não é economizar dinheiro, mas fechar programas do governo que não se alinham à agenda do Project 2025

  • Exato. É recompensar amigos e punir inimigos. Finalmente a direita aprendeu o jogo que a esquerda vinha jogando havia décadas

• Mesmo que o governo fosse como uma startup de tecnologia, ele não deveria ser administrado como uma startup burra
  https://www.joelonsoftware.com/2000/04/06/things-you-should-...

• Esses dados do “mural de recibos” não atendem aos padrões de requisitos de comunicação de dados do governo. Não são transparentes nem precisos, e ainda acrescentam muitas dificuldades para que o público possa usá-los
  Fico me perguntando se alguém já pensou em uma petição para exigir que atendam aos padrões

• As pessoas não estão votando no que as beneficia, e agora entramos na política pós-política pública. O que importa não é o que foi feito de fato nem seu impacto, mas a mensagem
  Por isso, em vez de fazer coisas que ajudem as pessoas, passa-se a fazer coisas que permitam moldar a mensagem da maneira desejada. O campo MAGA entendeu isso, e também entendeu que a mensagem mais fácil é gritar com raiva
  É também por isso que os democratas perderam. Eles tentaram discutir políticas públicas em termos de administração do país, implementação de políticas e impactos sobre as pessoas, mas isso é difícil de transformar em mensagem. O campo MAGA encontra um alvo para gritar e, quando os impactos começam a aparecer, grita ainda mais alto sobre outra coisa e ignora as pessoas prejudicadas
  Discutir quanto dinheiro é economizado ou gasto é quase sem sentido na política pós-política pública. Se uma grande queda na expectativa de vida e na qualidade de vida da pessoa média não afeta o voto, por que importaria onde e como o gasto público é aplicado? As pessoas só olham slogans curtos e, nesse sentido, o DOGE é um grande sucesso para quem quer conseguir o que deseja

  • Uma expressão que aprendi recentemente é sistema de governo límbico. Somos governados por posts “sociais”, e esses posts são projetados para provocar reações imediatas no sistema límbico
    Ao enfraquecer a educação, as interações sociais reais e a ciência em geral, as pessoas estão regredindo cada vez mais a instintos animais
  • Não vejo uma solução clara para esse comportamento. É bem horrível, como estar amarrado a um avião caindo em direção ao chão
  • É realmente desejável que as pessoas não votem no que as beneficia? Eu gostaria que pessoas informadas votassem no que acham melhor para o país
    Quanto às outras, acho melhor que se abstenham
  • Este texto, desde a primeira frase, emenda uma série de saltos ilógicos. O erro central parece ser tratar todos que votaram em Trump como um grupo “MAGA” de caipiras trogloditas aos berros
    A perspectiva está completamente impregnada por uma polarização evidente. Não conheço ninguém que seja realmente MAGA ou que vá a comícios de Trump, mas conheço muitos eleitores de Trump. A maioria se interessa por políticas públicas e diz que não gosta muito de Trump, mas está cansada de políticas ruins e da liberalização extrema de tudo

• Essas mudanças foram analisadas antes de serem executadas? Por exemplo, demitir trabalhadores de distribuição elétrica durante a temporada de neve no Noroeste do Pacífico realmente não é uma boa ideia