Juiz dos EUA invalida patente de sensor de glicose e abre possibilidade para entrada no Apple Watch

Juiz federal invalida a patente da Omni MedSci

• Um juiz federal invalidou uma patente-chave da Omni MedSci Inc. Com isso, a patente que vinha sendo um obstáculo para a adoção de um recurso de monitoramento de glicose no sangue no Apple Watch foi anulada.
• Todas as reivindicações da patente U.S. Patent 10,517,484 foram consideradas "óbvias" à luz de patentes anteriores.
• Em janeiro de 2021, a Apple pediu ao PTAB o cancelamento integral da patente '484, argumentando que a invenção já era óbvia com base em criações anteriores.
• De acordo com precedentes da Corte de Apelações do Circuito Federal, o PTAB teve de considerar os argumentos e as provas apresentados pela Apple Inc. na réplica, porque a Omni apresentou uma nova interpretação das reivindicações em sua resposta.

A vitória da Apple e seu significado

• Com a vitória da Apple sobre a Omni MedSci, abre-se o caminho para que a empresa continue o desenvolvimento do recurso de monitoramento de glicose no sangue no Apple Watch.
• Se esse recurso puder fornecer níveis precisos de glicose no sangue para pacientes com diabetes tipo 2, ele poderá se tornar o grande diferencial do Apple Watch.

Observação: o gráfico de capa foi tirado de um relatório de julho de 2021 e mostra que a Apple obteve uma patente importante para um "dispositivo fotônico integrado", que poderia ser usado no monitoramento de glicose no sangue em futuros modelos do Apple Watch.

[nemorize]

Por favor 😭😭😭 o Libre é muito caro...

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Com base em patentes anteriores, 12 das 23 reivindicações foram invalidadas por serem “óbvias”
  As demais foram invalidadas pela Apple por meio de uma “interpretação alternativa das reivindicações”; em outras palavras, a Apple mostrou que a patente e as reivindicações individuais deveriam ser lidas de forma mais restrita, diferente do escopo de uso real
  Não é um resultado muito surpreendente e deve abrir caminho para a Apple, mas não parece que a porta tenha sido escancarada a ponto de outras implementações poderem prosperar livremente, a menos que um advogado oriente escolhas técnicas específicas

  • Patente em questão: https://patents.google.com/patent/US10517484B2/en
    Parece bastante semelhante ao oxímetro de pulso, inventado no Japão em 1972 e patenteado nos EUA em 2004
    https://www.nihonkohden.com/technology/aoyagi.html
    https://patents.google.com/patent/US20050049469A1/en

• É difícil dizer que era por causa dessa patente que a Apple não conseguia adicionar medição de glicose no sangue
  Sei que a patente de medição de oxigênio no sangue impediu a Apple, mas há uma grande diferença entre medir oxigênio e medir glicose
  Para oxigênio, há muitos sensores independentes baratos e fáceis de comprar em farmácias ou online, e o método é não invasivo e indolor
  Embora um sensor de uso contínuo seja melhor para algumas pessoas, ele não é essencial para a maioria; portanto, não é um recurso que aumentaria muito as vendas do relógio, e talvez não valha pagar o licenciamento da patente
  Já medir glicose no sangue literalmente dói e também gera custo contínuo por causa de consumíveis como tiras de teste
  Se uma medição de glicose não invasiva e indolor se tornar possível no relógio, seria um recurso capaz de vender muitos relógios; mesmo com aumento de preço, parece haver demanda suficiente para que o licenciamento tenha grande valor

  • Estou desenvolvendo um pâncreas artificial para uso hospitalar, então conheço bem monitores contínuos de glicose (CGM), e medição não invasiva de glicose é extremamente difícil
    A cada poucos anos aparecem pessoas com abordagens do tipo “basta aplicar um processamento digital de sinais simples às informações espectrais”, mas no fim elas esbarram na condutividade da pele que muda ao longo do tempo, no efeito da cor da pele sobre a absorção do sinal e suas variações, e nas diferenças de fluxo sanguíneo e densidade dos tecidos conforme o nível de condicionamento físico
    Em quadros graves como sepse, a pele e o fluxo sanguíneo mudam, o que torna difícil usar isso até em ambiente hospitalar, e provavelmente não é esse o mercado em que a Apple está pensando
    Pessoas muito inteligentes tentam resolver esse problema com espectroscopia Raman há décadas, e as patentes iniciais remontam ao começo dos anos 2000
    A Apple é uma empresa de hardware muito forte, então espero que dê certo, mas não tenho grandes expectativas
    Além disso, é bem provável que ela não disponibilize o sinal para uso em looping, então isso não deve ajudar muito a comunidade T*DM
  • Trabalho em uma área relacionada, e medição não invasiva de glicose é o santo graal da ciência analítica há décadas, continuando sendo um problema extremamente difícil
  • Duvido que alguém que tenha usado o Dexcom G7 CGM mais recente o considere mais incômodo do que uma picada de mosquito
    Com esse nível de dor real, você consegue ver medições continuamente no celular por 10 dias
    Provavelmente é correto dizer que há demanda suficiente, mas não sei se os dados de CGM trariam benefício real para muita gente que não tem diabetes
    É o tipo de dado que parece útil e agrada, mas na prática talvez seja só mais uma coisa a ser ignorada

• Este ainda não é o caso do sensor de oxigênio no sangue que está em litígio. A outra parte nesse caso é a Masimo

  • O sensor de oxigênio no sangue funciona fora dos EUA
  • Como a importação foi bloqueada pela Comissão de Comércio Internacional, os relógios anteriores à proibição ainda funcionam
    O processo de patente terminou com um júri sem veredicto unânime, e dizem que todos os jurados, exceto 1, ficaram do lado da Apple

• Decisão final:
  https://www.bloomberglaw.com/public/desktop/document/USPTOPT...

• É uma boa notícia, e espero que algo parecido aconteça também com as patentes de tinta eletrônica

  • Uma boa parte delas talvez já tenha expirado ou esteja perto de expirar. A tecnologia em si já tem mais de 20 anos
  • Eu gostaria que o sistema de patentes inteiro desaparecesse. Ideias não têm valor; execução é tudo
  • Fico curioso para saber o que ficou bloqueado nesse meio-tempo. Ou talvez seja apenas uma questão de preço e concorrência

• Fiquei surpreso ao ver cárie dentária na lista de itens detectáveis por métodos semelhantes na tela dos documentos judiciais
  Fico me perguntando se isso se refere a um dispositivo que detecta opticamente cáries na superfície dos dentes usando um princípio parecido

  • Se você já apontou uma luz forte para os dentes diante do espelho, sabe que o esmalte dentário é, na verdade, bastante translúcido, e que dá para ver bastante detalhe interno até a olho nu
  • Veja https://www.perceptive.io/

• A maioria das boas invenções, depois de um tempo, parece óbvia

  • Por isso, patentes são retrógradas e deveriam deixar de existir. Elas não protegem mais pequenos inventores, só protegem empresas, e sufocam toda inovação
  • Algumas invenções são mais óbvias do que outras
    O grande problema das patentes é que elas tratam todas as invenções do mesmo jeito
    Há uma grande diferença entre algo razoavelmente novo, bem feito depois de 10 anos de pesquisa e desenvolvimento, e uma pequena e evidente mudança lógica acrescentada em um dia a uma invenção existente
  • Uma vez assisti a um julgamento de patente, e foi interessante. O réu argumentava que a patente era óbvia
    O autor apresentou provas bastante fortes de que, na verdade, ela não era óbvia
    O réu era uma das maiores empresas do setor e tinha um excelente departamento de pesquisa e desenvolvimento; nos documentos revelados durante a fase de discovery, o CEO chamava o problema específico que aquela patente resolvia de essencial para a sobrevivência futura da empresa e o colocava como prioridade máxima. Mesmo assim, eles não tinham feito progresso
    Outras duas grandes empresas também tinham excelentes departamentos de pesquisa e desenvolvimento e tentaram resolver esse problema, mas não conseguiram apresentar nada
    Ainda assim, o júri concluiu que a patente era óbvia
    Tanto o autor quanto o réu fizeram apresentações explicando ao júri o que a patente fazia e, ao encontrar problemas semelhantes do cotidiano, traduziram a solução da patente para esses problemas, tornando tudo muito fácil de entender
    Existe uma tendência natural de confundir algo fácil de entender com obviedade, e parece que explicar a invenção de forma simples acabou fazendo com que ela parecesse óbvia para o júri
    Mas, se você não explicar de modo que o júri consiga entender, também fica difícil saber como eles deveriam julgar
    Na faculdade, muitas vezes li teoremas batizados com nomes de matemáticos e pensei: “por que um teorema tão óbvio tem o nome de alguém?”
    A resposta é que, quando aquele matemático o demonstrou 400 anos atrás, ele não era nada óbvio. Hoje nós o vemos depois de 400 anos em que as pessoas organizaram o assunto de modo que o teorema pareça óbvio
    Isso também lembra uma piada clássica da matemática. O professor escreve uma equação dizendo “obviamente” e então para: “espere, isso é óbvio?” Vai para outro quadro, faz uma derivação em silêncio por 20 minutos e então diz: “certo! É óbvio!” e continua a aula
  • A obviedade na lei de patentes é diferente do sentido comum da palavra
    Especificamente, ela só se aplica quando algo teria sido óbvio, antes do depósito da patente, para uma pessoa com qualificação técnica comum na área
    Na prática, é bem difícil uma reivindicação de patente ser rejeitada por obviedade
    Até uma vareta para apertar o botão da TV sem se levantar pode ser reconhecida como uma invenção não óbvia
  • Por exemplo, há também coisas como a mesa de parto Blonsky

• Fico curioso para saber se era só essa patente que estava impedindo a Apple
  Ou talvez ainda haja bastante coisa a resolver, e desta vez apenas um obstáculo tenha sido removido

• É o lembrete de hoje de que patentes sufocam a inovação. Isso já ficou evidente há mais de 100 anos, e o exemplo clássico é a chamada guerra de patentes dos irmãos Wright [1]
  Os irmãos Wright patentearam um método de controle de voo e depois abusaram de processos judiciais
  Como resultado, os EUA não conseguiam fabricar aviões e, quando entraram na Primeira Guerra Mundial, os militares americanos tiveram que comprar aviões da França
  A situação ficou tão ruim que o governo federal forçou as principais empresas a criarem um pool de patentes, e esse sistema continuou até 1977
  [1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Wright_brothers_patent_war