Mísseis emergem como a arma mais letal para passageiros aéreos

 (wsj.com)
1 pontos por GN⁺ 2024-12-28 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • A segurança geral da aviação comercial melhorou, mas o abate de aviões de passageiros ligado a conflitos armados surgiu como o maior risco de morte para passageiros
  • Se a queda de um avião de passageiros da Azerbaijan Airlines ocorrida na quarta-feira no Cazaquistão for oficialmente confirmada como abate, será o terceiro grande acidente fatal envolvendo um avião de passageiros abatido desde 2014
  • Essa contagem segue os critérios da Aviation Safety Network, da Flight Safety Foundation, com base em um banco de dados que acompanha acidentes e incidentes aéreos no mundo todo
  • Caso este acidente seja incluído, o número de mortos por esse tipo de ataque desde 2014 subirá para mais de 500
  • Quando zonas de guerra e conflito se sobrepõem a rotas da aviação civil, o principal risco à segurança aérea deixa de ser falha da aeronave e passa a ser a exposição a conflitos armados

Abates por mísseis passam ao centro do risco de mortes na aviação

  • Nos últimos anos, incidentes em que aviões de passageiros foram abatidos no céu se tornaram uma das principais causas de mortes na aviação comercial
  • Isso mostra que, embora os indicadores de segurança aérea estejam melhorando de modo geral, os riscos que conflitos armados representam para a aviação civil estão aumentando

Acidente no Cazaquistão pode entrar na contagem

  • A queda do avião de passageiros da Azerbaijan Airlines ocorrida na quarta-feira no Cazaquistão, caso seja oficialmente confirmada como abate, será o terceiro grande acidente fatal envolvendo um avião de passageiros abatido ligado a conflitos armados desde 2014
  • Esse critério segue a contagem da Aviation Safety Network, da Flight Safety Foundation
    • A Aviation Safety Network é um banco de dados que cobre acidentes e incidentes aéreos no mundo todo
  • Se este caso for confirmado como abate, o número de pessoas mortas por esse tipo de ataque desde 2014 chegará a mais de 500

Leituras relacionadas

1 comentários

 
GN⁺ 2024-12-28
Opiniões do Hacker News

  • https://archive.is/Gp05K

  • Às vezes, mísseis russos atravessam a linha de defesa no leste da Europa pelo mesmo motivo. Se todo o sistema de defesa aérea for colocado em uma postura mais agressiva, no fim aumenta a chance de haver vítimas civis
    Isso acontece em qualquer lugar, e recentemente um destróier dos EUA abateu um F-18 americano no mar Vermelho. Mesmo o F-18 tendo equipamentos adicionais de prevenção de colisão que aviões de passageiros não têm
    Ainda hoje, a Europa usa o procedimento de tempos de paz: “interceptar com caças para verificar, perguntar ao presidente e então, talvez, abater”

    • Esse também era o motivo pelo qual, até recentemente, os EUA tinham uma ordem permanente para não abater drones de origem desconhecida que voavam em enxames ao redor de bases militares. O risco de atacar por engano uma aeronave civil era muito maior do que a ameaça imediata dos drones, na avaliação deles
      No caso da comoção do ano passado com o balão de vigilância chinês, os EUA enviaram F-22 armados e abateram pelo menos três balões civis não tripulados [0,1]
      Correção: parece que eu estava errado. Ao que tudo indica, desde a semana passada os EUA têm uma nova ordem de uso de força letal [2]
      [0] https://news.ycombinator.com/item?id=34824653 ("Hobby Club’s Missing Balloon Feared Shot Down by USAF (aviationweek.com)") 371 comments
      [1] https://news.ycombinator.com/item?id=34814717 ("The US Air Force may have shot down an amateur radio pico balloon over Canada (rtl-sdr.com)", 168 comments
      [2] https://arstechnica.com/tech-policy/2024/12/us-temporarily-b... ("US temporarily bans drones in parts of NJ, may use “deadly force” against aircraft")
    • Os houthis alegaram que foram eles que abateram esse F-18[1], então ainda não está claro se isso foi de fato fogo amigo
      Também bate com relatos de que o porta-aviões recuou para o norte do mar Vermelho logo após o incidente
      [1] https://www.middleeastmonitor.com/20241222-yemens-houthis-cl...
    • Ao abater um avião de passageiros, não há como usar IFF como desculpa, a não ser por erro humano
    • Esses equipamentos de prevenção de colisão mencionados aqui seriam equipamentos de guerra eletrônica, como detectores de radar/laser, ou dispositivos que atrapalham a detecção do alvo, como jammers e contramedidas?

  • Não entendo por que operadores russos de mísseis superfície-ar não previram a aproximação de um avião de passageiros por meio do plano de voo. Voos comerciais enviam um plano de voo ao provedor de serviços de tráfego aéreo e, se era um voo para a Rússia, quase certamente ele também foi enviado à FATA, a Agência Federal de Transporte Aéreo da Rússia
    Vejo duas possibilidades. 1) O comandante da base de mísseis conhecia o plano de voo, mas recebeu ordem de abater e agora estão tentando encobrir 2) Foi realmente um erro, e houve uma falha de comunicação ou a unidade de defesa aérea nem sequer estava consultando os planos de voo e estava atirando em objetos suspeitos no radar
    A grave incompetência, falta de treinamento e falha de coordenação das forças russas já são problemas previsíveis, então algo assim poderia acontecer mesmo sem sabermos a causa real. Como a Rússia parece estar em modo de negação total e obstrução, talvez nunca saibamos exatamente o que deu errado

    • Segundo relatos, eles tentaram pousar em Grozny várias vezes, mas falharam por causa do mau tempo, solicitaram desviar para Baku e, por causa de interferência no GPS, não conseguiram seguir os waypoints por conta própria e pediram vetores ao controle de tráfego aéreo
      Portanto, é bem possível que estivessem em um lugar totalmente diferente da posição prevista no plano de voo
    • Segundo relatos mais recentes, o voo real se desviou centenas de milhas do plano de voo prévio. Não conheço as regras daquela região, mas um plano de voo IFR deveria indicar um aeroporto alternativo; não está claro se era Makhachkala e, se fosse, por que cruzaram o mar
      O problema real parece ser que a Rússia não esperava tráfego de companhias aéreas ali. Parece que havia bastante atividade de drones naquela área
      Atualização: outro comentário propõe uma sequência alternativa plausível dos acontecimentos: https://news.ycombinator.com/item?id=42521882
    • Só pelo fato de grande parte da Rússia ser incompetente e corrupta, certamente foi um erro. A Rússia não teria motivo para abater de propósito um avião com cidadãos russos indo para um aeroporto russo
    • Sendo a Rússia, a distinção entre malícia e incompetência não faz muito sentido
      Ainda assim, é quase certo que tenha sido um erro. Se realmente quisessem matar, teriam disparado mais mísseis, e a Rússia não está em posição de desperdiçar mísseis ar-ar contra alvos não militares
    • Mesmo que a Rússia tenha entrado em modo completamente maligno há bastante tempo, acho que ainda não é imprudente a ponto de dar uma ordem dessas
      Não consigo pensar em um motivo normal que explique uma ordem assim. É mais provável que erro ou falha de comunicação tenha sido a causa raiz. Dito isso, concordo que seria ingênuo esperar do lado russo um resumo de investigação minucioso e público

  • Em 2001, o voo 1812 da Siberia Airlines, que ia de Tel Aviv a Novosibirsk, também foi abatido por um S-200 ucraniano durante exercícios conjuntos Rússia/Ucrânia
    https://en.wikipedia.org/wiki/Siberia_Airlines_Flight_1812

    • Não foram exercícios conjuntos Rússia/Ucrânia; foi um exercício ucraniano
    • Esse avião não foi atingido por um S-200. No local da queda, o lado russo não encontrou peças de S-200 nem hexogênio

  • A Embraer fabrica aeronaves muito bem projetadas. O fato de ter conseguido voar por tanto tempo mesmo após sofrer danos tão grandes mostra uma engenharia robusta

    • O ERJ-190 tem zero acidentes fatais em voo causados por falhas da aeronave. Em 2006, quando um jato Embraer Legacy colidiu no ar com um Boeing 737, o Boeing se despedaçou, mas o Embraer pousou em segurança[1]
      Em 2019, um Embraer ERJ-190 voou com cabos de comando instalados incorretamente, e a aeronave sofreu cargas estruturais extremas até que os pilotos recuperassem controle suficiente para pousar com segurança[2]
      Os engenheiros da Embraer claramente estão fazendo algo certo
      [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Gol_Transportes_A%C3%A9reos_Fl...
      [2] https://aerossurance.com/safety-management/erj190-p4kcj-main...
    • O Pantsir também é uma arma antiaérea péssima. Como quase tudo que a Rússia moderna projetou
    • Mas o E190 não tem nenhum controle manual reversível, ao contrário do Boeing 737 NG. Se tivesse, provavelmente teria sido possível pousar
    • Nesta situação, a Embraer provavelmente é a única vencedora de fato
      Levando em conta os incidentes recentes, a Boeing acaba parecendo ainda pior

  • Então isso significa que a Rússia é o país que mais matou passageiros de aviões?

  • Felizmente, este é ao menos um dos poucos fatores que dá para tentar evitar. É possível não escolher voos que passem sobre ou perto de zonas de guerra ou da Rússia
    Diferente de problemas inesperados, como a porta de um Boeing se desprender, que são difíceis para o passageiro levar em conta no planejamento da viagem

    • Como uma aeronave com destino à Rússia pode evitar o espaço aéreo russo?
    • Uma pessoa comum não traça a rota do avião que vai pegar nem calcula a proximidade com o maior país do mundo, que faz fronteira com 14 países

  • Em 1983, um caça soviético derrubou um Boeing 747 da Korean Air Lines que entrou no espaço aéreo soviético durante um período de tensão da Guerra Fria, matando todas as 269 pessoas a bordo, mas esse não foi o único voo da KAL derrubado pela União Soviética
    O Korean Air Lines Flight 902 (KAL 902) era um voo regular de Paris para Seoul via Anchorage e, em 20 de abril de 1978, a defesa aérea soviética abateu o Boeing 707 perto de Murmansk depois que ele invadiu o espaço aéreo soviético
    Felizmente, os danos foram menores: 2 das 109 pessoas entre passageiros e tripulantes morreram, e o avião teve de fazer um pouso de emergência no lago congelado Korpijärvi

    • O primeiro incidente foi um acidente trágico, mas é difícil culpar apenas a defesa aérea russa
      A aeronave entrou em espaço aéreo soviético altamente militarizado, que a KAL sabia ser proibido, em um período de tensão em que grandes exercícios estavam em andamento. Os soviéticos tentaram contato e alertas várias vezes e, depois de interceptá-la duas vezes, a derrubaram
      Também havia o contexto de que, naquelas mesmas semanas, aviões de reconhecimento dos EUA voavam pela região, provocando e constrangendo a defesa aérea soviética

  • Isso é verdade? Não tenho acesso ao artigo, mas parece que acidentes com Boeing e casos gerais de perda de controle/CFIT deveriam representar uma parcela grande
    As estatísticas que encontrei rapidamente são apenas da Airbus, e dizem que, nos últimos 20 anos, perda de controle é a principal causa. Um trecho do artigo do WSJ diz “desde 2014”, então o recorte de 10 anos não é diretamente comparável
    Correção: é possível que as estatísticas linkadas excluam atos intencionais. A Wikipedia trata disso com mais detalhes [1] [2]
    [0] https://accidentstats.airbus.com/accident-categories/
    [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_accidents_and_inciden...
    [2] [https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_accidents_and_inciden...](https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_accidents_and_incidents#/media/File:Plane_crashes_in_the_world_(1970-2020).svg)

    • Pelo que sei, algumas semanas atrás estava em 3º lugar

  • https://archive.li/BM5NB

    • Isto é apenas uma captura de uma tela de captcha