- No fim de 2017, a Shinhan Capital investiu 500 milhões de won na Urbanbase
- Em 2023, com a piora do mercado de investimentos, a Urbanbase não conseguiu captar novos aportes e entrou com pedido de recuperação judicial
- Em seguida, a Shinhan Capital entrou com uma ação contra o fundador em nome pessoal, exigindo a devolução de um total de 1,2 bilhão de won, valor superior ao dobro do principal investido, com juros compostos anuais de 15%
- Quando o fundador contestou, a empresa avançou ativamente com a ação de devolução do investimento e chegou a pedir o bloqueio cautelar do imóvel onde ele mora
- A posição da Shinhan Capital é que, embora não haja violação contratual como quebra de confiança, desvio de recursos ou violação de direitos de consentimento, ela está reivindicando o direito de reembolso com base na cláusula “quando a empresa não puder conduzir normalmente seus negócios”
14 comentários
https://www.youtube.com/watch?v=Rr1e0JUmXiI
Parece que o vídeo da entrevista com o CEO foi publicado.
Parece que, no fim das contas, o que sobra são apenas o contrato e os trâmites legais. Promessas feitas de boca parecem não ter significado nenhum. Mas será que realmente a responsabilidade solidária do diretor-presidente não se sustenta pela Lei Comercial? Também fico curioso se vocês receberam uma análise jurídica antes de assinar o contrato em 2017. Agora que já sabemos o resultado, dá para ver que essa cláusula era problemática, mas não sei como isso parecia na época.
Parece uma manobra forçada do Shinhan Capital, que concluiu que não há futuro para o próprio negócio. Tsc tsc...
É realmente algo bem mesquinho, para usar uma expressão em voga hoje em dia. Ainda mais vindo de quem causou um prejuízo de 130 bilhões de won por falhas nos controles internos.
Se estourar, ótimo; se não, foi um empréstimo a 15%?
É lamentável!
Para referência, recentemente aconteceram estes casos relacionados ao Shinhan Financial Group
Pelo artigo, parece que depois de perder dinheiro no PF, eles forçaram a barra para recuperar o que haviam investido até agora, e acabaram até colocando a casa do CEO da startup, que não tinha nada a ver com isso, sob arresto provisório.
Você entendeu um pouco errado, então estou respondendo.
No caso de PF, se ele errar, ele mesmo arca com o prejuízo e acaba aí. Ele assume a responsabilidade pelo próprio erro e pronto.
Com LP é diferente. Ele deve apenas fornecer liquidez. Em teoria (e moralmente), não deveria haver lucro nem prejuízo.
É lamentável que as pessoas não percebam o quanto é problemático haver prejuízo em LP (e o quanto isso torna o mercado pouco confiável).
No fim das contas, a bomba do k-startup vai explodir?
Se fosse um investimento que pudesse acabar virando um empréstimo com juros anuais de 15%, eu nem teria aceitado desde o início... É triste ver que uma situação dessas ainda acontece em 2024 no ecossistema de startups da Coreia.
Vendo a Shinhan agir assim, parece que eles ainda não conseguem distinguir empréstimo de investimento de risco.
Tirando alguns CEOs que viram um grande sucesso e fazem VC como hobby, não existem anjos de verdade.
Na Coreia do Sul, quase todos os investimentos seed ou Série A são feitos no formato de debêntures conversíveis. Além disso, incluem uma opção de conversão em determinado momento, que permite transformar isso imediatamente em dinheiro quando entram investimentos governamentais como o TIPS ou investidores de rodadas seguintes. Por isso, nas startups, assim que recebem investimento, precisam pagar juros aos investidores todos os meses. Ainda bem que, recentemente, a garantia pessoal dos fundadores foi eliminada, mas, se for um contrato antigo como o dessa pessoa, quando a empresa entra em dificuldades o fundador tem de quitar toda a dívida.