Interrogatório enganoso pela polícia dos EUA é legal, mas cresce o movimento para ampliar sua proibição
(text.npr.org)- Nos EUA, mentiras da polícia durante interrogatórios de suspeitos adultos são permitidas em todos os estados, e aumentam as críticas de que essa prática eleva o risco de confissões falsas e condenações injustas
- O caso de Ted Bradford mostra os riscos do interrogatório enganoso: a confissão obtida sob pressão policial, com a alegação de que havia provas biológicas, foi revertida depois com o avanço dos testes de DNA
- Depois que Illinois aprovou a primeira lei em 2021, 10 estados passaram a proibir, na prática, interrogatórios enganosos de menores, mas defensores dizem que a proteção deve ser ampliada para adultos
- Um projeto de lei no estado de Washington tenta excluir, em geral, dos tribunais declarações de admissão de culpa obtidas por engano, mas entidades policiais se opõem, dizendo que isso pode enfraquecer a capacidade de solucionar crimes e responsabilizar culpados
- Interrogatórios sem engano focam mais na obtenção de informações e na construção de rapport do que em confissões; em vários países, normalmente a polícia não pode enganar suspeitos
Mentiras da polícia permitidas em interrogatórios nos EUA
- Em todos os estados dos EUA, a polícia pode mentir durante interrogatórios de adultos
- Essa tática é usada em muitos casos como meio de obter uma confissão de crime do suspeito
- Para crianças e adolescentes, vários estados passaram recentemente a restringir essa prática
- Illinois aprovou a primeira lei relacionada em 2021
- Nos últimos anos, um total de 10 estados praticamente proibiu mentiras da polícia durante interrogatórios de menores
- Alguns defensores legais acreditam que a proibição deve se aplicar não só a crianças, mas a todas as pessoas
O caso Ted Bradford
- Ted Bradford foi interrogado por detetives em Yakima, no estado de Washington, em relação a um caso de estupro
- A polícia o pressionou dizendo que havia provas biológicas que comprovariam o crime e que ele não sairia dali até confessar
- Bradford pensou que, como não tinha cometido o crime, se desse uma declaração, a análise das provas mostraria sua inocência
- Depois de horas de interrogatório, ele confessou; mas a prova que a polícia tinha era uma máscara deixada no local, e na época ainda não era possível realizar teste de DNA
- Depois, ele retirou a confissão, mas foi condenado e preso aos 22 anos, quando tinha dois filhos pequenos
- O avanço da tecnologia de testes de DNA levou à sua comprovação de inocência em 2010
Como o interrogatório enganoso leva a confissões
- Laura Nirider, advogada que atua em casos de condenações injustas, diz que em todos os 50 estados dos EUA a polícia é treinada para usar engano durante interrogatórios
- O engano inclui principalmente duas coisas
- Mentir sobre provas desfavoráveis ao suspeito
- Distorcer as consequências da confissão, fazendo parecer que admitir o crime não seria tão ruim
- Uma confissão pode ser aceita como uma prova muito confiável, tornando-se uma forma rápida e relativamente simples de encerrar um caso
- Mas o mesmo método também pode obter confissões falsas
- Segundo o Innocence Project, de 1989 a 2020, confissões falsas estiveram envolvidas em quase um terço dos casos em que a inocência foi comprovada por DNA
Grupos vulneráveis além dos menores
- Há críticas de que as leis aprovadas recentemente para proibir a prática com menores não protegem outros grupos vulneráveis
- Entre os grupos vulneráveis estão jovens adultos, pessoas com deficiência intelectual e pessoas naturalmente mais propensas a obedecer
- Lara Zarowsky, do Washington Innocence Project, afirma que crianças são apenas uma categoria com vulnerabilidade elevada, e que qualquer pessoa pode ser vulnerável ao engano
Projeto de lei de Washington e oposição de entidades policiais
- No estado de Washington, avança uma proposta para estabelecer um padrão mais rigoroso tanto para adultos quanto para crianças
- O projeto prevê que declarações de admissão de culpa feitas sob custódia policial, quando obtidas por engano, em geral não possam ser usadas como prova em tribunal
- O deputado estadual Strom Peterson apresentou o projeto duas vezes, mas ele não avançou
- Peterson aponta as agências de aplicação da lei como o maior obstáculo ao projeto
- A Washington Association of Sheriffs and Police Chiefs recusou o pedido de entrevista da NPR, mas se opôs à medida em comunicado
- A entidade vê a proibição do engano como a retirada de uma tática que obtém muito mais confissões verdadeiras do que falsas
- James McMahan, diretor de políticas, disse em uma audiência sobre o projeto em fevereiro que isso teria impacto negativo na capacidade de solucionar crimes e poderia reduzir a responsabilização de quem causou danos às vítimas
- A entidade entende que criminosos muitas vezes criam histórias elaboradas para esconder crimes e que, às vezes, o engano é necessário para encontrar a verdade
- Como exemplo, citou uma situação em que se diz que o abuso foi descoberto em um exame médico de rotina, e não por uma denúncia da família
- A entidade acrescenta que um juiz avalia a voluntariedade da confissão antes de sua apresentação como prova, e que condenações baseadas apenas em confissão são raras
O peso da confissão e a pressão da investigação
- Confissões têm grande peso mesmo quando há outras provas
- Pesquisas indicam que pessoas que confessam têm maior probabilidade de receber tratamento mais desfavorável depois
- Maior probabilidade de serem denunciadas formalmente
- Maior probabilidade de receberem mais acusações
- Maior probabilidade de receberem pena mais severa em caso de condenação
- Jim Trainum, ex-detetive de homicídios em Washington, D.C., diz que a confissão se sobrepõe a tudo
- Quando a medida de sucesso dos detetives está ligada à taxa de casos encerrados, surge a pressão para passar ao próximo caso depois que o suspeito confessa
Métodos de interrogatório sem engano
- Mark Fallon, consultor em práticas de interrogatório e ex-agente federal, considera que proibir o engano não é um ataque à polícia, mas uma forma de dar ferramentas melhores a ela
- Métodos alternativos de interrogatório dependem da construção de rapport e de perguntas abertas
- O principal objetivo desse método não é a confissão, mas a informação
- Em vários países, como England, France, Germany, Australia e Japan, em geral a polícia não tem permissão para enganar suspeitos
- Trainum acredita que métodos que não dependem do engano podem aumentar a confiança da comunidade na polícia
- Peterson planeja reapresentar o projeto de lei de Washington, dizendo que é melhor para o público quando a polícia usa as melhores ferramentas disponíveis para condenar a pessoa certa
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Coisas como o caso de Tom Perez jamais deveriam acontecer
Ele foi detido sob a acusação de ter assassinado o próprio pai, que ainda estava vivo, e a polícia disse que tinha um vídeo dele descartando roupas ensanguentadas e que sabia onde o corpo estava enterrado
Eles chegaram até a ameaçar matar o cachorro dele e trouxeram o animal para que ele se despedisse; esse tipo de coisa deveria ser ilegal
https://abc11.com/post/city-fontana-reaches-900k-settlement-...
Pelo menos na Índia é tecnicamente possível responsabilizá-los, e isso de fato acontece muitas vezes
Por exemplo, há uma piada sobre uma competição entre as polícias da Alemanha, do Japão e da Índia para encontrar um tigre solto em uma floresta: os japoneses o encontraram em 4 horas, os alemães em 12 horas, e a polícia indiana desapareceu até o 12º dia
Quando as polícias alemã e japonesa foram resgatá-los, encontraram a polícia indiana acampada na floresta, pendurando um macaco de cabeça para baixo e batendo nele enquanto dizia: “confesse que você é o tigre”
Para impedir esse tipo de coisa no futuro, não basta proibir de novo a mesma conduta; é preciso que haja consequências para os policiais que a praticaram
Quem paga os US$ 900 mil é a cidade, não os policiais; eles nem foram demitidos, e os policiais que fizeram aquilo com Tom Perez chegaram a ser promovidos
É preciso reformar o sistema de responsabilização, seja por meio de uma reforma da imunidade qualificada, seja rebaixando ou demitindo policiais que cometam má conduta, seja fazendo promotores começarem a denunciar quando a conduta chegar ao nível de crime
Pessoalmente, acho que se fosse possível processar o sindicato da polícia, e não a cidade, quando houvesse má conduta, a situação mudaria rapidamente
Esse policial deveria ser acusado criminalmente, mas é difícil fazer um promotor agir contra a polícia
É completamente inaceitável
Enquanto não houver responsabilidade individual, isso não vai acabar
Cada pessoa pode traçar a linha em um ponto diferente, mas vejo a polícia mentir sobre a lei e os procedimentos como uma das fronteiras mais perversas e inaceitáveis
Por exemplo: “se você confessar, fica só uma semana na cadeia; se não confessar, será condenado à morte. Sua mãe idosa terá de pagar uma multa e também vai perder a casa”
“Qualquer evidência de que [o réu foi levado a renunciar a seus direitos por] ameaças, truques ou bajulação demonstrará que o réu não renunciou voluntariamente a seu privilégio” - Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 477 (1966)
Se um investigador fez qualquer promessa ou ameaça, um advogado pode conseguir excluir todo o interrogatório
O formulário de renúncia de direitos usado pelo Departamento do Tesouro dos EUA, semelhante aos modelos de vários departamentos de polícia, também diz: “li e me explicaram o aviso de direitos acima e renuncio a eles livre e voluntariamente, sem ameaças ou intimidação, e sem promessas de recompensa ou imunidade”
https://www.tigta.gov/sites/default/files/publications/2022-...
Se uma promessa anterior da polícia era mentira, como o réu pode saber se um acordo de pena proposto pelo promotor será realmente cumprido?
Se um funcionário de uma empresa diz que a garantia de um produto é de 10 anos quando na verdade é de 5, isso é fraude
Mentiras que geram consequências maiores, como prisão, pareceriam merecer tratamento ainda pior do que fraude, mas, surpreendentemente, não é o caso
Vi centenas de vídeos de interrogatórios, mas os investigadores em geral faziam exatamente o oposto: tentavam reduzir a tensão convencendo a pessoa de que “não é grande coisa, você não está em apuros”
Acho que só tinha visto algo como esse exemplo no filme The Interview (1998)
E, claro, é melhor nunca falar com a polícia
Nunca se deve falar com a polícia
Não dê “só um depoimento” para ser liberado
Se pedirem, informe apenas sua identidade, peça um advogado e cale a boca
Se passar algo à polícia puder ajudar você, faça isso por meio de um advogado
“Você pode até vencer a acusação, mas não consegue evitar a prisão e a detenção”
Para exercer o direito ao silêncio, nas palavras do tribunal, é preciso dizer “vou exercer meu direito ao silêncio”
E não se deve dizer “I want a lawyer, dawg”
A polícia pode alegar que “não conseguiu encontrar um cão com licença para advogar”, que o pedido por advogado não foi sério, e continuar o interrogatório; e o tribunal pode dizer que essa interpretação foi totalmente razoável
É difícil explicar como é passar literalmente horas no acostamento de uma rodovia sendo submetido a perguntas constantes e a várias formas de tortura psicológica
Eles separavam as pessoas e tentavam encontrar inconsistências entre os relatos; mesmo quando eu dizia várias vezes “isso não está certo, estou detido?”, a polícia respondia algo como “sim, não, agora podemos revistar o carro?”
Policiais de uma área isolada no meio do Texas eram realmente bons nisso, e nós continuávamos implorando, quase chorando na beira da estrada por causa do estresse
Ainda assim, eu aceitaria passar por isso todos os dias pelo resto da vida se tivesse a garantia de não ter de enfrentar o capítulo seguinte: cadeia de cidade pequena no Texas
Lá aprendi tanto tortura física quanto psicológica, mas há detalhes demais para contar
Tentei contestar o pior episódio de tortura e conversei longamente com um advogado para explicar o que tinha acontecido; mesmo nesse caso, a abordagem tinha sido ilegal
Mas, quando fui ao tribunal de Brownwood, TX com um advogado bem bom de Austin, fomos praticamente expulsos como se fôssemos motivo de piada
E nem quero começar a falar sobre como, se você tiver a “sorte” de receber liberdade condicional por causa de 1/8 de onça de cogumelos, eles sugam seu dinheiro e sua sanidade por anos
O meu caso era especial: entrei na pós-graduação e pude trabalhar nos fins de semana para cobrir com a bolsa o dinheiro que faltava; e, por ter mantido uma planilha com os pagamentos, não precisei perder mais alguns anos e mais dinheiro
Eles são muito bons com papelada, exceto quando a papelada tem a ver com dinheiro que receberam
O ponto importante é que isso não é nada excepcional, e eu sou um homem branco privilegiado
A realidade é simplesmente essa
Se policiais armados ameaçam machucar sua família, qualquer pessoa vai dizer o que eles querem e assinar os papéis que eles quiserem
Nos EUA, talvez seja possível excluir a declaração depois, mas se a polícia não tiver cometido violência de fato, é mais provável que acabe sendo promovida
É preciso encarar a realidade
Você pode até conseguir derrubar as acusações, mas, para isso, pode facilmente passar mais de 10 anos em prisão preventiva
Já vi muitas pessoas levarem esse conselho ao pé da letra demais: houve uma explosão e um incêndio no local de trabalho, a polícia que atendeu a ocorrência perguntou aos que escaparam se sabiam se ainda havia alguém dentro do prédio, e elas disseram que não responderiam antes de chamar um advogado
Se é legal a polícia mentir para mim, acho que também deveria ser legal eu mentir para a polícia
Estar sob juramento em tribunal é uma questão completamente diferente
https://en.wikipedia.org/wiki/Police_perjury
Mesmo que mentir para a polícia seja legal sem punição direta, essas mentiras podem ser apresentadas facilmente — e de forma bastante razoável — como prova contra você em um julgamento posterior
Basta imaginar um promotor, ou um jurado durante a deliberação, dizendo: “ele mentiu para a polícia dizendo que não tinha uma arma, e também deu um álibi falso de que estava em outro lugar naquele momento. Isso não é comportamento de um espectador inocente”
A relação de poder não é igual
É exatamente para isso que existe o júri
Se você foi acusado de algo, deveria poder fazer a declaração que quiser e também alterá-la até o julgamento
E só essas declarações deveriam ser usadas no julgamento
Sempre me pareceu uma contradição a polícia poder mentir e, ao mesmo tempo, ser obrigada a ler os direitos de Miranda
Parece que certo nível de enganação é permitido à polícia
Por exemplo, eles podem mentir descaradamente, mas não podem fingir ser seu advogado
Só que 99% das pessoas não conhecem essa diferença, o que prejudica seriamente o objetivo do sistema
Se a polícia pode mentir, mas diz que você tem direito a um advogado, como o cliente vai saber que o próprio advogado não pode mentir para ele?
Se não for assim, deve-se presumir que um defensor público pelo menos tem familiaridade com a polícia e, portanto, talvez não coloque seus melhores interesses em primeiro lugar
Esse sistema está quebrado, mas não sei bem qual seria a solução para quem não pode pagar por um advogado
Um dos casos mais famosos de que me lembro é o assassinato de Riley Fox.
Depois de passar 8 meses na prisão, sendo continuamente agredido por agentes penitenciários e outros detentos, recebeu uma indenização de US$ 16 milhões.
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Riley_Fox
Em Illinois, há uma disposição legal que impede o uso de engano contra menores de idade, mas ela ainda não se aplica a adultos: 725 ILCS 5/103-2.1
Essa disposição, em vigor desde 1º de janeiro de 2022, torna inadmissíveis em juízo as confissões de menores obtidas por meio de engano por parte das forças de segurança.
Passei pelo oposto do trecho em que policiais de Yakima, Washington, teriam dito que havia provas biológicas capazes de demonstrar a culpa e que não deixariam a pessoa sair até ela admitir.
No meu caso, eles prometeram repetidamente que não me prenderiam se eu respondesse às perguntas e permitisse a busca.
Fiz tudo o que queriam e não havia absolutamente nada que sugerisse culpa, mas no fim me prenderam por 5 dias e depois me colocaram uma tornozeleira eletrônica.
Meu caso provavelmente não entraria nessas estatísticas, mas a polícia deveria ser impedida de mentir sobre fatos ou procedimentos.
A polícia também usa todo tipo de técnica de linguagem corporal, como sentar muito perto, invadir o espaço pessoal e sinalizar inconscientemente que, para chegar à saída, você teria de passar por eles.
Ainda assim, a única coisa a fazer é pedir um advogado.
Fico curioso se, na Europa Ocidental, a polícia também pode fazer esse tipo de coisa.
Tudo o que leio sobre a polícia dos EUA faz com que ela pareça uma gangue paramilitar de valentões apoiada pelos tribunais, então não me surpreende que façam isso.
Pergunto-me se esse tipo de truque também é permitido no mundo civilizado.
Acho que dá para considerar que “não são permitidos”.
[1]: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/englisch_st...
Acho que, para uma confissão ser aceita em tribunal, todo o processo de interrogatório deveria ser filmado e exibido ao grande júri.
Separadamente, é absurdo que as forças de segurança possam mentir para você, mas mentir para um investigador federal seja crime.
Quando não conseguem pegar alguém por outra coisa, usam isso para pegá-la, como no caso de Martha Stewart.
Não dá para reduzir esse tempo de forma indiscriminada.
É porque isso produz resultados.
Claro que há desvantagens, e esses resultados muitas vezes não estão corretos.