Documento da Wikipedia que foi bloqueado no mundo todo por ordem da Alta Corte de Délhi
(en.wikipedia.org)- O processo por difamação da ANI Media se expandiu para além do conteúdo do verbete da Wikipedia e passou a envolver também a divulgação de um verbete separado sobre a própria ação judicial, colocando em debate ao mesmo tempo a responsabilidade da plataforma e a liberdade de expressão
- No centro da disputa estão a descrição crítica no verbete da ANI, a exigência de revelação da identidade de editores pseudônimos que fizeram alterações e a questão de saber se a WMF é a entidade que controla o conteúdo
- A Delhi High Court ordenou a divulgação de informações de identificação dos editores e a remoção de certos verbetes, alertando inclusive para a possibilidade de bloqueio da Wikipedia na Índia em caso de descumprimento
- A Wikimedia Foundation bloqueou esse verbete da English Wikipedia para leitores e editores em outubro de 2024, mas restaurou o acesso após a decisão da Supreme Court em maio de 2025
- A Supreme Court reverteu a ordem de remoção e entendeu que tribunais e juízes devem ser mais tolerantes a críticas, mantendo em discussão na Índia os limites entre plataformas online, liberdade de imprensa e controle judicial
Processo por difamação entre ANI e WMF
- Asian News International v. Wikimedia Foundation é um caso civil de difamação em andamento na Índia
- A ANI Media Private Limited é a controladora da agência de notícias Asian News International e, em 2024, pediu indenização de 2 crore de rúpias, cerca de US$ 240 mil, contra a Wikimedia Foundation
- O alvo da controvérsia era a descrição da ANI no verbete da Asian News International na English Wikipedia
- Na época, o verbete dizia que a ANI havia sido criticada por:
- atuar como ferramenta de propaganda do atual governo central da Índia
- distribuir material de uma rede de sites de notícias falsas
- ter reportado incorretamente vários casos em diferentes ocasiões
- A ANI afirma que essas declarações são falsas e difamatórias e que houve intenção maliciosa de prejudicar sua reputação e credibilidade comercial
Por que o funcionamento da Wikipedia virou questão jurídica
- A Wikimedia Foundation é uma organização sem fins lucrativos que apoia a Wikipedia e vários projetos semelhantes
- Cada projeto da Wikimedia é independente e, em grande medida, autogerido, e a WMF normalmente não interfere em políticas de conteúdo
- Os verbetes da Wikipedia são criados e mantidos por editores voluntários do mundo todo
- a maioria atua sob pseudônimo
- alguns, com histórico suficiente de edições, podem editar quase todos os verbetes
- Em 2020, foram adicionados ao verbete da Asian News International novos conteúdos baseados em fontes sobre o histórico da ANI, e tentativas repetidas de novos editores para removê-los provocaram uma guerra de edições, levando à proteção do verbete
- Na Índia, casos de difamação podem ser movidos pela via criminal, civil ou por ambas
- A liberdade de expressão na Constituição da Índia está sujeita a “restrições razoáveis”, e a cláusula de Safe Harbour da Information Technology Act, 2000 isenta, sob certas condições, plataformas online da responsabilidade por conteúdo de terceiros
- Em 2021, o governo do Bharatiya Janata Party endureceu as obrigações dos intermediários por meio de mudanças na IT Act, incluindo exigências de monitoramento proativo de conteúdo sobre atividades ilegais ou nocivas
Ordem da Delhi High Court para revelar a identidade dos editores
- O caso foi apresentado em julho de 2024 perante o juiz Navin Chawla, da Delhi High Court, como ANI Media Pvt. Ltd. v Wikimedia Foundation Inc & Ors.
- A ANI alegou que a Wikipedia havia fechado a edição do verbete da ANI para qualquer pessoa além de “seus próprios editores”, usando isso como prova de difamação maliciosa e de envolvimento da WMF no controle do conteúdo
- A ANI afirmou que a Wikipedia se enquadra como um importante intermediário de mídia social sob a IT Act, 2000
- e que deveria remover conteúdo considerado infrator por governo ou instituições
- e que, se não o fizesse, deveria responder pessoalmente pelo conteúdo da plataforma
- O juiz Chawla emitiu intimação à WMF e marcou audiência para 20 de agosto de 2024
- Em 20 de agosto, o tribunal ordenou que a WMF revelasse em duas semanas as informações de identificação de três editores envolvidos no trabalho sobre o verbete da ANI
- esses editores também eram réus no processo
- o objetivo era permitir que a ANI tomasse medidas legais contra eles individualmente
Alerta de bloqueio da Wikipedia e controvérsia sobre o Safe Harbour
- Em 5 de setembro de 2024, a ANI pediu que a WMF fosse tratada por desacato ao tribunal, alegando que as informações de identificação não haviam sido divulgadas
- O juiz Chawla advertiu que poderia solicitar ao governo indiano o bloqueio da Wikipedia no país
- houve até a observação, em essência, de que “se a Índia não agrada, então não operem na Índia”
- também foi ordenado que um “representante oficial” da WMF comparecesse pessoalmente à audiência seguinte
- A Wikimedia declarou que as informações no verbete eram sustentadas por várias fontes secundárias confiáveis e que a demora decorria do fato de a organização estar sediada no exterior
- A WMF recorreu da ordem do juiz Chawla e argumentou que o tribunal deveria primeiro considerar prima facie plausível a alegação de difamação antes de exigir a revelação da identidade dos editores
- Em 14 de outubro de 2024, um colegiado formado pelos juízes Manmohan Malhotra e Tushar Rao Gedela entendeu que a descrição da ANI na Wikipedia era potencialmente difamatória e que os editores envolvidos deveriam se defender
- O mesmo colegiado classificou a recusa em divulgar as informações de identificação como “extremamente preocupante” e advertiu que, se a WMF defendesse as alegações de difamação, poderia perder a proteção de Safe Harbour prevista na IT Act
Acordo sobre revelação de identidade e liminar provisória
- Em 28 de outubro de 2024, a Wikimedia Foundation concordou com o pedido judicial para divulgar informações de identificação de usuários online envolvidos na edição da página da ANI
- Em 11 de novembro de 2024, na High Court, foi firmado um acordo pelo qual a WMF, como intermediária, enviaria intimações aos usuários envolvidos e apresentaria ao juiz, sob sigilo, a identidade associada aos e-mails desses usuários
- esse formato preservava, por enquanto, a privacidade individual
- Em 2 de abril de 2025, a Delhi High Court concedeu uma liminar provisória favorável à ANI
- ordenando à WMF a remoção do conteúdo supostamente difamatório em questão
- ordenando o fim da proteção do verbete
- ordenando que usuários e administradores da plataforma não publicassem conteúdo difamatório sobre a ANI
- Em 8 de abril de 2025, o recurso foi rejeitado, mas a ordem foi parcialmente modificada
- A WMF recorreu das ordens de 2 e 8 de abril à Supreme Court of India
- Em 17 de abril de 2025, a Supreme Court anulou essas ordens por considerá-las amplas demais e inexequíveis
- Na mesma decisão, a ANI obteve autorização para reapresentar o pedido provisório perante um juiz singular
- Em 9 de maio de 2025, um novo procedimento de pedido de tutela provisória começou diante da juíza Jyoti Singh, com a próxima audiência marcada para 4 de agosto de 2026
Bloqueio do verbete sobre o processo e decisão da Supreme Court para restaurá-lo
- Em 14 de outubro de 2024, o colegiado também contestou a criação do verbete da Wikipedia Asian News International vs. Wikimedia Foundation, que tratava do caso de difamação
- O tribunal entendeu que esse verbete interferia em um caso pendente, isto é, uma questão sub judice, e também considerou problemático o fato de ele incluir críticas à ordem do juiz Chawla
- A mesma corte estadual ordenou a remoção ou retirada, em 36 horas, da página da Wikipedia relacionada ao juiz Chawla e também da página que tratava da discussão sobre declarações do colegiado Manmohan-Gedela
- Em 18 de outubro de 2024, a ANI pediu a abertura de procedimento por desacato contra a WMF, alegando que o prazo de 36 horas havia expirado sem que o verbete fosse retirado
- Em 21 de outubro de 2024, a WMF removeu o acesso ao verbete após o alerta da Delhi High Court sobre possível violação de sub judice
- nem leitores nem editores podiam mais ver o verbete
- Em 17 de março de 2025, um colegiado da Supreme Court composto pelos juízes A. S. Oka e Ujjal Bhuyan analisou o pedido da WMF contra a ordem de remoção
- O colegiado da Supreme Court considerou que o caso dizia respeito à liberdade de imprensa e questionou por que a Delhi High Court estava sendo tão “sensível”
- O colegiado afirmou que juízes e tribunais devem ser mais tolerantes a críticas e que talvez não seja correto exigir a remoção de conteúdo por causa delas
- Também considerou “irônico” que a ANI, uma organização que depende da liberdade de imprensa, estivesse tentando censurar a Wikipedia
- Em 9 de maio de 2025, a Supreme Court anulou a decisão da Delhi High Court que havia ordenado a remoção do verbete sobre o processo, e logo depois o acesso foi restaurado
Avaliações sobre liberdade de expressão e responsabilidade de plataformas
- Segundo a Newslaundry, as frases contestadas pela ANI tinham citações claras ligadas a fontes importantes como The Caravan, The Ken, BBC News, EU DisinfoLab, Politico e The Diplomat
- A Newslaundry e Nikhil Pahwa observaram que os veículos de imprensa usados como fontes não foram incluídos pela ANI na petição inicial
- O The Indian Express avaliou que o processo é uma tentativa de responsabilizar a WMF pelas edições na Wikipedia
- O Software Freedom Law Center, India classificou o processo como uma tentativa de reprimir a liberdade de expressão
- Nishant Shah entendeu que a ordem do juiz Chawla para revelar informações de identificação pessoal parece um desafio à liberdade de expressão e de informação, podendo levar à censura de informações críticas que organizações poderosas não gostam
- Nikhil Pahwa tratou o caso como uma forma de censura capaz de sufocar o fluxo de informação e conhecimento
- Vários advogados discordaram da alegação de interferência em processo judicial usada para justificar a ordem de remoção do verbete, observando que a imprensa tradicional também fazia cobertura semelhante
- Tanveer Hasan, do Centre for Internet and Society, considerou o procedimento um ataque à liberdade de expressão sob o pretexto de regulação tecnológica
- Uma avaliação de pesquisador jurídico publicada no The Indian Express entendeu que a decisão da Supreme Court de 9 de maio de 2025 foi mais do que uma vitória de uma plataforma online: ela traçou um limite de autocontenção do Judiciário em casos ligados à expressão
- Um editorial do The Hindu apoiou a decisão da Supreme Court e afirmou que a decisão original da High Court foi um erro e que a intervenção judicial pode esfriar o debate aberto e o livre fluxo de informações
1 comentários
Comentários do Hacker News
http://archive.today/XIxZv
Em 18 de janeiro de 2012, a Wikipedia escureceu e fechou o site para chamar atenção para a SOPA, descrevendo na época aquele projeto de lei como algo capaz de prejudicar fatalmente uma internet livre e aberta.
Desde então, continuamos sendo empurrados lentamente na direção que temíamos: vários países decidiram que têm o direito de bloquear conteúdo na internet, e até empresas que participaram da oposição à SOPA passaram a se conformar com isso.
Se olhássemos de 2012 para o futuro, seria difícil reconhecer a internet de hoje como a mesma coisa, e agora parecemos ceder com facilidade demais diante de ameaças que antes provocariam indignação e resistência globais.
Não sei se éramos ingênuos naquela época, se os governos ficaram mais autoritários, ou se a energia para resistir foi sendo corroída aos poucos.
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PI...
No começo, havia pouco ganho em medidas autoritárias, porque qualquer usuário de um serviço tinha maior probabilidade de resistir.
Hoje, os usuários sabem menos sobre como contornar restrições e são muito mais numerosos, então o valor de medidas autoritárias aumentou, e sites que antes eram úteis acabaram entrando em declínio.
(https://en.wikipedia.org/wiki/The_Death_of_Socrates)
Um exemplo mais recente é o bom filme A Vida dos Outros, sobre tentativas de contrabandear informações para fora da Alemanha Oriental, e há inúmeros exemplos semelhantes.
Como a internet é tecnicamente difícil de censurar, ela tornou esse tipo de coisa muito mais fácil de expor.
A internet livre disse coisas demais de que as pessoas no poder não gostam.
Exemplo da Austrália: https://x.com/SenatorRennick/status/1834455727764869593#m
As pessoas agora não têm energia para ouvir opiniões erradas e perigosas, acreditam que tudo o que é perigoso para a ordem vigente deve ser proibido e que, caso contrário, o fascismo será inevitável.
Quanto mais um sistema de comunicação como a internet se expande de forma gigantesca, mais caminhos surgem para A causar dano a B, e por isso é natural que aumentem os casos de avaliação de dano relacionados à internet.
Alguns deles podem se tornar procedimentos judiciais comuns, como liminares, e, quer você considere uma ordem específica justa ou injusta, isso é algo que acontece quando a escala aumenta.
É possível abandonar a ideia de que a liberdade termina onde começa o dano, mas, se você permanece do lado da liberdade, esses problemas são questões difíceis que exigem pesar várias preocupações e direitos.
Quem acha que existe uma resposta fácil provavelmente está confuso ou embriagado pela retórica.
Há muito a aprender aqui.
Qualquer pessoa pode escrever nela, inclusive pessoas com vieses ou conflitos de interesse. As regras de edição são incômodas e injustas, e não dão tanta importância assim aos fatos em si.
Gosto de ler a Wikipedia de vez em quando, mas é um sistema quebrado em que muitas verdades ficam de fora por causa de editores ruins e propaganda política. Os administradores também são muito tóxicos e abusam do pequeno poder que têm sobre os editores.
Se você editar alguns verbetes por conta própria, verá o lado sombrio da Wikipedia.
Ele é muito temporário; por maior que seja o efeito, as pessoas acabam esquecendo e passam para o próximo vídeo do TikTok ou algo assim.
Quem vai se importar tanto assim com um verbete da Wikipedia?
Entendo que a Wikipedia tenha feito isso para não perder a possibilidade de recorrer da decisão judicial
Mas, se o recurso fracassar e a ANI vencer, acho que a Wikipedia deveria bloquear totalmente a Índia. Quando o motivo do bloqueio ficar conhecido, isso causará um enorme efeito contrário contra a ANI
Hoje, pouca gente na Índia sabe da disputa entre a ANI e a Wikipedia, mas um bloqueio em nível nacional chamaria a atenção de todos, e não seria uma situação desejada pela ANI nem pelo partido governista BJP
A Índia bloqueia rotineiramente muitos sites, inclusive sites pornográficos, mas impedir um site tão grande, popular e útil quanto a Wikipedia não é algo que a imprensa indiana simplesmente deixaria passar
Assim, o governo não poderá jogar a responsabilidade sobre a Wikipedia. De qualquer forma, o governo controlará bastante a narrativa pública, mas será muito mais difícil esconder o fato de que o bloqueio total da Wikipedia foi uma decisão do governo
Por exemplo, ao acessar na Índia uma página proibida, mostrar uma frase grande dizendo “Este artigo foi proibido na Índia”, com uma explicação em letras menores e um link dizendo que isso é resultado de uma ordem judicial
O artigo ainda estaria no banco de dados, e todos fora da Índia poderiam vê-lo; qualquer pessoa dentro da Índia poderia pedir a um amigo no exterior que lhe enviasse uma cópia. Talvez alguém até reúna em outro domínio os artigos proibidos da Wikipedia para que todos possam vê-los
Em suma, cumprir a proibição, mas de um jeito que gere o efeito Streisand
Independentemente do certo ou errado neste caso, já se passaram mais de 4 anos desde a proibição do TikTok (https://news.ycombinator.com/item?id=23679286); mesmo que haja uma comparação de maçãs com laranjas, permanece o fato de que um grande site foi bloqueado, isso foi amplamente noticiado, e o bloqueio continua até hoje
Vivemos em um mundo estranho em que ONGs estrangeiras e “organizações bem-intencionadas” tentam controlar a opinião pública sobre o maior contingente de pessoas de uma forma sombria e neocolonial
O comportamento da BBC na Índia merece ser estudado em detalhe. ONGs que surgiram de repente e portais como o Caravan, que “têm pouco apoio popular, mas se mantêm relevantes”, ofereceram narrativas unilaterais; as pessoas perceberam isso, e por isso elegeram a mesma liderança pela terceira vez
A Wikipedia parece se apoiar nessas narrativas da BBC e do Caravan, e parecer frustrada porque várias tentativas de marcar um líder como perpetrador de genocídio não funcionaram com o público
Parece fazer sentido
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asian_News_International também trata desse processo
“Em julho de 2024, a ANI entrou com uma ação contra a Wikimedia Foundation no Delhi High Court, alegando difamação no artigo da Wikipedia, e pediu ₹2 crore (US$240.000) em indenização.[16][17][18] Em 5 de setembro, o tribunal advertiu que poderia punir a Wikimedia por desacato por não cumprir a divulgação das informações dos editores que modificaram o artigo, e alertou que, em caso de novo descumprimento, a Wikipedia poderia ser bloqueada na Índia. O juiz responsável disse: ‘Se vocês não gostam da Índia, não trabalhem na Índia... Pedirei ao governo que bloqueie o site de vocês’.[19][20] Em resposta, a Wikimedia enfatizou que as informações no artigo eram respaldadas por várias fontes secundárias confiáveis.[21] O juiz Manmohan disse: ‘Acho que não há nada pior para uma agência de notícias do que ser chamada de fantoche de agências de inteligência, lacaia do governo. Se isso for verdade, a credibilidade desmorona’.[22]”
Esse artigo da Wikipedia talvez não seja o mais objetivo, e também não conheço bem o contexto. Mas, olhando apenas a citação do juiz, parece que ele está ameaçando ordenar ao governo indiano que bloqueie a Wikipedia porque a Wikipedia chamou a ANI de veículo de propaganda do governo
Se for mesmo essa a situação, é ironicamente quase uma admissão da ligação entre a ANI e o governo indiano. Há muitos leitores indianos no HN, então fico curioso sobre o contexto ou outras perspectivas
Em um caso recente não relacionado, um juiz chegou a dizer que “criminalizar o estupro conjugal é um pouco severo”
O ponto central deste caso é que a Wikimedia ainda não cumpriu a ordem do tribunal superior para divulgar as informações dos editores. A ANI entrou com uma ação por desacato antes mesmo de a equipe jurídica da Wiki responder, e não sei se a ordem inicial tinha prazo. Parece que estão tentando usar a demora a seu favor
Pessoalmente, acho que a ANI e vários veículos de imprensa indianos são parcialmente controlados pelo partido governista BJP por meio de incentivos ou coerção. Dá para entender o método observando as operações de busca e apreensão do imposto de renda contra a BBC e outros veículos
Também é meio tolo dizer a alguém para não trabalhar na Índia quando essa pessoa está apontando que não tem presença legal no país. Se de fato não houver presença na Índia, talvez o mais racional seja simplesmente não se intimidar com o blefe
O governo tem autoridade para bloquear essa página da web, mas não há como vencer um governo decidido a chegar a esse ponto. Só resta torcer para que bloquear a Wikipedia seja impopular o suficiente para fazer o governo hesitar
Como indiano, é difícil descrever em palavras o desespero que isso provoca
A ANI é mais parecida com um Pravda privatizado que trabalha para o governo, mas ainda finge ser imprensa independente. Onde quer que haja um crítico do governo, a ANI aparece para desempenhar o papel de difamar esse crítico
Um leitor sensato acaba evitando a grande imprensa que cita a ANI, e nem pensa em assistir aos canais de TV. Em vez disso, passa a procurar fontes alternativas de informação
Quanto mais essa organização se aproxima do partido no poder e de grandes empresas próximas a ele, como a Adani, mais vemos ela dominar como um polvo toda a comunicação de informação na Índia
Em seguida, as leis que regulam as relações sociais ficam cada vez mais duras, e não surgem novas leis para proteger a expressão. Nos poucos espaços de comentários indianos que ainda acham que isso está errado, instala-se uma resignação generalizada. Então, um dia, você vê isso no HN e percebe que aqui também todos são, na prática, impotentes
Talvez seja ingenuidade, mas eu realmente esperava que o lado aberto e open source da internet transcendesse fronteiras nacionais. Deveria existir um ecossistema de informação acima dos governos
Mas o Linux exclui desenvolvedores russos, a Wikipedia é bloqueada no mundo inteiro por não revelar à Índia as identidades de editores, e plataformas de mídia social sujeitas à regulação da informação nomeiam responsáveis por informação para executar ordens de governos autoritários
Onde está a tecnologia para resistir a isso? Quando o princípio de “code is law” poderá apoiar a livre expressão humana, em vez de servir aos caprichos dos regimes de opressão mais recentes?
Se você é um desenvolvedor que cria ferramentas open source resistentes à censura, peço encarecidamente que considere o contexto indiano como linha de frente
https://arstechnica.com/information-technology/2024/10/russi...
A tecnologia que torna isso possível precisa ser descentralizada, irrastreável e privada. Na prática, estamos falando de darknet
A lei é um conceito social e é composta de várias partes. Há o direito escrito, como vestígios de disputas de poder passadas; a discricionariedade de tribunais e promotores; a execução; e a própria sociedade refletida no funcionamento desses componentes concretizados
O código pode modelar algumas dessas partes ou se tornar parte da lei, e também pode tentar complementar ou substituir certos papéis ou funções. Mas, enquanto houver intervenção humana, o código em si não se torna lei
Em breve, RoboCops talvez patrulhem as ruas, IA escreva uma parte considerável das normas legais e, no fim, talvez a IA crie a maior parte da lei, mas ainda assim código não é lei
Há um mal-entendido nesta thread sobre jurisdição, então quero organizar a questão puramente do ponto de vista do direito internacional
Como questão de soberania, um Estado pode exercer jurisdição judicial sobre seu território, seus cidadãos, assuntos de segurança nacional e os crimes mais graves
A jurisdição de um país também pode se aplicar a estrangeiros ou empresas estrangeiras que não tenham absolutamente nenhuma presença naquele país. O que os tribunais desse país não podem fazer, porém, é executar suas decisões no exterior
Não conheço a lei indiana, mas a Índia tem o direito de definir sua própria jurisdição judicial. Portanto, também poderia conceder a um tribunal autoridade para emitir uma ordem de proibição de conteúdo em escala global
As perguntas centrais deste caso são duas.
Pode não ser justo nem correto, mas essa é a realidade. Felizmente, as barreiras para executar no exterior ordens absurdas costumam ser altas o bastante para desestimular ou tornar inócuas essas ordens
Assim, quando um tribunal tolo tentar proibir algo globalmente, será possível contestar
VPNs existem, e a Wikipedia é, por natureza, replicável e baixável. A menos que a Wikipedia escolha recuar, sob qualquer ponto de vista a rocha de silício vence o tribunal de papel indiano
Não se deve recuar
Dá para entender bloquear para faixas de IP da Índia, mas um bloqueio mundial é difícil de entender
Acho que, ao enfrentar o tribunal indiano, deveriam ter derrubado a Wikipedia apenas na Índia. Caso contrário, em breve virá uma avalanche de pedidos para remover todo conteúdo negativo sobre Modi, Trump, Xi e Putin
“Olá a todos. Ontem à tarde conversei com a equipe da WMF em uma breve reunião do Conselho. [...] Não sou advogado e não falo em nome da WMF nem do Conselho como um todo. Falo pessoalmente, como wikipedista. [...] No começo eu estava muito cético quanto à ideia de tirar esta página do ar, mesmo que temporariamente, mas fui convencido por um único fato que rapidamente mudou minha opinião: se não cumpríssemos esta ordem, perderíamos a possibilidade de recorrer, e as consequências seriam graves para alcançar nosso objetivo final. Quem estiver preocupado que isso signifique que a WMF está abandonando os princípios que prezamos não precisa se preocupar. Ouvi da WMF um forte apoio moral e jurídico para fazer a coisa certa. E isso inclui seguir o devido processo. Antes da reunião, eu achava que o resultado seria apenas o bloqueio da Wikipedia pelo governo indiano. Isso também não seria nada bom, mas é algo que sempre estivemos prontos para enfrentar em defesa da liberdade de expressão. Ficamos bloqueados na Turquia por cerca de três anos e lutamos até a Suprema Corte, onde vencemos.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Permalink/1253528244#C...
A Fundação está nadando em dinheiro e continua implorando por mais, mas não consegue enfrentar esse tipo de desafio?
Agora é hora de sentar confortavelmente e esperar o efeito Streisand aparecer
Como mostram os links de arquivo que já foram publicados, quando vão aprender que esconder algo na internet nunca é tão simples assim?
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect
Vou esperar essa raiva esfriar um pouco antes de reagir de imediato
Estamos vendo a nacionalização e politização do mundo real avançarem de forma muito mais sutil e rápida
Um mundo muito perigoso está por vir
A Índia não tem o direito de controlar o que o resto do mundo pode ver