Ministro britânico das ferrovias interveio na demissão de engenheiro que levantou questões de segurança
(politico.eu)- Peter Hendy, quando era presidente da Network Rail, questionou o engenheiro ferroviário Gareth Dennis por ter falado à imprensa sobre problemas de segurança relacionados à superlotação na estação London Euston, o que levou a medidas disciplinares e à demissão por parte de sua empregadora, a SYSTRA
- A carta de Hendy pressionava ao afirmar que, se um potencial fornecedor criticasse um potencial cliente, isso poderia afetar negativamente as chances de futuros negócios com a Network Rail e sua cadeia de fornecedores
- Dennis disse que a superlotação na estação Euston poderia levar a esmagamentos e que a situação era “unsafe”; em setembro de 2023, o regulador ferroviário ORR também já havia exigido melhorias quanto ao risco de picos de passageiros e superlotação na mesma estação
- Após a reclamação de Hendy, a SYSTRA suspendeu Dennis em 20 de maio de 2024 e ofereceu um acordo financeiro com cláusula de confidencialidade; quando Dennis não assinou, demitiu-o em 8 de julho com aviso prévio de 4 semanas
- Hendy é atualmente ministro do Departamento de Transportes responsável pela reforma ferroviária do Reino Unido e pela futura estrutura do setor, além de também responder pela supervisão da ORR, ampliando o conflito entre a apresentação de preocupações de segurança e a pressão sobre contratos públicos
Declarações sobre segurança em London Euston e pressão disciplinar
- Em abril de 2024, Gareth Dennis disse ao Independent, sobre a superlotação na estação London Euston, que havia “milhares de pessoas comprimidas naquele espaço” e que não se tratava apenas de algo inconveniente ou desagradável, mas “unsafe”
- Na época, Peter Hendy era presidente da Network Rail, a gestora de infraestrutura de propriedade do governo, e viu a declaração como uma “alegação séria e totalmente não comprovada” de que a Network Rail operava a estação de forma insegura
- Em um e-mail interno da Network Rail, Hendy instruiu que verificassem se Dennis era empregado da Network Rail ou estava trabalhando para ela, escrevendo que, se fosse o caso, isso “precisava parar”
- Quando foi confirmado que Dennis trabalhava para a SYSTRA, que presta serviços à Network Rail, Hendy instruiu que fosse enviada uma carta diretamente ao CEO da SYSTRA exigindo medidas disciplinares
- Uma semana depois, Hendy perguntou aos envolvidos “How did we deal with him?” e, em seguida, enviou à SYSTRA uma carta mencionando a possibilidade de exclusão de trabalhos futuros
Carta enviada à SYSTRA
- A carta de Hendy à SYSTRA, obtida por meio da lei de acesso à informação, alertava que fornecedores poderiam ter suas oportunidades de negócios afetadas negativamente caso criticassem clientes
- A carta afirmava que “alegar que a Network Rail opera de forma insegura é algo sério” e exigia a confirmação de que os funcionários da SYSTRA também entendessem que declarações à imprensa afetam seu emprego
- Quando o CEO da SYSTRA, Nick Salt, pediu desculpas e mencionou o relatório do regulador sobre a segurança em Euston, Hendy respondeu em 19 de maio de 2024 dizendo que a resposta era “unsatisfactory” e que estava “not convinced”
- Ele também alertou que, se não houvesse novas medidas, levaria o problema à sede e aos acionistas da SYSTRA
Notificação de melhoria já emitida pela ORR
- O regulador ferroviário britânico Office of Rail and Road (ORR) emitiu, em setembro de 2023, uma notificação de melhoria à Network Rail relacionada à superlotação em London Euston
- A ORR concluiu que a Network Rail não havia tomado medidas eficazes razoavelmente praticáveis para evitar riscos à saúde e à segurança de passageiros e de outras pessoas na estação em situações de picos de passageiros e superlotação
- A notificação de melhoria exigia que a Network Rail avaliasse adequadamente o risco de esmagamento que poderia ocorrer na estação Euston e preparasse um plano de controle de multidões suficiente para mitigá-lo
- Dennis explicou ao painel disciplinar da SYSTRA que havia apenas reiterado a um público mais amplo preocupações já publicadas pelo regulador
Suspensão, proposta de acordo e demissão
- A SYSTRA suspendeu Dennis em 20 de maio de 2024, e a carta de suspensão citava a reclamação de Hendy como fundamento
- Em 24 de maio de 2024, foi apresentada a Dennis uma proposta de saída com acordo financeiro que incluía cláusula de confidencialidade
- Como Dennis não assinou o acordo, a SYSTRA realizou uma audiência disciplinar e o demitiu em 8 de julho de 2024 com aviso prévio de 4 semanas
- O e-mail que confirmou a demissão afirmava que a SYSTRA havia recebido em 14 de maio de 2024 uma reclamação de um cliente-chave, Lord Peter Hendy, presidente da Network Rail, e que a conduta de Dennis havia prejudicado o nome e a reputação da SYSTRA e da Network Rail
- Dennis foi vencedor do Young Rail Professional Distinguished Service Award de 2024 e tem um filho de 1 ano
Posições das instituições envolvidas e cargo atual de Hendy
- A Network Rail afirmou que as preocupações da ORR de setembro de 2023 sobre a superlotação de passageiros na estação Euston já haviam sido resolvidas em dezembro de 2023
- Também declarou que lidar com a conduta de funcionários é uma questão do empregador e, neste caso, da SYSTRA
- A SYSTRA Ltd disse que não pode comentar casos individuais de funcionários, mas afirmou que foi realizada uma investigação minuciosa
- O Departamento de Transportes do Reino Unido não respondeu à pergunta sobre se a conduta do ministro foi apropriada
- Hendy tornou-se ministro do Departamento de Transportes após a posse do novo governo Labour de Keir Starmer e atualmente é responsável pela reforma ferroviária do Reino Unido, pela definição da futura estrutura do setor e pela supervisão da ORR
1 comentários
Opiniões no Hacker News
O artigo que levou à demissão dele parece ser [1]. Pesquisando por "Gareth Dennis", sinceramente, as críticas dele parecem bastante moderadas.
Tive a impressão de que a malha ferroviária britânica realmente mira em avisos de segurança paternalistas até demais. Há placas e anúncios dizendo para não correr, avisos de que o piso fica escorregadio em dias de chuva, orientações e placas para segurar o corrimão nas escadas, telas de vídeo e anúncios separados alertando sobre o risco de levar bagagem na escada rolante, avisos de que certas escadas são longas e cansativas, anúncios sobre o perigo de usar o celular enquanto se anda e até recomendações para levar uma garrafa de água em dias quentes.
Por isso é surpreendente que essa pessoa tenha sido demitida. Se fosse a malha ferroviária que conheço, acho que teriam tratado as preocupações dele aumentando ainda mais os cartazes e anúncios.
[1] https://web.archive.org/web/20240414153709/https://www.indep...
Os avisos sonoros parecem existir só para vender mais fones de ouvido com cancelamento de ruído nas lojas dentro da estação.
Para leitores que não estão familiarizados com a regulamentação britânica, um improvement notice é um instrumento formal emitido sob a autoridade do Health and Safety Executive. Não chega a ser uma notificação de processo, mas neste caso significa claramente que a autoridade está oficialmente muito insatisfeita com a Network Rail.
Júris tendem a querer ficar do lado do mais fraco contra grandes empresas, então "nós avisamos" é visto como um contrapeso.
Por exemplo, esses avisos podem ajudar alguém que está bêbado e cambaleando ao descer as escadas. Muitas funcionalidades de segurança têm pouco efeito perceptível para pessoas comuns na maior parte do tempo, mas reduzem acidentes que acontecem na cauda da distribuição, em situações mais extremas.
https://international-railway-safety-council.com/safety-stat...
Aqui se fala muito sobre se isso é ou não uma denúncia interna, ou se a disciplina foi justificada porque um funcionário "falou mal" de um cliente do empregador sem autorização oficial, mas a ameaça feita por uma autoridade do governo está sendo em grande parte ignorada.
É exatamente por coisas assim que o mundo fica essa bagunça.
O engenheiro em questão, como alguém que conhece bem a área, fez uma declaração pública contida que poderia ter salvado vidas. Ele não afirmou representar o empregador e, como indivíduo, tem o direito de expressar publicamente o que pensa, portanto não fez nada de errado.
Já a autoridade do governo exerceu pressão inconstitucional para que o engenheiro fosse demitido e ameaçou o empregador com a possibilidade de perder negócios. No plano humano, isso é de baixíssimo nível; e, se uma empresa competente deixar de poder prestar serviços, a redução da concorrência provavelmente elevará preços, o que também prejudica a futura infraestrutura ferroviária pública.
Se alguém deveria perder o emprego por isso, certamente deveria ser o ministro britânico das Ferrovias.
Só que o ministro, em vez de responder a uma declaração específica, colocou em questão toda a profissão dele. É uma loucura. Ele deveria sentir profunda vergonha pela forma como abusou de sua posição e por não ter conseguido aceitar críticas e responder de maneira adequada.
Parece mesmo um bebê gigante.
Foi algo que um ocupante de cargo público atual fez antes de virar ministro, quando era executivo de uma empresa ferroviária.
Portanto, toda a análise acima e a discussão abaixo partem de uma premissa equivocada.
Essa pessoa vai vencer o processo por demissão sem justa causa e receber um ano de salário como indenização, mas depois disso nunca mais vai conseguir trabalhar no setor ferroviário. Uma parte considerável dessa indenização também terá de voltar para a equipe jurídica.
Quase certamente vai ganhar menos dinheiro ao longo da vida.
Não deveria ter falado. Se tivesse ficado de boca fechada, teria havido um acidente por esmagamento e algumas pessoas teriam sido empurradas da plataforma para debaixo do trem e morrido, mas isso teria sido apenas uma "tragédia", e ele poderia ter mantido seu sustento.
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Boisjoly
Boisjoly enviou memorandos aos gestores explicando o problema, mas parece ter sido ignorado. Depois de vários memorandos, foi criada uma força-tarefa de investigação, mas um mês depois ele percebeu que essa força-tarefa não tinha autoridade, recursos nem apoio da direção. No fim de 1985, Boisjoly avisou os gestores de que havia uma possibilidade clara de uma missão do shuttle terminar em desastre se o problema não fosse corrigido, mas nada foi feito.
Depois que o presidente Reagan ordenou a criação de uma comissão presidencial para investigar o desastre, Boisjoly foi convocado como uma das testemunhas. Ele explicou como e por que acreditava que o O-ring havia falhado, e afirmou que a reunião dos gestores da Morton Thiokol que levou à recomendação do lançamento foi um "fórum de decisão antiética resultante de forte pressão do cliente".
Segundo Boisjoly, a Thiokol o afastou de trabalhos relacionados ao espaço, e ele foi isolado por colegas e gestores.
Este caso inteiro parece estranho. Os superiores não só sabiam do problema, como também deixaram rastros documentais de que tentaram encobri-lo e remover essa pessoa. Isso os coloca em risco em vários cenários.
Como se vê neste caso, a informação veio à tona por causa da demissão sem justa causa; e, se tivesse ocorrido um acidente, havia uma probabilidade bastante alta de que os investigadores descobrissem isso. O engenheiro em questão poderia ter se manifestado, ou os investigadores poderiam ter concluído que "eles deveriam saber disso" e começado a fazer perguntas, abrindo fissuras.
A regra tácita em muitos setores é impedir que esse tipo de informação chegue a pessoas que possam ser responsabilizadas. As pessoas com maior probabilidade de serem responsabilizadas precisam ao menos parecer que não tentaram suprimir esse tipo de informação. Ao remover ativamente alguém que tenta levantar um problema, elas perdem rapidamente essa capacidade.
É por isso que os chefes se cercam de gerentes intermediários que sabem, sem precisar de ordens explícitas, que não devem levar esses problemas até eles.
A lei se inclina para proteger a "empresa", uma pessoa jurídica no papel, em vez de seres humanos vivos e respirando.
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem
Pessoas cujo trabalho é gestão e que não entendem o problema não querem lidar com o problema. Porque é do interesse delas fazer parecer que tudo está funcionando sem atritos.
É por isso que até uma empresa centrada em engenharia fracassa no momento em que pessoas de gestão passam a dominá-la.
Mentir para vender veneno a mães do terceiro mundo, enviar esquadrões de assassinato contra organizadores sindicais, reduzir a qualidade de aviões de passageiros até eles caírem do céu, e assim por diante.
Direção: 3,6 roentgens, não é ótimo, mas também não é terrível.
Em 2013, Peter Hendy, então Commissioner da Transport for London, foi acusado de ter mantido por nove meses um caso extraconjugal com a garota de programa Rachael Grundy, que cobrava £140 por hora. Grundy afirmou que Hendy lhe deu de presente vários Oyster cards carregados com £10.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Peter_Hendy
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Hendy&diff=...
Em 2014, foi noticiado que Hendy gastou mais de £1.200 em almoços e jantares com verba fornecida pelo dinheiro dos contribuintes, e que, em uma ocasião, só a bebida passou de £90.
Com um salário anual de £650 mil, ele não conseguia se dar ao luxo de ficar bêbado com o próprio dinheiro? Que vergonha.
Também vêm à mente o escândalo dos Correios e o incêndio da Grenfell Tower.
Pessoalmente, acho essa informação assustadora. Parece que entramos em um mundo em que a direção nem sequer escuta engenheiros ou especialistas técnicos que alertam sobre riscos graves.
Naturalmente, todos vão pensar na Boeing, e hoje é "só" uma estação de trem, mas e se a mesma cultura crescer em uma fábrica química industrial ou em uma usina nuclear?
Para onde ir? O que fazer? Se você não tiver uma associação de engenheiros ou um sindicato para apoiá-lo, só resta ser esmagado pela alta direção e por tudo o que está acima dela.
Se isso tivesse sido feito da forma correta, eu acho que um fornecedor levantar preocupações de segurança deveria ser um motivo para fazer mais negócios com ele, não menos
Ainda assim, não gosto que alguém de cargo tão alto se envolva em uma questão de má conduta, mas, se você é empregado de uma empresa, deveria saber que falar mal de um cliente em um jornal nacional é arriscado. É difícil chamar isso exatamente de denúncia interna
O engenheiro em questão publicou uma thread longa no Twitter
https://x.com/GarethDennis/status/1829036280996315637
https://mas.to/@GarethDennis/113043981557507889
É verdade que o engenheiro demitido mantém um programa regular no YouTube?
https://www.youtube.com/@GarethDennisTV
Esta história tem nuances que são difíceis de capturar com precisão em um título. Para começar, vejo isso menos como uma questão de levantar preocupações de segurança ou de denúncia interna, e mais como uma questão de como o empregador encara declarações de funcionários à imprensa
O engenheiro foi demitido depois de dizer em uma entrevista à imprensa: "Há milhares de pessoas espremidas naquele espaço. Não é apenas desconfortável ou desagradável; é inseguro". Em https://www.independent.co.uk/life-style/euston-trains-stati..., parece que a parte "unsafe" dessa fala virou o título
Ele apenas amplificou uma informação já pública: a de que o Office of Rail and Road havia levantado preocupações e emitido um improvement notice. Isso é mencionado na matéria antes da citação dele. Porém, aparentemente eles não chegaram a declarar a situação como "unsafe"
Pode ser razoável que um empregador peça a um funcionário que não faça declarações negativas na imprensa. Mas o interesse público em dar mais visibilidade a preocupações de segurança também atenua isso. Talvez ele tenha sentido que ninguém estava levando o improvement notice a sério e que era necessária uma motivação mais forte. Ou talvez tenha pensado que estava apenas falando de fatos já conhecidos publicamente
Aqui, a impressão é de que o ministro que provocou a demissão simplesmente se sentiu ofendido. Parece que viu a manchete do jornal, ficou irritado e quis descontar em alguém. Alguma medida disciplinar talvez fosse necessária — por exemplo, se as melhorias já estivessem de fato em andamento e o engenheiro não devesse criar alarme público desnecessário. Mas a demissão parece uma reação extremamente exagerada
Especialmente porque essas preocupações também eram compartilhadas pelo Office of Rail and Road, ou seja, um órgão ligado ao governo