- Para evitar o aprisionamento a fornecedor de grandes pacotes de periódicos, as MIT Libraries encerraram em 2020 o contrato com 675 títulos da Elsevier, economizando cerca de US$ 2 milhões por ano
- Mesmo após o fim do contrato, os backfiles anteriores a 2020 foram mantidos, e os artigos mais recentes passaram a ser obtidos rapidamente, em sua maioria, por empréstimo entre bibliotecas, versões abertas e entrega de documentos pela Reprints Desk
- No sistema de acesso sem assinatura, 92% dos artigos foram entregues em até 1 minuto e 97% em até 1 hora; o custo anual de entrega comercial de documentos fica em torno de US$ 300 mil
- O critério de negociação foi o MIT Framework for Publisher Contracts, e a Elsevier permaneceu fora do contrato tanto em 2020 quanto em 2022 por não aceitar princípios centrais, como retenção de direitos autorais e disponibilização em repositórios
- Alguns pesquisadores consideram incômoda a falta de acesso imediato, mas o MIT afirma não haver evidências de queda na qualidade da pesquisa e do ensino, e pretende reinvestir a economia em publicação aberta controlada pela comunidade
Encerramento do contrato de 675 títulos da Elsevier
- O MIT buscava evitar o aprisionamento a fornecedor por meio de grandes pacotes de periódicos e, em 2019, mantinha cerca de 675 títulos da Elsevier como assinaturas individuais
- Em 2020, cancelou todo o contrato de periódicos da Elsevier, deixando todos os 675 títulos fora do acordo
- O conteúdo com acesso imediato para usuários ficou limitado aos backfiles anteriores a 2020
- As MIT Libraries estimam economizar mais de 80% ao ano em relação ao gasto original
- A economia é de cerca de US$ 2 milhões por ano
- Essa experiência evidenciou a diferença entre o custo de assinar conteúdo da Elsevier com base nos preços atrelados a gastos históricos e o custo real de oferecer aos usuários o acesso de leitura aos artigos de que precisam
- Segundo a análise do MIT, a proposta de read and publish da Elsevier não apresentava economias de escala financeiras
Princípios do MIT que serviram de base para a negociação
- Em 2019, a MIT Ad Hoc Task Force on Open Access recomendou o desenvolvimento de um framework de princípios baseados em valores como critério para negociações de contratos institucionais com editoras
- O documento foi adotado oficialmente em maio de 2020 e explicita o compromisso do MIT com acesso aberto e equidade
- Dentro da instituição, cresceu a percepção de que a relação com editoras também deveria estar alinhada ao histórico do MIT de apoio a open learning, software open source e atividades acadêmicas abertas
- Os princípios foram elaborados em consulta com o MIT Committee on the Library System, e os membros do comitê tiveram papel importante na mobilização de apoio interno
- A minuta foi compartilhada em reuniões de comitês das cinco escolas do MIT
- Representantes da biblioteca e docentes integrantes do comitê fizeram apresentações em conjunto
- Professores que publicam em periódicos da Elsevier também participaram como exemplos de apoio à possibilidade de cancelamento do contrato
- As MIT Libraries também apresentaram os princípios ao MIT Dean’s group, que inclui o provost e os decanos das escolas e faculdades
Preocupações dos professores com acesso e verificação prévia
- A principal pergunta dos professores era se eles continuariam tendo acesso aos artigos necessários mesmo com o cancelamento da assinatura
- O MIT usou o Unsub para identificar a proporção dos recursos mais usados pelos docentes do MIT que já estava disponível em acesso aberto
- A biblioteca informou aos professores que o MIT possuía direitos de acesso perpétuo a edições anteriores e que artigos recentes não abertos poderiam ser obtidos rapidamente e a custo relativamente baixo por empréstimo entre bibliotecas
- Muitos professores apoiaram a abordagem baseada em princípios, enquanto alguns concordavam com os princípios, mas demonstravam preocupação com as mudanças de acesso
- O cancelamento, no ano anterior, do contrato da Elsevier pelo sistema da University of California sinalizou que o MIT não estava sozinho e ajudou a aliviar parte das preocupações
Acesso alternativo criado após o impasse nas negociações de 2020
- Nas negociações de 2020 com a Elsevier, o MIT apresentou seus próprios princípios como base para um novo contrato
- Como a Elsevier não concordou em avançar em princípios do MIT Framework, como a retenção de direitos autorais por todos os autores, as MIT Libraries decidiram não renovar o contrato a partir de julho daquele ano
- Após o fim do contrato, bibliotecários de comunicação acadêmica criaram uma página de orientação para que usuários pudessem verificar opções de acesso a artigos
- Nos primeiros meses, o modelo de acesso se apoiou principalmente em três frentes
- Empréstimo entre bibliotecas baseado em Interlibrary Loan (ILL)
- Cópias de artigos disponíveis publicamente
- Conversas com professores individualmente sobre a estratégia de negócios da Elsevier e o MIT Framework
- Um pequeno número de pesquisadores, sobretudo nas ciências da vida, manifestou preocupação com a falta de acesso imediato, e o MIT também contratou a Reprints Desk para oferecer acesso sob demanda com cobrança por artigo
Velocidade real de entrega e custos
- Com a combinação de estratégias de acesso sem assinatura, 92% de todos os artigos foram entregues aos professores em até 1 minuto e 97% em até 1 hora
- O custo das MIT Libraries com entrega comercial de documentos é de cerca de US$ 300 mil por ano
- Algumas universidades temem que, se o acesso por artigo for muito usado, ele possa ficar mais caro do que uma assinatura big deal padrão ou um contrato read and publish, mas isso não ocorreu no MIT
- Alguns pesquisadores ainda consideram inconveniente o acesso um pouco mais lento, mas o MIT busca reduzir o atrito e o desconforto
- O MIT entende que não há evidências de queda na qualidade da pesquisa e do ensino
Posição mantida também na renegociação de 2022
- Em 2022, a Elsevier pediu ao MIT que retomasse as discussões contratuais
- Desta vez, um advogado responsável por contratos do MIT também participou das negociações, e as exigências voltaram a se basear no MIT Framework for Publisher Contracts
- O MIT tinha três exigências
- Uma discriminação clara dos produtos e serviços pelos quais o MIT pagaria
- Meios para usar o contrato do MIT a fim de promover equidade no sistema de comunicação acadêmica
- Um contrato que permitisse disponibilizar artigos em repositórios sem embargo, incluindo todos os autores do MIT e coautores correspondentes
- A Elsevier voltou com uma proposta padrão de contrato read and publish, e o MIT decidiu novamente ficar fora do acordo
- Bibliotecários do MIT continuam coletando dados sobre quais periódicos são solicitados e ouvindo como os professores estão se adaptando
Possibilidade de reinvestir a economia
- O MIT espera manter um nível semelhante de economia enquanto permanecer sem contrato com a Elsevier
- Com o tempo, a proporção da demanda atendida pelo acesso aos backfiles pode diminuir, o que pode aumentar um pouco a demanda pela Reprints Desk
- O aumento da proporção de literatura disponível publicamente pode compensar boa parte dessa demanda, especialmente se o 2022 OSTP Memo for plenamente implementado
- Mesmo que os custos de acesso de leitura sob demanda aumentem, é provável que fiquem abaixo dos reajustes anuais que ocorreriam caso o contrato de assinatura de periódicos fosse mantido
- O MIT tem interesse em reinvestir, junto com outras bibliotecas, os recursos economizados com o contrato da Elsevier em iniciativas de publicação aberta controladas pela comunidade
- Instituições que queiram investir a economia de contratos big deal em iniciativas abertas ou adotar estratégias de acesso alternativo são orientadas a participar do Strategic Priorities Working Group e da SPARC’s Negotiation Community of Practice
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Para acrescentar um pouco de contexto, esse conflito vem de longa data. No começo dos anos 1990, quando os periódicos acadêmicos online estavam apenas começando, o MIT ainda conseguia impor princípios como “qualquer pessoa fisicamente presente na biblioteca tem acesso completo, mesmo que não seja afiliada ao MIT”, mas alguns anos depois o equilíbrio de forças mudou, e a Elsevier passou a poder dizer “aceitem nossos termos ou fiquem sem”
Nos 30 anos seguintes, ao longo de uma geração, continuaram as tendências de rent-seeking da Elsevier e de open access, desagregação de pacotes, Google Scholar, arXiv, Sci-Hub e afins; a mudança social é lenta, não linear e desanimadora, mas ainda assim há progresso
Para quem não sabe o que significa “os autores precisam abrir mão do copyright, e os direitos de reutilização são concedidos de forma generosa”: os periódicos exigiam que os autores transferissem completamente o copyright e, depois disso, se o autor reutilizasse parte do material de uma forma que fosse além do uso justo, isso poderia ser legalmente uma violação de copyright. A aplicação era rara, mas, juridicamente, era preciso permissão
A cultura jurídica do MIT tendia a examinar tudo com cautela desde o início, em vez de assinar contratos facilmente e lidar com as consequências depois. Isso às vezes era doloroso, mas, se minha memória estiver correta, o motivo de hoje usarmos X Window em vez do Andrew da CMU é que o MIT pôde dizer “ótimo!”, enquanto a CMU disse “é bom, mas... há algumas coisas para resolver...”
Encontrei: https://www.cs.cmu.edu/~AUIS/ljdocs/mkmost/fig4.gif
É animador que a mudança social seja lenta, mas esteja avançando; ainda assim, perdemos Aaron Swartz
Fico me perguntando até que ponto a Califórnia conseguiria, sozinha, derrubar o cartel dos periódicos acadêmicos. É algo realmente próximo de um negócio parasitário, e acho que o eleitor comum não sabe o quão grave é esse problema
Acredito que bastaria uma proposta básica de referendo como “toda pesquisa financiada pelo orçamento do governo estadual deve ser publicada em domínio público, e quaisquer cláusulas contratuais existentes que contrariem isso são nulas” para derrubar o primeiro dominó e, no fim, talvez levar a uma regulamentação federal
Alguns anos depois, trabalhando em uma editora jurídica bem grande, só quando vi o quanto eles trancavam materiais online para pessoas fora da academia é que entendi que havia uma enorme guerra em torno do acesso a materiais e pesquisas, e que as editoras tentavam extrair cada centavo possível de materiais que, em princípio, deveriam estar no domínio público
Não fiquei lá por muito tempo e quase esqueci disso, mas lembrei quando o assunto voltou às notícias em 2011. Isso tem um impacto enorme sobre pesquisa e copyright, mas é muito menos discutido do que Napster ou pirataria, e a sensação de que permanece nas sombras é deprimente
É bem provável que o MIT ter compartilhado o que aconteceu depois do cancelamento em 2020 faça parte do mesmo movimento, e eles provavelmente também conversaram entre si
Seria bom se houvesse um texto semelhante sobre a UC, mas parece que ainda não existe nesta série: https://sparcopen.org/our-work/big-deal-knowledge-base/unbundling-profiles/
De todo modo, a UC já fez isso, e ainda não conseguiu derrubar a indústria
Mas, como os EUA não participaram, o impacto parece ter sido limitado. Por isso, não acho que a Califórnia consiga fazer isso sozinha
Em vez disso, poderia proibir a renovação dos contratos e exigir que todos sejam encerrados assim que as condições permitirem
O que o estado poderia fazer é obrigar as universidades a parar de pagar pelo acesso aos periódicos, mas, no curto prazo, isso poderia ser desastroso para os pesquisadores. É assim que vejo a situação como PI acadêmico na Califórnia
Aaron Swartz provavelmente teria gostado de alguns desses princípios. Para a maioria de nós, é um pequeno avanço do tipo “antes tarde do que nunca”, mas para Aaron estaria mais perto de “muito pouco, muito tarde”
Parece o comportamento de um adolescente frustrado que, sentindo-se pequeno demais para se vingar da causa da própria infelicidade, “começa por baixo” maltratando animais menores
O framework de contratos da MIT Press linkado no texto original está aqui: https://libraries.mit.edu/scholarly/publishing/framework/
O princípio central é que os autores não devem ter de abrir mão, para publicar, das políticas de acesso aberto de sua instituição ou de seus financiadores, não devem ter de transferir direitos autorais, e a editora deve depositar imediatamente os artigos no repositório institucional ou permitir que isso seja feito
Além disso, o acesso computacional a conteúdo por assinatura deve ser incluído nos contratos-padrão, a análise computacional não consumptiva não deve ser restringida, a preservação digital de longo prazo deve ser garantida, e a instituição deve pagar um preço justo e sustentável por serviços de valor agregado, segundo um modelo de preços transparente e baseado em custos
Isso deveria ser gravado em pedra, chamado de Princípios em Memória de Aaron Swartz, e colocado diante de todas as bibliotecas universitárias do mundo
O trecho “o MIT apresentou seus princípios aos representantes das editoras como critério para negociar novos contratos” é uma estratégia muito importante e poderosa, seja para clientes, seja para fornecedores
Quando tudo se torna negociável, vêm os problemas. A satisfação de uma “vitória” imediata não faz a organização avançar, mas estabelecer princípios e sustentá-los gera benefícios reais e também melhora a confiança e a cultura. A consistência se acumula em contratos, recursos, informações e comportamentos
Uma das táticas básicas é fingir indignação com as próprias exigências, e alguns políticos adoram isso, criando uma nova indignação todos os dias
Eu também posso fingir estar indignado e dizer que qualquer coisa é inegociável, mas a única pergunta é quanto estou disposto a abrir mão para obter esse resultado. Dizer “é nossa política” não muda o fato de que uma política interna não é lei, pode ser alterada a qualquer momento e é apenas uma escolha como qualquer outra na negociação
No fim, uma negociação se resume à intensidade da necessidade e à melhor alternativa disponível. A Elsevier parece ter superestimado sua mão. Ela poderia ter cedido, mas então todos exigiriam as mesmas condições
É provável que a Elsevier ache que outras universidades levarão anos para se desvincular dela e que vale mais a pena espremer mais agora. Se um número suficiente delas sair, ela mudará de postura, mas aí talvez já seja tarde demais
Segundo o artigo, o MIT economizou 80% e está pagando US$ 300 mil por compras artigo a artigo. Então o contrato anterior com a Elsevier era de US$ 1,5 milhão por ano
A Wikipedia diz que o lucro líquido da Elsevier em 2022 foi de 2,02 bilhões de libras, então a perda causada pela saída do MIT é de cerca de 0,04% do lucro líquido. Considerando que há cerca de 2.000 universidades no mundo, isso faz sentido. Espero que se espalhe para outros lugares
A saída do MIT pode funcionar como uma autorização para que outras instituições preocupadas com reputação façam o mesmo. Isso vale especialmente para instituições que querem evitar murmúrios do tipo “será que foi por dificuldades financeiras?”, e também pode levar autores a submeterem primeiro seus trabalhos a outros periódicos prestigiados em vez de revistas da Elsevier
Na verdade, a variação anual no ranking das 10 melhores universidades é como movimento browniano, e todo esse grupo tem prestígio semelhante
Mesmo que todas as 2.000 universidades do mundo gastassem tanto quanto o MIT, isso ainda daria apenas algo em torno de 80% do lucro da Elsevier, e a maioria das universidades deve ter orçamentos muito menores que o MIT. Então fico pensando se existem universidades grandes clientes que pagam muito mais
Esses periódicos parecem parasitar o ecossistema de pesquisa científica e, no fim das contas, o dinheiro dos contribuintes
O verbete da Wikipedia sobre a RELX tem uma história recente interessante: https://en.wikipedia.org/wiki/RELX
Nas negociações de 2019 com o sistema da UC, a University of California anunciou, após longas negociações, que encerraria em 28 de fevereiro de 2019 todas as assinaturas com a Elsevier. Depois de novas negociações e grandes mudanças, em 16 de março de 2021 a UC renovou a assinatura sob termos que incluíam acesso aberto universal às pesquisas da UC e contenção dos “custos excessivamente altos” cobrados pela editora
Acho que a verdadeira razão pela qual a transição foi tranquila e a biblioteca não está pagando muito por artigo é que todo mundo simplesmente usava o Sci-Hub
Nas negociações de 2020 com a Elsevier, o MIT apresentou como referência sua estrutura de contratos com editoras; quando a empresa não aceitou princípios do MIT, como a retenção dos direitos autorais por todos os autores, as bibliotecas decidiram não renovar o contrato a partir de julho daquele ano.
Em 2022, quando a Elsevier voltou a solicitar conversas sobre um contrato, o MIT exigiu uma lista clara dos produtos e serviços pelos quais pagaria, um formato contratual que aumentasse a equidade no sistema de comunicação acadêmica e um acordo que permitisse a todos os autores do MIT disponibilizar seus artigos no repositório sem embargo. Mas a Elsevier trouxe uma proposta padrão de contrato de leitura e publicação, e o MIT decidiu novamente ficar sem contrato.
Este é um ótimo exemplo do que [0] descreve como desenshittificar ou morrer. A Elsevier ainda finge ter vantagem suficiente para se impor às instituições, mas quanto menos as instituições jogam esse jogo, mais claro fica que não havia nenhum valor perdido.
[0] https://pluralistic.net/2024/08/17/hack-the-planet/#how-about-a-nice-game-of-chess