Padrão de dados suspeito encontrado na recente eleição da Venezuela
(statmodeling.stat.columbia.edu)- Os números oficiais de votos da eleição venezuelana coincidem exatamente com os valores obtidos ao multiplicar o total de votos por percentuais em unidades de 0,1% e arredondar, o que levanta dúvidas sobre se são apenas resultados normais de apuração
- A estrutura dos números bate com um formato em que primeiro se fixam 10.058.774 votos no total, com Maduro em 51,2%, o principal adversário em 44,2% e os demais em 4,6%, para só depois converter isso em contagem de votos
- Em 1 milhão de simulações, houve 0 casos em que os dois principais candidatos caíram simultaneamente nesses pontos da grade de arredondamento, e um cálculo aproximado também estima a probabilidade de acaso em cerca de 1 em 100 milhões
- Só esse padrão não prova fraude, e ainda permanece a possibilidade de um pós-processamento descuidado em que alguém multiplicou novamente o total de votos por percentuais arredondados depois da apuração real
- Também é controverso ter declarado uma “tendência forte e irreversível” com 80% da apuração concluída, e seria mais apropriado que o órgão oficial só confirmasse o vencedor quando todos os votos, ou quase todos, estivessem contabilizados
Alinhamento estranho nos números anunciados
- Em meio a fortes suspeitas de fraude em torno da eleição venezuelana, o presidente da National Electoral Commission anunciou o vencedor na noite de domingo mais de 6 horas depois do horário previsto para o encerramento da votação
- No momento do anúncio, 80% dos votos haviam sido apurados
- O anúncio foi feito como resultado oficial, acompanhado da expressão “tendência forte e irreversível”
- Luis Zambrano vê os números anunciados como algo mais próximo de definir primeiro os percentuais e depois produzir as contagens, em vez de contar os votos primeiro e calcular os percentuais depois
- Fixou-se o total em 10.058.774 votos, com 51,2% para Maduro, 44,2% para o principal adversário e 4,6% para os demais candidatos
- Ao multiplicar cada percentual e arredondar para o inteiro mais próximo, chega-se exatamente aos números anunciados
- O erro estatístico em si pode ser interessante, mas não é fácil tratá-lo com leveza por causa do contexto político, em que se tenta reverter o resultado eleitoral por força ou pela negação do resultado
- Uma análise anterior sobre o caso dos EUA em 6 de janeiro de 2021 está aqui
Como foi calculada a probabilidade de acaso
- Como comparação, aparece o caso recente da eleição do Irã, em que a votação dos cinco candidatos era toda múltipla de 3
- No caso iraniano, um cálculo ingênuo daria um p-value de 1/243, mas há a limitação de que podem existir centenas de padrões igualmente chamativos
- O texto relacionado está em análise da recente eleição iraniana
- O caso venezuelano é a questão de saber se três contagens de votos coincidem com o resultado de multiplicar um único total de votos por três proporções em unidades de 0,001
- O total de votos é fixado em 10.058.774
- A taxa de votos do candidato A é sorteada aleatoriamente entre 0,30 e 0,70
- A taxa dos demais candidatos é sorteada aleatoriamente entre 0,01 e 0,10
- Os votos do candidato B são calculados subtraindo do total os votos de A e dos demais candidatos
- Em cada simulação, calculam-se as três proporções, arredonda-se para unidades de 0,1% e depois multiplica-se novamente pelo total de votos para verificar se a contagem arredondada coincide com a contagem original
Resultados da simulação e de uma matemática simples
- Em 1 milhão de simulações com código R, houve 0 casos em que essa estrutura de arredondamento coincidiu totalmente com as contagens reais de votos
- Um cálculo aproximado simples aponta na mesma direção
- Há 1001 proporções possíveis em passos de 0,001: 0, 0,001, 0,002, …, 1,000
- Com um total de 10.058.774 votos, há 10.058.775 contagens de votos possíveis
- A probabilidade de a votação de um candidato cair exatamente numa dessas posições de arredondamento é de aproximadamente 1000/10.058.774, ou cerca de 1 em 10 mil
- A probabilidade de os candidatos A e B caírem simultaneamente nessas posições é aproximadamente
(1/10.000)^2, ou 1 em 100 milhões - O candidato C acaba coincidindo automaticamente por causa da restrição da soma total
- Na simulação, houve cerca de 100 casos em que o candidato A ficou muito próximo de uma proporção em unidades de 0,001, e cerca de 100 casos também para o candidato B, mas os dois eventos não ocorreram ao mesmo tempo
- Mesmo partindo da premissa de que não se gosta de p-values, a probabilidade de esse padrão específico surgir por acaso fica em torno de 1 em 100 milhões
Perspectiva bayesiana e explicações alternativas
- Numa perspectiva bayesiana, como Zambrano supôs, se houve fraude existe um caminho plausível para produzir esses números
- Primeiro se fixa o total de votos
- Depois se definem proporções em unidades de 0,1%, como 51,2%, 44,2% e 4,6%
- Em seguida, geram-se contagens inteiras de votos por multiplicação e arredondamento
- Ainda assim, só esse padrão não torna automaticamente verdadeira uma hipótese alternativa específica
- Segundo a observação de Ryan, pode ser que os votos reais tenham sido corretamente apurados, que as proporções tenham sido informadas no percentual mais próximo e que um intermediário tenha reportado as contagens multiplicando novamente o total de votos por esses percentuais arredondados
- Nesse caso, não seria manipulação fraudulenta, mas sim pós-processamento descuidado dos dados
- Para decidir qual caminho está correto, é preciso verificar de onde esses números vieram
Declaração do vencedor com 80% da apuração
- Além dos números anunciados, Zambrano também considera incomum que o órgão eleitoral oficial tenha declarado um vencedor com 20% dos votos ainda não apurados
- A diferença anunciada foi de 4,6 pontos percentuais
- Isso é diferente da situação em que emissoras tentam prever primeiro o vencedor usando modelagem
- Um órgão oficial imparcial não deveria confirmar o vencedor com base em suposições de modelagem
- O apropriado é não declarar um vencedor antes de todos os votos, ou quase todos, terem sido contabilizados
Limitações explicitadas
- O analista assumiu que a captura de tela enviada por Zambrano correspondia a dados reais e não verificou os números diretamente
- Se a captura de tela não for real, a premissa da análise desmorona
- O padrão estatístico é muito desfavorável à hipótese de que se trate apenas de um resultado normal de apuração, mas por si só não permite concluir se se trata de manipulação fraudulenta ou de pós-processamento descuidado
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Reexplicando com um exemplo mais simples: se há 1.000 votos e queremos dar a impressão de que nosso partido obteve 60%, poderíamos anunciar “nosso partido 600 votos, oposição 300 votos, outros 100 votos”.
Como é um exemplo artificial, é natural que 600 votos sejam exatamente 60% de 1.000 votos, mas, na realidade, o total de votos não é 1.000, e sim algo como 10.058.774 votos.
Nesse caso, a probabilidade de a porcentagem de votos dar um número redondo como 60% ou 51,2% é extremamente pequena; normalmente sai um número feio como 59,941323854%, então parece estranho, a menos que alguém tenha definido primeiro uma proporção bonita e calculado de trás para frente.
Se alguém escolhe um número de 1 a 10 milhões, assumindo distribuição independente e idêntica, a probabilidade de qualquer número específico é, por definição, 10^-7.
O problema é mais sutil. Há cerca de 10.000 inteiros n que, quando divididos por 10.058.774, resultam em 0,512 após arredondamento para três casas decimais; entre eles, esse número específico tem o menor erro de arredondamento.
Por isso dá a impressão de que talvez tenham partido de uma proporção bonita, 0,512, e voltado até o número de votos.
Se eu calculasse os autovalores de uma matriz 4x4 de inteiros que parecia aleatória e desse sqrt(2), eu pensava que provavelmente não tinha errado a conta.
Mas, em provas avançadas de física/mecânica, esse sistema bonito era quebrado, e os resultados saíam de qualquer jeito, incrivelmente bagunçados, como no mundo real.
Mas, se o segundo candidato também obteve um número de votos correspondente a uma proporção com uma casa decimal, isso é muito mais raro e surpreendente.
Se esses são os números apresentados como resultado oficial, é muito suspeito.
Ainda assim, não dá para descartar completamente a possibilidade de alguém ter recebido apenas o total de votos e as porcentagens arredondadas para uma casa decimal e, então, recalculado quantos votos cada candidato teria e gentilmente preenchido esses valores.
Lembro de ter lido sobre eleições africanas e os problemas que elas enfrentaram. Não consigo encontrar agora, mas havia um site que oferecia uma abordagem muito detalhada e rigorosa para avaliar a legitimidade de uma eleição.
Em vez disso, deixo os critérios de uma reportagem da BBC de 2016: https://www.bbc.com/news/world-africa-37243190
Sinais de fraude eleitoral incluem número excessivo de eleitores, alta participação em determinadas regiões, grande quantidade de votos nulos, mais votos do que cédulas emitidas, resultados incompatíveis entre si, atraso na divulgação dos resultados etc.
Se você é venezuelano, recomendo examinar a história das eleições africanas. Ela é bem documentada e os critérios são sólidos.
Ironicamente, há mais de 10 anos sou contra o voto eletrônico pelos mesmos motivos.
Eleições são uma espécie de ritual; se não forem conduzidas de forma correta e honesta, surgem contestações aos resultados. A questão é apenas de que forma essas contestações aparecem.
Se, quanto maior o comparecimento em uma seção eleitoral, maior também é a porcentagem de votos de um candidato específico, isso é um bom indício de enchimento de urnas.
https://news.ycombinator.com/item?id=35272227
As autoridades se importaram? Não. Porque não era o partido delas.
Fazendo o papel de advogado do diabo, é possível que o apresentador tenha recebido apenas as porcentagens arredondadas e o total de votos e tenha “inventado” os votos por candidato para se adequar ao formato da apresentação.
É descuidado, mas talvez não seja algo a se concluir como malicioso.
Mas, se a pessoa tem uma ficha interminável por tráfico de drogas, esse argumento fica bem fraco.
Nesse contexto, descuido equivale a má-fé. E também fico curioso para saber quem entregou ao presidente os números a calcular.
Não há motivo para o Conselho Nacional Eleitoral não ter acesso à contagem exata dos votos e precisar calcular de trás para frente a partir das porcentagens.
Fonte: https://x.com/yvangil/status/1817787106237743565
Como parece ter vindo do mesmo órgão governamental, isso parece improvável.
Isto não é uma publicação promocional em um site; é um anúncio eleitoral oficial.
O ponto central do texto que eu tinha deixado passar é que o problema aqui é que, ao multiplicar o total de votos pelas porcentagens e arredondar na casa de 0,1%, o total de votos obtido fica muito próximo
Ou seja, parece que criaram contagens de votos falsas multiplicando o total de votos por porcentagens precisas apenas em unidades de 0,1%
No começo, achei por engano que o post citado no Twitter achava estranho que os primeiros dígitos da contagem de votos e os primeiros dígitos da porcentagem fossem iguais, mas, se o total de votos estiver perto de um múltiplo de 100, isso naturalmente faz sentido
Por exemplo,
0.5123 * 1_002_232vira513443.45359999995Eu estava lendo isso depois de passar a noite escrevendo uma proposta de financiamento de pesquisa, fiquei irritado e deveria ter rolado um pouco mais; pode ajudar alguém que tenha se confundido como eu
Não havia outro inteiro que pudesse estar mais perto, e isso bate com a interpretação de que a contagem de votos manipulada foi arredondada para cima/para baixo até o inteiro mais próximo
Se houvesse dados eleitorais brutos reais, daria para fazer um infográfico muito mais fácil de ler
Em todas as principais eleições russas havia um gráfico de Shpilkin, e, quando a autoridade central tenta atingir uma determinada porcentagem de votos, isso sempre aparece em grande escala
Dá para ver formas parecidas com “células” no gráfico por causa de resultados manipulados em determinadas seções eleitorais
https://www.economist.com/graphic-detail/2021/10/11/russian-...
https://meduza.io/en/feature/2024/03/21/putin-2024
Isso me lembra a história de quando mediram pela primeira vez a altura do Monte Everest e o resultado deu exatamente 29.000 pés
Dizem que o superior do responsável pelo levantamento achou que ninguém acreditaria em um número tão redondo e acrescentou 2 pés
Isso faz lembrar como “uma pessoa, um voto” pode deslizar muito facilmente para “uma pessoa, um voto, uma única vez”
Na Venezuela, essa única vez foi mais ou menos em 1998
Ontem houve uma notícia sobre 4 voos suspeitos de Cuba para a Venezuela
A história é que uma equipe técnica chinesa teria ido para manipular um resultado legítimo, e por isso o anúncio atrasou. Claro que é impossível verificar, mas não seria surpreendente se fosse verdade
Fonte: https://www.infobae.com/venezuela/2024/07/31/grave-denuncia-...
Como argentino que viveu o chamado período “K”, só posso dizer que tivemos muita sorte de não termos virado uma Venezuela
Ainda estamos passando por um período muito difícil por causa de 20 anos de roubalheira. Esse período e a chamada “Revolução Bolivariana” serão para sempre um lembrete de como o populismo e o fanatismo político vazio são perigosos
Esse modelo só espalha pobreza e corrupção, e divide a sociedade de forma permanente, como na Argentina
Está claro que Maduro comanda um regime quase ditatorial e fará qualquer coisa para se manter no poder
O país está em estado terrível inteiramente por má gestão
Mesmo havendo provas de fraude eleitoral, como todo ditador, neste ponto ele fará o que for necessário para não sair
Isso é um culto à personalidade e uma ditadura completos
Edit: vi imagens de venezuelanos derrubando estátuas pelo país, mas meu parceiro, que estava acompanhando melhor, disse que eram estátuas de Hugo Chavez, não de Nicolás Maduro
Ainda ninguém publicou a declaração oficial real do CNE
Eles tinham o total de votos e a porcentagem de cada candidato, e não parece tão improvável que tenham divulgado isso
Neste thread, sinto que as pessoas estão tirando conclusões grandes demais
E, 8 horas depois, fizeram Maduro assinar o documento de vencedor
Agora, mais de 72 horas depois da eleição, ainda não sabemos o resultado, e não há nenhum lugar onde seja possível conferir os documentos eleitorais por seção ou os números
Foi tudo fraude eleitoral