A fábrica secreta de silício da Apple ao lado de milhares de residências
(ashleygjovik.com)- Em torno da autorização de mudança de uso do 3003 Scott Boulevard, em Santa Clara, a LSI Logic e a City of Santa Clara entraram em disputa sobre a análise pela CEQA e o procedimento de autorização de uso condicional
- O tribunal de apelação entendeu que havia, nos autos, substantial evidence que sustentava a possibilidade de impactos ambientais significativos, e que a aprovação da autorização pela City sem um EIR foi insuficiente
- O Santa Clara Fire Department apontou que o local ficava dentro de uma área industrial com materiais perigosos e que, em um raio de 1.000 pés, ocorreram 36 incidentes com materiais perigosos desde 1984
- As condições existentes eram mais próximas de exigências gerais de infraestrutura, como vias de acesso, hidrantes e sprinklers, e não reduziam diretamente o risco de exposição de crianças nem a carga sobre a resposta de emergência
- O tribunal de apelação reverteu a decisão da instância inferior e ordenou o cancelamento da aprovação da autorização até a certificação de um EIR; depois, também houve pedidos de execução relacionados ao atraso da City em cumprir a ordem
Disputa sobre a autorização de uso do 3003 Scott Boulevard
- A Muslim Community Association (MCA) solicitou à City uma autorização de uso para utilizar o prédio existente em 3003 Scott Boulevard, em Santa Clara, como igreja, escola primária, pré-escola e creche
- O prédio ficava em uma zona de indústria leve (light industrial zone)
- O Project Clearance Committee da City recomendou aprovação condicional, e o estudo inicial partiu da preparação de uma negative declaration, afirmando que não haveria impacto ambiental significativo se fossem anexadas medidas de mitigação
- A equipe da Planning Commission recomendou rejeitar os usos de escola, pré-escola e creche, e aprovar condicionalmente apenas o uso como igreja
- A Planning Commission rejeitou o pedido completo da MCA, mas, após recurso da MCA, a City Council reverteu a decisão da Commission em 16 de novembro de 1993 por 4 votos a 3 e aprovou o pedido
A contestação da LSI Logic
- A LSI Logic era uma empresa que operava uma instalação de fabricação de semicondutores perto da Alfred Street, do outro lado do 3003 Scott Boulevard
- A Sobrato Development Companies era proprietária do prédio alugado pela LSI, e a Brambles California manuseava e descartava materiais perigosos e tóxicos a uma distância de menos de 2.000 pés do local proposto
- LSI, Sobrato e Brambles pediram um writ of mandate para anular a aprovação da autorização de uso condicional pela City Council
- A Brambles posteriormente saiu do processo, e a Sobrato também desistiu do recurso
- O recurso foi mantido pela LSI
- A LSI alegou que a City havia emitido a autorização de uso condicional em violação da CEQA e da lei municipal de zoneamento
O critério de fair argument da CEQA
- O tribunal de apelação adotou como critério, para determinar a necessidade de um EIR em casos da CEQA, se havia nos autos substantial evidence que sustentasse um fair argument sobre a possibilidade de impacto ambiental significativo
- Se houver substantial evidence, ela não pode ser superada apenas por outra substantial evidence em sentido contrário
- O tribunal revisa todo o registro de forma independente, sem simplesmente se apoiar na avaliação do órgão administrativo
- Nesse contexto, substantial evidence significa evidência razoável, confiável e juridicamente relevante
- Opiniões não verificadas ou rumores não são substantial evidence
O risco de materiais perigosos visto pelo Fire Department
- Em 4 de outubro de 1993, Dr. Dave Parker, hazardous materials administrator do Santa Clara Fire Department, comunicou ao Planning Department suas preocupações ambientais sobre o projeto da MCA
- A principal preocupação de Parker era a entrada de uma população sensível, em usos escolares e de reunião, em uma área industrial que manuseava materiais perigosos
- Nas proximidades havia mais de 12 instalações com histórico de liberação de materiais perigosos
- Dentro de um raio de 1.000 pés, ocorreram 36 incidentes com materiais perigosos desde 1984
- Também havia, na região, terrenos e prédios vagos adequados a usos com materiais perigosos
- Com a criação de uma escola e de uma creche, empresas próximas que manuseavam materiais perigosos poderiam ser obrigadas a preparar e implementar um Risk Management and Prevention Plan (RMPP)
- O RMPP inclui avaliação de riscos, elaboração do plano e execução do plano
- A proximidade com escolas, áreas residenciais, hospitais, instalações médicas e creches deve ser especialmente considerada
- O custo de preparação foi apresentado como ficando na faixa de milhares a dezenas de milhares de dólares
- Deve ser renovado a cada 3 a 5 anos, e o custo de execução pode chegar a várias vezes o custo de preparação do plano
Avaliações divergentes da Planning Commission e da City Council
- A Planning Commission registrou preocupações com base no fato de crianças passarem a ter atividades em uma área industrial e na existência de instalações próximas de armazenamento e manuseio de materiais perigosos
- A equipe da Commission recomendou rejeitar esses usos, dizendo que escola, pré-escola e creche poderiam afetar as atividades industriais e as empresas do entorno
- Parker avaliou que, em um incidente com materiais perigosos, níveis de exposição que adultos poderiam tolerar poderiam afetar crianças de forma diferente
- A Planning Commission concluiu, por 4 votos a 1, que o projeto da MCA poderia causar adverse environmental impact aos imóveis do entorno, e orientou a busca por um local mais adequado
- Na audiência pública da City Council, o Fire Chief Gerald Simon disse que o local era especialmente difícil pela quantidade e pela localização dos materiais perigosos, e que também era uma rota principal de transporte desses materiais
- Ele explicou que um grande acidente com um tanque de propane na Highway 101 ocorreu em uma área imediatamente adjacente ao local
- Informou que, ao longo de 6 a 8 anos, houve 3 incidentes muito grandes dentro de 1.000 pés daquela instalação
- Considerou que, em caso de liberação de materiais perigosos, seria necessário alocar equipes adicionais para atender populações não móveis, como escolas e pré-escolas, reduzindo o número de unidades disponíveis para resposta em toda a City
Por que as medidas de mitigação foram insuficientes
- A City tentou considerar que os impactos ambientais significativos haviam sido mitigados por meio do estudo inicial e do procedimento de aprovação condicional
- O tribunal de apelação concluiu que, segundo o padrão da seção 21080 do Public Resources Code vigente em 1993, se ainda houvesse substantial evidence, apenas uma negative declaration não seria suficiente
- O estudo inicial afirmava que o projeto poderia alterar substancialmente o uso atual do solo e expor crianças a potenciais riscos à saúde
- As condições do staff report de 13 de outubro de 1993 nas quais a City se apoiou eram principalmente exigências relacionadas a infraestrutura, construção e acessibilidade
- Instalação de vias de acesso e calçadas
- Restrição de obstruções à visibilidade
- Hidrantes no local e instalações de abastecimento de água
- Paisagismo, irrigação e instalações de esgoto
- Alvará de construção e conformidade com o building code
- Acesso para caminhões de bombeiros, sprinklers e sistema de alarme de incêndio
- O tribunal entendeu que essas condições não tratavam de forma direta e suficiente as principais preocupações do Fire Department: exposição a materiais perigosos, carga sobre os serviços de emergência da City e encargos adicionais para as instalações industriais do entorno
Decisão do tribunal de apelação e procedimentos posteriores de execução
- O tribunal de apelação concluiu que havia nos autos substantial evidence sustentando um fair argument sobre impacto ambiental significativo
- Como essa conclusão bastava para resolver o caso, o tribunal não decidiu se a City também havia violado a lei de zoneamento
- O tribunal de apelação reverteu a sentença da instância inferior que havia negado o pedido de writ of mandate da LSI
- O caso retornou à instância inferior, e a City recebeu ordem para cancelar a aprovação da autorização de uso condicional até que um EIR juridicamente suficiente fosse certificado
- Em janeiro de 1996, um amended peremptory writ of mandate ordenou que a City cancelasse a aprovação do challenged conditional use permit até a certificação de um EIR
- Em julho de 1996, a LSI alegou que a City não havia cancelado imediatamente a autorização e havia prorrogado o uso do local pela MCA, solicitando uma order to show cause e sanções pelo descumprimento do writ
- A City citou o fim do ano letivo, o Ramadan, o processo do EIR e preparativos de mudança como motivos para um prazo adicional
- A LSI argumentou que a ordem judicial exigia o cancelamento da autorização, não a continuidade da ocupação durante o processo do EIR
1 comentários
Opiniões no Hacker News