Tribunal dos EUA reconhece responsabilidade da Chiquita por financiar grupo paramilitar colombiano
(bbc.com)- Em uma ação civil movida por vítimas que perderam familiares para a AUC na Colômbia, um júri dos EUA concluiu que a Chiquita é responsável por 8 mortes por financiamento de grupo paramilitar
- A Chiquita foi condenada a pagar US$ 38,3 milhões em indenização a 8 famílias das vítimas, e a empresa afirmou que pretende recorrer, dizendo que as alegações não têm base legal
- A empresa já havia admitido em 2007 os pagamentos à AUC, e no julgamento foi revelado que ela pagou mais de US$ 1,7 milhão entre 1997 e 2004
- A Chiquita alegou que foi uma escolha inevitável para proteger funcionários e propriedades, mas os autores sustentam que a empresa continuou com os pagamentos regulares enquanto expandia seus negócios em áreas controladas pela AUC
- Este veredito é o primeiro resultado que trata apenas de parte das centenas de alegações, e um segundo processo contra a Chiquita movido por outro grupo de autores deve começar em 15 de julho
Veredito de indenização de US$ 38,3 milhões
- Um júri do Tribunal Distrital Federal do Sul da Flórida, nos EUA, concluiu que a multinacional de frutas Chiquita Brands International é responsável por fornecer recursos ao grupo paramilitar colombiano United Self-Defence Forces of Colombia, ou AUC
- Na época, a AUC era uma organização designada pelos EUA como grupo terrorista
- O júri entendeu que a Chiquita tem responsabilidade por morte por ato ilícito em relação a 8 homens assassinados pela AUC
- A Chiquita foi condenada a pagar US$ 38,3 milhões, cerca de 30 milhões de libras, às famílias das vítimas
- Após o veredito, a empresa disse que a situação na Colômbia foi “trágica para muitas pessoas”, mas manteve a posição de que as alegações não têm base legal e afirmou que pretende recorrer
Histórico dos pagamentos e pontos centrais dos autores
- As famílias das vítimas entraram com a ação depois que a Chiquita admitiu em 2007 os pagamentos à AUC
- No julgamento de 2007, veio à tona que a Chiquita pagou mais de US$ 1,7 milhão à AUC ao longo de 6 anos, de 1997 a 2004
- A Chiquita alegou que começou a pagar depois que o líder da AUC, Carlos Castaño, indicou que funcionários e propriedades de sua subsidiária colombiana poderiam sofrer danos caso o dinheiro não fosse pago
- Os advogados da empresa sustentaram que pagar a AUC era inevitável para proteger os funcionários na Colômbia da violência
- Os autores argumentam que a Chiquita formou uma “aliança corrupta” com a AUC no período em que expandia seus negócios em áreas controladas pelo grupo
- Os pagamentos regulares continuaram mesmo depois de a AUC ter sido designada pelos EUA, em 2001, como organização terrorista estrangeira
Primeiro resultado cobrindo apenas parte das alegações
- Esta ação coletiva selecionou 9 casos entre centenas de alegações contra a Chiquita
- O júri concluiu que, entre eles, a AUC foi responsável por 8 assassinatos
- Também entendeu que a Chiquita conscientemente forneceu apoio substancial a ponto de criar um risco previsível de dano pela AUC
- A AUC afirmava ter sido criada para proteger proprietários de terra contra ataques e extorsão da guerrilha de esquerda, mas com mais frequência agia como um esquadrão da morte para traficantes de drogas
- Em seu auge, tinha cerca de 30 mil integrantes
- Esteve envolvida em intimidação, tráfico de drogas, extorsão, deslocamento forçado e assassinatos
- Atacava brutalmente moradores de vilarejos suspeitos de apoiar a guerrilha de esquerda
- A AUC foi dissolvida em 2006 após firmar um acordo de paz com o governo, mas alguns integrantes criaram novas facções que continuaram ativas
- A advogada dos autores, Agnieszka Fryszman, disse que as famílias das vítimas arriscaram a vida para responsabilizar a Chiquita, e Leslie Kroeger afirmou que a justiça foi alcançada após uma longa luta de “17 anos”
- Um segundo processo contra a Chiquita movido por outro grupo de autores deve começar em 15 de julho
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Acho que já passou da hora de empresas como a Chiquita (antiga United Fruit Company, Cuyamel Fruit Company etc.) ou a Dole (antiga Standard Fruit Company) serem responsabilizadas
Materiais relacionados: 1, 2, 3, 4
Parece que a maioria não leu a matéria direito. Este caso não tem relação com as atrocidades das repúblicas das bananas da United Fruit Company e parece uma situação bastante injusta
A Chiquita pagou dinheiro de proteção à AUC depois de receber ameaças do tipo “se não pagarem, vamos matar seus funcionários e incendiar suas fazendas”, e informou ao Departamento de Justiça dos EUA que os pagamentos haviam sido feitos sob coação. Depois, a AUC matou 8 pessoas, e a estrutura acabou responsabilizando a Chiquita
Não parece razoável ser extorquido sob ameaça à vida e à propriedade e depois ser punido por causa dessa extorsão. A ligação de que “8 pessoas morreram porque a Chiquita pagou a AUC” também é muito fraca. Organizações como a AUC matam e torturam pessoas rotineiramente, e sua brutalidade é difícil para uma pessoa comum imaginar
É absurdo que alguns cheguem a pedir a execução de executivos da Chiquita: https://news.ycombinator.com/item?id=40663586
Fico me perguntando se queriam dizer que a empresa deveria simplesmente ter deixado seus funcionários serem torturados até a morte e suas propriedades serem queimadas. Em vez disso, não seria o caso de o governo colombiano ser responsabilizado por não eliminar os cartéis e por permitir que eles se infiltrassem profundamente nas Forças Armadas e no governo?
Cresci em uma região onde organizações desse tipo tinham grande influência, e era muito comum empresas grandes e pequenas pagarem dinheiro de proteção chamado vacuna. Se não pagassem, o dono ou operador do negócio podia ser sequestrado, ameaçado ou até assassinado
Por isso, dou mais peso à ideia de que a Chiquita financiou o grupo porque queria que ele combatesse seus opositores políticos, em vez da alegação de que pagou sob coação. Dada a história dessa empresa, ela deveria ter sido extremamente cautelosa sobre o que estava fazendo ao dar dinheiro a uma organização paramilitar envolvida em narcotráfico em larga escala
É preciso entender que essa mesma justificativa é usada desde o início dos tempos para invadir e destruir países soberanos
O fato de a punição se limitar a uma multa já é criminoso por si só
Todos os envolvidos deveriam ir para a prisão por muito tempo, em vez de pagar trocados como “punição”
No sistema jurídico dos EUA, multas pertencem ao âmbito de casos criminais
Mas este é um caso civil, então não é possível obter nada além de dinheiro. O que é realmente repugnante é que, em comparação com os enormes lucros que a empresa obteve, eles só receberão US$ 38 milhões
Quando uma pessoa comete um crime, vai para a prisão; quando uma empresa comete, recebe tapinhas nas costas e paga uma multa sem sentido. Há apenas exceções como o caso da Volkswagen
A base para este caso ser tratado nos EUA, o Alien Tort Statute, tem sido usada de forma bastante importante em atividades jurídicas internacionais ligadas a justiça ambiental e social.
Por isso, virou alvo do movimento jurídico conservador. Infelizmente, fico preocupado que este caso acabe chegando à Suprema Corte e se torne um bode expiatório para eliminar mais um meio de reparação contra os abusos dos poderosos.
[1] https://www.law.cornell.edu/wex/alien_tort_statute
[2] https://www.courtlistener.com/docket/4232180/in-re-chiquita-brands-international-inc-alien-tort-statute-and/
O contexto parece coisa de filme. Charles Taylor era um alto funcionário liberiano e fugiu para os EUA sob acusação de peculato; depois foi preso, “fugiu” de uma prisão federal, voltou para a África e, com armas e financiamento de Gaddafi, tomou o poder em um golpe e se tornou presidente da Libéria. Seu slogan de campanha era: “Ele matou minha mãe, matou meu pai, mas vou votar nele”.
Charles e Chuckie também aparecem retratados no filme Lord of War, e Chuckie é o personagem que exige de Nicolas Cage a arma dourada de Rambo. A brutalidade deles também se refletiu em Blood Diamond, ambientado na vizinha Serra Leoa: eles comandavam nos bastidores a Revolutionary United Front (RUF) e mandavam cortar os braços das pessoas que participavam das eleições. Isso porque mãos e polegares ficavam marcados com tinta como prova de que a pessoa havia votado, e chamavam os cortes acima ou abaixo do cotovelo de long sleeve/short sleeve.
Curiosamente, Chuckie nasceu nos EUA e estudou em escolas particulares. Depois que Charles virou presidente, ele foi para a Libéria e se tornou chefe de uma unidade antiterrorista chamada “demon forces”; o que veio depois é uma história de pesadelo que nem o cinema conseguiria retratar por completo.
Lendo nas entrelinhas, esse tipo de coisa chega até os escalões mais altos do governo e dos serviços de inteligência, e esse também é outro motivo pelo qual o ATS Act é atacado.
[1] https://lawprofessors.typepad.com/immigration/2010/02/fiu-immigration-law-clinic-wins-millions-on-behalf-of-liberian-torture-victims-.html#google_vignette
Quando essa lei foi promulgada, em 1789, talvez fizesse sentido para pessoas que acreditavam que Deus havia criado uma lei universal aplicável ao mundo inteiro.
Dá para entender por que isso é controverso, e quase certamente parece algo que será aplicado de forma muito seletiva.
É um poder que, na superfície, imita valores e replica exatamente as estratégias coloniais que condenava. No fim, pessoas moralmente corretas, mas sem poder, são apagadas da história.
Talvez algum capanga de Kissinger nos apague dos arquivos da internet para fabricar uma história mais correta para um “grande líder”. Também não devemos esquecer a catástrofe física causada na Europa pela antipolítica realista. Todos estão correndo para obter as armas nucleares que os idealistas declaravam desnecessárias.
Nesse jogo, os moralmente corretos e decentes perdem completamente se permitirem que um jogador acumule poder suficiente para virar o tabuleiro. Pior ainda: os moralmente corretos acabam, na prática, virando peões úteis ao falar das “linhas vermelhas e regras” do adversário, enquanto figuras como Littlefinger e Kissinger jogam esse jogo até com uma mão amarrada. O sangue da Ucrânia também está nas mãos dos moralistas.
O documentário Firestone and the Warlord, da Frontline, aborda bem um caso parecido.
A Firestone pagou ao senhor da guerra Charles Taylor sob o pretexto de “proteger” sua plantação de borracha, o que na prática foi extorsão. Esse dinheiro se tornou a maior parte de seu financiamento durante a guerra civil da Libéria, transformando-o em uma grande força; hoje ele está preso por crimes de guerra cometidos nesse período.
Caso você não soubesse, a expressão república das bananas vem da história da Chiquita em vários países.
https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_republic
Isso é apenas uma parte diante de todo o sofrimento imposto aos países latino-americanos por meio de golpes, guerras e exploração corporativa.
É o resultado de 200 anos do projeto colonial ao estilo da Doutrina Monroe dos EUA.
Também é preciso olhar para a Espanha, que alguns séculos antes exterminou cerca de 8 milhões de indígenas e milhões de escravos africanos: https://en.wikipedia.org/wiki/A_Short_Account_of_the_Destruction_of_the_Indies
Há muitos responsáveis. O importante é conhecer todas as partes incômodas da história e não repeti-las.
Coca-Cola, Drummond e até empresas locais como a Postobón também são acusadas de ter envolvimento com grupos paramilitares e de patrocinar crimes contra civis, mas não pagaram nenhum preço por isso.
Ainda assim, esta decisão é um bom precedente.
Também é preciso olhar para o Massacre das Bananeiras, provocado pela United Fruit Company contra trabalhadores rurais que faziam exigências “absurdas”, como a limitação da jornada a seis dias por semana.
Cem anos depois, essa empresa opera sob o nome Chiquita.
https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_Massacre
https://en.m.wikipedia.org/wiki/1954_Guatemalan_coup_d%2527%C3%A9tat