Por que a YC foi a Washington, DC
(ycombinator.com)- No momento em que as regras para IA estão sendo definidas, a YC foi a Washington, DC defendendo que, além das grandes empresas de tecnologia, as startups que ela chama de little tech também precisam participar das discussões de políticas públicas
- O eixo das discussões foi IA de código aberto, acesso a talentos por meio da imigração, acesso ao mercado por meio de medidas antitruste e a eliminação de cláusulas de não concorrência (
noncompete) para funcionários - A comunidade da YC é composta por 11.000 fundadores e 5.000 startups em quase todos os estados dos EUA; neste ano, pretende investir em mais de 500 empresas entre 50.000 inscrições, e quase todas estão relacionadas a IA de alguma forma
- Políticas de IA fechada podem concentrar ainda mais poder em um pequeno número de grandes empresas e reduzir o espaço para startups crescerem antes mesmo de conseguirem competir
- A direção defendida pela YC é priorizar modelos de código aberto, obrigar interoperabilidade entre grandes empresas e limitar a autopreferência, além de medidas para criar um mercado justo e aberto, como a proibição total de cláusulas de não concorrência pela FTC
Objetivo da visita a Washington, DC
- As big techs operaram durante boa parte deste século sob supervisão e fiscalização limitadas, gerando resultados negativos como danos causados pelas redes sociais e práticas anticompetitivas
- Apesar das tentativas recentes de controle, um pequeno número de gigantes corporativos ainda detém grande poder na economia e em Washington, e há o risco de repetir o mesmo erro na IA
- Há algumas semanas, a YC começou a se reunir em DC com responsáveis por políticas públicas para levar a voz da little tech
- little tech se refere a empresas emergentes de tecnologia que mantêm o dinamismo da economia
- A YC se reuniu com lideranças dos dois partidos e com responsáveis pela política tecnológica da Casa Branca
Por que startups precisam estar nas discussões sobre políticas de IA
- Ouvir a opinião das grandes empresas em políticas de IA e tecnologia é necessário, mas, para que os benefícios da IA sejam amplamente compartilhados e a liderança tecnológica dos EUA continue, a perspectiva de milhares de startups também precisa ser refletida
- Fundadores de startups têm interesse direto nas questões centrais da política de IA
- Código aberto versus fechado
- preocupações de segurança nacional
- ameaças à inovação
- outras questões centrais da política de IA
- A comunidade da YC atualmente é composta por 11.000 fundadores e 5.000 startups em quase todos os estados dos EUA
- Neste ano, a YC pretende investir em mais de 500 empresas entre 50.000 inscrições, e quase todas as empresas têm relação com IA de alguma forma
A oportunidade da IA e o espaço para políticas públicas
- A IA pode ajudar a encontrar novas formas de enfrentar a mudança climática ou reduzir os custos da saúde
- Para concretizar esses benefícios, grandes ideias dentro de pequenas empresas precisam ter espaço para crescer
- São necessárias políticas inteligentes que incluam startups à mesa de discussão
- Criar políticas que matem startups antes mesmo de começarem, ignorando sua perspectiva e seus interesses, é um dos erros mais graves que um legislador pode cometer
As políticas de IA e concorrência que a YC defende
-
Prioridade para IA de código aberto e aplicações customizadas
- Para criar um ambiente competitivo e dar às startups uma oportunidade real, é preciso priorizar modelos de código aberto e aplicações de IA mais customizadas
- Modelos de IA de código aberto permitem acesso público e modificação do código-base, aumentando transparência, colaboração e inovação
- Modelos fechados costumam ser preferidos por grandes empresas de tecnologia, podem limitar a concorrência e concentrar poder
- Há preocupações de segurança de que a tecnologia de código aberto possa cair nas mãos de agentes mal-intencionados, mas a YC entende que, até agora, essas preocupações se mostraram exageradas
- Se os legisladores cederem ao lobby das big techs e fecharem o desenvolvimento de IA, mais poder ficará concentrado em menos atores, e a inovação das startups poderá ser sufocada antes de competir
-
Remédios fortes para promover a concorrência
- Para promover a concorrência no mercado e permitir que novos entrantes entrem sem medo de retaliação, é preciso priorizar remédios fortes
- São necessárias medidas firmes para impor maior interoperabilidade às grandes empresas e limitar a autopreferência
- Isso é semelhante às medidas exigidas pelo American Innovation and Choice Online Act, que foi barrado no último momento em 2021 pelo lobby das big techs
- Em última instância, é necessário um ecossistema de apps aberto e neutro no qual consumidores e desenvolvedores possam manter relação direta
-
Proibição total de cláusulas de não concorrência
- A YC defende mais medidas como a recente proibição total de cláusulas de não concorrência para funcionários pela FTC
- Essa proibição é apresentada sem carve-outs, limitações ou exceções
- Políticas assim ajudam fundadores a construir novas empresas fortes e desafiar a ordem estabelecida
As condições para o sucesso da little tech
- Na visão da YC, os EUA foram construídos sobre um individualismo forte, criatividade, perseverança e a ideia de igualdade de oportunidades
- Ao entrar em uma nova era de inovação, as regras estão sendo escritas agora, por isso a little tech precisa ter a chance de ter sucesso
- Políticas de IA que promovam um mercado justo, aberto e competitivo ajudam a impulsionar o crescimento da little tech
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Se há algo que precisa ser corrigido, é preciso começar pela amortização de P&D de software
É uma estrutura que tributa lucros que, na prática, não existem, e a lei de patentes deveria proteger pequenas empresas de patent trolls
Padrões de conformidade conduzidos pelo governo deveriam ser automatizados para permitir que pequenas empresas vendam para grandes empresas e órgãos públicos, e o uso de soluções de nuvem pré-aprovadas deveria gerar certificação automática
No caso do seguro-saúde, seria necessário algo como dar automaticamente aos funcionários de pequenas e médias empresas acesso ao Medicare
Entendo a intenção, mas não acho que seja uma boa solução; eu preferiria um framework de conformidade mais amigável a startups que não custe dezenas ou centenas de milhares de dólares e seja aceitável tanto para startups quanto para clientes
Por exemplo, algo como um SOC2-lite: menos oneroso, mas que ainda mostre bem o estado atual do ponto de vista de um terceiro
Startups não têm lucro real, então não há nada a deduzir e elas acabam arcando integralmente com os custos de seguro-saúde, enquanto grandes empresas conseguem lançar como despesa enormes lucros por meio dos custos médicos dos funcionários
Por isso, os seguros de startups costumam ser péssimos e, para alguém mais velho e com filhos, fica cada vez mais difícil escolher uma startup porque é preciso ter seguro-saúde
Talvez startups devam ser um jogo para gente jovem, mas talvez não
Lembro de ter lido sobre isso antes e achado que era um problema, mas esqueci todos os detalhes
Não acho que seja algo que possa ser criado por lobby
Um novo texto de Jack Clark, que estava lá quando a OpenAI decidiu não divulgar o GPT-2 há 5 anos por motivos de segurança, parece relevante: https://importai.substack.com/p/import-ai-375-gpt-2-five-yea...
A história mostra que, quando se entrega poder ao governo, depois ele não gosta de devolvê-lo ao povo
Políticas funcionam como uma catraca e se acumulam com o tempo, então o poder concedido ao governo hoje se torna o piso do poder futuro
Por isso, é preciso ser extremamente cuidadoso ao conceder poder ao governo, pois é bem provável que, uma vez concedido, ele não seja recuperado
Pensando nas políticas da maior parte da Europa e dos EUA nos últimos 30 anos, houve uma forte tendência de desregulamentação, de dar mais poder aos mercados e de reduzir barreiras ao comércio internacional
Isso parece o oposto da dinâmica descrita no texto citado
Eu, na verdade, gostaria de ver como seria uma supervisão positiva, mas até agora nenhuma dessas organizações apresentou isso
No fim, tudo se resume a “confiem em nós”, e isso também é difícil de aceitar
Essa visão aparece com frequência entre americanos, embora não seja exclusiva deles, e eu também sou americano
Nós, coletivamente, somos ruins em imaginar que o governo possa ser uma força positiva e em descrever concretamente como isso seria
Isso também se aplica a vários relacionamentos humanos, como amizades, romances e relações de trabalho
Entregar poder é uma catraca; se você não impõe limites desde o começo, vai sendo desgastado continuamente
Às vezes, o que se aprende no momento T2 pode invalidar o que se aprendeu no momento T1, então algum tipo de sistema de reversão é necessário
Mas o que realmente move a catraca é a experiência com a política atual, ou com a ausência de política
Algo do tipo: “fomos prejudicados porque não havia um plano para X, então vamos acrescentar uma política para X”
Vejo a característica de catraca das políticas como um reflexo da característica de catraca do acúmulo de experiência social
Nunca tinha ouvido falar dessa história
Desculpem o tom negativo, mas é estranho a YC dizer que devemos “priorizar modelos open source e aplicações de IA mais customizadas para criar um cenário competitivo e oportunidades reais para startups”
Não sei como reconciliar essa posição com o fato de um ex-presidente da YC ter fechado modelos com a intenção explícita de desacelerar concorrentes https://www.theverge.com/2023/3/15/23640180/openai-gpt-4-lau...
Parece que o argumento é: “queremos que políticos impeçam gente como nós de fazer o que nós fizemos”
O fato de as ações de um ex-executivo não estarem alinhadas aos valores atuais da empresa não é uma contradição
Mais importante: fazer algo enquanto se apoia uma política que proíba aquilo não é necessariamente contraditório
Se a alíquota é de 20% e você defende uma alíquota de 25%, mas não paga os 5% adicionais até a lei ser aprovada, eu não veria isso como uma contradição de comportamento
Dito isso, pelo histórico, fico um pouco cauteloso, então também parece necessário adotar uma postura de vamos observar por enquanto
Ainda assim, isso soa como uma direção bastante positiva
Pessoas e organizações podem mudar de ideia
É bom defender mudanças dentro e fora do setor, mas, realisticamente, isso é não enxergar a floresta por causa das árvores, ou confundir sintomas com causas.
No longo prazo, a única saída é tirar o dinheiro da política, derrubar Citizens United e bloquear portas giratórias e outras formas de encher os bolsos de políticos.
A Suprema Corte teria de revertê-la, ou os estados teriam de aprovar uma emenda constitucional; ambas as coisas são muito difíceis e raras.
O caso Citizens United era sobre isso, mas a maioria das pessoas que se opõem a ele parece não saber muito bem do que o caso tratava de fato.
Que tal adotar uma política tributária muito mais redistributiva para impedir que indivíduos ou empresas fiquem extremamente ricos e obtenham poder de mercado indevido?
Não sei qual é a solução, mas acho que casos recentes mostram que o governo pode abusar das leis de financiamento de campanha para escolher vencedores e perdedores no debate público.
Falar dos “efeitos catastróficos dos danos das redes sociais” e, ao mesmo tempo, dizer que “há muitos motivos para ser otimista em relação à IA” demonstra uma falta mínima de autoconsciência.
Tanto Paul G https://x.com/paulg/status/1651613807779667968 quanto Sam Altman https://blog.samaltman.com/machine-intelligence-part-1 reconheceram os riscos potenciais.
Isso porque essa filosofia incentiva muitos dos efeitos nocivos parecidos com a forma como as redes sociais prejudicaram o mundo.
Eu não esperava muito, mas acabei reagindo de forma surpreendentemente positiva a este texto.
Vai ser difícil evitar, mas acho muito importante impedir que a IA generativa se transforme em mais um oligopólio tecnológico.
Se uma ou duas empresas puderem controlar o mercado, a inovação certamente será sufocada.
Basta olhar o que o Google fez nos últimos 10 anos com suas receitas monopolistas que imprimem dinheiro.
Se a IA moderna cumprir uma parte significativa das expectativas exageradas atuais, a concorrência se torna duas vezes mais importante.
Colocar esse tipo de poder nas mãos de um vendedor de carros usados sofisticado como Sam Altman seria ruim em muitos sentidos.
A frase “este ano vamos investir em mais de 500 empresas entre 50.000 candidaturas, e quase todas estão relacionadas de alguma forma à IA” soa como se, para receber capital de risco em 2024, uma startup precisasse ser relacionada a IA.
Isso porque o interesse dos investidores muda a cada ano, mas o fundador precisa construir por 10 anos.
Em 2020 foi trabalho remoto, em 2021 foi web3, e agora é o enorme boom dos grandes modelos de linguagem.
Sinceramente, parece haver muitas vantagens em “surfar a onda”, e também muitas vantagens em ir na direção contrária.
Mas, se captar recursos é a prioridade, acho que é preciso surfar a onda.
Ir contra a corrente soa romântico, mas você não deve esperar receber investimento de pessoas que discordam de você.
A interpretação mais favorável do foco da YC em IA é que é difícil imaginar uma ideia de startup que não possa ser ajudada de alguma forma por IA.
Atualmente há várias outras áreas temáticas com demanda considerável de VCs.
Na verdade, como a IA sugou uma quantidade enorme de atenção das redes sociais, ficou mais fácil receber investimento de VC em outras áreas da moda.
Isso porque as startups de baixa qualidade do tipo “eu também” foram todas puxadas para a órbita da IA da moda.
Por isso, nas áreas que não são de IA, a relação sinal-ruído melhorou muito, e as startups que restaram muitas vezes foram fundadas por pessoas com investimento e expertise consideráveis em seus próprios campos, independentemente da moda.
É bom tanto para VCs quanto para fundadores.
“Aceitamos só 1% dos candidatos. Mas todo mundo deveria se candidatar!”
A quantidade de horas de trabalho coletivas desperdiçadas todos os anos em candidaturas para algo que, na prática, se aproxima de uma loteria é absurda.
Mobile, cloud, VR, blockchain, e agora IA.
É difícil concordar com a afirmação de que “modelos de IA open source permitem acesso público ao código-base e sua modificação, possibilitando maior transparência, colaboração e inovação”
Modelos abertos parecem contribuir quase nada para transparência, colaboração e inovação, e a possibilidade de modificação, na prática, se limita a algo como fine-tuning
Seria preciso haver processo de treinamento e dados open source para isso levar a transparência, colaboração e inovação, mas não conheço nenhuma big tech que faça isso
Estou errado?
O pior é que alguns modelos divulgados como “open source” não permitem vários usos ou especificam licenças customizadas próprias
Basta ver coisas como a licença inicial do Falcon ou certas cláusulas de exceção comercial dos modelos da Meta
Precisamos de um rms da nova era para apontar essa falsa abordagem OSS
Parece que querem apenas ganhar o brilho de marketing do open source sem serem de fato livres e abertos
Se o código de treinamento, os datasets originais, os detalhes da arquitetura do modelo e a metodologia de treinamento não estão todos publicados, o “source” não está aberto nem é transparente
Os dados de treinamento são em grande parte públicos, e o processo de treinamento também é discutido, planejado e avaliado publicamente no servidor do Discord
Muitas partes do dataset de treinamento podem ser baixadas em https://the-eye.eu
Mas, por causa de preocupações com direitos autorais, links onion são considerados o “padrão”
Mas, olhando de forma mais ampla, a existência de modelos abertos que podem ser legalmente fine-tunados e hackeados localmente criou uma enorme comunidade de desenvolvedores e inovação que não poderia existir sem esses modelos
Veja o InvokeAI https://github.com/invoke-ai/InvokeAI na área de imagens, ou especialmente o llama.cpp https://github.com/ggerganov/llama.cpp na área de geração de texto
Esses projetos são grandes, têm muitos contribuidores, avançam muito rápido e impulsionam inovação e colaboração ao aplicar IA em várias áreas de formas que seriam impossíveis sem modelos abertos
Também gostaria de ouvir a opinião de especialistas da área
Pelo mesmo motivo que todos nós fazemos isso: lobby
É preciso se manifestar fortemente para criar grandes exceções à ideia de que são necessárias mais medidas, como a FTC fez recentemente ao proibir cláusulas de não concorrência para todos os funcionários
Sem uma lei contra a contratação predatória de equipes e sem uma lei desse tipo em nível federal, isso é uma política ruim
Porque significa que o Google pode simplesmente levar uma equipe inteira sem precisar fazer acqui-hire
Quanto ao argumento de que devemos priorizar remédios fortes para promover a concorrência, a história mostra que, com exceção da AT&T, que era um monopólio puro, essas empresas têm prazo de validade
Voltando 60 anos, a US Steel tinha uma participação de mercado parecida com a da Apple, e a AT&T foi punida por seu monopólio
Mas hoje não falamos de GE, IBM e RCA como grandes players de tecnologia
Mesmo elas tendo sido gigantes da tecnologia na época
Sou a favor de restrições a essas empresas, mas a medida maior é tributá-las adequadamente
Não deveríamos deixar passar tudo como fazemos agora
Se deslocarmos a carga tributária para as maiores empresas, abrimos espaço na parte de baixo e também podemos resolver vários outros problemas
As demais propostas soam como um grande aumento de burocracia
Voltando à história, acho que precisamos desesperadamente reler Orwell, e estamos literalmente repetindo os erros do passado
Dá para imaginar uma empresa com muito dinheiro contratando todos os integrantes da equipe de uma concorrente pelo dobro do salário e depois os demitindo seis meses depois com o objetivo de destruir a concorrente
Mas, fora isso, não vejo bem qual é o problema
Se uma empresa consegue levar sua equipe inteira, então essa equipe provavelmente estava sendo mal remunerada desde o início e tem boas chances de ficar melhor na nova empresa
O objetivo central da proibição de cláusulas de não concorrência é proteger funcionários de empregadores que usam essas cláusulas para reprimir salários
Mais concorrência também é um bom efeito colateral, mas não é a motivação principal
A indústria de lá parece ter crescido bem, e nunca ouvi dizer que isso tenha sido um problema
Como no ditado: se gostou, devia ter colocado um anel — ou, então, assinado um contrato de trabalho