Como alguém que já administrou uma organização sem fins lucrativos de milhões de dólares enquanto também tinha um emprego em tempo integral, não é incomum que o presidente do conselho ou o operador de uma entidade sem fins lucrativos mantenha um emprego comum em paralelo.
A estrutura sem fins lucrativos, na verdade, facilita isso. Mas, se essa entidade sem fins lucrativos de repente tivesse virado uma empresa com fins lucrativos, por vários motivos provavelmente teria sido necessário escolher uma das duas coisas. Se a entidade tivesse comercializado transformer as a service, acho que eu teria saído da DigitalOcean; e mais ainda se tivesse participação suficiente.
Para ser justo, não sei se eu teria largado uma das duas coisas logo de cara. Dependendo da carga de trabalho, talvez eu tentasse fazer as duas por um tempo. O tuíte do Paul não me parece nem um pouco estranho.
Aos 24 anos, como ninguém queria assumir, acabei virando presidente do conselho de uma entidade sem fins lucrativos com 30 milhões de dólares em imóveis.
Três de cinco pessoas precisavam comparecer às reuniões, mas era impossível até conseguir quórum. As pessoas imaginam que organizações assim são dirigidas por vilões de bigode retorcido, mas, na prática, geralmente acabam nas mãos de algum idiota à beira do burnout.
Parece que ele não viu muito problema no fato de Sam tocar a Worldcoin. A questão de fazer duas, ou várias, coisas parece ter surgido depois, então essa explicação por si só não resolve muito bem.
Pessoalmente, não me importo muito se pg está sendo totalmente sincero ou se Sam foi demitido. Minha avaliação dos dois não muda muito.
Parece que muita gente aqui está se esforçando para interpretar isso da forma mais negativa possível.
Talvez porque a narrativa de que Sam Altman é um estrategista imoral e sedento por poder, expulso de cargos anteriores, seja mais interessante do que a situação real.
O que você chama de “interpretação mais negativa possível” me parece ceticismo em relação a uma história bem embalada.
Dar a Sam um ultimato para escolher uma das duas coisas é uma medida bastante forte. PG não é alguém que se oponha, de modo geral, a dirigir várias organizações ao mesmo tempo. Ele achava aceitável Musk tocar Tesla, SpaceX, Neuralink e Starlink, e parece que também não desgostava de Dorsey tocar Square e Twitter ao mesmo tempo[1]. A liderança da OpenAI também achava aceitável Sam acumular os dois papéis. Ainda assim, Sam precisou deixar a OpenAI ou a YC; se não escolhesse, seria demitido da YC.
[1] https://x.com/paulg/status/1235363862159003649
As pessoas precisam se acalmar um pouco. Segundo aquela thread, eles teriam ficado felizes se Sam tivesse permanecido; só queriam que ele escolhesse uma das duas coisas, e Sam concordou com isso.
Parece uma separação amigável em uma situação em que as partes envolvidas estavam sendo puxadas em direções diferentes.
PG está sendo muito seletivo no que diz.
Já se sabe que, mais ou menos um dia antes de Sam sair, ele publicou no site da YC que agora era Chairman. Então o que aconteceu? Pediram que ele escolhesse, ele se promoveu sozinho e publicou o texto, depois apagaram aquilo às pressas, e então Sam “escolheu” sair da YC?
Independentemente do que foi dito acima, as duas coisas podem ser verdade. Sam pode ser esse tipo de pessoa, e justamente por isso pg pode ter querido que ele assumisse a YC.
Considerando o estranho acordo de saída que a OpenAI fez ex-funcionários assinarem e o caso da voz da Scarlett Johansson, é razoável se perguntar se há algum padrão no comportamento de Altman.
A parte mais estranha dessa formulação é que Paul G soube da divisão com fins lucrativos da OpenAI por meio do anúncio, não porque Sam tivesse pedido conselho a ele ou à Jessica.
Isso parece combinar bastante com a explicação de Helen Toner de que “o conselho estava no escuro e eles, ou ela, ficaram sabendo de várias coisas pelos anúncios”.
Também é estranho que PG não soubesse até hoje que Sam havia investido na OpenAI por meio da YC.
Exato. Sam sempre deve ter sido uma espécie de protegido querido de Paul e Jessica; se eles souberam disso por um anúncio, deve ter doído bastante.
Isso também explica por que se espalhou o boato de que ele foi demitido por causa disso.
Isso não contradiz exatamente o boato de que “Sam foi demitido porque colocou seus próprios interesses acima da YC”.
A situação descrita — ser CEO de duas empresas com fins lucrativos, enquanto uma delas tem investimentos, informações internas e aconselhamento em empresas que podem competir ou fazer negócios com a outra — é um conflito de interesses clássico. É razoável que o conselho de uma empresa exija que o CEO escolha uma das duas e, se ele se recusar, o demita. É como a situação por volta de 2010, quando Eric Schmidt deixou o conselho da Apple.
A forma cortês de lidar com isso descrita por PG provavelmente é muito mais próxima da realidade do que o boato de que “PG voltou de Londres e demitiu Sam na hora”. No nível executivo, normalmente as coisas são tratadas com educação, porque são pessoas com quem você terá de lidar de novo. Mas o CEO sabe que o conselho e os acionistas são seus chefes, e que a lei também está do lado deles. Se eles quiserem, no fim ele terá de sair; então acaba optando por sair de forma amigável em vez de escalar a briga.
O blog de Paul Graham é como o Poor Richard's Almanack do mundo das startups
“Demitido” normalmente implica que um funcionário deixou de ser necessário ou que estava agregando valor negativo e foi removido. Aqui não parece ser esse o caso
Sam tinha a opção de continuar na YC, mas escolheu um projeto maior
Eu também recebi a opção de melhorar meu desempenho, mas escolhi outro caminho
Se fosse o Dave de uma empresa sem nome, haveria pouquíssima margem para discutir o que aconteceu. Altman não é especial; só é rico e bem relacionado
Altman foi afastado da YC porque não podia ganhar dinheiro com trabalhos paralelos. Ele quebrou as regras e houve algum grau de consequência. Agora que é rico e famoso, não deve pagar um preço alto, a menos que evapore em grande escala o dinheiro das pessoas erradas. Ainda assim, talvez consiga escapar bem, como o guru da WeWork
Concordo. Se ele poderia ter ficado caso decidisse abandonar os outros projetos, é difícil dizer que foi “demitido”
Seria algo como “você está demitido, mas pode ficar se quiser”
Parece bastante claro que PG achou que Sam não estava conseguindo se concentrar no trabalho da YC e o forçou a escolher
Se foi isso, significa que Sam estava agregando valor negativo à YC, e PG o substituiu
Demissão significa ser forçado a deixar um emprego. Não é ilegal ter dois empregos, mas, se eles o obrigaram a escolher, então na prática o demitiram
Não sei por que Paul está tão na defensiva
“Estou cansado de ouvir que a YC demitiu Sam”
Essa história já foi discutida em novembro passado com o título “Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor”, recebendo mais de mil pontos e mais de 700 comentários (https://news.ycombinator.com/item?id=38378216)
Para contextualizar, Helen Toner[0] fazia parte do conselho da OpenAI antes da tentativa de demitir Sam Altman. Em uma entrevista recente[1], disse que Sam foi demitido da YC
Nessa entrevista, ela deu a entender que a demissão de Sam na YC foi tratada discretamente e que havia algo suspeito ali
[0] https://x.com/hlntnr
[1] https://link.chtbl.com/TEDAI
Do ponto de vista de Helen Toner, é bem provável que ela tenha se baseado nas matérias do Washington Post/WSJ discutidas aqui seis meses atrás[0]
Desde então, pg vem tentando fazer a questão parecer menos sensacionalista, mas muitas vezes de um jeito meio desajeitado, elogiando Altman sem negar diretamente afirmações específicas
A matéria do WP sugeria que o desempenho e a presença de Altman tinham caído porque ele estava lidando ao mesmo tempo com outros interesses, incluindo a OpenAI, enquanto pg parece insinuar que jl deu um ultimato a Altman antes que surgissem reclamações de desempenho
Também é um pouco estranho que pg não mencione Worldcoin. A Worldcoin anunciou uma rodada seed de US$ 4 milhões alguns meses antes de Altman sair da YC, e Altman já era CEO da empresa
pg parece não perceber o quanto está assumindo risco e o quanto está colocando em risco a reputação de Jessica. Ele frequentemente elogia Jessica por ter um excelente olhar para pessoas[1]. O mundo está vendo em tempo real que tipo de pessoa o príncipe dele realmente é. Ainda assim, ele teve a gentileza de dizer que quem deu o ultimato a Altman foi Jessica
Só faltou uma coisa no texto. Ele esqueceu de acrescentar “Sam and Paul” no final
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=38378216
[1] Para ser justo, normalmente isso aparece no contexto de avaliar características de bons fundadores de startups, como resiliência ou compatibilidade com cofundadores. “Caráter moral” talvez esteja no fim da lista de prioridades
Li que houve uma confusão adicional quando Sam saiu da YC. Ele teria se autodeclarado unilateralmente YC Chairman, e um anúncio no blog da YC chegou a ser publicado, mas foi rapidamente removido[0]
[0] https://archive.is/Vl3VR
Sinceramente, a entrevista dela no TED AI soou equilibrada e razoável. Não me lembro de ela mencionar a YC, mas posso ter deixado passar
Só achei ruim o apresentador, na introdução, tentar vender a entrevista que viria em seguida da forma mais sensacionalista possível
Mas o texto original diz outra coisa, então em quem devemos acreditar?
Quando eu era jovem, fui demitido do Taco Bell e, se alguém me perguntasse, eu teria falado mal da gerência e da empresa
É difícil imaginar uma situação em que alguém é demitido de uma empresa como a OpenAI, depois perguntam o que essa pessoa pensa dos envolvidos e da empresa, e as pessoas levam isso a sério
Agora ao menos sabemos com certeza que ele foi demitido
pg já tinha ficado registrado em dezembro no contexto de Altman ter sido demitido: https://www.wsj.com/tech/ai/sam-altman-openai-protected-by-s...
“Graham disse que foi algo feito por sua esposa. ‘Se alguém “demitiu” Sam, foi Jessica, não eu’, disse ele. ‘Mas teria sido errado usar a palavra “demitir”, porque ele concordou imediatamente.’ Jessica Livingston disse que o marido estava correto… Para suavizar a saída, Altman sugeriu passar de president para chairman. Ele publicou preventivamente um post no blog do site da empresa anunciando a mudança. Mas a parceria da empresa nunca havia concordado, e o anúncio foi posteriormente apagado (https://news.ycombinator.com/item?id=38384090) do texto… Durante anos, até os colegas mais próximos de Altman, inclusive Peter Thiel, primeiro apoiador da Hydrazine, não sabiam as circunstâncias de sua saída”
“Eu não acredito em notícias que não foram desmentidas”
A verdade é que ele foi demitido, mas Paul teve medo de dizer isso e parece ter criado uma narrativa contrária. Paul é muito esperto nesse sentido
Dar um ultimato a alguém é exatamente isso. “Mude seu comportamento ou pare de trabalhar aqui”
A ameaça embutida nisso é que, se a pessoa não obedecer, ela simplesmente será removida. É uma formulação meio evasiva. “Não foi demissão. Só chegou ao estágio imediatamente anterior à demissão”
Isso não quer dizer necessariamente que seja mentira. Nosso cérebro altera memórias para se encaixarem na narrativa atual
Não entendo bem esse tipo de especulação
Há muitos comentários dizendo “ainda assim é demissão”, mas para mim isso não faz sentido. Normalmente, a palavra demissão não inclui uma situação em que a pessoa “demitida” tem controle total sobre o resultado
A expressão “Paul é esperto desse jeito” também soa como uma difamação ridícula. Paul pode ser esperto, mas, se os fatos que ele apresentou não forem verdadeiros, então é simplesmente uma mentira descarada. Não acho que ele faria isso. Ele basicamente disse que o poder de decisão sempre esteve com Altman
Também não gosto que isso tenha virado mais um caso de uso desonesto da semântica. Qualquer que seja o verdadeiro significado de “demissão”, quase todo mundo vai interpretar que Altman foi cortado e que a YC não o queria de volta. Mas, na realidade, parece que não foi isso. Por isso, dizer “ainda assim é demissão” soa como aquela brincadeira de irmãos de cinco anos dizendo “eu não encostei em você”
Fico curioso se ele poderá receber uma intimação no processo de Elon e dar um depoimento sob juramento com base nas provas coletadas
Pelas entrevistas do Sam, parece bem claro que ele é um sociopata. Fico curioso por que Paul não percebeu
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Como alguém que já administrou uma organização sem fins lucrativos de milhões de dólares enquanto também tinha um emprego em tempo integral, não é incomum que o presidente do conselho ou o operador de uma entidade sem fins lucrativos mantenha um emprego comum em paralelo.
A estrutura sem fins lucrativos, na verdade, facilita isso. Mas, se essa entidade sem fins lucrativos de repente tivesse virado uma empresa com fins lucrativos, por vários motivos provavelmente teria sido necessário escolher uma das duas coisas. Se a entidade tivesse comercializado transformer as a service, acho que eu teria saído da DigitalOcean; e mais ainda se tivesse participação suficiente.
Para ser justo, não sei se eu teria largado uma das duas coisas logo de cara. Dependendo da carga de trabalho, talvez eu tentasse fazer as duas por um tempo. O tuíte do Paul não me parece nem um pouco estranho.
Três de cinco pessoas precisavam comparecer às reuniões, mas era impossível até conseguir quórum. As pessoas imaginam que organizações assim são dirigidas por vilões de bigode retorcido, mas, na prática, geralmente acabam nas mãos de algum idiota à beira do burnout.
Pessoalmente, não me importo muito se pg está sendo totalmente sincero ou se Sam foi demitido. Minha avaliação dos dois não muda muito.
Parece que muita gente aqui está se esforçando para interpretar isso da forma mais negativa possível.
Talvez porque a narrativa de que Sam Altman é um estrategista imoral e sedento por poder, expulso de cargos anteriores, seja mais interessante do que a situação real.
Dar a Sam um ultimato para escolher uma das duas coisas é uma medida bastante forte. PG não é alguém que se oponha, de modo geral, a dirigir várias organizações ao mesmo tempo. Ele achava aceitável Musk tocar Tesla, SpaceX, Neuralink e Starlink, e parece que também não desgostava de Dorsey tocar Square e Twitter ao mesmo tempo[1]. A liderança da OpenAI também achava aceitável Sam acumular os dois papéis. Ainda assim, Sam precisou deixar a OpenAI ou a YC; se não escolhesse, seria demitido da YC.
[1] https://x.com/paulg/status/1235363862159003649
Parece uma separação amigável em uma situação em que as partes envolvidas estavam sendo puxadas em direções diferentes.
Já se sabe que, mais ou menos um dia antes de Sam sair, ele publicou no site da YC que agora era Chairman. Então o que aconteceu? Pediram que ele escolhesse, ele se promoveu sozinho e publicou o texto, depois apagaram aquilo às pressas, e então Sam “escolheu” sair da YC?
A parte mais estranha dessa formulação é que Paul G soube da divisão com fins lucrativos da OpenAI por meio do anúncio, não porque Sam tivesse pedido conselho a ele ou à Jessica.
Isso parece combinar bastante com a explicação de Helen Toner de que “o conselho estava no escuro e eles, ou ela, ficaram sabendo de várias coisas pelos anúncios”.
Isso também explica por que se espalhou o boato de que ele foi demitido por causa disso.
Isso não contradiz exatamente o boato de que “Sam foi demitido porque colocou seus próprios interesses acima da YC”.
A situação descrita — ser CEO de duas empresas com fins lucrativos, enquanto uma delas tem investimentos, informações internas e aconselhamento em empresas que podem competir ou fazer negócios com a outra — é um conflito de interesses clássico. É razoável que o conselho de uma empresa exija que o CEO escolha uma das duas e, se ele se recusar, o demita. É como a situação por volta de 2010, quando Eric Schmidt deixou o conselho da Apple.
A forma cortês de lidar com isso descrita por PG provavelmente é muito mais próxima da realidade do que o boato de que “PG voltou de Londres e demitiu Sam na hora”. No nível executivo, normalmente as coisas são tratadas com educação, porque são pessoas com quem você terá de lidar de novo. Mas o CEO sabe que o conselho e os acionistas são seus chefes, e que a lei também está do lado deles. Se eles quiserem, no fim ele terá de sair; então acaba optando por sair de forma amigável em vez de escalar a briga.
“A primeira coisa a não fazer é ter outra coisa.”
https://www.paulgraham.com/die.html
“Demitido” normalmente implica que um funcionário deixou de ser necessário ou que estava agregando valor negativo e foi removido. Aqui não parece ser esse o caso
Sam tinha a opção de continuar na YC, mas escolheu um projeto maior
Se fosse o Dave de uma empresa sem nome, haveria pouquíssima margem para discutir o que aconteceu. Altman não é especial; só é rico e bem relacionado
Altman foi afastado da YC porque não podia ganhar dinheiro com trabalhos paralelos. Ele quebrou as regras e houve algum grau de consequência. Agora que é rico e famoso, não deve pagar um preço alto, a menos que evapore em grande escala o dinheiro das pessoas erradas. Ainda assim, talvez consiga escapar bem, como o guru da WeWork
Seria algo como “você está demitido, mas pode ficar se quiser”
Se foi isso, significa que Sam estava agregando valor negativo à YC, e PG o substituiu
Não sei por que Paul está tão na defensiva
“Estou cansado de ouvir que a YC demitiu Sam”
Essa história já foi discutida em novembro passado com o título “Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor”, recebendo mais de mil pontos e mais de 700 comentários (https://news.ycombinator.com/item?id=38378216)
Para contextualizar, Helen Toner[0] fazia parte do conselho da OpenAI antes da tentativa de demitir Sam Altman. Em uma entrevista recente[1], disse que Sam foi demitido da YC
Nessa entrevista, ela deu a entender que a demissão de Sam na YC foi tratada discretamente e que havia algo suspeito ali
[0] https://x.com/hlntnr
[1] https://link.chtbl.com/TEDAI
Desde então, pg vem tentando fazer a questão parecer menos sensacionalista, mas muitas vezes de um jeito meio desajeitado, elogiando Altman sem negar diretamente afirmações específicas
A matéria do WP sugeria que o desempenho e a presença de Altman tinham caído porque ele estava lidando ao mesmo tempo com outros interesses, incluindo a OpenAI, enquanto pg parece insinuar que jl deu um ultimato a Altman antes que surgissem reclamações de desempenho
Também é um pouco estranho que pg não mencione Worldcoin. A Worldcoin anunciou uma rodada seed de US$ 4 milhões alguns meses antes de Altman sair da YC, e Altman já era CEO da empresa
pg parece não perceber o quanto está assumindo risco e o quanto está colocando em risco a reputação de Jessica. Ele frequentemente elogia Jessica por ter um excelente olhar para pessoas[1]. O mundo está vendo em tempo real que tipo de pessoa o príncipe dele realmente é. Ainda assim, ele teve a gentileza de dizer que quem deu o ultimato a Altman foi Jessica
Só faltou uma coisa no texto. Ele esqueceu de acrescentar “Sam and Paul” no final
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=38378216
[1] Para ser justo, normalmente isso aparece no contexto de avaliar características de bons fundadores de startups, como resiliência ou compatibilidade com cofundadores. “Caráter moral” talvez esteja no fim da lista de prioridades
[0] https://archive.is/Vl3VR
Só achei ruim o apresentador, na introdução, tentar vender a entrevista que viria em seguida da forma mais sensacionalista possível
É difícil imaginar uma situação em que alguém é demitido de uma empresa como a OpenAI, depois perguntam o que essa pessoa pensa dos envolvidos e da empresa, e as pessoas levam isso a sério
Agora ao menos sabemos com certeza que ele foi demitido
“Graham disse que foi algo feito por sua esposa. ‘Se alguém “demitiu” Sam, foi Jessica, não eu’, disse ele. ‘Mas teria sido errado usar a palavra “demitir”, porque ele concordou imediatamente.’ Jessica Livingston disse que o marido estava correto… Para suavizar a saída, Altman sugeriu passar de president para chairman. Ele publicou preventivamente um post no blog do site da empresa anunciando a mudança. Mas a parceria da empresa nunca havia concordado, e o anúncio foi posteriormente apagado (https://news.ycombinator.com/item?id=38384090) do texto… Durante anos, até os colegas mais próximos de Altman, inclusive Peter Thiel, primeiro apoiador da Hydrazine, não sabiam as circunstâncias de sua saída”
A verdade é que ele foi demitido, mas Paul teve medo de dizer isso e parece ter criado uma narrativa contrária. Paul é muito esperto nesse sentido
A ameaça embutida nisso é que, se a pessoa não obedecer, ela simplesmente será removida. É uma formulação meio evasiva. “Não foi demissão. Só chegou ao estágio imediatamente anterior à demissão”
Há muitos comentários dizendo “ainda assim é demissão”, mas para mim isso não faz sentido. Normalmente, a palavra demissão não inclui uma situação em que a pessoa “demitida” tem controle total sobre o resultado
A expressão “Paul é esperto desse jeito” também soa como uma difamação ridícula. Paul pode ser esperto, mas, se os fatos que ele apresentou não forem verdadeiros, então é simplesmente uma mentira descarada. Não acho que ele faria isso. Ele basicamente disse que o poder de decisão sempre esteve com Altman
Também não gosto que isso tenha virado mais um caso de uso desonesto da semântica. Qualquer que seja o verdadeiro significado de “demissão”, quase todo mundo vai interpretar que Altman foi cortado e que a YC não o queria de volta. Mas, na realidade, parece que não foi isso. Por isso, dizer “ainda assim é demissão” soa como aquela brincadeira de irmãos de cinco anos dizendo “eu não encostei em você”