Nova York descredencia advogado infame de troll de direitos autorais
(abovethelaw.com)- Richard Liebowitz ganhou má fama pela prática de troll de direitos autorais, enviando demandas de acordo a empresas em nome de fotógrafos clientes por suposta violação de direitos autorais, e Nova York o removeu imediatamente do quadro da advocacia
- Esse modelo se apoiava em encontrar usos “não autorizados” de fotos na internet e exigir acordos de milhares de dólares, numa estrutura em que empresas preferem fechar acordo a se defender por causa dos danos legais previstos em lei e dos custos do litígio
- Os casos disciplinares incluem não apresentar informações sobre royalties, a contradição entre negar ter feito exigências de acordo e uma proposta real de acordo de US$ 25.000, além de cartas falsas ou enganosas apresentadas ao tribunal
- Em outro caso, ele não respondeu a pedidos de documentos e informações, dificultando que o réu descobrisse a ausência de um registro válido da foto, e também não cumpriu uma ordem para apresentar documentos do Copyright Office
- Após faltar a uma audiência em 2019, alegou a morte do avô, mas depois reconheceu que não cumpriu suas responsabilidades perante o tribunal e a parte contrária, e a repetida falha em responder ao tribunal permaneceu como fundamento para a descredenciação
A prática de troll de direitos autorais e a descredenciação de Liebowitz
- Richard Liebowitz atuou por anos enviando cartas intimidatórias a empresas, alegando violação de direitos autorais de fotógrafos clientes
- Nova York, em Matter of Liebowitz, determinou sua imediata perda do direito de advogar e removeu seu nome do registro de advogados e consultores jurídicos
- Erros graves em vários casos provocaram reação de juízes federais, e a opinião disciplinar cita esses problemas como base para a descredenciação
Como funcionam as exigências de acordo por direitos autorais de fotos
- Liebowitz não foi o único a adotar essa prática; vários agentes procuram fotos na internet, alegam uso “não autorizado” e exigem acordos de milhares de dólares
- As empresas visadas muitas vezes pagam acordo ao considerar os danos legais previstos em lei por infração de direitos autorais e os custos do processo
- Em alguns casos, a foto em questão de fato foi licenciada legalmente por meio de intermediários como a Getty Images
- Ainda assim, o fotógrafo autor pode ter retirado a imagem depois de conceder a licença, por algum motivo
- Nessa estrutura, existe o risco de o autor esperar que quem tem licença legítima faça acordo sem entender a situação
Problemas com informações de royalties e gestão de casos
- Em um caso, o juiz ordenou que Liebowitz apresentasse registros suficientes para que o réu pudesse avaliar a situação
- os royalties pagos nas 3 licenças mais recentes da foto em questão
- o número de vezes em que a foto foi licenciada nos últimos 5 anos
- se ela nunca tivesse sido licenciada, uma certificação desse fato
- Liebowitz não entregou ao réu, dentro do prazo, as informações de royalties exigidas
- Boa parte da opinião disciplinar se concentra, mais do que no trolling de direitos autorais em si, em problemas mais fundamentais de gestão de casos
Declarações falsas e petições ao tribunal
- Em um caso ajuizado em 2017, Liebowitz declarou, sob pena de perjúrio, que nunca havia feito uma exigência de acordo naquele assunto nem em ocasiões anteriores
- Na prática, ele enviou um e-mail ao advogado da parte ré propondo encerrar o caso por US$ 25.000
- Em outro caso de 2017, ele apresentou uma carta ao District Court em 13 de janeiro de 2018
- pediu o adiamento de uma audiência preliminar marcada para 19 de janeiro de 2018
- escreveu que o réu “ainda não havia respondido à petição inicial”
- afirmou que o autor pretendia pedir julgamento à revelia
- A Judge Cote aceitou o pedido e ordenou a apresentação do requerimento de revelia até 26 de janeiro de 2018
- A declaração de que “o réu ainda não havia respondido à petição inicial” era falsa ou enganosa, e Liebowitz sabia disso
- desde julho de 2017, havia meses de comunicação entre as partes, mas a carta não informou isso ao tribunal
Problemas de registro e descumprimento na entrega de documentos
- Em outro caso, o autor reconheceu em depoimentos e documentos que a foto já havia sido publicada várias vezes antes
- Liebowitz não respondeu a pedidos de documentos e informações para impedir que o réu percebesse que o autor não tinha um registro válido
- A Magistrate Judge Debra Freeman ordenou que ele obtivesse e apresentasse documentos do Copyright Office para comprovar um registro válido, mas Liebowitz não cumpriu
- Mesmo depois de ficar claro que a foto não estava registrada, ele alegou sem provas, contrariando o registro do caso, que a ausência de registro era um simples erro
Ausência em audiência de 2019 e alegação sobre a morte do avô
- Liebowitz não compareceu a uma audiência em 12 de abril de 2019 e explicou que seu avô havia morrido
- A Judge Seibel determinou que ele apresentasse provas ou documentos sobre a data da morte do avô, sob possibilidade de desacato
- Liebowitz contestou, dizendo que a ordem poderia constituir “usurpação de autoridade judicial ou violação da dignidade judicial”
- Em 7 de novembro de 2019, ele constituiu advogado para representá-lo no procedimento por desacato
- Em 11 de novembro de 2019, enviou uma carta à Judge Seibel reconhecendo que não havia cumprido suas responsabilidades perante o District Court e a parte contrária
- reconheceu que seu avô morreu em 9 de abril de 2019 e foi enterrado no mesmo dia
Decisão final
- Nova York, nos termos da 22 NYCRR 1240.13, descredenciou imediatamente Richard P. Liebowitz, que estava suspenso
- Seu nome foi removido do registro de advogados e consultores jurídicos
- Declarações falsas repetidas, descumprimento de ordens, problemas na entrega de documentos e a forma como respondeu à ausência em audiência permaneceram como os principais exemplos na opinião disciplinar
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Há uma frase marcante que um juiz do SDNY deixou anteriormente sobre Liebowitz:
“Richard Liebowitz, ao longo de uma carreira relativamente curta de litígios neste distrito, conquistou a infâmia de ser alvo frequente de pedidos e ordens relacionados a sanções. De fato, não é exagero dizer que neste distrito há um conjunto crescente de precedentes que tratam de se e quando impor sanções pessoalmente a Liebowitz. … Esta opinião é a contribuição mais recente a esse conjunto de precedentes. Pelos motivos abaixo, o Tribunal conclui que sanções devem, de fato, ser impostas, pois Liebowitz descumpriu repetidamente as ordens deste Tribunal, causando custos substanciais e injustificados ao Tribunal, aos funcionários do Tribunal e à ré NBCUniversal Media, LLC.”
https://www.abajournal.com/images/main_images/Lebowitz.pdf
Nem uma acusação criminal, nem mesmo a perda da licença em um estado, foram fáceis; no fim, parece ter sido resultado de ele ter praticado copyright trolling incompetente por tanto tempo que os juízes começaram a revidar, e depois ainda os irritou mais ao descumprir ordens
Quando envolve copyright, parece que trolling antiético, extorsivo e ilegal geralmente passa batido
Ainda assim, acho que o sistema deve funcionar de modo a se fortalecer por meio dessas disputas
“Na carta de 13 de janeiro de 2018, a declaração do requerido de que o réu ‘ainda não havia respondido à petição inicial’ era falsa e enganosa, e o requerido sabia, no momento em que fez a declaração, que ela era falsa e enganosa. A carta de 13 de janeiro de 2018 não informou ao Tribunal, como mencionado acima, sobre os vários meses de comunicações entre as partes iniciados em julho de 2017.”
Fico me perguntando como isso não é fraude descarada
Uma condenação exige prova além de dúvida razoável, e, pelo que encontrei rapidamente, a cassação da licença para advogar pode ser possível apenas com preponderância das provas
Sendo assim, algumas pessoas podem não conseguir ser condenadas por um crime, mas ainda assim podem ter a licença justamente cassada
Leonard French cobriu essa pessoa de forma quase obsessiva e extensa
https://www.youtube.com/playlist?list=PLkdgWccrJAy6scjRxG7bf...
São nada menos que 56 vídeos
Descobri recentemente que um artista local teve de fechar o negócio por causa de um copyright troll
Não acho que esse seja o único caso de pequenos negócios esmagados por esse tipo de abuso da lei
Ela atrapalhou as atividades de outras empresas ao fazê-las queimar dinheiro com custos jurídicos até que os projetos que queria eliminar não conseguissem mais se sustentar financeiramente, abusando do sistema jurídico dessa forma
Basta imaginar o desequilíbrio de poder quando uma empresa monopolista de dezenas de bilhões de dólares vai atrás de indivíduos por algo como baixar uma música
Quero entender se foi por uma acusação de uso de material de referência, por copiar material de referência de forma parecida demais, ou se foi algo como ser processado por usar a própria obra
Só a cassação da licença para advogar não basta; prisão por crime organizado de extorsão seria apropriada
Esta discussão da semana passada sobre um texto de Cory Doctorow lança uma luz interessante sobre essas práticas de trolls de copyright/copyleft
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=39610509
“Durante anos, Richard Liebowitz conduziu um negócio extremamente bem-sucedido enviando cartas ameaçadoras a empresas, alegando que os direitos autorais de seus clientes fotógrafos haviam sido violados. Mesmo nas melhores condições, essa é uma área de atuação de nicho e… um tanto suspeita.”
Se for feito corretamente, por que seria suspeito? Violação de direitos autorais é uma preocupação legítima para fotógrafos
A estrutura econômica dessa área não incentiva cautela nem precisão
As reivindicações individuais normalmente não são muito altas, então, para tornar isso um negócio lucrativo, é preciso escala, e isso geralmente leva à dependência de sistemas automatizados
Esses sistemas têm uma taxa considerável de falsos positivos e não consideram possibilidades como uso justo
Ao mesmo tempo, a premissa de “pague um pouco para evitar uma disputa judicial cara” exerce a mesma pressão sobre partes inocentes
Mesmo que fosse possível vencer no tribunal, ainda assim é coercitivo, e a prática de intimidar pessoas inocentes para arrancar dinheiro é suspeita
Já vi fotógrafos querendo processar clientes por recortarem ou editarem fotos de casamento ao publicá-las online
Argumentos como “isso não reflete meu estilo” foram usados para justificar esse tipo de atitude
Entendo que há um aspecto criativo na fotografia, mas vejo isso principalmente ligado à escolha do tema e à estética geral
Em fotos de casamento, o tema é bastante óbvio e nada novo; escolhas artísticas como o fundo ou a decoração também não são feitas pelo fotógrafo; e, acima de tudo, o fotógrafo é pago pelo tempo gasto produzindo as fotos
Por isso, do ponto de vista de direitos autorais, isso se aproxima bastante claramente de uma obra feita sob encomenda, um conceito que deve ser familiar para as pessoas daqui
Por outro lado, se um fotógrafo sai sozinho, vê algo que ninguém viu, captura aquilo de uma forma interessante, edita de maneira bonita e depois vende no site, isso é claramente uma obra criativa e merece plenamente proteção de direitos autorais
“Nas melhores condições”, enviar uma carta de cessação e desistência é uma atividade muito comum, normal e até entediantemente rotineira para um advogado
O próximo alvo deveria ser o pessoal que trabalha na Strike 3 Holdings
São cerca de 3.000 casos, e o primeiro lugar é o governo dos EUA
Curiosidade: muitos estados dos EUA não têm um procedimento para expulsão permanente da advocacia
New York está entre eles, mas ele precisa esperar 7 anos antes de solicitar a reintegração
Veja “Should Permanent Disbarment be Permanent?”
https://web.archive.org/web/20081112072221/http://findarticl...
Mesmo tendo sido cassado como advogado, ele ainda não poderia continuar enviando esse tipo de carta?
Afinal, ele não está litigando
exercer a advocacia de qualquer forma, seja em nome próprio, como agente, escriturário ou empregado de outra pessoa; comparecer como advogado ou consultor jurídico perante qualquer tribunal, juiz, comissão ou órgão público; dar a outra pessoa pareceres ou aconselhamento relacionado sobre a lei ou sua aplicação; ou se apresentar de qualquer maneira como advogado ou consultor jurídico
Fico me perguntando se “sou o representante autorizado de XYZ, e você está violando os direitos autorais deles. Pague $xxxx ou vou processá-lo” se enquadra em dar parecer sobre a lei; acho que dá para interpretar assim