Esta multa é composta por uma penalidade efetiva de 0,04 bilhão de euros e 1,8 bilhão de euros para dissuadir futuras condutas anticompetitivas [1]. Pelas Diretrizes de 2006 para o cálculo de multas, a Comissão pode fazer isso [2]
O valor fixo de 1,8 bilhão de euros equivale a cerca de 0,5% da receita da Apple; em parte, trata de streaming de música e problemas da App Store, mas deve ser lido principalmente como um alerta a todas as grandes empresas que buscam posições dominantes em tecnologias emergentes, como IA generativa ou computação visual
O alerta é claro: concorram de forma justa e disputem por mérito, ou nos vemos no tribunal
[1] “the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent” https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] Ver parágrafos 30 e 31 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
Fico curioso sobre qual é a diferença prática neste caso. Eu achava que a função de uma multa era justamente o efeito dissuasório; será que uma parte tem natureza indenizatória? Pelo que eu sabia, esse dinheiro é pago à própria UE, não ao Spotify
“Qualquer pessoa ou empresa afetada por uma conduta anticompetitiva descrita neste caso pode levar a questão aos tribunais dos Estados-membros e buscar indenização. A jurisprudência do Tribunal de Justiça da UE e o Regulamento 1/2003 confirmam que, em processos nos tribunais nacionais, uma decisão da Comissão constitui prova vinculante de que a conduta ocorreu e era ilegal. Mesmo que a Comissão tenha imposto uma multa à empresa em questão, os tribunais nacionais podem conceder indenização sem reduzi-la por causa dessa multa”
Uau. Isso significa que o Spotify pode pedir indenização além desses 1,8 bilhão de euros? Além de streaming de música, não vejo por que áreas como streaming de vídeo e Apple TV, ou até VPNs e serviços de nuvem em que a Apple tem produtos concorrentes próprios, não seriam essencialmente a mesma situação
No fim, isso pode virar algo realmente sujo e caro para a Apple, e fico ansioso para ver esse desenrolar
Se é cerca de 0,5% da receita da Apple, isso não dissuade nada. Parece que a Apple simplesmente vai pagar e continuar fazendo o que já fazia
Gostaria de perguntar a alguém que esteve no setor de tecnologia tanto nos anos 90 quanto nos anos 2020. Qual é a diferença entre a Microsoft daquela época e a Apple de hoje, no sentido de por que os reguladores parecem tão “brandos” com agentes que abusam dos consumidores?
Eu não estava no setor naquela época, mas lembro que a mídia e os formuladores de políticas atacavam abertamente a Microsoft por práticas anticompetitivas, e que parlamentares e autoridades do DoJ diziam publicamente que a Microsoft deveria ser desmembrada. Fico curioso por que hoje não há esse tipo de conversa nos maiores mercados: China, EUA e UE
É preciso entender o quanto as ações da Microsoft nos anos 90 eram explícitas. Era uma tentativa sistemática de usar sua vantagem absoluta de mercado para entrar em novas áreas e matar tecnologias concorrentes, chegando a sabotar deliberadamente processos de padrões abertos para impedir o crescimento da web
Conheci algumas pessoas envolvidas no W3C naquela época, e o comportamento da Microsoft era sufocante. Pessoalmente, eu evitaria a comparação. Quando se compara com um dos piores cenários imagináveis, todo o resto inevitavelmente parece menos danoso
A participação de mercado da Microsoft nos anos 90 era muito acima de 90%. A participação do iPhone é de 60%. A dinâmica de mercado é bem diferente
Era muito mais fácil perceber que a Microsoft agia de forma maliciosa contra os consumidores do que no caso da Apple. Vejo as políticas da Apple mais como indiferentes ao consumidor, e quem fica realmente irritado com a Apple são sobretudo desenvolvedores e alguns parceiros
Além disso, hoje os EUA já não têm a mesma margem de antes para bater em suas empresas nacionais, em meio à ofensiva de empresas chinesas entrando até na fabricação de carros com preços baixos
É difícil imaginar isso hoje, num mundo em que o open source em grande parte venceu, mas nos anos 90 a Microsoft tinha, na prática, um monopólio na indústria de computadores
Existia o Mac OS, mas para a maioria das pessoas ele era diferente e caro demais para ser uma alternativa realista ao Windows 95. Também havia Solaris e HPUX, mas eram difíceis de acessar para usuários domésticos. Plataformas alternativas do fim dos anos 80, como Atari, Amiga e Acorn, praticamente desapareceram por volta de meados dos anos 90. O Linux certamente existia, mas o uso cotidiano era muito complicado porque não havia um navegador web utilizável; na prática, o navegador usável era o Internet Explorer, então você acabava fazendo dual boot com Windows
Em resumo, o monopólio da App Store da Apple afeta alguns consumidores de algumas maneiras, mas o monopólio da Microsoft nos anos 90 afetava quase todos os usuários de computador de quase todas as maneiras
A diferença é que a Microsoft mirava a computação de uso geral com restrições baseadas em políticas, enquanto a Apple vende telefones, que não são dispositivos de computação de uso geral, e depois vende o ecossistema de serviços associado a eles
Se você reclassificar o telefone como um dispositivo de uso geral — deixando de lado o fato de que isso é tecnicamente possível, mas na prática não é bem assim — as semelhanças ficam muito maiores. Se transformar o ecossistema de serviços em um pacote obrigatório, e não em algo opcional, fica ainda mais próximo
Fora isso, o ambiente e o contexto mudaram bastante. Em especial, mudaram fatores como presença, atenção, apego pessoal e o abuso de tudo isso: vício, consumo de mídia de massa, dados pessoais roubados ou minerados, ataques a dispositivos que afetam o mundo real. Por isso, mesmo se limitarmos a discussão apenas à guerra dos navegadores, não é a mesma coisa
É uma pena que Palm, RIM, Microsoft e Nokia não estejam mais no mesmo jogo. O hardware e o software deles também seguiam todos o mesmo modelo: lançar dispositivos como eletrodomésticos e fazer com que todo o software — e, em alguns casos, todo o tráfego — passasse por eles. Isso teria dado a mais pessoas uma perspectiva sobre como enxergar o mercado
Houve muita falação, mas a Microsoft não foi desmembrada nem pagou multas significativas. O tom alto dos parlamentares era uma forma de compensar isso
Hoje a janela de Overton se deslocou, e as pessoas já não acreditam que seja possível desmembrar empresas
Essas APIs não dão aos apps exatamente o mesmo acesso que o Apple Music tem. Acho que, se o Spotify as usasse, isso enfraqueceria suas reclamações e, ao mesmo tempo, poderia resultar em uma experiência de usuário inferior. No curto prazo, os usuários saem perdendo, mas é difícil dizer que a culpa é necessariamente do Spotify
Exato. Quem apresentou a queixa pode argumentar que deveria ter acesso gratuito a todos os dispositivos de hardware da Apple, mas eles próprios são um operador monopolista no seu mercado. O valor que os consumidores deixaram de receber quando conteúdo que antes era distribuído publicamente ficou preso a contratos de podcasts exclusivos deve chegar a bilhões de dólares; fico curioso para saber qual é esse custo por causa das regras anti-steering
O Spotify é um operador dominante no mercado, então não precisa se esforçar para competir
É realmente irritante. A Apple chegou a acrescentar uma gambiarra estranha: quando você pedia para tocar pelo Spotify, ela conectava ao telefone e então fazia esse telefone enviar o Spotify por AirPlay para o HomePod
Não é o Spotify que recebe esse dinheiro. Ele vai para o orçamento geral da UE
“As multas aplicadas a empresas que violam as regras antitruste da UE são pagas ao orçamento geral da UE. Esse dinheiro não é destinado a despesas específicas, mas as contribuições dos Estados-membros ao orçamento da UE no ano seguinte são reduzidas de forma correspondente. Portanto, as multas contribuem para as finanças da UE e reduzem a carga sobre os contribuintes” https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en
Exato. Isto não é indenização por danos, é uma multa. O título também diz isso
Isto não é uma questão de streaming de música, e sim das restrições de pagamento que a Apple impõe aos desenvolvedores da App Store. O tribunal decidiu que as práticas da Apple destroem a concorrência, e isso é claramente verdade. Também tem relação com a nova lei de gatekeepers que entra em vigor este mês
Parece que você está confundindo com outro caso
Este aqui é sobre streaming de música, e o tribunal não esteve envolvido. Foi uma decisão administrativa. Se a Apple apresentar o recurso que anunciou, aí o tribunal entrará em cena
Não é uma boa abordagem aplicar uma lei que ainda não entrou em vigor a condutas passadas
O resumo da resposta da Apple é o seguinte: logo de início, ela destaca de forma estranha a nacionalidade do Spotify, assume uma postura tipo meme de ex-namorado maluco dizendo “sem nós o Spotify não seria nada” e afirma que “nossa engenharia ajuda o app do Spotify a funcionar de forma fluida com Siri, CarPlay, Apple Watch, AirPlay, Widgets etc.”
Só que esses são produtos da Apple, e a Apple ganha dinheiro justamente porque esses produtos são altamente integrados. Ela também quantifica o ecossistema da Apple ao qual o Spotify tem acesso de uma forma estranha, pelo número de APIs, 250 mil, afirma que houve uma pressão de bastidores entre o Spotify e a Comissão Europeia que dificultou a vitória da Apple, e diz que vai recorrer
Depois de ler a resposta da Apple, quase deu vontade de jogar meu iPhone no lixo. É um texto péssimo, com uma lógica péssima. Parece ler a carta de desculpas de uma criança que roubou um doce que nem era dela
Também explicou por que o App Review às vezes leva semanas. A Apple não trata seus clientes com honestidade. É realmente amargo
A Apple deixou de fora que um dos principais motivos da multa elevada foi o fato de ter feito declarações falsas durante o processo
O Spotify está em uma posição realmente desfavorável aqui. A Apple participa em todos os pontos do mercado a partir de uma posição privilegiada, e faz algo que nem é bom para ela mesma. As regras da Apple App Store funcionam contra concorrentes do Apple Music.
Para oferecer assinaturas no iOS, o Spotify precisa repassar 30% da receita à Apple. Só que a Apple concorre com o Spotify por meio do Apple Music. Você acha que a Apple repassa 30% da receita do Apple Music para si mesma? Isso significa que, para competir de frente com o Apple Music, o Spotify precisa cobrar 30% mais caro ou aceitar 30% menos dinheiro que o concorrente seguinte [0].
Além disso, a Apple acrescenta regras descaradamente injustas que impedem os desenvolvedores até de explicar isso aos usuários, ou de informar como assinar de verdade ou quais são as opções mais baratas. Se a Apple acredita tanto que essa regra é correta, por que proíbe explicá-la aos usuários?
[0] Na prática, o Apple Music no Android contorna o pagamento pelo Google Play e a taxa de 30%, cobrando diretamente no cartão de crédito.
“Para oferecer assinaturas no iOS, o Spotify precisa repassar 30% da receita à Apple” não corresponde à situação atual.
O Spotify não gera receita para a Apple há anos. Esta decisão se deve ao fato de que, por causa das regras anti-steering da Apple, o Spotify não podia “informar os usuários sobre opções de pagamento fora da App Store”.
Isso soa lógico, mas só quando se quer olhar apenas para lógica e números.
Por que não incluir todos os custos necessários para oferecer uma plataforma de celulares que funcione para bilhões de pessoas no mundo todo? Basta perguntar a Jeff Bezos ou à Microsoft o quão fácil isso é.
O Spotify quer aproveitar todas as vantagens do ecossistema global da Apple, mas não quer pagar por elas.
“Para oferecer assinaturas no iOS, o Spotify precisa repassar 30% da receita à Apple. Só que a Apple concorre com o Apple Music. A Apple repassa 30% da receita do Apple Music?”
Não é correto interpretar a situação dessa forma. A Apple arca com esses 30% como custo de oportunidade. Hoje o Spotify não paga de fato 30%, mas vamos supor que pagasse. Se um usuário do Spotify paga US$ 10 por mês, a Apple recebe US$ 3 por mês. Se o Apple Music entra no mercado e captura um usuário que originalmente teria sido usuário do Spotify, a Apple perde US$ 3 por mês por usuário.
Portanto, para empatar com o custo de não ter feito nada, uma assinatura do Apple Music precisa gerar US$ 3 de lucro por mês. Se o custo de oferecer o serviço for igual ao do Spotify, com o Spotify cobrando US$ 10 por mês e a Apple recebendo US$ 7 por mês, então a Apple sai perdendo.
É por isso que, em vários setores, muito antes de a Apple existir, esse tipo de prática vem sendo considerado não anticompetitivo.
Eu gosto tanto do Spotify quanto da Apple, mas é fato que a Apple trata o Spotify mal. Não vejo isso como uma questão de sentimento pessoal, mas como puro abuso de poder para impulsionar seu próprio produto, o Apple Music.
Como resultado, eu, usuário final, acabo usando um produto pior. Um app do Apple Watch cheio de bugs, problemas de conexão e recursos reduzidos são consequências disso.
O app do YouTube Music para Apple Watch funciona perfeitamente para mim. Será que o problema não está no fato de o Spotify não se esforçar para fazer um bom app para o relógio?
Atualmente, depois do primeiro milhão de instalações, a Apple cobra uma Core Technology Fee por instalação, independentemente do uso da App Store, e tenta cobrar 14,1666% da receita bruta como comissão da App Store. Como é uma estrutura que adiciona cobrança às transações dos clientes, parece excessiva demais e, no fim das contas, é dinheiro saindo do bolso de clientes que já compraram hardware da Apple.
Em vez disso, a Apple deveria ter separado os custos. De forma justa, acho que poderia cobrar assim: ferramentas do ecossistema de desenvolvedores, como compilador, bibliotecas e permissões, por uma taxa única ou anual independente do número de instalações ou da receita; taxa de listagem na App Store também como cobrança única ou anual opcional; certificação de lançamento do binário do app como custo técnico por release/atualização; largura de banda da App Store com base nos bytes entregues por instalação; pagamentos in-app como porcentagem do valor processado; e Apple Ads como algo pago opcionalmente por desenvolvedores que queiram melhorar a descoberta do app.
Se cada item tiver uma cota gratuita, apps gratuitos poderão continuar existindo. A Apple também poderia oferecer, no nível do iOS, a capacidade de bloquear lojas de apps ou lojas alternativas por meio dos Ajustes do sistema ou de perfis de dispositivos gerenciados. Parece provável que esse caminho seja bem recebido e que as lojas alternativas também o sigam.
O problema desse plano é a taxa por permissões. O DMA exige que o acesso às APIs do sistema operacional seja fornecido gratuitamente.
Para que esse modelo “funcione” do ponto de vista do DMA, precisa haver um caminho claro para que um mercado real possa surgir. Ou seja, deve ser possível distribuir apps para dispositivos iOS sem passar por taxas e etapas de aprovação.
Em especial, “cobrar a certificação de lançamento do binário do app a cada atualização como custo técnico da App Store” é algo que os desenvolvedores não querem ativamente e prefeririam pagar para evitar.
O modelo em que “desenvolvedores compram opcionalmente Apple Ads para aumentar a descoberta de apps dentro da App Store” parece ter o potencial de arruinar a App Store para todos, assim como a descoberta impulsionada arruinou o Twitter/X.
A decisão é bem-vinda, mas fico me perguntando se o valor da multa é suficiente. Quanto a Apple ganhou com essa prática? Se, mesmo pagando a multa, ainda sobrar lucro líquido, ela não continuaria fazendo do mesmo jeito?
Isso corresponde a 0,5% da receita global da Apple. Não é uma quantia gigantesca, mas certamente também não é troco para a Apple. Se a Apple não se mover na direção da conformidade, as multas continuarão e os valores também aumentarão.
É bem parecido com uma multa por excesso de velocidade. Por exemplo, se a Apple fosse uma pessoa que ganha US$ 100 mil por ano, essa multa equivaleria a cerca de US$ 500 por excesso de velocidade. Não abre um grande rombo na renda total, mas dói, e o fato de que, se for pega correndo de novo, a multa aumenta — e, se acontecer vezes demais, pode até perder a carteira — funciona como dissuasão.
Essa multa não busca recuperar prejuízos; é uma multa dissuasória para fazer a empresa parar com essa prática. A ideia é que, se não parar, ela continue sendo aplicada em valores maiores.
No comunicado de imprensa linkado há uma seção que explica como a multa foi calculada: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
“Além disso, a Comissão decidiu acrescentar ao valor de base uma quantia fixa adicional de € 1,8 bilhão, a fim de garantir que a multa total imposta à Apple tenha efeito dissuasório suficiente. Neste caso, essa multa em quantia fixa foi necessária porque uma parte significativa do dano causado pela infração consistiu em prejuízos não monetários, que não puderam ser devidamente refletidos pela metodologia baseada em faturamento prevista nas Diretrizes de 2006 da Comissão para o cálculo de multas.”
Esta é uma multa com objetivo dissuasório dirigida a outras empresas que queiram fazer a mesma coisa.
No entanto, infratores reincidentes não sairão tão leves assim.
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Esta multa é composta por uma penalidade efetiva de 0,04 bilhão de euros e 1,8 bilhão de euros para dissuadir futuras condutas anticompetitivas [1]. Pelas Diretrizes de 2006 para o cálculo de multas, a Comissão pode fazer isso [2]
O valor fixo de 1,8 bilhão de euros equivale a cerca de 0,5% da receita da Apple; em parte, trata de streaming de música e problemas da App Store, mas deve ser lido principalmente como um alerta a todas as grandes empresas que buscam posições dominantes em tecnologias emergentes, como IA generativa ou computação visual
O alerta é claro: concorram de forma justa e disputem por mérito, ou nos vemos no tribunal
[1] “the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent” https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] Ver parágrafos 30 e 31 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
Uau. Isso significa que o Spotify pode pedir indenização além desses 1,8 bilhão de euros? Além de streaming de música, não vejo por que áreas como streaming de vídeo e Apple TV, ou até VPNs e serviços de nuvem em que a Apple tem produtos concorrentes próprios, não seriam essencialmente a mesma situação
No fim, isso pode virar algo realmente sujo e caro para a Apple, e fico ansioso para ver esse desenrolar
Gostaria de perguntar a alguém que esteve no setor de tecnologia tanto nos anos 90 quanto nos anos 2020. Qual é a diferença entre a Microsoft daquela época e a Apple de hoje, no sentido de por que os reguladores parecem tão “brandos” com agentes que abusam dos consumidores?
Eu não estava no setor naquela época, mas lembro que a mídia e os formuladores de políticas atacavam abertamente a Microsoft por práticas anticompetitivas, e que parlamentares e autoridades do DoJ diziam publicamente que a Microsoft deveria ser desmembrada. Fico curioso por que hoje não há esse tipo de conversa nos maiores mercados: China, EUA e UE
Conheci algumas pessoas envolvidas no W3C naquela época, e o comportamento da Microsoft era sufocante. Pessoalmente, eu evitaria a comparação. Quando se compara com um dos piores cenários imagináveis, todo o resto inevitavelmente parece menos danoso
Era muito mais fácil perceber que a Microsoft agia de forma maliciosa contra os consumidores do que no caso da Apple. Vejo as políticas da Apple mais como indiferentes ao consumidor, e quem fica realmente irritado com a Apple são sobretudo desenvolvedores e alguns parceiros
Além disso, hoje os EUA já não têm a mesma margem de antes para bater em suas empresas nacionais, em meio à ofensiva de empresas chinesas entrando até na fabricação de carros com preços baixos
Existia o Mac OS, mas para a maioria das pessoas ele era diferente e caro demais para ser uma alternativa realista ao Windows 95. Também havia Solaris e HPUX, mas eram difíceis de acessar para usuários domésticos. Plataformas alternativas do fim dos anos 80, como Atari, Amiga e Acorn, praticamente desapareceram por volta de meados dos anos 90. O Linux certamente existia, mas o uso cotidiano era muito complicado porque não havia um navegador web utilizável; na prática, o navegador usável era o Internet Explorer, então você acabava fazendo dual boot com Windows
Em resumo, o monopólio da App Store da Apple afeta alguns consumidores de algumas maneiras, mas o monopólio da Microsoft nos anos 90 afetava quase todos os usuários de computador de quase todas as maneiras
Se você reclassificar o telefone como um dispositivo de uso geral — deixando de lado o fato de que isso é tecnicamente possível, mas na prática não é bem assim — as semelhanças ficam muito maiores. Se transformar o ecossistema de serviços em um pacote obrigatório, e não em algo opcional, fica ainda mais próximo
Fora isso, o ambiente e o contexto mudaram bastante. Em especial, mudaram fatores como presença, atenção, apego pessoal e o abuso de tudo isso: vício, consumo de mídia de massa, dados pessoais roubados ou minerados, ataques a dispositivos que afetam o mundo real. Por isso, mesmo se limitarmos a discussão apenas à guerra dos navegadores, não é a mesma coisa
É uma pena que Palm, RIM, Microsoft e Nokia não estejam mais no mesmo jogo. O hardware e o software deles também seguiam todos o mesmo modelo: lançar dispositivos como eletrodomésticos e fazer com que todo o software — e, em alguns casos, todo o tráfego — passasse por eles. Isso teria dado a mais pessoas uma perspectiva sobre como enxergar o mercado
Hoje a janela de Overton se deslocou, e as pessoas já não acreditam que seja possível desmembrar empresas
Quando essa queixa foi apresentada pela primeira vez, o Spotify reclamava publicamente que não tinha acesso igualitário ao HomePod e ao Apple Watch [0]
A Apple tratou disso no ano seguinte, na WWDC, oferecendo uma API [1]. Mas, mesmo agora, quase quatro anos depois, o Spotify ainda não implementou recursos que serviços concorrentes já suportam [2]
[0] https://newsroom.spotify.com/2019-03-13/consumers-and-innova...
[1] https://developer.apple.com/videos/play/wwdc2020/10061/
[2] https://www.macrumors.com/2021/05/06/deezer-announces-voice-...
Não é o Spotify que recebe esse dinheiro. Ele vai para o orçamento geral da UE
“As multas aplicadas a empresas que violam as regras antitruste da UE são pagas ao orçamento geral da UE. Esse dinheiro não é destinado a despesas específicas, mas as contribuições dos Estados-membros ao orçamento da UE no ano seguinte são reduzidas de forma correspondente. Portanto, as multas contribuem para as finanças da UE e reduzem a carga sobre os contribuintes”
https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en
Isto não é uma questão de streaming de música, e sim das restrições de pagamento que a Apple impõe aos desenvolvedores da App Store. O tribunal decidiu que as práticas da Apple destroem a concorrência, e isso é claramente verdade. Também tem relação com a nova lei de gatekeepers que entra em vigor este mês
Este aqui é sobre streaming de música, e o tribunal não esteve envolvido. Foi uma decisão administrativa. Se a Apple apresentar o recurso que anunciou, aí o tribunal entrará em cena
Resposta da Apple: https://www.apple.com/newsroom/2024/03/the-app-store-spotify...
Resposta do Spotify: https://newsroom.spotify.com/2024-03-04/the-european-commiss...
Só que esses são produtos da Apple, e a Apple ganha dinheiro justamente porque esses produtos são altamente integrados. Ela também quantifica o ecossistema da Apple ao qual o Spotify tem acesso de uma forma estranha, pelo número de APIs, 250 mil, afirma que houve uma pressão de bastidores entre o Spotify e a Comissão Europeia que dificultou a vitória da Apple, e diz que vai recorrer
Também explicou por que o App Review às vezes leva semanas. A Apple não trata seus clientes com honestidade. É realmente amargo
O Spotify está em uma posição realmente desfavorável aqui. A Apple participa em todos os pontos do mercado a partir de uma posição privilegiada, e faz algo que nem é bom para ela mesma. As regras da Apple App Store funcionam contra concorrentes do Apple Music.
Para oferecer assinaturas no iOS, o Spotify precisa repassar 30% da receita à Apple. Só que a Apple concorre com o Spotify por meio do Apple Music. Você acha que a Apple repassa 30% da receita do Apple Music para si mesma? Isso significa que, para competir de frente com o Apple Music, o Spotify precisa cobrar 30% mais caro ou aceitar 30% menos dinheiro que o concorrente seguinte [0].
Além disso, a Apple acrescenta regras descaradamente injustas que impedem os desenvolvedores até de explicar isso aos usuários, ou de informar como assinar de verdade ou quais são as opções mais baratas. Se a Apple acredita tanto que essa regra é correta, por que proíbe explicá-la aos usuários?
[0] Na prática, o Apple Music no Android contorna o pagamento pelo Google Play e a taxa de 30%, cobrando diretamente no cartão de crédito.
O Spotify não gera receita para a Apple há anos. Esta decisão se deve ao fato de que, por causa das regras anti-steering da Apple, o Spotify não podia “informar os usuários sobre opções de pagamento fora da App Store”.
Por que não incluir todos os custos necessários para oferecer uma plataforma de celulares que funcione para bilhões de pessoas no mundo todo? Basta perguntar a Jeff Bezos ou à Microsoft o quão fácil isso é.
O Spotify quer aproveitar todas as vantagens do ecossistema global da Apple, mas não quer pagar por elas.
Não é correto interpretar a situação dessa forma. A Apple arca com esses 30% como custo de oportunidade. Hoje o Spotify não paga de fato 30%, mas vamos supor que pagasse. Se um usuário do Spotify paga US$ 10 por mês, a Apple recebe US$ 3 por mês. Se o Apple Music entra no mercado e captura um usuário que originalmente teria sido usuário do Spotify, a Apple perde US$ 3 por mês por usuário.
Portanto, para empatar com o custo de não ter feito nada, uma assinatura do Apple Music precisa gerar US$ 3 de lucro por mês. Se o custo de oferecer o serviço for igual ao do Spotify, com o Spotify cobrando US$ 10 por mês e a Apple recebendo US$ 7 por mês, então a Apple sai perdendo.
É por isso que, em vários setores, muito antes de a Apple existir, esse tipo de prática vem sendo considerado não anticompetitivo.
Eu gosto tanto do Spotify quanto da Apple, mas é fato que a Apple trata o Spotify mal. Não vejo isso como uma questão de sentimento pessoal, mas como puro abuso de poder para impulsionar seu próprio produto, o Apple Music.
Como resultado, eu, usuário final, acabo usando um produto pior. Um app do Apple Watch cheio de bugs, problemas de conexão e recursos reduzidos são consequências disso.
Atualmente, depois do primeiro milhão de instalações, a Apple cobra uma Core Technology Fee por instalação, independentemente do uso da App Store, e tenta cobrar 14,1666% da receita bruta como comissão da App Store. Como é uma estrutura que adiciona cobrança às transações dos clientes, parece excessiva demais e, no fim das contas, é dinheiro saindo do bolso de clientes que já compraram hardware da Apple.
Em vez disso, a Apple deveria ter separado os custos. De forma justa, acho que poderia cobrar assim: ferramentas do ecossistema de desenvolvedores, como compilador, bibliotecas e permissões, por uma taxa única ou anual independente do número de instalações ou da receita; taxa de listagem na App Store também como cobrança única ou anual opcional; certificação de lançamento do binário do app como custo técnico por release/atualização; largura de banda da App Store com base nos bytes entregues por instalação; pagamentos in-app como porcentagem do valor processado; e Apple Ads como algo pago opcionalmente por desenvolvedores que queiram melhorar a descoberta do app.
Se cada item tiver uma cota gratuita, apps gratuitos poderão continuar existindo. A Apple também poderia oferecer, no nível do iOS, a capacidade de bloquear lojas de apps ou lojas alternativas por meio dos Ajustes do sistema ou de perfis de dispositivos gerenciados. Parece provável que esse caminho seja bem recebido e que as lojas alternativas também o sigam.
Em especial, “cobrar a certificação de lançamento do binário do app a cada atualização como custo técnico da App Store” é algo que os desenvolvedores não querem ativamente e prefeririam pagar para evitar.
O modelo em que “desenvolvedores compram opcionalmente Apple Ads para aumentar a descoberta de apps dentro da App Store” parece ter o potencial de arruinar a App Store para todos, assim como a descoberta impulsionada arruinou o Twitter/X.
A decisão é bem-vinda, mas fico me perguntando se o valor da multa é suficiente. Quanto a Apple ganhou com essa prática? Se, mesmo pagando a multa, ainda sobrar lucro líquido, ela não continuaria fazendo do mesmo jeito?
É bem parecido com uma multa por excesso de velocidade. Por exemplo, se a Apple fosse uma pessoa que ganha US$ 100 mil por ano, essa multa equivaleria a cerca de US$ 500 por excesso de velocidade. Não abre um grande rombo na renda total, mas dói, e o fato de que, se for pega correndo de novo, a multa aumenta — e, se acontecer vezes demais, pode até perder a carteira — funciona como dissuasão.
“Além disso, a Comissão decidiu acrescentar ao valor de base uma quantia fixa adicional de € 1,8 bilhão, a fim de garantir que a multa total imposta à Apple tenha efeito dissuasório suficiente. Neste caso, essa multa em quantia fixa foi necessária porque uma parte significativa do dano causado pela infração consistiu em prejuízos não monetários, que não puderam ser devidamente refletidos pela metodologia baseada em faturamento prevista nas Diretrizes de 2006 da Comissão para o cálculo de multas.”
No entanto, infratores reincidentes não sairão tão leves assim.