Apenas uns 30 anos depois da descoberta do efeito estufa, a humanidade passou a conseguir dividir átomos e lidar com uma energia antes inimaginável
Mas agora, quase 100 anos depois, ainda dependemos de petróleo e gás, carregamos quase com orgulho uma crise energética e climática, e enganamos reguladores com certificados climáticos sem valor, fábricas no exterior sem responsabilização e fraudes generalizadas relacionadas a emissões de CO2
Infelizmente, a energia nuclear parece ter má reputação entre muita gente. Acho que há uma combinação de alguns motivos
Quando um acidente raro acontece, parece uma catástrofe, mas ignoram-se os inúmeros casos em que ela se sai muito melhor do que carvão, petróleo e gás. É parecido com o fato de as pessoas terem mais medo de voar, embora aviões sejam muito mais seguros do que carros
O custo inicial de implantação é mais caro, então há incentivos econômicos para manter os combustíveis fósseis existentes ou migrar para renováveis
Parte da esquerda e do movimento ambientalista parece simplesmente não gostar da energia nuclear em si, seja por influência sutil do lobby dos combustíveis fósseis, seja por não gostar da ideia de fazer concessões a um sistema imperfeito
Combustíveis fósseis são um código de trapaça. Não é preciso pagar para criá-los, nem arcar com o preço das consequências de usá-los, porque a natureza assume ambos
Quase tudo que usamos, de estradas a xampu, papel higiênico, roupas, computadores, prédios e bicicletas, foi viabilizado por combustíveis fósseis ou é derivado deles
Em escala planetária, é difícil surgir algo melhor do que cavar buracos, bombear petróleo e queimá-lo
Ambientalistas são quase inteiramente responsáveis por terem matado a energia nuclear nos anos 1970. Acho que eles também têm uma parcela considerável de responsabilidade pela mudança climática
Todas as teorias deixam de fora o fator humano. Petróleo e gás são convenientes e dão dinheiro demais, então é muito fácil fazer lobby para que qualquer governo os deixe como estão
Todo mundo pode se empolgar com a sensação de que algo está sendo feito, mas, sem meios para enfrentar a corrupção e administrar a ganância, sempre fracassaremos
Apesar de chamarem de “certificados climáticos sem valor”, acho que a compensação de carbono é uma boa ideia do ponto de vista do copo meio cheio
É irrealista esperar que a economia mundial abandone os combustíveis fósseis de uma só vez, e um sistema que permita a quem não consegue fazer a transição externalizar a capacidade de reduzir ou remover emissões é uma forma de chegar mais perto do resultado desejado dentro das limitações atuais
Trabalhei por um tempo na área de política climática, mas saí porque perdi a esperança. Acho que os governos também perderam
A Covid mostrou que, se os governos impuserem a dor necessária para controlar o carbono, serão engolidos pela ira populista. O único sistema que parece ter alguma esperança de controlar o comportamento das pessoas nesse grau sem tumultos é um sistema ao estilo chinês, e esse é um sistema terrível. Mesmo eles, depois de alguns anos de Covid zero, começaram a ver o controle vacilar
No fim, teremos de lidar com as consequências e tentar inovar para sair disso. Foi por isso que virei aceleracionista de IA. Entre duas ruínas civilizacionais, vou apostar no lado dos computadores
Parece uma interpretação generosa demais, como se os governos “quisessem fazer a coisa certa” se não fossem os populistas incômodos
O caso da China também não se resume ao governo ter tentado controlar a Covid e as pessoas terem resistido. O problema é que a política de Covid zero era extremamente estúpida. Eu continuava me perguntando o que esperavam, já que, quando reabrissem algum dia, a Covid naturalmente varreria toda a população, e foi exatamente o que aconteceu. No fim, em comparação com políticas de outras regiões muito menos restritivas, ela nem teve um grande efeito em salvar vidas
Por isso sou menos pessimista quanto à transição energética. É especialmente lamentável que a política tribal tenha colocado gente na fila do “drill baby drill” sem sequer base econômica, mas, como sabemos que a transição é possível sem cortes brutais no padrão de vida, acho que os governos podem desenhar incentivos eficazes para mudanças mais rápidas
Concordo que o decrescimento não é um caminho politicamente viável para salvar o clima
Além disso, se não estamos tentando voltar a uma sociedade pré-industrial, ele também não é eficaz
O que funciona é mudar a fonte da energia que consumimos. A solar agora é a fonte de energia mais barata, a eólica também é boa em algumas regiões, e a nuclear também pode ser útil
O surpreendente é que a solar ficou tão barata que praticamente não há como impedi-la. Nos horários sem sol, ainda podem querer queimar gás e petróleo, mas isso ficará mais caro e o consumo será muito menor do que hoje
Tenho a mesma sensação. Em questão de semanas, o planeta inteiro reorganizou completamente a sociedade
Se ninguém consome, o petróleo não tem valor, e os governos conseguiram dar auxílios generosos a quem precisava sem aquela bobagem de “como vão pagar por isso?”. Foi um período assustador, mas sinceramente otimista, e parecia que, embora houvesse problemas, eles eram solucionáveis e era apenas uma questão de vontade
Mas agora ficou claro que um número enorme de pessoas nos países desenvolvidos vê não poder ir ao Arby's como uma violação de direitos humanos e, pior ainda, também apareceram os perdedores solitários desesperados para voltar ao escritório
Se até ficar sentado dentro de casa já é um sacrifício grande demais, o que vai acontecer quando realmente precisarmos mudar nosso estilo de vida?
Já temos a tecnologia para inovar e sair desta enrascada. As tecnologias capazes de descarbonizar a economia em grande parte já existem
Claro que algumas áreas ainda têm limitações, mas é possível avançar bastante
A Covid é um bom exemplo. Na maioria das democracias liberais, as pessoas aceitaram as restrições que os governos afirmavam ser necessárias para responder à Covid. Acho que as restrições exigidas dos indivíduos foram muito maiores do que as necessárias para enfrentar a mudança climática
Não dá simplesmente para fechar a indústria de combustíveis fósseis antes de ter uma infraestrutura alternativa de energia verde. Isso é um projeto de décadas
Caso contrário, os preços do petróleo disparam, a inflação aparece e isso afeta a capacidade de subsistência da maioria. Se as pessoas começarem a ter dificuldade para pagar as contas, a “ira populista” também pode se justificar
Há outros exemplos divertidos de “x está mais perto de y do que z”
Estamos mais próximos, no tempo, do Tiranossauro do que o Tiranossauro estava do Estegossauro
Estamos mais próximos da época de Cleópatra do que Cleópatra estava da construção da Grande Pirâmide de Gizé
Todo mundo sabe de qual Cleópatra estamos falando, mas sempre é engraçado chamá-la simplesmente de “Cleopatra”. Afinal, quase todas as rainhas egípcias daquela dinastia se chamavam Cleópatra
Os meninos geralmente recebiam o nome Ptolemy, e as meninas, Cleopatra. A mãe era Cleopatra V Tryphaena, a filha era Cleopatra Selene II, o pai era Ptolemy XII, os irmãos eram Ptolemy XIII e Ptolemy XIV, e um dos filhos também era Ptolemy
Como nome único, deveria ser quase inútil, mas na prática não é nem um pouco: funciona perfeitamente
Os exemplos mais recentes são mais engraçados. O ponto de referência continua se movendo, então dá para encontrar novos exemplos e fazer as pessoas se sentirem velhas
Por exemplo, o lançamento do filme The Day After Tomorrow está mais perto de “We begin bombing in five minutes” do que de hoje
Esses exemplos são tão famosos que aparecem em todo tópico do Reddit. Por isso não são tão interessantes
Já o linkado é novo e não é apenas uma curiosidade trivial
É surpreendente que a estimativa de aquecimento de 1896 esteja bem próxima das estimativas modernas
Na época não havia eletrônica, e o rádio estava apenas sendo descoberto. Não havia aviões, e a atmosfera superior estava começando a ser descoberta com os primeiros balões meteorológicos. Os átomos eram conhecidos, e a tabela periódica tinha 30 anos, mas o núcleo atômico ainda não havia sido descoberto
A ciência climática é um tema notoriamente difícil, com inúmeros feedbacks positivos e negativos. Hoje rodamos simulações em supercomputadores com base em dados de satélite, décadas de dados históricos precisos, dados geológicos etc. Naquela época não havia nada disso
Talvez eles tenham acertado o valor por acaso. Como se diz de Eratóstenes, que em 240 a.C. calculou a circunferência da Terra com erro inferior a 1%, e não houve estimativa melhor até a era moderna. Com a tecnologia da época, aquela precisão era impossível, mas ele acabou acertando em cheio, e eles não tinham como saber que estava certo
A estimativa de aquecimento de 1896 que estava correta não era uma previsão das emissões futuras de CO2
Era do tipo “se emitirmos X toneladas de CO2 por ano, o efeito estufa será Y”. O efeito estufa do CO2 pode ser estudado literalmente em uma estufa, e esse efeito pode ser extrapolado para a Terra por métodos que hoje são ensinados no ensino médio
Não era uma previsão de em que ano chegaríamos a um ponto de virada, mas um cálculo de qual seria o efeito para um determinado nível de CO2
Li em algum lugar que um modelo simples contendo apenas o calor adicional retido pelo CO2 na atmosfera e a radiação de corpo negro da Terra em função da temperatura chega tão perto da realidade quanto modelos sofisticados
Talvez até mais perto. Modelos sofisticados podem facilmente produzir resultados extremos quando assumem muitos feedbacks positivos, enquanto até agora os resultados reais têm ficado mais próximos de um cenário sem feedbacks
Metade das emissões de CO2 de origem humana desde a Revolução Industrial ocorreu, aproximadamente, nos últimos 40 anos
Cada vez que apertamos o botão soneca por mais 10 anos, o problema fica proporcionalmente mais difícil de resolver
Como esta excelente tirinha mostra, a humanidade vem sendo alertada sobre mudanças climáticas causadas pelo ser humano há 128 anos, mas não mudou de rumo nesse período
Porque alertas e apelos não conseguem quase nada
Mudanças geralmente só acontecem quando não há outra opção, isto é, quando chega uma crise
Há uma frase perspicaz de Milton Friedman: “Somente uma crise — real ou percebida — produz mudança real. Quando essa crise ocorre, as ações tomadas dependem das ideias que estão disponíveis naquele momento. Acredito que essa é a nossa função básica: desenvolver alternativas às políticas existentes e mantê-las vivas e disponíveis até que o politicamente impossível se torne politicamente inevitável.”[a]
Discordo de Friedman em muita coisa, mas acho que ele estava certo nesse ponto
Só agora, ao entrarmos nas fases iniciais de crises como ondas de calor sem precedentes e megaincêndios intermináveis, o trabalho dos cientistas e engenheiros que documentaram, previram e alertaram sobre a mudança climática ao longo dos últimos 128 anos finalmente está sendo usado de forma realmente útil
Espero que não seja tarde demais
[a] https://www.goodreads.com/quotes/110844-only-a-crisis---actu...
Alertas e apelos não foram inúteis
Foram alertas e apelos que levaram os países a começar a proibição dos CFCs em 1987, muito antes de o buraco na camada de ozônio se tornar uma crise global
Concordo. Acho que, mesmo se magicamente voltássemos à época da Revolução Industrial e mostrássemos a todos como o mundo ficaria no futuro, nada teria mudado
O padrão de vida aumentou tanto na época que a opção de não fazer aquilo não teria feito sentido para eles
Da mesma forma, se humanos do futuro, daqui a 128 anos, viessem até nós e nos mandassem parar completamente alguma coisa, isso seria quase impossível
Em relação à discussão sobre energia nuclear neste tópico, é preciso olhar para os reatores de sal fundido a tório. Oak Ridge tinha essa tecnologia desde os anos 70
Ela foi ignorada porque a infraestrutura de enriquecimento existente também era convenientemente de “duplo uso” para armas nucleares
É preciso enfatizar que painéis solares, turbinas eólicas e baterias são produtos de indústrias que queimam carbono. Eles têm seu lugar, mas no longo prazo não há metal suficiente para consertá-los e substituí-los, e ainda não sabemos se uma sociedade industrial totalmente eletrificada é possível. Por exemplo, como atingir as temperaturas necessárias em um alto-forno sem derreter os elementos de aquecimento
Eletrificar a civilização como a conhecemos é politicamente palatável, mas há poucos estudos de viabilidade, e os que existem mostram resultados duros. Qualquer análise que termine sem encarar seriamente o espelho provavelmente está servindo a algum interesse especial
Esperar que a modernidade continue no mesmo molde e que apenas substituamos os hidrocarbonetos por outra coisa parece mais nostalgia ou ingenuidade. Fontes alternativas de energia são absolutamente necessárias, mas ainda mais importante é mudar a forma como nos relacionamos uns com os outros, com outras formas de vida, com os recursos naturais e com esta nave espacial geracional que chamamos de planeta
As temperaturas necessárias para um alto-forno não poderiam ser atingidas por aquecimento por indução? Enquanto existir um material ferromagnético com ponto de fusão mais alto que o material que se quer fundir, parece resolvível
Uma correção: reatores de sal fundido funcionais existiam desde os anos 50, e reatores de sal fundido a tório existiam desde os anos 60
Hoje, mesmo vivendo em um clima que já mudou bastante, ainda emitimos enormes volumes de gases de efeito estufa
“Ainda assim, não pode ser culpa nossa. Os cientistas precisam provar que não é culpa nossa!”
Então se viram para os trabalhadores e dizem
“Disseram que não somos nós, continuem!”
Ao migrar para a agricultura regenerativa, seria possível retirar de volta a maior parte do carbono da atmosfera[1] e devolvê-lo ao solo, que é onde ele deveria estar, mas isso poderia prejudicar as margens de lucro da Monsanto, então é pouco provável que aconteça
[1] https://forceofnature.com/blogs/regenerate/carbon-sequestrat...
A percepção pessoal sobre as mudanças climáticas do tipo “no futuro todos nós viveremos de forma horrível” depende bastante de como se define esse “nós” aqui
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Apenas uns 30 anos depois da descoberta do efeito estufa, a humanidade passou a conseguir dividir átomos e lidar com uma energia antes inimaginável
Mas agora, quase 100 anos depois, ainda dependemos de petróleo e gás, carregamos quase com orgulho uma crise energética e climática, e enganamos reguladores com certificados climáticos sem valor, fábricas no exterior sem responsabilização e fraudes generalizadas relacionadas a emissões de CO2
Quando um acidente raro acontece, parece uma catástrofe, mas ignoram-se os inúmeros casos em que ela se sai muito melhor do que carvão, petróleo e gás. É parecido com o fato de as pessoas terem mais medo de voar, embora aviões sejam muito mais seguros do que carros
O custo inicial de implantação é mais caro, então há incentivos econômicos para manter os combustíveis fósseis existentes ou migrar para renováveis
Parte da esquerda e do movimento ambientalista parece simplesmente não gostar da energia nuclear em si, seja por influência sutil do lobby dos combustíveis fósseis, seja por não gostar da ideia de fazer concessões a um sistema imperfeito
Quase tudo que usamos, de estradas a xampu, papel higiênico, roupas, computadores, prédios e bicicletas, foi viabilizado por combustíveis fósseis ou é derivado deles
Em escala planetária, é difícil surgir algo melhor do que cavar buracos, bombear petróleo e queimá-lo
Todo mundo pode se empolgar com a sensação de que algo está sendo feito, mas, sem meios para enfrentar a corrupção e administrar a ganância, sempre fracassaremos
É irrealista esperar que a economia mundial abandone os combustíveis fósseis de uma só vez, e um sistema que permita a quem não consegue fazer a transição externalizar a capacidade de reduzir ou remover emissões é uma forma de chegar mais perto do resultado desejado dentro das limitações atuais
Trabalhei por um tempo na área de política climática, mas saí porque perdi a esperança. Acho que os governos também perderam
A Covid mostrou que, se os governos impuserem a dor necessária para controlar o carbono, serão engolidos pela ira populista. O único sistema que parece ter alguma esperança de controlar o comportamento das pessoas nesse grau sem tumultos é um sistema ao estilo chinês, e esse é um sistema terrível. Mesmo eles, depois de alguns anos de Covid zero, começaram a ver o controle vacilar
No fim, teremos de lidar com as consequências e tentar inovar para sair disso. Foi por isso que virei aceleracionista de IA. Entre duas ruínas civilizacionais, vou apostar no lado dos computadores
O caso da China também não se resume ao governo ter tentado controlar a Covid e as pessoas terem resistido. O problema é que a política de Covid zero era extremamente estúpida. Eu continuava me perguntando o que esperavam, já que, quando reabrissem algum dia, a Covid naturalmente varreria toda a população, e foi exatamente o que aconteceu. No fim, em comparação com políticas de outras regiões muito menos restritivas, ela nem teve um grande efeito em salvar vidas
Por isso sou menos pessimista quanto à transição energética. É especialmente lamentável que a política tribal tenha colocado gente na fila do “drill baby drill” sem sequer base econômica, mas, como sabemos que a transição é possível sem cortes brutais no padrão de vida, acho que os governos podem desenhar incentivos eficazes para mudanças mais rápidas
Além disso, se não estamos tentando voltar a uma sociedade pré-industrial, ele também não é eficaz
O que funciona é mudar a fonte da energia que consumimos. A solar agora é a fonte de energia mais barata, a eólica também é boa em algumas regiões, e a nuclear também pode ser útil
O surpreendente é que a solar ficou tão barata que praticamente não há como impedi-la. Nos horários sem sol, ainda podem querer queimar gás e petróleo, mas isso ficará mais caro e o consumo será muito menor do que hoje
Se ninguém consome, o petróleo não tem valor, e os governos conseguiram dar auxílios generosos a quem precisava sem aquela bobagem de “como vão pagar por isso?”. Foi um período assustador, mas sinceramente otimista, e parecia que, embora houvesse problemas, eles eram solucionáveis e era apenas uma questão de vontade
Mas agora ficou claro que um número enorme de pessoas nos países desenvolvidos vê não poder ir ao Arby's como uma violação de direitos humanos e, pior ainda, também apareceram os perdedores solitários desesperados para voltar ao escritório
Se até ficar sentado dentro de casa já é um sacrifício grande demais, o que vai acontecer quando realmente precisarmos mudar nosso estilo de vida?
Claro que algumas áreas ainda têm limitações, mas é possível avançar bastante
A Covid é um bom exemplo. Na maioria das democracias liberais, as pessoas aceitaram as restrições que os governos afirmavam ser necessárias para responder à Covid. Acho que as restrições exigidas dos indivíduos foram muito maiores do que as necessárias para enfrentar a mudança climática
Caso contrário, os preços do petróleo disparam, a inflação aparece e isso afeta a capacidade de subsistência da maioria. Se as pessoas começarem a ter dificuldade para pagar as contas, a “ira populista” também pode se justificar
Há outros exemplos divertidos de “x está mais perto de y do que z”
Estamos mais próximos, no tempo, do Tiranossauro do que o Tiranossauro estava do Estegossauro
Estamos mais próximos da época de Cleópatra do que Cleópatra estava da construção da Grande Pirâmide de Gizé
Os meninos geralmente recebiam o nome Ptolemy, e as meninas, Cleopatra. A mãe era Cleopatra V Tryphaena, a filha era Cleopatra Selene II, o pai era Ptolemy XII, os irmãos eram Ptolemy XIII e Ptolemy XIV, e um dos filhos também era Ptolemy
Como nome único, deveria ser quase inútil, mas na prática não é nem um pouco: funciona perfeitamente
Por exemplo, o lançamento do filme The Day After Tomorrow está mais perto de “We begin bombing in five minutes” do que de hoje
Já o linkado é novo e não é apenas uma curiosidade trivial
É surpreendente que a estimativa de aquecimento de 1896 esteja bem próxima das estimativas modernas
Na época não havia eletrônica, e o rádio estava apenas sendo descoberto. Não havia aviões, e a atmosfera superior estava começando a ser descoberta com os primeiros balões meteorológicos. Os átomos eram conhecidos, e a tabela periódica tinha 30 anos, mas o núcleo atômico ainda não havia sido descoberto
A ciência climática é um tema notoriamente difícil, com inúmeros feedbacks positivos e negativos. Hoje rodamos simulações em supercomputadores com base em dados de satélite, décadas de dados históricos precisos, dados geológicos etc. Naquela época não havia nada disso
Talvez eles tenham acertado o valor por acaso. Como se diz de Eratóstenes, que em 240 a.C. calculou a circunferência da Terra com erro inferior a 1%, e não houve estimativa melhor até a era moderna. Com a tecnologia da época, aquela precisão era impossível, mas ele acabou acertando em cheio, e eles não tinham como saber que estava certo
Era do tipo “se emitirmos X toneladas de CO2 por ano, o efeito estufa será Y”. O efeito estufa do CO2 pode ser estudado literalmente em uma estufa, e esse efeito pode ser extrapolado para a Terra por métodos que hoje são ensinados no ensino médio
Não era uma previsão de em que ano chegaríamos a um ponto de virada, mas um cálculo de qual seria o efeito para um determinado nível de CO2
Talvez até mais perto. Modelos sofisticados podem facilmente produzir resultados extremos quando assumem muitos feedbacks positivos, enquanto até agora os resultados reais têm ficado mais próximos de um cenário sem feedbacks
Metade das emissões de CO2 de origem humana desde a Revolução Industrial ocorreu, aproximadamente, nos últimos 40 anos
Cada vez que apertamos o botão soneca por mais 10 anos, o problema fica proporcionalmente mais difícil de resolver
Como esta excelente tirinha mostra, a humanidade vem sendo alertada sobre mudanças climáticas causadas pelo ser humano há 128 anos, mas não mudou de rumo nesse período
Porque alertas e apelos não conseguem quase nada
Mudanças geralmente só acontecem quando não há outra opção, isto é, quando chega uma crise
Há uma frase perspicaz de Milton Friedman: “Somente uma crise — real ou percebida — produz mudança real. Quando essa crise ocorre, as ações tomadas dependem das ideias que estão disponíveis naquele momento. Acredito que essa é a nossa função básica: desenvolver alternativas às políticas existentes e mantê-las vivas e disponíveis até que o politicamente impossível se torne politicamente inevitável.”[a]
Discordo de Friedman em muita coisa, mas acho que ele estava certo nesse ponto
Só agora, ao entrarmos nas fases iniciais de crises como ondas de calor sem precedentes e megaincêndios intermináveis, o trabalho dos cientistas e engenheiros que documentaram, previram e alertaram sobre a mudança climática ao longo dos últimos 128 anos finalmente está sendo usado de forma realmente útil
Espero que não seja tarde demais
[a] https://www.goodreads.com/quotes/110844-only-a-crisis---actu...
Foram alertas e apelos que levaram os países a começar a proibição dos CFCs em 1987, muito antes de o buraco na camada de ozônio se tornar uma crise global
O padrão de vida aumentou tanto na época que a opção de não fazer aquilo não teria feito sentido para eles
Da mesma forma, se humanos do futuro, daqui a 128 anos, viessem até nós e nos mandassem parar completamente alguma coisa, isso seria quase impossível
Em relação à discussão sobre energia nuclear neste tópico, é preciso olhar para os reatores de sal fundido a tório. Oak Ridge tinha essa tecnologia desde os anos 70
Ela foi ignorada porque a infraestrutura de enriquecimento existente também era convenientemente de “duplo uso” para armas nucleares
É preciso enfatizar que painéis solares, turbinas eólicas e baterias são produtos de indústrias que queimam carbono. Eles têm seu lugar, mas no longo prazo não há metal suficiente para consertá-los e substituí-los, e ainda não sabemos se uma sociedade industrial totalmente eletrificada é possível. Por exemplo, como atingir as temperaturas necessárias em um alto-forno sem derreter os elementos de aquecimento
Eletrificar a civilização como a conhecemos é politicamente palatável, mas há poucos estudos de viabilidade, e os que existem mostram resultados duros. Qualquer análise que termine sem encarar seriamente o espelho provavelmente está servindo a algum interesse especial
Esperar que a modernidade continue no mesmo molde e que apenas substituamos os hidrocarbonetos por outra coisa parece mais nostalgia ou ingenuidade. Fontes alternativas de energia são absolutamente necessárias, mas ainda mais importante é mudar a forma como nos relacionamos uns com os outros, com outras formas de vida, com os recursos naturais e com esta nave espacial geracional que chamamos de planeta
Hoje, mesmo vivendo em um clima que já mudou bastante, ainda emitimos enormes volumes de gases de efeito estufa
“Ainda assim, não pode ser culpa nossa. Os cientistas precisam provar que não é culpa nossa!”
Então se viram para os trabalhadores e dizem
“Disseram que não somos nós, continuem!”
Ao migrar para a agricultura regenerativa, seria possível retirar de volta a maior parte do carbono da atmosfera[1] e devolvê-lo ao solo, que é onde ele deveria estar, mas isso poderia prejudicar as margens de lucro da Monsanto, então é pouco provável que aconteça
[1] https://forceofnature.com/blogs/regenerate/carbon-sequestrat...
A percepção pessoal sobre as mudanças climáticas do tipo “no futuro todos nós viveremos de forma horrível” depende bastante de como se define esse “nós” aqui