Como o Google mata sites independentes
(housefresh.com)- A HouseFresh critica que o topo da busca do Google favorece grandes marcas de mídia e sinais de E-E-A-T em vez de testes reais de produtos, ameaçando o tráfego e a sobrevivência de sites independentes de reviews
- Listas de recomendação de purificadores de ar de veículos como Better Homes & Gardens, Real Simple, BuzzFeed e Popular Science aparecem no topo, mas a HouseFresh aponta que muitos não publicam dados de testes próprios nem reviews individuais dos produtos
- A documentação do Google afirma que listas ranqueadas de recomendações também são alvo do sistema de reviews, mas a HouseFresh entende que, nos resultados de busca, resumos superficiais de produtos e conteúdos voltados a receita de afiliados aparecem como se fossem reviews de alta qualidade
- O Molekule Air Mini+ foi incluído em várias listas de recomendação apesar de pedido de falência, ação coletiva por propaganda enganosa e avaliações negativas do Wirecutter e da Consumer Reports; nos testes próprios da HouseFresh, também recebeu notas baixas em desempenho pelo preço, ruído, custo de filtros e consumo de energia
- Quanto mais difícil é verificar visualmente o desempenho de um produto, como no caso de purificadores de ar, mais importantes são testes medidos e dados primários; o sistema atual de ranqueamento funciona mais a favor de empresas de investimento e grandes publishers do que de consumidores e reviewers independentes
Sites independentes de reviews não têm escolha a não ser depender das atualizações do Google
- O Google distribui regularmente atualizações de algoritmo para melhorar a qualidade da busca, e mudanças de ranking determinam diretamente o crescimento ou a queda de sites
- A HouseFresh acompanha as notícias e a documentação do Google, mas afirma que a prioridade de suas decisões editoriais são os leitores
- Páginas de recomendação de produtos eram uma rota essencial de entrada de leitores para a HouseFresh, mas a queda no tráfego de busca dessas páginas ameaça o futuro do site
- A Product Review Update de 2021 parecia favorecer sites e autores que fazem testes reais de produtos, mas, desde então, grandes publishers continuaram aparecendo no topo em buscas por listas de recomendações do tipo “best of”
Como grandes veículos de mídia fazem recomendações de produtos
- Veículos como BuzzFeed, Rolling Stone, Forbes, Popular Science e Better Homes & Gardens aparecem no topo em várias buscas de recomendações, como purificadores de ar, roupas de cama refrescantes, presentes, saunas, produtos para barba e kits de coquetéis
- A HouseFresh critica que muitas dessas recomendações são feitas sem testes próprios, reescrevendo materiais de marketing e informações de produtos da Amazon
- As páginas de grandes publishers posicionam elementos que parecem sinais de qualidade preferidos pelo Google
- “processo de testes rigoroso”
- “equipe de laboratório”
- especialistas no tema com quem colaboraram
- metodologias que parecem complexas
- fotos de testes com post-its, fitas métricas e pranchetas
- Quando esses recursos não se traduzem em testes reais e divulgação de dados, usuários da busca acabam vendo recomendações difíceis de confiar
Casos da Better Homes & Gardens e da Real Simple
- Ao buscar Best Air Purifier for Pets no Google.com, a Better Homes & Gardens apareceu entre os primeiros resultados, e a página enfatizava testes, especialistas e laboratório
- A Better Homes & Gardens afirma ter testado 67 purificadores de ar em um laboratório em Des Moines, Iowa, mas a HouseFresh aponta que o site não tem reviews individuais dos produtos nem dados de testes
- Segundo a Wayback Machine, em 6 de julho de 2022 a Better Homes & Gardens não mencionava testes de purificadores de ar; em 26 de julho de 2022, passou a indicar que havia testado 38 unidades, um dia antes do anúncio da Google Product Review Update
- A Real Simple também usa um template e sinais semelhantes, afirmando ter obtido e testado 56 purificadores de ar
- Better Homes & Gardens e Real Simple pertencem à Dotdash Meredith
- O mesmo especialista, Kenneth Mendez, aparece nas duas páginas
- Os créditos das fotos citam o mesmo fotógrafo, Henry Wortock
- A HouseFresh aponta que nenhum dos dois sites tem reviews individuais de purificadores de ar
- A Dotdash Meredith usa, em várias publicações, fotos que parecem ter sido tiradas na mesma ocasião, e a HouseFresh vê isso como uma estratégia para cumprir requisitos de boa exposição no Google sem reviews aprofundados nem divulgação de dados de testes
BuzzFeed e resultados de busca do Reddit
- A lista Best Air Purifier for Pets do BuzzFeed inclui 22 purificadores de ar, mas a HouseFresh avalia que não é uma lista devidamente selecionada
- A página do BuzzFeed não afirma ter testado os purificadores de ar e usa imagens da Amazon e reviews da Amazon como base para as recomendações
- Essa lista também inclui o Molekule Air Mini+
- Os resultados de busca também mostram threads do Reddit com discussões de usuários reais, mas há respostas com aparência de spam misturadas
- Um comentário no topo leva a um site externo
- O texto de apresentação desse site parece copiar palavra por palavra um artigo da Real Simple
- A conta do autor do comentário no Reddit estava suspensa, mas o comentário permanecia no topo da thread
- O texto também inclui a explicação de que, depois da atualização mais recente do Helpful Content Update do Google, Reddit e LinkedIn começaram a aparecer muito nos resultados de busca
Private equity e monetização por afiliados de marcas editoriais antigas
- A Popular Science era uma revista iniciada em 1872, foi vendida para a North Equity LLC em 2020 e, em 2021, tornou-se uma marca da Recurrent Ventures
- Depois disso, a PopSci migrou para um formato totalmente digital e, em 2023, deixou de publicar a revista
- Usuários da busca ainda podem confiar na marca PopSci, mas a HouseFresh aponta que a equipe que cria recomendações de produtos é diferente dos repórteres e editores que construíram a marca no passado
- A lista de recomendações de purificadores de ar da Popular Science é uma página publicada recentemente em 29 de dezembro de 2023, e a HouseFresh avalia que a seleção e o ranking dos produtos parecem se basear em experiência anedótica
- A lista recomendou dois purificadores de ar da Molekule, e a HouseFresh considera essa recomendação estranha levando em conta o pedido de falência da Molekule e as reportagens relacionadas
O sistema de reviews do Google e o problema de E-E-A-T
- A documentação do sistema de reviews do Google afirma que um review pode ser sobre um único produto, uma comparação ou uma lista ranqueada de recomendações
- A HouseFresh entende que listas de recomendações de produtos do tipo “best of” também devem ser tratadas como reviews de produtos
- A documentação do Google explica que o sistema deve recompensar análises perspicazes, pesquisas originais e reviews escritos por especialistas ou usuários entusiastas que conhecem bem o tema
- Ao mesmo tempo, orienta a evitar conteúdo raso que apenas resume produtos, serviços ou objetos
- A crítica da HouseFresh é que, nos resultados reais de busca, o ranking é enviesado a favor de grandes veículos de mídia com domínios antigos, marcas conhecidas e sinais de E-E-A-T
O problema da recomendação do Molekule Air Mini+
- Várias páginas, incluindo Better Homes & Gardens e BuzzFeed, incluem o Molekule Air Mini+ em suas listas de recomendação
- A HouseFresh apresenta os motivos pelos quais considera difícil recomendar esse produto
- A Molekule entrou com pedido de falência
- Há uma ação coletiva em andamento relacionada a propaganda enganosa
- O Wirecutter o avaliou como o pior entre os purificadores de ar testados
- A Consumer Reports avaliou que ele “não atende às expectativas”
- Nos testes próprios da HouseFresh, o Molekule Air Mini+ também recebeu uma avaliação baixa
- Para remover fumaça da mesma sala de testes, levou 3 vezes mais tempo do que um produto que custa um terço do preço
- Produz 68 dB de ruído na velocidade máxima do ventilador
- A troca do filtro custa US$ 99,99 e precisa ser feita a cada 6 meses, adicionando US$ 199,98 por ano
- Usa 50 W na velocidade máxima, enquanto alguns produtos mais baratos operam com 21 W ou menos
- Como é difícil julgar visualmente o desempenho de purificadores de ar, dados medidos e equipamentos de teste devem ser a base central das recomendações
“comtent” e o modelo de editores de commerce
- A HouseFresh relaciona o fenômeno atual ao conceito de comtent, apresentado em 2016 por Alicia Navarro, fundadora da Skimlinks
- Comtent foi apresentado como uma tendência em que publishers online criam conteúdo editorial de e-commerce para monetizar conteúdo
- Brian Lam, fundador do The Wirecutter, manifestou na época desconforto com o papel de um editor de e-commerce que impulsiona produtos
- Lam explicou que o The Wirecutter produzia 20 a 30 artigos por mês, dedicando de 30 a 200 horas de pesquisa e produção a cada texto
- A HouseFresh questiona se o The Wirecutter teria alcançado o mesmo sucesso no Google se ainda fosse um site independente hoje
- A HouseFresh entende que, atualmente, o The Wirecutter está dentro do domínio nytimes.com e se beneficia de uma grande marca de mídia confiável
Impacto sobre sites independentes de testes
- A HouseFresh afirma ter publicado mais de 60 reviews baseados em uso próprio e avaliado produtos com base em vários testes de desempenho
- Testar produtos e escrever reviews exige muito tempo, dinheiro e esforço, e a HouseFresh entende que grandes publishers e fundos de private equity têm recursos para criar seus próprios laboratórios
- A CNET comprou uma casa inteligente em 2015 para testar produtos, mas vendeu o imóvel depois que, após a aquisição pela Red Ventures, jornalistas disseram ao The Verge sentir pressão por reviews mais favoráveis a marcas anunciantes
- O site independente de testes GearLab também é citado como exemplo de publicação que faz reviews baseados em testes objetivos e independentes, mas que sofreu queda recente de tráfego
- Se essa tendência continuar, muitos sites independentes terão dificuldade para manter o negócio
Critérios que o Google deveria aplicar
- A Futurism revelou um caso em que a Sports Illustrated publicou artigos “best of” de autores falsos gerados por IA, e The Arena Group explicou que os textos eram conteúdo licenciado de um terceiro externo, a AdVon Commerce
- A HouseFresh critica grandes veículos de mídia e empresas de investimento por usarem autoridade de marca e a confiança do público para ampliar áreas de marketing de afiliados
- O Google divulgou muitas informações sobre reviews de alta qualidade e conteúdo útil, mas a HouseFresh entende que esses critérios devem ser aplicados igualmente a todos
- A posição da HouseFresh é que recomendações de produtos não deveriam passar pelas atualizações do Google apenas por causa de domínios antigos, do eco de marcas famosas e de sinais superficiais de E-E-A-T
- Um artigo posterior sobre a situação após a publicação é indicado em HouseFresh has virtually disappeared from Google Search results. Now what?
1 comentários
Opiniões no Hacker News
O Google vem matando praticamente tudo que não seja um domínio amplamente conhecido há muito tempo. Já falei disso várias vezes no Y Combinator, mas acho que só quem criou e fez crescer um site por conta própria há 15 anos entende o que isso quer dizer
A recomendação é começar a migrar para plataformas fechadas que não pertençam ao ecossistema de busca do Google. Lugares como Facebook, Twitter e YouTube; eu sei que o YouTube é do Google, mas não faz parte do ecossistema de busca
Se você atrelar todo o seu negócio ao ranking da Busca Google, isso acaba inevitavelmente em um desastre como este
https://news.ycombinator.com/item?id=38923627#38933675
Mas essas empresas encontraram uma brecha com listas de “The Best X” que não eram atingidas pelo Products Review Update de 2021, e assim conseguiram continuar despejando spam de links de afiliados enquanto escapavam das novas exigências
Então os sites independentes que fazem reviews de verdade estão em compasso de espera para esses termos de busca, aguardando o Google voltar a atingir sites que burlam os sinais de qualidade. Este texto é mais ou menos uma carta aberta para chamar atenção para esse problema
Se a equipe do Google que cuida do ranking de reviews de produtos estiver lendo isto, espero que esteja preparando uma atualização para fechar essa brecha. O planejamento do primeiro semestre acabou de terminar
O título no HN foi alterado para ficar menos caça-cliques, e o título original era “How Google is killing independent sites like ours”. Independentemente do título, o texto em si é excelente e explica muito bem esse nicho de SEO de reviews de produtos
Principalmente no celular, a maior parte dos resultados é quase toda anúncio, e raramente aparece o que eu estava procurando de fato
A sensação é que a Busca Google caiu de uma das melhores para algo no nível do pior Ask Jeeves
Isso foi possível sem orçamento nem gasto com anúncios, só com SEO básico e boa pesquisa de palavras-chave. Até sites de comércio local conseguem ganhar tração no Google com bastante facilidade. Basta fazer SEO minimamente bem
Nos últimos 10 anos mais ou menos, parece que os resultados da Busca Google passaram de “aquilo em que a maioria das pessoas clica” para “as fontes mais confiáveis escolhidas diretamente pelo Google”
Resultados de saúde mostram WebMD, Wikipedia, CDC; notícias mostram NYT, CNN, BBC; reviews mostram grandes revistas e jornais. Do ponto de vista corporativo, faz sentido. Eles não querem que um usuário pesquise algo controverso e acabe vendo algo que não esteja alinhado com a visão dominante
“Top 10 colchões do Bob” pode até ser um texto extremamente minucioso e muito melhor que os demais, mas e se o Bob for antivacina ou adepto de teorias da conspiração do 11 de Setembro? É mais seguro simplesmente ignorar pequenos blogs como o do Bob e evitar o risco de controvérsia
O efeito colateral é que algumas dessas organizações perceberam: “Nós ficamos bem posicionados no Google para qualquer coisa? Então vamos publicar listas horríveis tipo Top 10 purificadores de ar, mesmo sendo uma empresa de tecnologia, e encher isso de links de afiliados caros. Afinal, somos uma fonte ‘confiável’”
Já não se trata mais de treinar um ótimo algoritmo para encontrar bons resultados, mas de usar um exército de avaliadores humanos e de IA para escolher manualmente os resultados mais inofensivos e mais sem graça para tudo
Além disso, ele ignora metade dos termos da busca sem motivo aparente
A ironia suprema hoje é que os anúncios do Google geralmente são mais relevantes do que os resultados orgânicos. Porque eles realmente se importam com a experiência dos anúncios
Há diretrizes próprias para avaliar resultados, aplicadas especialmente a buscas sobre política e saúde. Isso provavelmente é uma das principais razões da grande piora na qualidade da busca. Autoridade é mais valorizada do que precisão para certos termos
Isso fica especialmente claro quando você procura dicas de viagem: todas as respostas vêm de posts genéricos de blog em sites de serviços de viagem
Procurar avaliações e recomendações confiáveis no Google não serve para nada. As primeiras páginas estão sempre cobertas pelo conteúdo de pior qualidade e mais cheio de spam de SEO, e as recomendações ali são tão rasas e sem autenticidade que dá para perceber que quem escreveu nem viu o produto que está promovendo
Muitas dessas listas são literalmente os mesmos 20 produtos apenas rearranjados de leve
O Reddit também varia completamente de uma comunidade para outra, e o TikTok foi estragado pelo TikTok Shop
Hoje em dia, os pequenos canais do YouTube parecem ser a opção menos ruim, mas ainda assim é difícil distinguir uma avaliação honesta de um vídeo pago, e os YouTubers fazem um péssimo trabalho ao divulgar publicidade paga ou produtos recebidos de graça
Com certeza deveria existir uma opção melhor
Os profissionais espertos de SEO devem ter levado uns 0,3 segundos para perceber que o Google passou a ranquear o Reddit muito alto em quase toda busca informacional e, então, tentar manipular o sistema lá também
Eu gosto do Reddit para encontrar informação, mas, se um tópico novo do Reddit que aparece alto na busca do Google tem só alguns meses, está numa comunidade pequena e quase não tem reação além de respostas estranhamente específicas, é melhor desconfiar
Sobre o problema de divulgação de publicidade paga por YouTubers, não é perfeito, mas acho que o truque é procurar vídeos em que a pessoa realmente toca e manuseia o produto
Isso não vale para todo produto, mas quem faz review patrocinada muitas vezes nem recebe o produto em mãos e só fica lendo em cima de imagens de banco e material de marketing
Quanto maior o YouTuber, mais difícil fica saber se aquilo é publicidade paga
Também dá para encontrar um item ali e depois procurar por “alternatives” no Reddit ou em fóruns
Mesmo assim, às vezes parece impossível. Por exemplo, ao procurar vários itens de cozinha, é difícil achar algo melhor do que a tranqueira importada vendida em todo lugar, mas que também não seja absurdamente caro para um item de uso pouco frequente
Isso porque as pessoas postam no tempo livre e por boa vontade, não para ganhar dinheiro. Quando vira meio de ganhar dinheiro, começam a receber ofertas de reviews pagas
Eu tendo a confiar no Dave from the eevblog, AvE, Great scott!, bigclive e Project Farm, porque eles costumam mostrar os detalhes feios da maioria dos produtos. O Project Farm faz muitas comparações, mas tem muitas marcas que não dá para encontrar aqui
Para utensílios de cozinha aleatórios ou produtos “vistos na TV”, o Freakin' Reviews parece bem autêntico. Eletrônicos são mais a minha área, mas eu costumo notar bem os pontos de falha de aparelhos aleatórios, e esse canal chega a apontar esses problemas diretamente
Não tenho relação com nenhum canal, e posso estar enviesado porque a maioria deles mostra muito produto ruim e chama até produto popular de ruim do mesmo jeito. Ainda assim, já comprei coisas que eles recomendaram e fiquei bastante satisfeito
Isso nem se compara ao Unbox Therapy. Lá quase todo produto é obviamente patrocinado, e dá para ver que mesmo produtos ruins recebem reviews “muito boas”
Um negócio que depende totalmente das ações e políticas de outra empresa, sem nenhuma relação comercial formal, sempre me pareceu muito arriscado. É um risco que você precisa reconhecer ao escolher esse caminho
Se você opera uma loja no eBay, depende totalmente dos caprichos do eBay, e seu plano de negócios precisa incluir o risco de que eles podem fazer o que quiserem, inclusive te expulsar. O mesmo vale para um negócio que roda em cima do Facebook
Não estou tomando partido nem dizendo quem está certo ou errado, mas essa é uma realidade que pequenos negócios na internet precisam aceitar de olhos abertos
Pessoalmente, eu não gostaria de estar numa situação em que a receita sobe e desce muito só porque a Some Company X fez uma mudança comum de algoritmo. Eu perderia o sono
Acho que marketplaces acima de certo porte deveriam ser regulados para garantir devido processo legal entre as partes. Assim, o capricho do dono da plataforma não poderia destruir milhares de negócios prósperos com o clique de um botão
Empresas de serviço público têm regulamentações parecidas. A companhia elétrica não pode expulsar usuários por capricho. Acho que a mesma lógica se aplica aqui
Talvez ela não construa estradas, mas decide o que aparece em todos os mapas, controla a maior parte da sinalização viária e lucra com os dados de monitoramento de tráfego. Mesmo que você abra uma loja que só vende conselhos sobre onde comprar, eles decidem se você pode ser visto atrás das placas deles
Eles lucram com esse modelo de administração, e a única forma de conseguir uma administração melhor é pagando. Se todo mundo paga, a vantagem desaparece, e passa a ser necessário pagar ainda mais pelas placas
Quase não existe jeito de fazer negócio sem essas pessoas. No máximo, montar uma banca num mercado municipal coberto ou numa feira de produtores, ou seja, abrir uma lojinha na Amazon, no eBay, no Facebook ou no Etsy; mas, ainda assim, você fica preso a outro problema de sinalização e aos efeitos secundários criados pelo enorme problema de sinalização no caminho até esse mercado
Acima disso, é literalmente só boca a boca
Um único site deveria bastar; você não deveria precisar criar um canal no YouTube, tuitar o tempo todo e ainda administrar um grupo no Facebook
À medida que o problema dos artigos falsos de “30 melhores X” e das avaliações falsas em lugares como a Amazon, abordado neste texto, se tornou amplamente conhecido, as pessoas passaram a depender cada vez mais da lealdade à marca
Se você escolhe com base em uma marca na qual confia, raramente consegue o “melhor custo-benefício” e obviamente também não chega ao “melhor no geral” absoluto do mundo todo, mas isso acabou se tornando a única forma realmente confiável de escolher, dentro de um tempo limitado, um produto que não vá decepcionar
Claro, não há garantia de que uma marca que era boa há um ano continue boa agora. Ainda assim, na maioria dos casos, a velocidade de queda das boas marcas tem sido muito mais lenta do que a queda de qualidade dos veículos da internet movidos por SEO que afirmam oferecer análises neutras
Hoje em dia, quando vou comprar alguma coisa, recorro a um grupo de amigos que entende daquele assunto. Se estou procurando um microfone, pergunto aos meus amigos podcasters, ouço quais marcas usam e depois compro, no site dessa marca, o modelo mais avançado que eu puder pagar
Quase não uso Google para isso, e reconhecimento de anúncios é praticamente zero
Pergunto a um amigo que entende e compro aquilo, fim
Se não tenho um amigo que entende, pergunto a qualquer pessoa que use algo que resolva meu problema: “isso é bom? o que é bom?”. Se disserem que é bom, eu compro. A vida é curta demais para perder tempo no pântano do comércio eletrônico e das amizades
Fico relativamente fiel a lugares como notebookcheck, tomshardware e Chinagadgets.de até eles me decepcionarem. Como eles testam vários produtos, esse método funciona
Mas quão fiel eu consigo ser a um site que só vende testes de purificador de ar? Quantas vezes na vida vou precisar desse tipo de teste? Nesse caso, também é verdade que é mais fácil ser fiel à marca, já que é provável que a marca não venda só purificadores de ar
Mesmo assim, comprei porque confio que é uma marca que mantém as coisas simples. Canon e Epson têm opções melhores de jato de tinta, mas as duas ficam arrancando dinheiro aos poucos com tinta e usam coisas como cartuchos de tinta com DRM
Abri mão de uma qualidade de impressão melhor em troca de paz de espírito
Também vi, há muito tempo, alguns sites escrevendo reviews da Amazon
Ainda prefiro comprar alguns eletrônicos em lojas físicas. Pelo menos dá para ver o produto funcionando, e, no caso de equipamentos de áudio, às vezes vou a lojas especializadas. Normalmente eles cobrem o preço online e deixam você testar pessoalmente
Eu administro uma plataforma de fóruns, e as melhores recomendações para qualquer coisa estão em pequenas comunidades
O tema da comunidade não importa muito. Na semana passada, num fórum de ciclismo, alguém perguntou “qual é o melhor despertador?” e, depois de dois dias de discussão, todo mundo convergiu para “compre um dos despertadores da Braun”. A única discussão que restou foi qual modelo era o melhor, e no fim concluíram que três modelos cobriam todo mundo e que todos eram melhores que as alternativas
Se você fizer a mesma pergunta no Google, aparecem vários rankings de “Best alarm clock” com ano no título https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=What%27s+..., mas quase nenhum recomenda despertadores da Braun
Dá para repetir isso com quase qualquer coisa. Pequenas comunidades não dão resposta imediata se ninguém já tiver perguntado, mas sempre acabam produzindo uma resposta melhor
Concordo com a tese do texto de que o que aconteceu com o Google não é bom. Todos os incentivos estão alinhados para produzir o pior tipo de conteúdo, e as fontes mais confiáveis estão produzindo esse conteúdo e sendo bem ranqueadas independentemente de a pergunta de alguém estar sendo respondida ou não
Outro aspecto ruim é que, quando você tenta encontrar informações gerais no Google, está ficando cada vez mais difícil passar sem ser atingido por recomendações de produtos
Por exemplo, se você busca um termo ambíguo como “Indoor light”, a primeira página inteira é de produtos. Não há informações sobre o impacto da iluminação interna na saúde do sono, comparação entre tecnologias de lâmpadas, estilos de iluminação de ambientes ou o gasto de energia da iluminação interna. É um tema com muito espaço para exploração, mas literalmente tudo vira produto
Algumas buscas parecem acionar sub-rotinas de “informação médica”, “artigos acadêmicos” ou “documentação técnica” e evitam completamente produtos
Se você pesquisar “Indoor lighting science” no DDG, os resultados relacionados a produtos quase somem. Aparecem até artigos do NIH sobre iluminação e saúde
O mesmo vale para “indoor lights technology comparison”
Você realmente acha injusto que “indoor lights” vá para comércio eletrônico? O que acha que a maioria das pessoas que digitam essa busca está procurando?
Falando sério, você espera que o Google de algum jeito leia sua mente? Todo mundo reclama que os resultados de busca pioraram, mas eu acho que o que realmente está acontecendo é que a “internet” deixou de ser voltada só para nerds
Claro, as pessoas também se opõem fortemente a perfis comportamentais, embora isso possa se aproximar de ler a mente
Acho que havia tanto lixo no universo dos “sites pequenos” de afiliados que realmente era preciso ajustar o algoritmo. Mas o Google passou os últimos 6 meses descendo a marreta nesse setor e matando os pequenos players
Agora, grandes sites de conteúdo que investem em termos com alto volume de busca estão abocanhando o tráfego e a receita de afiliados
É quase certo que o Google vai mudar o algoritmo de novo dentro de 1 ou 2 anos para atingir esses sites grandes. Meu palpite é que a chance maior é de expandirem e criarem ainda mais recursos dentro da página de resultados de busca, como os filtros de e-commerce que já aparecem em muitas buscas
É difícil imaginar um futuro para a página de resultados do Google que não seja publicidade paga ou recursos dentro da própria página que permitam ao Google monetizar a consulta em si. Se houver margem de 1 centavo, é isso que vai acontecer
O objetivo deve ser conseguir cliques em anúncios ou oferecer recursos que mantenham o usuário muito mais tempo na própria página de resultados, respondendo perguntas e conduzindo a decisões de compra monetizadas
Esse texto é realmente interessante. Fiquei com a impressão de que, na essência, cada “publisher de topo” é uma espécie de anel de SEO com vários sites, que se linkam entre si ou pelo menos publicam o mesmo conteúdo para fazer o rastreador do Google acreditar que se trata de conteúdo de alta qualidade
Não conheço os detalhes, mas suspeito de algo parecido há muito tempo
Quando eu escrevia lá, havia uma lista de sites para os quais era permitido ou proibido colocar links. Uma boa parte eram outros sites irmãos pertencentes à empresa controladora, e se fosse preciso citar uma fonte, primeiro era preciso procurar lá
Se não estivesse lá, havia outra lista de sites para os quais era permitido linkar, que na prática eram os 100 maiores sites
Também havia sites para os quais era absolutamente proibido linkar. Um que eu lembro era o Reddit, e havia vários outros. Os que ficavam no meio-termo só eram linkados se fossem realmente necessários para a matéria; caso contrário, não eram linkados de jeito nenhum
Então, sim. No topo, o que acontece é praticamente uma masturbação mútua de SEO. É por isso que os mesmos 100 sites aparecem em todos os resultados de busca
https://detailed.com/google-control/
Os publishers de topo são apenas os sites em que as pessoas mais clicam e para os quais mais criam links. Não existe uma definição objetiva de “conteúdo de alta qualidade”; só existem links em resultados de busca nos quais as pessoas clicam e links nos quais não clicam
O Google coloca no topo os links em que as pessoas mais clicam. E as pessoas tendem a clicar em resultados de sites que conhecem. A internet está cheia de lixo, e veículos cujo nome você reconhece ao menos costumam fornecer algum sinal mínimo de qualidade
É só isso que está acontecendo
Isso não é um problema do Google, e sim de jornalismo de marca e do que as pessoas clicam
O texto critica que reviews e guias de produtos de consumo em veículos conhecidos estão ficando cada vez mais fracos, e que o Google mostra esses resultados em vez de reviews independentes de alta qualidade de sites menos conhecidos
Mas isso não tem a ver com o Google. As métricas de qualidade de busca do Google são bem simples. Ele tenta ordenar os resultados pela probabilidade de as pessoas clicarem neles. A ideia é fazer o usuário chegar o mais rápido possível à informação que procura
Na prática, se eu estiver procurando um purificador de ar, vou clicar em links de veículos conhecidos como Wirecutter, Better Homes & Gardens, Apartment Therapy ou em fóruns como o Reddit. Um site pequeno do qual eu nunca ouvi falar transmite menos confiança, então a chance de eu clicar é muito menor. Portanto, o Google está me dando o que eu quero
A ideia de que o Google deveria analisar o conteúdo de cada site de review de produtos para decidir se o avaliador realmente fez testes independentes, ou julgar uma qualidade “real” separada do que as pessoas clicam, parece inviável e na direção errada
Eu não quero que o Google tente decidir quais sites independentes de nicho são de alta qualidade e quais são de baixa qualidade. Basta evitar spam de verdade e, no resto, mostrar os resultados que muita gente linka e clica, algo como o PageRank. Naturalmente, isso vai favorecer veículos e sites com reconhecimento de marca
Não é o Google que está matando sites pequenos e independentes. São as pessoas, os usuários, os consumidores, gente como eu, que em geral não se interessam por sites pequenos e independentes. Porque não existem sinais confiáveis para julgar quais são bons e dignos de confiança
Se eu estiver procurando um purificador de ar, não tenho tempo de vasculhar 20 pequenos reviewers independentes para separar quem é picareta de quem realmente entende do assunto. Vou aos principais sites de review, vejo quais modelos aparecem repetidamente, confirmo no Reddit, olho os números de vendas na Amazon, compro e sigo com o meu dia
É uma pena para os pequenos sites independentes de review, mas sempre foi um negócio difícil. O Google não tem nada a ver com isso
Há mais detalhes nesta thread do Twitter https://x.com/SeanDoesLife/status/1717291171473727719?s=20
O que desapareceu foi o nicho dos sites independentes. Antes, se você escrevesse um review do Air Purifier Model 5643563453, podia aparecer na primeira página para a busca desse nome de modelo quando mais ninguém tivesse feito um review
Agora isso não ganha mais tração, e aparecem resultados corporativos genéricos ou, no máximo, reviews independentes em plataformas de mídia social
Antes, o Google costumava misturar um pouco de vários tipos de resultado, como lojas, wikis, fóruns, sites de review e blogs. Agora, mesmo se você buscar um nome de marca, pode receber 10 resultados do mesmo .com
Isso é realmente irritante. Agora eu tenho que usar busca por palavras exatas em quase toda pesquisa no Google
Além disso, é errado colocar o Wirecutter no mesmo grupo que Apartment Therapy e Better Homes & Gardens. Pelos exemplos do texto, fica claro que a maioria dessas revistas de lifestyle só recomenda produtos caros e aparelhos populares da Amazon
Eu simplesmente iria de Wirecutter e Consumer Reports