A exclusão e destruição de filmes concluídos
(rogerebert.com)- Após a fusão de 2022, a Warner Bros. Discovery adotou uma estratégia de baixa fiscal que apagava dos livros contábeis até conteúdos já concluídos, sob o argumento de reduzir dívidas; depois de “Batgirl”, “Coyote vs. Acme” também ficou sob o mesmo risco
- “Coyote vs. Acme” é uma comédia híbrida de live-action/animação com custo de cerca de US$ 70 milhões e, embora a reação do público em sessões-teste tenha sido relatada como na faixa alta dos 90 pontos, em novembro de 2023 foi marcada para exclusão
- Após a reação pública, a WBD abriu a possibilidade de venda, mas não aceitou negociações abaixo de US$ 70 milhões a US$ 80 milhões, enquanto o benefício obtido com a baixa contábil era de cerca de US$ 30 milhões
- Quando uma obra concluída é excluída, desaparecem não apenas o filme em si, mas também os materiais do processo de produção, e a equipe que trabalhou por anos perde o resultado que poderia usar como prova de seu trabalho
- Mesmo que destruir mídia concluída para fins de baixa fiscal seja legalmente possível, isso prejudica o interesse público e os direitos dos criadores, tornando necessário considerar estruturas regulatórias como direitos morais de autor ou o Visual Artists Rights Act
A estratégia de baixa de obras concluídas da Warner Bros. Discovery
- Após a fusão de 2022, a Warner Bros. Discovery adotou uma estratégia contábil agressiva para reduzir dívidas
- O caso mais emblemático foi a exclusão do longa concluído “Batgirl”, com orçamento de cerca de US$ 90 milhões, e a reivindicação de uma baixa fiscal
- A empresa avaliou que “Batgirl” era ruim demais para ser lançado, mas não está claro como isso poderia ser comprovado quando ninguém fora da equipe de produção havia visto o filme
A controvérsia sobre a exclusão de “Coyote vs. Acme”
- “Coyote vs. Acme” é uma comédia híbrida de live-action/animação baseada em um texto de humor da New Yorker no qual Wile E. Coyote processa a empresa Acme
- O custo de produção foi de cerca de US$ 70 milhões
- John Cena e Will Forte estão no elenco, com direção de Dave Green
- O filme já estava concluído e, segundo uma reportagem da Rolling Stone, a reação do público em sessões-teste foi muito alta, na faixa alta dos 90 pontos
- Em novembro de 2023, a WBD mirou o filme para exclusão, como havia feito com “Batgirl”, com o objetivo de obter uma baixa fiscal
- A justificativa da empresa se limitou a uma explicação vaga sobre redução de dívidas e o filme não se encaixar na visão corporativa
Propostas de venda não viraram negociação real
- Após a reação pública, a WBD mudou de posição em novembro de 2023 e disse que venderia o filme para outra empresa
- Segundo Drew Taylor, do The Wrap, a empresa não aceitou negociar o preço pedido e rejeitou valores abaixo de US$ 70 milhões a US$ 80 milhões
- Em contraste, o valor obtido ao retirar o filme dos livros contábeis era de cerca de US$ 30 milhões
- Nessa estrutura, se uma concorrente fizesse o filme dar certo, a decisão da WBD de não promovê-lo por conta própria poderia se tornar ainda mais constrangedora
- Embora os personagens Looney Tunes sejam uma propriedade intelectual extremamente ligada à Warner Bros., a empresa tentou impedir o lançamento de uma obra concluída baseada neles
O dano concreto para a equipe de produção
- A exclusão de uma obra concluída não elimina apenas o filme em si, mas faz desaparecer todo o material de produção relacionado a ele
- Pessoas que dedicaram anos ao projeto perdem a prova do tipo de trabalho que são capazes de realizar e também o resultado que poderiam usar para conseguir trabalhos futuros
- O editor Carsten Kaparnek disse que um filme lançado é “a ponta de um enorme iceberg de amor e trabalho” e que, com uma baixa fiscal, são apagados não só aquilo que aparece na tela, mas tudo o que foi necessário para fazer o filme
- Também há a observação de que, na era do filme físico, uma exclusão desse tipo exigiria literalmente queimar os negativos
Casos de redução de conteúdo após a fusão
- Entre as medidas da WBD após a fusão também está a remoção de 87 séries do Max
- Isso permite evitar pagamentos residuais previstos por regras sindicais para programas já existentes
- Também reduz os custos de produção de novas temporadas de séries já existentes
- “Our Flag Means Death” era uma comédia popular e bem avaliada pela crítica, mas foi cancelada após duas temporadas
- Também houve decisões como repassar exclusivos antigos da HBO, como “Band of Brothers”, para a Netflix, ou reduzir a oferta de Looney Tunes e disponibilizá-los a concorrentes
- Esse tipo de abordagem pode reduzir números no curto prazo, mas é comparado a cortar partes do próprio corpo corporativo sem considerar sua saúde de longo prazo
Regulação e direitos dos criadores
- Existe o argumento de que uma empresa pode dispor de seus bens como quiser, mas o governo também tem o papel de regular condutas corporativas prejudiciais ao interesse público e aos indivíduos
- Exemplos disso incluem regras contra despejo de resíduos, prevenção de suborno e influência de empresas privadas sobre agentes públicos, e leis como o CALM Act, que limita o volume de anúncios de TV
- A mídia também precisa de regulação semelhante, e os direitos morais de autor do mercado europeu podem servir como referência
- Nos Estados Unidos, o Visual Artists Rights Act de 1990 pode ser usado seletivamente como referência
- Essa lei concede a artistas o direito de impedir distorções, mutilações ou modificações que possam prejudicar sua honra ou reputação
- Destruir um filme concluído por uma baixa contábil de valor irrisório pode até ser legalmente possível, mas é moralmente condenável e, nas palavras de Jacob Oller, se aproxima de um “assassinato contábil”
A diferença em relação a “The Producers”
- Essa prática também lembra a trama de “The Producers”, de Mel Brooks
- Em “The Producers”, Max Bialystock e Leo Bloom encenam deliberadamente uma peça péssima para que ela feche imediatamente e eles fiquem com o dinheiro restante
- Quando a peça se torna um sucesso inesperado, eles explodem o teatro
- A maior diferença entre “Batgirl” e “Coyote vs. Acme” é que, em “The Producers”, o público pelo menos pôde assistir à peça
1 comentários
Comentários do Hacker News
A questão é onde traçar a linha. Se um pintor paga uma modelo para pintar um quadro e, por achar o resultado ruim, quer destruí-lo, isso deve ser proibido porque a modelo quer crédito? Se um produtor musical paga uma banda de sessão para gravar e a faixa fica péssima, deve ser proibido apagá-la?
Como @cnees disse, o que é realmente estranho é a dedução fiscal pela destruição. Obras fracassadas fazem parte do processo criativo e, se o produtor diz que o valor de mercado da obra é 0, mas na verdade não é 0, isso é fraude fiscal
Para a questão dos “créditos”, os diretores encontraram uma solução há muito tempo. Quando não queriam colocar o próprio nome em um filme, tratavam-no como dirigido por Alan Smithee
https://www.imdb.com/name/nm0000647/?ref_=fn_al_nm_1
É parecido com as “regras de perda por hobby”. Para ser uma empresa válida que possa deduzir despesas de negócios, como prejuízos, é preciso demonstrar intenção de lucro. Ou seja, é preciso ao menos tentar lucrar com o trabalho. Caso contrário, é considerado hobby e não se pode deduzir as despesas
Se a Warner Bros faz um filme e o apaga sem nem tentar vendê-lo, parece que ela está curtindo um hobby de produção cinematográfica, não atuando no negócio de filmes
Acho que esse método resolveria os 90% centrais dos casos. Para reduzir o restante e as possibilidades de abuso, seriam necessários ajustes de detalhe, como valor mínimo e caução para produtos juridicamente complexos, mas só o conceito central já pode formar uma solução bastante sólida
Basta perguntar: “queremos viver em um mundo onde isso acontece?”, e qualquer pessoa decente responderia “não”
O simples fato de haver uma ladeira escorregadia não é motivo suficiente para impedir que se avance até certo ponto por um caminho. Para fazer um filme são necessárias centenas de pessoas, e como deve ser ver anos da vida dessas pessoas simplesmente desaparecerem no vazio?
Considerando danos à marca da franquia Batgirl, prejuízo à reputação do estúdio, deterioração das relações com os atores, custos jurídicos etc., a decisão do estúdio de descartar o material atual pode ser calculada de forma razoável
O copyright é um sistema para incentivar a criação e a distribuição de novas obras, não um direito natural como a propriedade de um objeto físico
Uma solução menos controversa parece ser permitir a mesma dedução fiscal se o estúdio lançar o filme para distribuição gratuita. Por exemplo, colocá-lo no Internet Archive, torná-lo domínio público ou, se houver preocupação com obras derivadas de concorrentes, usar uma licença como Creative Commons Noncommercial
Leis assim incomodam especialmente quando comparadas ao debate sobre bem-estar social. Afinal, com o argumento de que alguém poderia ter incentivo para usar serviços sociais destinados a aliviar pobreza e privação, criam-se todos os tipos de testes rigorosos de renda e patrimônio
Em ambos os casos, permitir muitos falsos positivos cria incentivos distorcidos, e permitir muitos falsos negativos impede que a política atinja seu objetivo. Não vejo de forma alguma o resultado de uma megacorporação produzir algo impopular e ter prejuízo como algo que um programa governamental deva evitar, mas continuamos priorizando isso em vez de evitar resultados como a falta de moradia
Imagino que o primeiro processo depois de um sistema desses provavelmente seria contra uma empresa tipo “Rejectflix”, criada para fazer curadoria e streaming dessas obras, com atores processando essa empresa
Não daria simplesmente para pular o prazo de proteção de direitos autorais, seja ele de 30 anos ou de quantos anos for hoje, e lançar em domínio público?
Não daria dinheiro, mas quem quisesse assistir poderia. O Internet Archive ou alguma organização hospedaria esses filmes tentando não lucrar com isso.
Indo além, seria bom se todos os ativos usados na produção também fossem transferidos para o domínio público.
Deveria ser possível dizer: “Este filme é péssimo, queremos a dedução fiscal e, depois de recuperar esse dinheiro, vamos disponibilizá-lo gratuitamente ao público, sem custo para nós.”
O problema é que, se qualquer pessoa puder assistir, as pessoas podem concluir que o filme tinha potencial e, por isso, a dedução fiscal não teria sido feita de boa-fé?
Se fossem só 30 anos, quase ninguém reclamaria.
O estúdio gastou US$ 100 milhões para fazê-lo. Um estúdio concorrente talvez quisesse comprá-lo por US$ 50 milhões para arruinar o MCU. Mas o estúdio avalia que o dano à marca seria grande demais e decide que jamais o venderá. Mesmo que o estúdio de modo algum aceitasse esse preço, ele deveria reduzir artificialmente seus custos em US$ 50 milhões só porque existe um comprador em potencial?
Antes de ler o texto, eu achava isso absurdo. Ninguém tem obrigação de colocar uma obra no mercado, por mais completa que ela esteja.
Depois de ler, continuo não convencido. Parece uma racionalização motivada de alguém que não gosta que a obra não seja lançada e acha que o governo deveria intervir. Fala-se de impostos e de trabalho desaparecido, mas não há um argumento que se sustente.
Por exemplo, se fazer um filme custou US$ 100 milhões e isso é baixado como prejuízo, com uma alíquota de 15% isso pode reduzir os impostos em no máximo US$ 15 milhões. Por outro lado, lançar o filme não garante US$ 15 milhões depois de considerar gastos de marketing e outros custos. Se o filme for lixo, ele também prejudica a reputação da empresa, um dano difícil de quantificar, mas real.
Concordo que é algo ruim, mas não quero viver em uma sociedade em que isso seja crime.
A parte de que “ninguém que passou anos no projeto pode apontá-lo como prova do que é capaz de fazer” também é parecida com a realidade da maioria das profissões. Produtos deixam de ser lançados o tempo todo. É uma pena, mas é isso.
As verdadeiras vítimas são as pessoas contratadas para trabalhar. Muitas delas provavelmente receberiam participação no sucesso de bilheteria e, sem culpa própria, acabam perdendo parte da remuneração. Mesmo quem não tinha participação na bilheteria trabalhou pela “experiência” para colocar no currículo, e isso basicamente desaparece.
Dito isso, acho que esse problema vai se limitar em certa medida por conta própria. Daqui em diante, cineastas que assinarem com a WB vão incluir cláusulas contratuais para impedir que isso volte a acontecer.
Isso teria consequências enormes para o modelo de negócios de Hollywood.
A destruição em si deveria ser legal. Mas tratar isso como prejuízo, especialmente quando há uma oferta, deveria ser considerado fraude.
Onde está o engano aqui?
O estranho é que o abatimento fiscal parece não fazer sentido
Digamos que gastem US$ 80 milhões para fazer um filme e recebam US$ 30 milhões em benefícios. Ainda assim, é um prejuízo de US$ 50 milhões. Se venderem o filme por US$ 20 milhões e lançarem o prejuízo restante de US$ 60 milhões, recebendo US$ 23 milhões em benefício, no segundo caso o prejuízo é de US$ 37 milhões, não US$ 50 milhões. É muito melhor
Existe alguma regra contábil estranha em que é possível deduzir uma perda total, mas não uma perda parcial? Entendo pagar imposto sobre um lucro líquido de US$ 50 milhões se você ganha US$ 100 milhões em um projeto e perde US$ 50 milhões em outro. Mas o que se recupera é só uma parte do dinheiro. É melhor receber os US$ 20 milhões inteiros mais uma parte dos US$ 60 milhões do que receber só uma parte dos US$ 80 milhões
Ninguém explica como isso beneficia a Warner Bros Discovery. Entendo cancelar programas populares que fariam os atores exigirem contratos mais caros. Dá para achar míope, já que é preciso ter sucessos para manter assinantes, mas dá para entender o que estão tentando fazer. Também entendo licenciar conteúdo para concorrentes e receber dinheiro rápido. De novo, é míope, mas dá para entender a intenção. O que não entendo é por que descartar completamente o conteúdo é melhor do que lançá-lo e deixá-lo fracassar
A única explicação que me vem à mente é que dá para pedir o benefício fiscal mais rápido. Se lançarem no fim de 2023, o dinheiro entra até 2024, então teriam de esperar para declarar a perda; mas, se cancelarem em 2023, conseguem a dedução em 2023. Com certeza deve haver outro motivo, não?
Mas acho que também é bastante constrangedor ficar conhecida como a empresa que apaga projetos concluídos, especialmente aos olhos de contratados de projetos futuros. Mas o que eu sei?
Segundo o trecho citado, a empresa nunca apresentou uma justificativa adequada além de explicações vagas sobre redução de dívida e desalinhamento com a visão corporativa. Em novembro de 2023, após a reação negativa do público, ela recuou e disse que venderia o filme para outro lugar, mas Drew Taylor, do The Wrap, relatou que a empresa não fez nenhuma negociação real, exigindo algo entre US$ 70 milhões e US$ 80 milhões ou mais. Ou seja, estava exigindo esse valor pelo privilégio de possuir um projeto que renderia apenas US$ 30 milhões se fosse retirado dos livros. A proposta de venda, para dizer o mínimo, não foi feita de boa-fé
Fico curioso para saber o que aconteceria se talentos que garantem bilheteria, como Christopher Nolan, Greta Gerwig e Tom Cruise, entrassem discretamente em contato com a Warner Bros e deixassem claro que não trabalhariam com um estúdio que tem histórico de cancelar projetos concluídos para fins de abatimento fiscal
A WBD vai virar a última opção quando nenhum outro lugar aceitar um projeto, ou o lugar para onde se é obrigado a ir quando ela detém os direitos de propriedade intelectual de um personagem específico, como Batman
Deixando de lado o argumento maior levantado pelo texto, acho que este trecho específico não resiste a uma análise
Refiro-me à parte que diz que, depois da fusão, a empresa removeu 87 séries do Max para não pagar aos talentos que criaram programas já existentes os residuais exigidos pelos sindicatos, e também evitou os custos de produção de novas temporadas de séries existentes
Na era do streaming, é muito fácil que a receita gerada por hospedar conteúdo antigo seja engolida pelos residuais. Serviços de streaming conquistam clientes principalmente lançando novidades populares. Se houver pressão para aumentar os residuais, é previsível que os serviços encerrem séries mais rapidamente, e também é bastante razoável parar de hospedar títulos que dão prejuízo
Quando um livro ou DVD sai de catálogo, ainda dá para encontrá-lo usado; no streaming, não sobra nada
Alguém com formação em contabilidade pode explicar o que acontece de fato nos livros para que isso se torne economicamente vantajoso? Se o estúdio abre mão de toda a receita que poderia obter com esses filmes, ele vai reduzir sua carga tributária, mas a perda econômica total não aumenta?
O argumento contrário de que o criador tem o direito de destruir sua própria criação aparece no filme de Gary Cooper The Fountainhead (1949)
Considerando que parto de valores muito diferentes dos dela, não acho que esse filme vá me parecer particularmente convincente