Pessoas em luto pelo Google
(tbray.org)- Em 2010, o Google parecia “o lugar mais legal do mundo para trabalhar”, mas o clima em 2024, com discussões sobre demissões, ficou mais próximo de uma empresa onde a diversão desapareceu
- A Big Tech já foi vista com simpatia como um grupo que conduzia um futuro mais brilhante, mas agora virou alvo de audiências no Congresso, demissões em massa e ações antitruste
- Os “dez links azuis” do Google Search foram tratados como um método ultrapassado, mas havia valor nas vozes humanas da Web mostradas pelo PageRank e em uma plataforma não proprietária
- Em 2024, o Google perdeu competitividade em busca, e a confiança de que está do lado do usuário ao usar Search, Chrome e Maps também enfraqueceu
- Workspace, Maps, Android, Pixel e YouTube continuam sendo usados, mas o cheiro de monopólio, a pressão por monetização e a piora dos serviços geram ao mesmo tempo luto e distanciamento em relação ao Google
O Google de 2010 e a distância atual
- Em 15 de março de 2010, comecei um novo trabalho no Google, e o título da apresentação na época era “Now A No-Evil Zone”
- Saí de uma situação em que a Sun Microsystems estava sendo sugada para dentro da Oracle, e o Google de 2010 parecia o lugar mais legal do mundo para trabalhar
- Mesmo naquela época, escrevi que sementes de tolice e maldade poderiam crescer dentro do Google, e hoje julgo que aquele pressentimento estava correto
- Em uma lista de e-mails de Googlers aposentados, as demissões recentes vêm sendo discutidas, e o Googleplex parece estar em um estado em que a diversão desapareceu
A queda da reputação da Big Tech
- Nos últimos 20 anos, a simpatia do público pela Big Tech subiu muito e depois despencou
- Houve uma época em que existia a imagem de jovens geeks da Bay Area conduzindo a humanidade a um futuro mais brilhante, e, quando alguém dizia que trabalhava no Google, as pessoas demonstravam um interesse especial
- A Big Tech de hoje é associada a audiências hostis no Congresso, demissões em massa e processos antitruste complexos
- A causa do problema é interpretada como vindo, mais do que de uma empresa específica, da máquina e da cadeia de comando do capitalismo tardio (Late Capitalism)
“Dez links azuis” e a mudança na busca
- “Dez links azuis (ten blue links)” já foram tratados como algo entediante, coisa do passado e que as pessoas não queriam
- Em alguns casos, é melhor dar diretamente uma resposta completa e correta a uma pergunta
- Em buscas como “-12C in F” ou “population of vietnam”, só é necessário um número
- Mas os dez links azuis que o PageRank mostrava tinham um valor especial
- Refletiam as diversas vozes que permaneciam na Web
- Revelavam a Web como uma plataforma que não pertence a um fornecedor específico
- Em 2024, o Google perdeu competitividade em busca, há muitas coisas que ele não encontra, e também existem alternativas convincentes
- Ao redor dos dinossauros cambaleantes da Big Tech, pequenos e ágeis seres como “mamíferos” da Web ainda demonstram energia criativa e vozes próprias
A liderança do Google vista pelos problemas organizacionais
- O problema central do Google é visto como tendo estado no padrão em que Larry e Sergey, depois de perceberem que não sabiam operar uma empresa, contrataram e deram poder a pessoas agressivas consideradas boas em “business”
- Algumas experiências não seriam reveladas porque as pessoas envolvidas são ricas e boas em processar
- Esse julgamento é uma crítica forte baseada em experiência pessoal, e casos concretos não são abordados no texto
Quais produtos do Google usar agora
- Ao usar Google Search, Chrome e Maps, já não há mais a sensação de que estão do lado do usuário
- Como são produtos usados sem pagar, talvez essa sensação não seja estranha, mas boas alternativas não são evidentes
- A escolha atual é usar Chrome para tarefas relacionadas ao Google e Safari e Firefox para tarefas não relacionadas ao Google
- Tarefas relacionadas ao Google: Maps, Calendar, Docs, Translate
- Tarefas não relacionadas ao Google: Safari, Firefox
- A empresa da família continua usando Google Workspace
- Usa Mail, Contacts, Photos, Calendar e Meet
- O custo é razoável, e há menos sensação de que tentam monetizar cada tecla digitada
- Se houver uma alternativa menos assustadora, há disposição para considerá-la
Sentimentos ambivalentes sobre Maps, Android, Pixel e YouTube
- A combinação de Google Maps e Reviews parece ter cheiro de monopólio, mas no carro continuo usando Maps pelo Android Auto
- Porque a integração com YouTube Music e Google Calendar é boa
- Por um tempo, usei os mapas do Here.com e os achei bons
- Sinto que não há como deixar de usar Android
- Tenho experiência de trabalho na equipe do Android
- Recuso-me a usar iOS
- Carrego um celular Pixel porque gosto da câmera
- Ainda me sinto desconfortável ao ouvir o nome de Andy Rubin
- Gosto do YouTube porque todas as noites ele me permite encerrar o dia com apresentações ao vivo de excelentes músicos
- Porém, vejo a piora do serviço (enshittification) também se infiltrando pelas bordas do YouTube
Cloud Café e uma era que acabou
- Em 2012, mudei do Android para o grupo de Identity do Google, e essa organização ficava no mesmo prédio que o Google+
- Na época, o Google apostava fortemente no Google+, e os escritórios de Larry e Sergey também ficavam no mesmo lugar
- Um grande benefício extra era poder usar o Cloud Café
- Era quase totalmente voltado a opções vegetarianas
- Havia plantas raras, pequenos pratos e sobremesas excelentes
- Às vezes dava a sensação de não ter comido “comida de verdade”, mas era ótimo e, ao mesmo tempo, ridículo
- Naquele ano, o Google+ atingiu as metas e recebi um bônus de 90 mil dólares
- Aqueles tempos acabaram, e tudo bem sentir saudade deles
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Vejo a causa do declínio do Google de outra forma
Há 10~15 anos, o Google tinha uma fórmula clara de vitória: contratar os melhores programadores e dar liberdade a eles produziria produtos vencedores em qualquer mercado, mas na prática não foi isso que aconteceu
Mesmo antes da atual tese de declínio, já se falava do buraco negro do Google, em que uma pessoa talentosa entrava no Google e passava a ter 0 entregas visíveis; ficou claro que só contratar programadores brilhantes não bastava para gerar novos produtos incríveis em quantidade suficiente
Por isso, vejo a cultura do Google tendo mudado para algo mais próximo da cultura corporativa comum, porque aquela cultura anormal não conseguiu provar seu valor
Tender Is the Night, de Fitzgerald, também parece, quando se é jovem, uma tragédia de amor rompido, mas, com a idade, passa a parecer a história de uma ambição de se tornar um psiquiatra famoso que fracassa ano após ano e desmorona em álcool e divórcio; o Google passa uma sensação parecida
Há cerca de 10 anos, o público em geral estava empolgado com a ideia de que dos projetos moonshot do Google X sairiam tecnologias capazes de mudar o mundo, e havia muita expectativa e mistério em torno do Google Glass e das balsas do Google
Mas, no fim, começaram a surgir perguntas sobre quando aqueles produtos inflados em desenvolvimento virariam produtos reais; hoje eles foram em grande parte esquecidos, e parece mais provável que as coisas interessantes venham de outras empresas
Quando se sente saudade do antigo Google, esse ponto quase não é tratado. Fala-se muito dos motivos pessoais para gostar do antigo modo de operar da empresa — era divertido, havia muitos projetos paralelos, muitas coisas grátis e parecia mais uma universidade agradável do que um emprego —, mas há pouca reflexão sobre o quanto a empresa era de fato produtiva
Também me pergunto se pessoas como Jobs, Altman e Musk talvez sejam mais valiosas do que se imagina. Dizem que “eles não constroem nada diretamente, só ficam com o crédito dos outros”, mas simplesmente juntar pessoas inteligentes e deixá-las tocar projetos de estimação também não parece funcionar bem. Pode ser útil, ou necessário, ter no andar de cima um líder orientado a produto e teimoso
https://www.nytimes.com/2016/07/24/technology/they-promised-...
Sob uma estratégia que colocava a engenharia em primeiro lugar, o Google se tornou o gigante atual com produtos como Gmail, Maps, Street View e Search
Só que essa abordagem não funcionou para todas as linhas de produto. Design de produto, usabilidade, simplicidade e estilo não eram pontos fortes do Google antigo e, como resultado, ele perdeu para o Facebook em social, não conseguiu conter o tsunami chamado iPhone, não competiu com a Amazon em e-commerce e também cedeu bastante em automação residencial
Mas, como uma megacorporação excepcionalista, o Google queria essas coisas também e, no fim, devolveu a tomada de decisões à elite de produto e negócios que um dia havia rejeitado
Como alguém com um pé tanto em engenharia quanto em design de produto, sei que especialistas de produto são importantes para criar, em grande escala, experiências amadas, intuitivas e bem-sucedidas. Mas, quando a equipe de produto fica com as chaves do reino sem contrapesos, isso é sentido imediatamente na experiência do usuário. O produto fica sem alma e vazio; perde o encanto com qualquer pequena mudança de vento e abandona clientes fiéis
Não estou colocando a culpa apenas na organização de produto do Google. Pelo contrário, é evidente que a organização de engenharia ficou descuidada demais e satisfeita demais com o status quo e com salários e benefícios confortáveis para continuar confrontando isso
Como engenheiro de software, se você usa produtos do Google e se pergunta como uma falha óbvia conseguiu sobreviver por um único dia no processo de desenvolvimento de uma empresa que diz “contratar apenas os melhores engenheiros”, não é porque essas pessoas não sejam inteligentes; é porque elas não se importam
O Google parece incentivar os engenheiros a não se importarem. Eles recebem salários e benefícios enormes, mas não tomam decisões. Se quiserem decidir, precisam ser promovidos para o lado de produto. Se não quiserem fazer trabalho de produto e realmente gostarem de programar, a estrutura é: não reclamem quando suas opiniões e preocupações forem deixadas em segundo plano
O antigo Google era uma empresa de engenharia impressionante porque fomentava um ambiente em que os engenheiros sentiam que seu trabalho importava. Mas, no processo de tentar ser bom também em áreas que não eram engenharia, não conseguiu manter essa força motriz; agora os engenheiros não se importam o bastante para salvar a empresa, e isso é perceptível toda vez que se usa um produto do Google
Paradoxalmente, foi por isso que ganhou muito dinheiro, e as pessoas confiavam no Google. Parece que isso começou a mudar por volta da fusão com a DoubleClick ou do IPO
Quando o Gmail foi lançado, as pessoas compravam convites no eBay. Trocar de endereço de e-mail é uma das coisas mais incômodas da vida digital, mas o Google fez as pessoas pagarem pela chance de fazer isso antes dos amigos. Se lançasse algo novo hoje, isso não aconteceria
Depois de 10~20 anos trocando boa vontade por lucro de curto prazo, agora ninguém confia no Google; em geral, as pessoas o usam apenas porque acham que precisam
Para começo de conversa, foi justamente essa cultura que criou o Google, e isso por si só é uma prova enorme
O que fracassou foi o crescimento sem fim para os acionistas e a ideia de “vencer em todos os mercados”
Não sei desde quando as empresas deixaram de poder se dar por satisfeitas com seu próprio território, melhorando um pouco as mesmas coisas, tendo lucro e seguindo em frente. Provavelmente foi quando a performance das ações passou a ter prioridade sobre lucros saudáveis e começou a enshittification; eu gostaria que voltássemos ao que havia antes disso
Mas talvez tenha sido apenas sorte
Um pouco à parte do texto, quando entrei em 2017, parecia que eu tinha chegado a uma festa em casa às 3 da manhã
Tudo já tinha acabado, e as pessoas estavam naquele estado grogue, meio acordadas e meio dormindo. Acho que foi literalmente algumas semanas depois de terem movido “Don’t be Evil” para o fim do manual dos funcionários
Não cheguei a completar 3 anos. Conheci pessoas incríveis, mas a organização como um todo, até onde vivenciei, era mais parecida com a IBM com comida melhor
Concordo que, depois das demissões recentes, há uma enxurrada de textos lamentando a cultura do Google, mas alguns soam um tanto autocentrados e deixam um gosto ruim
https://news.ycombinator.com/item?id=39046825
Acho que a deterioração do Google já era visível e comentada havia vários anos. Para mim, pessoalmente, o começo do fim foi no início dos anos 2010, quando o Google reduziu muito a distinção entre anúncios e resultados orgânicos de busca e começou a colocar cada vez mais anúncios no topo dos resultados
Aquela mudança pareceu a primeira que prejudicava ativamente os usuários apenas em nome da receita
Então agora, ver ex-Googlers publicando textos lamentando o declínio do Google parece um pouco descarado. Fico pensando se não é porque só agora isso começou a afetar pessoalmente os funcionários do Google
Claro que, enquanto trabalhavam lá, talvez fosse difícil escrever textos ou comentar, mas apontar a morte da cultura do Google para o momento das “demissões indiferentes” parece falta de percepção e de autorreflexão. A queda do Google começou há mais de 10 anos; por muito tempo, ela só pôde ser encoberta por comida boa
A frase “Larry e Sergey eram inteligentes, mas sabiam que não entendiam nada de ser uma empresa, então provavelmente caíram no padrão de contratar e dar poder a malucos por serem ‘bons de negócios’” parece resumir a Big Tech em uma única frase
Trabalhei em varejo, armazéns, TI e engenharia, e em todas as empresas havia o problema de os donos contratarem psicopatas carismáticos que, em alguma medida, causavam danos aos funcionários ao redor
Em uma empresa, uma pessoa muito estimada pelos chefes instruiu funcionários a violar a política da empresa e depois pediu a mim, que era de TI, para instalar câmeras na área onde esses funcionários haviam violado a política. Acabei descobrindo a verdade por acaso e ignorei o pedido, mas esse tipo de coisa não é um problema exclusivo do Google ou de empresas de tecnologia
Na Big Tech também há muitas pessoas inteligentes e malucas, e essa combinação é poderosa. Bezos, Zuckerberg e, se considerarmos líderes de Big Tech apesar dos hábitos frouxos de gastos, Musk também entram nessa
O capitalismo dá as maiores recompensas aos psicopatas e, sem mecanismos de proteção, eles vencem sempre, em qualquer lugar
“Provavelmente contrataram e deram poder a malucos por serem bons de negócios” parece ser o verdadeiro problema central
Nunca vi nenhum fundador superar a questão de como barrar esse tipo de pessoa. Quando uma entra, traz os amigos, e no fim eles tomam conta da empresa
O escritório de uma empresa de tecnologia que visitei em 2010 era cheio de nerds que andavam de monociclo, faziam malabarismo e aprendiam Haskell por diversão
Quatorze anos depois, essas mesmas empresas de tecnologia estão cheias de gente que parece ter vindo de bancos de investimento. Elas não se interessam pela tecnologia em si; a tecnologia é apenas um meio para um fim
Quando uma empresa se estabelece como uma máquina de ganhar muito dinheiro, como parte das FAANG, muitos profissionais de tecnologia começam a ver aquele cargo como uma forma de reforçar o currículo ou ganhar muito dinheiro
Como resultado, acho que a cultura interna da empresa acaba se inclinando mais para uma mentalidade corporativa
Basta não contratar para cargos de gestão pessoas que nunca fizeram um git commit
Entender de código hoje é quase como saber ler e escrever, então deveríamos tolerar menos os tipos “não técnicos”, “fale em inglês, doutor” em posições de poder dentro de empresas de tecnologia
Talvez não fosse um problema em empresas como o Google, mas já era nas grandes empresas de tecnologia da geração anterior. Por exemplo, muitas das gigantes de telecomunicações que fabricavam o hardware dos anos 1990 que possibilitou o crescimento da Big Tech de hoje eram assim
Textos que lamentam a morte da cultura do Google evitam o elefante na sala
O Google vende anúncios, e o resto do que ele cria não dá dinheiro. Não é que o Google Search tenha ficado magicamente burro; foi apenas uma decisão de negócio privilegiar sites-lixo otimizados para SEO que rodam Google Ads
Existe aquele velho ditado: “se você é tão inteligente, por que não é rico?”
Se o Google contratava apenas os melhores e mais inteligentes, em 25 anos deveria ter conseguido criar pelo menos um negócio lucrativo, além de anúncios, que se sustentasse sozinho
Em vez disso, o YouTube está no vermelho há 18 anos, o Android teria parado sem a Samsung, e há o Google Cloud Platform, o Google Workspace e centenas de pequenos projetos encerrados
Se as pessoas das áreas que não são de anúncios sentem saudade dos bons tempos, fico me perguntando se alguma vez refletiram sobre o fato de que os projetos incríveis que criaram não eram nem um pouco rentáveis
Os EUA tendem para o iOS, mas eu entendo que o Android é o sistema operacional móvel número 1 graças aos aparelhos de baixo custo
Fico me perguntando se há estatísticas mostrando que a Samsung é a maior fabricante. Encontrei o link abaixo, mas o valor de mercado da empresa não é a mesma coisa que número de dispositivos
https://finance.yahoo.com/news/16-biggest-smartphone-compani...
A Open Handset Alliance parece ter mais de 20 fabricantes
https://en.wikipedia.org/wiki/Open_Handset_Alliance
No ano passado, ele gerou US$ 30 bilhões em receita, e se ainda assim estiver no vermelho, deve ser por alguma mágica contábil para compensar outras áreas de negócio
Sempre ouço dizer que um produto é encerrado no Google só porque gera “apenas” US$ 100 milhões de lucro por ano. Mesmo que não seja tão bem-sucedido quanto anúncios, é um negócio suficientemente bem-sucedido
Claro, até ser fechado por não ser tão bem-sucedido quanto anúncios
A ideia era eliminar a pequena possibilidade de que alguma delas, em uma startup, criasse algo que ameaçasse a máquina de imprimir dinheiro do Google
De certa forma, fico feliz que o Google tenha perdido o brilho
Em parte é Schadenfreude, e tenho vergonha disso, mas há outro lado também
Em meados dos anos 2000, as pessoas viam o Google com admiração e respeito, e trabalhar lá tinha um prestígio enorme, comparável hoje a pouquíssimas empresas de tecnologia. Talvez algo como a OpenAI
Engenheiros incríveis iam todos para lá e todos os invejavam, mas no fim pareciam acabar passando o tempo em aplicativos não tão glamourosos ou interessantes quanto se esperava, como Google+ ou Play Store
Havia uma grande distância entre percepção e realidade. Não quero dizer que foi desperdício de talento, e de fato algumas coisas tiveram enorme sucesso
Só acho bom que agora as pessoas consigam avaliar uma carreira em big tech de forma um pouco mais objetiva
Pelo que ouço sobre a OpenAI, isso não parece se aplicar muito. Fico pensando se hoje existe alguma empresa pequena, mas já de certo porte (100 a 1.000 pessoas), com uma cultura parecida com a do Google inicial
A cultura de desenvolvimento atual está muito mais impregnada de sinais externos de status do que antes. No fim, é ingenuidade e desejo por uma hierarquia de competência em engenharia
Avaliar de verdade é difícil e caro, então isso acaba sendo terceirizado
As pessoas convenientemente ignoram a regressão à média em relação às empresas reverenciadas, porque reconhecê-la quebraria seu modelo mental e talvez seu objetivo final
Mesmo aqui no HN, a empresa vem se tornando cada vez mais indesejável. O CEO incentiva roubo e os funcionários aplaudem
Na verdade, a OpenAI é quase o oposto do antigo Google
O Google essencialmente criou seu próprio ecossistema de monocultura
A maior parte do resto foi modismo de curta duração, e me vêm à mente coisas como Wave, Reader, Chat e Glass
Alguns aspectos do Google inicial saíram de moda ou deixaram de ser aceitos e foram apagados da memória, mas podem ter sido centrais para seu sucesso inicial
Primeiro, o Google detestava muito design e marqueteiros. A abordagem orientada a dados criou interfaces toscas, porém muito funcionais, exatamente o oposto de hoje. Por causa do iPhone, eles acabaram jogando fora o bebê junto com a água do banho
Numa parte mais controversa, o Facebook quebrou o antigo acordo de teto salarial do Vale do Silício e, depois disso, pessoas que deveriam ter ido atormentar Wall Street inundaram o setor de tecnologia
Aquele acordo era ruim, mas a ganância absoluta das pessoas no setor de tecnologia moderno é surpreendentemente deprimente para quem viu essa mudança acontecer
O Google me lembra principalmente a SGI e, de fato, aquele escritório também era da SGI
https://www.linkedin.com/posts/jeremyallison_wither-google-f...
Muito tempo atrás, quando eu trabalhava na SGI, a empresa começou a piorar sob a liderança de Rick Belluzzo. Na época, a empresa patrocinava um beer-bust nas tardes de sexta-feira, e os funcionários se reuniam no que hoje é a quadra de vôlei do Google para beber cerveja e socializar. Rick cancelou isso como corte de custos
Casey Leedom, engenheiro central da SGI, conhecido internamente como Mr. IRIX por conhecer nos mínimos detalhes o IRIX, a versão de UNIX da SGI, organizou com os engenheiros um beer-bust alternativo voluntário. Todos juntavam dinheiro para comprar cerveja, e o evento de sexta continuou
Quando Rick Belluzzo soube disso, ficou constrangido, chamou Casey e disse: “A situação não está tão ruim assim. A empresa pode voltar a bancar”. Casey respondeu: “Sabemos que a empresa está com dificuldades e estamos todos juntos nessa, então não há problema em os engenheiros continuarem pagando do próprio bolso”
Em vez disso, Casey disse: “Sei que você é ocupado, mas os funcionários ficariam gratos se você aparecesse no beer-bust de vez em quando”, e Rick disse que era uma boa ideia e prometeu fazê-lo
Cerca de seis meses depois, Rick Belluzzo deixou a SGI durante o fim de semana e, na segunda-feira, foi anunciado que ele era o novo VP da Microsoft. O assunto do e-mail do CEO interino Bob Bishop na época era “Parece que perdemos nosso CEO”
Desde o momento em que Casey o convidou até antes de ir para a Microsoft, Rick nunca apareceu uma única vez no beer-bust da SGI pago do bolso dos funcionários
Por algum motivo, também não consigo imaginar Sundar aparecendo em um beer-bust que os funcionários do Google paguem do próprio bolso
Pode haver o contra-argumento de que, como resultado, o tipo errado de pessoa veio para o venture capital, mas elas já estavam lá, só eram menos visíveis
Na melhor das hipóteses, é um fator ortogonal à qualidade do produto; na pior, basta olhar para a Amazon
Não vejo um bom motivo para insistir no Chrome por causa de Google Maps, Calendar, Docs e Translate
Uso tudo isso no Firefox há anos sem problemas. Antigamente eu via avisos em alguns produtos dizendo algo como “funciona melhor no Google Chrome”, mas eles desapareceram, e mesmo quando esses avisos existiam não me lembro de ter tido grandes problemas
É uma grande parte do que cria a aderência do Google
Isso acontece não só pela integração profunda com o Google Search, mas também por tornar tecnologias concorrentes que antes eram bem relevantes, como favoritos ou feeds RSS, desajeitadas ou impossíveis
Às vezes acho que as ferramentas de desenvolvedor do Chrome são um pouco melhores e até uso por um tempo, mas nem sempre é o caso
É uma escolha consciente. Mas uso o Firefox Developer Edition, que é essencialmente o Firefox Beta, e gosto do nível intermediário de novidade entre a versão estável e a Nightly
Agora que os cookies de terceiros morreram, talvez seja menos essencial, mas prefiro a dupla proteção
O Google já foi realmente excelente
O negócio em si era inerentemente maligno, mas, de algum modo, eles não eram. De fato faziam coisas boas e inspiravam alguém como eu, um estudante ingênuo do ensino médio que programava por hobby, a dar o melhor de si
Mas caíram muito. Assim que entrei na faculdade, mais ou menos a partir do momento em que Pichai se tornou CEO, começaram a descer rapidamente para o mal
Agora acho que não há recuperação possível, e as únicas soluções restantes são divisão da empresa ou regulação em larga escala
Ainda assim, o Google é único entre os gigantes da tecnologia. Porque, em certo momento, foi de fato uma força do bem. Por isso, embora provavelmente fique em 2º ou 3º lugar no ranking do mal, é o que eu menos odeio
Não gosto muito da analogia de que “os mamíferos da web ainda correm por aí com agilidade e flexibilidade ao redor dos pés cambaleantes dos dinossauros da Big Tech”
Porque ela reforça a ideia ultrapassada de que dinossauros e outras criaturas extintas eram becos sem saída evolutivos e por isso foram extintos. Além disso, nunca vi um nerd que não gostasse de dinossauros, então me surpreende que nerds ainda usem essa analogia
Os dinossauros estavam indo bem e não eram lentos nem cambaleantes. Ocupavam quase todos os nichos ecológicos da Terra. O principal motivo de a maioria ter sido extinta foi um enorme asteroide ter desencadeado o evento de extinção K–Pg, e as aves continuam indo muito bem
O impacto escureceu o céu globalmente por anos, matou todas as plantas grandes e tornou a Terra quase inabitável por muito tempo. O fato de os mamíferos já serem pequenos e noturnos lhes deu uma vantagem nesse gargalo evolutivo, e os ancestrais das aves modernas provavelmente tinham características semelhantes
Se a Big Tech puder mesmo ser comparada a grandes dinossauros, nem quero pensar no que seria necessário para derrubá-la. Não estou tentando defender a Big Tech
Os dinossauros caíram porque eram seres grandes e complexos que precisavam ser sustentados por um ecossistema vibrante e complexo. Quando houve uma mudança fundamental no ecossistema, os organismos grandes e complexos foram os primeiros a tombar
Esse é um padrão geral. Sistemas complexos têm muitas interdependências e sempre colapsam primeiro quando o ecossistema muda. Os mamíferos eram pequenos e noturnos, então podiam ocupar nichos ecológicos pequenos e simples, e emergiram em meio às ruínas. Uma espécie de inovação disruptiva original
Quanto ao que derrubará a Big Tech, dá para ver pistas no fato de que hoje todas as grandes instituições estão falhando. Educação pública, saúde, governo, mídia de massa, sistemas de imigração e o conceito geral de fronteiras, zoneamento, códigos de construção e sistema habitacional, creches; e talvez os próximos sejam o sistema financeiro, a moeda e as forças armadas
Os gatilhos são uma mistura de mudanças climáticas, demografia, COVID e perda de confiança provocada pela internet e pela Big Tech. Todos são mudanças fundamentais que alteram as bases da sociedade, fazendo com que ela deixe de se adaptar ao nicho ecológico em que cresceu
As aves se adaptaram bem e continuam prosperando. Na competição da vida não há leis. Basta sobreviver e se reproduzir. Se falhar em qualquer um dos dois, está fora
Claro que isso não aconteceu com montadoras, jornais ou a maioria das indústrias que um dia foram gigantes, e acho que essas empresas de Big Tech também vão declinar de forma gradual, não repentina. Já parece ser o caso
Acredito fortemente que empresas também têm um Hayflick limit. Nem a GE conseguiu durar para sempre
Além disso, não concordo com a afirmação de que “os dinossauros ocupavam todos os nichos animais da Terra”. Não dá para esquecer os artrópodes nem a diversidade dos mares. Talvez seja só preciosismo
Mas, do ponto de vista dos acionistas, acho que isso já está acontecendo
Os grandes dinossauros eram, de fato, um beco sem saída evolutivo diante da ameaça de um enorme asteroide atingir o planeta