Desenvolvedores nos EUA podem oferecer compras fora da App Store — Apple continuará cobrando comissão
(macrumors.com)- Na App Store do iOS/iPadOS nos EUA, desenvolvedores podem incluir no app um link para site externo para compra de bens digitais, mas a Apple continuará cobrando comissão de 12% a 27% sobre essas transações
- Para usar links de compra externa, é necessário o StoreKit External Purchase Link Entitlement e aprovação da Apple, e só é permitido um único link genérico por tela dentro do app
- Compras de bens e serviços digitais feitas em até 7 dias após tocar no link ficam sujeitas à comissão; compras e assinaturas no 1º ano pagam 27%, assinaturas no 2º ano e apps do Small Business Program pagam 12%
- O link deve abrir em uma nova janela no navegador padrão, e redirecionamentos, links intermediários e parâmetros de rastreamento de URL são proibidos; o app também deve continuar oferecendo a opção de compra dentro do app
- A mudança decorre da ordem para remover a regra de anti-steering no processo com a Epic Games, mas Tim Sweeney criticou o modelo da Apple como um “bad-faith compliance plan” e disse que pretende contestá-lo no District Court
Links de compra externa agora permitidos na App Store dos EUA
- A Apple mudou a política da App Store no iOS nos EUA para permitir que desenvolvedores direcionem usuários a uma opção de compra fora da App Store para bens digitais
- O app pode exibir um único link para o site do desenvolvedor, funcionando como alternativa às compras dentro do app pela App Store
- Alguns apps na storefront dos EUA podem oferecer links para sites onde assinaturas e outros conteúdos podem ser comprados fora do sistema de compras dentro do app da App Store
- Os preços fora da App Store podem ser mais baixos do que os preços da App Store
Condições do StoreKit External Purchase Link Entitlement
- Desenvolvedores que quiserem oferecer links de compra externa precisam solicitar o StoreKit External Purchase Link Entitlement
- Ao receber o Link Entitlement, o app pode usar um link de compra externa para direcionar usuários a uma forma de compra fora do app
- As regras revisadas da App Store permitem que desenvolvedores coloquem no app links para sites que eles possuam ou pelos quais sejam responsáveis
- O link pode informar onde e como itens compráveis no app podem ser adquiridos
- Também pode informar que esses itens podem estar disponíveis por um preço menor
- Essa permissão só pode ser usada na storefront da App Store dos EUA no iOS ou iPadOS
- Em todas as outras storefronts, apps e metadados não podem incluir botões, links externos ou chamadas para ação que direcionem a métodos de compra fora das compras dentro do app
- Se houver marketing enganoso, fraude ou má-fé relacionados ao Entitlement, o app poderá ser removido da App Store e o desenvolvedor poderá ser excluído do Apple Developer Program
Taxas da Apple e escopo de aplicação
- A Apple também cobra comissão sobre compras feitas por meio do Entitlement Link
- Em vez dos 30% tradicionais, passam a valer as seguintes taxas
- Compra feita via link pelo usuário ou assinatura no 1º ano: 27%
- 2º ano de assinatura: 12%
- Apps participantes do App Store Small Business Program: 12%
- A comissão de 12% no 2º ano de assinatura é 3 pontos percentuais menor que os 15% aplicados a assinaturas a partir do 2º ano no sistema de compra dentro do app
- Transações de bens e serviços digitais realizadas no site do desenvolvedor em até 7 dias após o usuário tocar no External Purchase Link ficam sujeitas à comissão
- Desenvolvedores devem fornecer regularmente registros contábeis das compras externas sujeitas à cobrança
- A Apple tem o direito de auditar esses registros para verificar o cumprimento das obrigações de comissão e de cobrar juros e compensações
Restrições de posicionamento do link e experiência de pagamento
- Todos os links para formas externas de compra devem usar o sistema Entitlement Link, e o desenvolvedor precisa de aprovação da Apple
- O app pode ter apenas um único link genérico por tela
- O link pode ficar na tela de login, nas configurações do usuário ou em outro local
- Esse local único não pode ser um intersticial, modal ou pop-up
- O link pode mencionar o preço específico do conteúdo no site ou se há desconto em relação ao preço da App Store
- Comparações de preço são permitidas
- O link não pode ser colocado diretamente na tela de compra dentro do app nem dentro do fluxo de compra dentro do app
- O desenvolvedor deve certificar que o provedor terceirizado de pagamento usado nas compras externas atende aos padrões do setor de processamento de pagamentos
- O desenvolvedor deve oferecer aos usuários formas de gerenciar assinaturas, solicitar reembolsos e contestar transações não autorizadas
- Apps participantes do Apple Video Partner Program ou do News Partner Program não são elegíveis para o Link Entitlement
- Apps que usam o StoreKit External Purchase Link também devem continuar oferecendo a compra dentro do app como opção
- A página da App Store não pode incluir informações sobre compras no site nem links para o site
- Itens digitais vendidos no site do app por meio do Entitlement Link devem poder ser usados dentro do respectivo app
- O StoreKit External Purchase Link não pode desencorajar a compra dentro do app nem imitar a compra dentro do app
- O link deve abrir em uma nova janela no navegador padrão do dispositivo, e não em webview
- Redirecionamentos, links intermediários e parâmetros de rastreamento de URL não são permitidos
Aviso ao usuário antes do pagamento externo
- A Apple exibe dentro do app um aviso de que o usuário está saindo do ecossistema da App Store para comprar em um site externo
- Esse aviso informa que as proteções da App Store não se aplicam a compras externas
- Segundo uma statement apresentada pela Apple ao tribunal, os requisitos relacionados aos links têm como objetivo reduzir fraudes, golpes e confusão
- Ao mesmo tempo, também buscam permitir que desenvolvedores direcionem usuários para outras plataformas e ofereçam aos clientes a escolha entre compras fora da App Store e compras dentro do app
A ação da Epic Games levou à mudança de política
- A mudança decorre da disputa judicial de 2021 entre a Apple e a Epic Games
- A Apple venceu a disputa, e o tribunal não entendeu que a empresa violou a lei antitruste dos EUA
- Ainda assim, a Apple recebeu ordem para remover a regra de anti-steering, que impedia desenvolvedores de informar clientes sobre alternativas à compra dentro do app
- Essa ordem ficou suspensa durante o processo de apelação, mas passou a valer quando o processo foi concluído
- Apple e Epic Games recorreram à Suprema Corte dos EUA, mas a Corte recusou analisar o caso
- Com isso, a decisão inicial e a decisão da apelação que a confirmou foram mantidas, e a Apple teve de mudar as regras da App Store
- A ordem relativa à regra de anti-steering tem duas partes
- Permitir links para alternativas à compra dentro do app
- Permitir comunicação com clientes fora da App Store por e-mail e outras informações de contato coletadas no app
- A parte de comunicação externa já havia sido atendida quando a Apple alterou as regras da App Store em 2021 no contexto do acordo da ação coletiva de desenvolvedores
- A Apple afirmou que já permite que desenvolvedores informem clientes sobre formas de pagamento fora dos apps iOS por meios como e-mail, e que não há restrições para comunicação com usuários fora do app
Reação da Epic Games
- O CEO da Epic Games, Tim Sweeney, criticou as mudanças da Apple na App Store
- Sweeney afirmou que a Epic pretende contestar no District Court o “bad-faith compliance plan” da Apple
- Ele criticou a Apple por introduzir um novo imposto anticompetitivo de 27% sobre compras na web e disse que, depois de pagar isso, desenvolvedores não conseguem oferecer itens digitais por um preço menor na web
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Há uma thread relacionada em andamento: US Supreme Court declines to hear appeals in Apple-Epic Games legal battle - https://news.ycombinator.com/item?id=39014642 - janeiro de 2024, 162 comentários
Isso tem uma chance considerável de ser rejeitado como cumprimento de má-fé. Havia rumores de que a Epic contestaria em breve, e a atualização confirmou isso
https://twitter.com/timsweeneyepic/status/174740814726057173...
Ela tem o direito contratual de ficar com 30% do valor cobrado no pagamento, mas usar outro processador de pagamentos não elimina a obrigação de pagar pelos outros “serviços como agente e/ou comissário” da Apple
0: https://developer.apple.com/support/terms/apple-developer-pr...
Na decisão original, a juíza Yvonne Gonzalez também se mostrou cética em relação à comissão de 30% durante o julgamento e, na sentença, demonstrou dúvidas sobre a justificativa da Apple para a taxa, dizendo que “os 30% não estão vinculados a algo específico e podem ser alterados”, mas não ordenou que a Apple a modificasse
Ela tinha quando fazia parte do programa de desenvolvedores. Se conseguir levar adiante a alegação de cumprimento de má-fé como parte do caso original antes que o tribunal diga “agora acabou”, talvez ainda haja alguma possibilidade
Mas a Apple cancelou a filiação da Epic alegando que ela violou os termos do programa de desenvolvedores no mundo todo, e mesmo depois do fim desse processo a Apple não recebeu ordem para restaurá-la. Portanto, a Epic ainda está na posição de alguém com quem a Apple não faz negócios, e o caso original em que havia interesse processual está praticamente chegando ao fim, então é difícil alegar que sofreu ou sofrerá prejuízo por causa dos novos termos
É difícil considerar razoável cobrar uma taxa adicional de uma empresa que já paga custos de processamento de pagamento. Também fico em dúvida sobre como o cumprimento disso seria imposto. Todas as lojas teriam de se integrar à API de pagamentos da Apple?
Se houver fraude em pagamentos fora da plataforma, a Apple também estaria recebendo parte desse dinheiro, então ficaria com as mãos sujas
É um dos contra-argumentos mais fracos possíveis, e normalmente só há reparação em circunstâncias muito específicas em que se consegue provar uma injustiça intencional
Mas este caso envolve uma política ampla aplicável a milhões de desenvolvedores e atende suficientemente ao requisito de permitir outros processadores de pagamento. Por isso, parece muito improvável que seja “rejeitado” com base nesse fundamento
Mas, se a questão for a taxa que ainda precisa ser paga, não. Isso é mencionado diretamente na decisão original do tribunal distrital, que entendeu que a taxa existiria de qualquer forma
O verdadeiro problema da Apple Tax é que ela destrói a cadeia de valor, tornando o negócio economicamente inviável
Para cada valor que o cliente recebe, há o valor que o cliente paga e que a empresa captura. Se uma empresa cria um serviço de valor 1X para o cliente e o cliente paga 1X, esse equilíbrio garante o acesso e o interesse de muitos clientes
A Apple Tax faz o cliente pagar 1,43X pelo mesmo valor de 1X (0,43 é 30% de 1,43). Ou seja, o cliente paga 1,43X, mas continua recebendo apenas 1X de valor, então o equilíbrio se rompe
Na curva de elasticidade-preço, a cada aumento de preço você perde clientes; a empresa passa a vender o mesmo valor mais caro, com uma queda grande no número de clientes, e também não aproveita o benefício dos 0,43X adicionais pagos pelo cliente. A queda de receita é grande, o orçamento de marketing também aumenta, as margens diminuem ainda mais e o negócio se torna insustentável
Basta pensar em quanto as compras cairiam se o preço do produto subisse 43%: todas as premissas econômicas do negócio desmoronam. Se houver efeitos de rede, a redução de usuários também piora a experiência de todos os usuários
Estou pensando em criar meu próximo app móvel como PWA e não investir em desenvolvimento nativo para iOS. Mesmo que eu perca 50% dos usuários por causa da instalação de PWA, acho melhor do que ficar preso para sempre à Apple, que extorque 43% do valor que a empresa recebe do usuário após a Apple Tax
O problema real é que a Apple sempre exige 30%. Para um pequeno desenvolvedor indie, 30% pode ser “valor de distribuição”, mas quando o desenvolvedor já é grande o suficiente e o produto é bem conhecido (Epic/Fortnite, Spotify), esse valor diminui. Aí isso realmente se torna um imposto que distorce a curva de elasticidade-preço
Dito isso, afirmar que a cadeia de valor está “destruída” e que “não há viabilidade econômica” não bate com a experiência. Se fosse mesmo assim, por que haveria tantos desenvolvedores iOS? Muita gente participa do sistema, e muita gente ganha dinheiro
Exemplos de ecossistemas realmente sem viabilidade econômica foram Windows Phone e Blackberry; por isso os desenvolvedores foram embora e as plataformas morreram
O problema de modelar isso como um imposto é que, no sentido puro, não é um imposto. A Apple criou parte do produto que você vende. Você está construindo sobre hardware, bibliotecas, APIs, servidores e controle de qualidade da Apple, e a Apple quer ser remunerada por isso
Dá para discutir qual nível de remuneração é justo e, como foi dito, em um mercado livre também existe a opção de usar outra tecnologia para criar o produto. Por outro lado, também é preciso ver o que significaria, na prática, a Apple não receber essa divisão de receita
Por que a Apple criaria APIs para você? Por que distribuiria apps? O que aconteceria se amanhã fosse aprovada uma lei dizendo que “a Apple só pode cobrar o equivalente às taxas de cartão de crédito”?
Uma possibilidade é a Apple fechar a loja, contratar centenas de desenvolvedores de alto nível, criar sua própria biblioteca de apps e ficar com 100% da receita. Nesse cenário não haveria imposto, mas não sei se seria um resultado melhor para os desenvolvedores
Neste ponto, vale lembrar que uma das questões em que a Epic perdeu foi o direito da Apple de cobrar taxas de transação
Este texto sobre a decisão Apple v. Epic foi útil:
“Como discutido nas constatações de fato, o IAP é a forma pela qual a Apple cobra dos desenvolvedores uma taxa de licença pelo uso da propriedade intelectual da Apple. Mesmo sem o IAP, a Apple poderia cobrar uma taxa dos desenvolvedores. Apenas seria mais difícil arrecadar essa taxa.”
O tribunal não encontrou, no registro, fundamento para a alíquota específica escolhida pela Apple, ou seja, a alíquota de 30%, mas concluiu que a Apple tem direito a alguma remuneração pelo uso de sua propriedade intelectual
https://stratechery.com/2021/the-apple-v-epic-decision/
A juíza basicamente deixou várias pistas de que a Epic deveria ter processado questionando o tamanho da taxa, não o direito da Apple de cobrar taxas em si
No fim, espero que o resultado judicial ajude a fechar ou abrir a Apple App Store
A Apple oferece aos desenvolvedores muito mais do que apenas um motor de jogo
Para acrescentar uma perspectiva: nós vendemos na Amazon como vendedores terceirizados. A Amazon fica com cerca de 9% do preço de venda do produto como comissão. Na prática, são 12%, mas isso inclui o custo de processamento do cartão de crédito
Dá para dizer “9% é uma comissão razoável, então tudo bem”, mas nós vendemos produtos físicos que têm custo de produção. A margem bruta dos nossos produtos costuma ser de 20% a 25%
Depois de descontar os custos de produção e transporte, a parcela da comissão da Amazon sobre o valor que sobra é parecida com a comissão da App Store da Apple
É algo a considerar se você quiser argumentar que uma comissão de 30% é alta demais em troca de oferecer um ambiente de compra confiável, com clientes prontos para gastar
E não é difícil imaginar quais políticas a Amazon tem para ações que levem clientes para fora da Amazon
Usuários de iPhone normalmente não carregam um segundo celular Android e, por causa de uma decisão de compra, ficam presos por pelo menos alguns anos a comprar apenas pela App Store
O mais absurdo é que se paga a Apple Tax até por serviços como Spotify, que podem ser consumidos principalmente em outros dispositivos. Não dá para criar uma loja que entregue para usuários da Apple. Só a Apple pode fazer isso
Agora que tenta monetizar isso, ela está ficando cada vez pior como loja, e na Holanda nem lembro a última vez que usei a Amazon
Quando você compra um iPhone, não há concorrente. Como não há outro jogo, a Apple não precisa jogar o jogo de margens baixas. A Amazon não fica com 9% quando você vende em outro lugar e não se importa se você vende mais barato em outro lugar, mas a Apple se importa
Se a Apple impõe 30% sobre o valor bruto, o modelo quebra completamente
Além disso, vejo a Apple App Store como um monopólio completo sobre o iPhone. O iPhone e a loja de apps se tornaram elementos essenciais da vida, então deveriam ser neutros, como a neutralidade da rede. Não entendo como defendemos a neutralidade da rede e ao mesmo tempo toleramos o imposto de 30% da Apple
Se a receita total anual do negócio de apps for inferior a US$ 1 milhão, ou se você vender assinaturas e o assinante permanecer por mais de um ano, a Apple reduz a comissão para 15%. Ou seja, do segundo ano da assinatura até o ano N, a divisão é 85/15
Não estou defendendo o tamanho da comissão, mas, na prática, ela varia, ao contrário dos 30% frequentemente citados
Se você acha isso aceitável, então também deveria achar aceitável a Apple cobrar comissão sobre tudo o que é comprado pelo navegador dela. Por que não cobrar por todos os dados que entram e saem do telefone?
A Apple tem um navegador e permite “navegadores de terceiros” porque a web já estava estabelecida, e os clientes não comprariam sem isso
iPhone e iPad não são dispositivos de computação de uso geral. Não tecnicamente, mas por política
Estas condições são tão restritivas que o app Kindle provavelmente ainda não conseguirá processar compras dentro do app
É realmente irritante ter que sair do app Kindle para iOS e ir ao app web do Kindle para comprar. Não deveria custar nada nem para a Apple nem para a Amazon, não é um risco de segurança e seria bom para o consumidor
Ainda assim, o fato de Apple e Amazon não terem chegado a um acordo para permitir isso parece um sinal de que a Apple coloca seus interesses competitivos à frente dos interesses dos usuários
Espero que um dia resolvam algo para permitir compras do Kindle dentro do app
É a mesma estratégia que a Apple usou na Holanda 1 ou 2 anos atrás, quando foi obrigada por ordem judicial a permitir pagamentos de terceiros em apps de namoro
O argumento da Apple é que os 15/30% não são uma taxa de processamento de pagamento, mas uma taxa geral pelo uso da infraestrutura, como a App Store. Então, se você processa pagamentos por conta própria, a lógica é descontar apenas o custo aproximado do processamento de pagamento e continuar cobrando o restante da comissão
A taxa fixa de 3% parece ter sido calculada para que o custo total fique maior para desenvolvedores que usam esse método, então soa como uma bobagem mesquinha, mas o tribunal holandês aceitou. Agora é ver o que acontecerá no tribunal dos EUA
Não acho totalmente irracional a App Store cobrar algum tipo de comissão, mas isso parece alto demais. O valor real aceitável é discutível. O que torna isso tão perverso é a falta da alternativa de sideloading
Ao mesmo tempo, também é a contrapartida por um canal de distribuição muito lucrativo
Só que a receita é por “autodeclaração” e, pelo que ouvi, a maioria das empresas mente
Você também fica indignado com a classe executiva das companhias aéreas ou a comida cara no cinema? Não é assim que o capitalismo funciona?
Eu projetei e criei meu PWA diretamente. Basta definir o manifest e colocar um service worker vazio. Aí um app responsivo para mobile vira imediatamente um PWA
Se você cuidar do design, um PWA também pode parecer exatamente igual a um app nativo. Existem padrões de navegação que os usuários esperam, é preciso ajustar bem a hierarquia de informação e projetar os modais corretamente. É preciso usar ícones familiares e uma fonte que funcione mesmo em tamanhos pequenos. Isso é design mobile básico, independente da plataforma
O Firefox se integra às configurações de exibição de texto do Android; seria bom se o Chrome também desse suporte a isso. Aumenta bastante a sensação de app
Ao criar um PWA, você precisa recriar componentes nativos. Os Material Design 3 Web Components ainda não estão prontos, e a Apple não fornece nada, então é só ajustar o border radius para 17px ou para o valor que a Apple usa. Também dá para usar backdrop filter blur
Você não obtém o efeito de publicidade nem a capacidade de descoberta da App Store e da Play Store. Mas descoberta é área de marketing. Se o custo de aquisição de clientes for menor que a comissão de 30% sobre o produto, não há motivo para não direcionar usuários a um site otimizado para mobile
Esses recursos funcionam no navegador
Se o sideloading for confirmado, não sei quantos anos vai levar, mas as comissões predatórias de 27% a 30% vão cair muito rápido
Odeio as idiotices monopolistas da Apple, desde truques para dificultar reparos até o ecossistema fechado. Tudo é projetado para extrair o máximo possível de dinheiro dos consumidores e desenvolvedores dentro do jardim murado
Ela vai impor restrições geográficas rígidas para limitar o sideloading apenas à UE, e pode tentar resistir ainda mais, contestando a aplicação do DMA nos tribunais pelo maior tempo possível
É bem provável que ela tire mais manobras desse tipo da manga para tentar cobrar 30% também de lojas de apps de terceiros
No Android, o sideloading é possível, mas as taxas da Play Store são parecidas com as da Apple
O equívoco aqui é acreditar que as duas lojas competem pelos desenvolvedores. Não competem. As lojas competem pelos usuários e cobram dos desenvolvedores pelo acesso a esses usuários
A maioria dos usuários prefere a segurança e a conveniência da Play, da Steam e da loja do iOS da Apple. Enquanto os usuários usarem principalmente a loja da Apple por padrão, hábito ou escolha, a Apple não precisa mudar muita coisa
O Google permite lojas de terceiros e sideloading, mas ainda consegue cobrar 30% na Play Store
Pessoalmente, uso lojas de terceiros e sideloading no Android, mas não conheço ninguém ao meu redor que faça isso