Também parece um bom metaexemplo de escolha de um método de visualização inadequado para os dados em questão.
Fiquei curioso: além dos elementos químicos, já houve algum caso em que a tabela periódica tenha sido bem aplicada como método de visualização?
Se for uma grade em que linhas e colunas sugerem propriedades comuns, certamente há exemplos em que formatos de matriz, quadrantes ou grade comunicam bem a mensagem.
Mas acho que o formato de tabela periódica, em particular, é usado em excesso. Para aplicá-lo corretamente, itens semelhantes deveriam aparecer a cada N posições no eixo X, e, ao serem quebrados para a linha seguinte, propriedades comuns também deveriam se revelar no eixo Y.
Acho que dá para encarar como uma exposição divertida que reúne vários métodos de visualização.
É interessante de explorar e, como ela própria não se leva tão a sério, não há necessidade de levá-la mais a sério do que isso.
A conclusão do white paper também afirma que não se trata de uma aplicação rigorosa da tabela periódica dos elementos químicos, mas de uma homenagem funcional e metafórica, com o objetivo de oferecer uma visão geral de mais de 100 métodos diferentes de visualização e ajudar a escolher o método adequado às necessidades.
Ainda assim, imagino que uma parcela considerável dos usuários do HN preferiria muito mais que até uma página sobre visualização fosse apresentada como texto puro, no estilo de uma página man, sem gráficos, CSS ou JavaScript.
Seria bom se as cores de "Concept" e "Information" fossem mais distintas.
Além dos elementos químicos, o que me vem à mente é algo como https://moderntoss.com/periodic-table-of-swearing, mas mesmo ali é difícil concordar com algumas escolhas de arranjo, e os itens criados só para preencher espaços vazios também não são bons.
O problema de tentar enfiar muitas coisas no formato de uma tabela periódica é que o conjunto de dados é pequeno demais, grande demais ou simplesmente não se encaixa, desde o início, em uma tabela organizada.
Muitas vezes são necessárias mais dimensões, ou, mesmo quando há duas dimensões claras, elas não se ajustam tão bem a uma grade quanto os elementos.
Na verdade, nem os próprios elementos se encaixam perfeitamente; a tabela só funciona razoavelmente e fica visualmente aceitável quando se destaca uma parte no canto inferior esquerdo para que ela não fique larga demais. A tabela periódica é menos uma visualização e mais um documento de um modelo que, por acaso, também funciona suficientemente bem como visualização.
Acho que não há nenhum bom caso de aplicação da tabela periódica fora dos elementos químicos. A tabela periódica real funciona porque a estrutura da tabela corresponde à estrutura dos elementos químicos.
A visualização dos elementos químicos não apenas mostra dados, mas também está ligada a um modelo de como esses dados podem mudar no futuro.
O motivo pelo qual “tabelas periódicas de X” que não sejam de elementos químicos fracassam é que é baixa a probabilidade de algum outro tema no universo ter um modelo parecido com o dos elementos químicos, e porque elas não tentam representar os dados da melhor forma, mas sim entortar os dados para caber na estrutura da tabela periódica.
A estrutura periódica aqui significa aquele arranjo específico de células e esquema de cores que, mesmo visto de longe, faz pensar: “ah, é uma tabela periódica!”.
Esse tipo de tabela periódica não é um método de visualização de dados, mas um método de paródia de visualização. E, se é para ser paródia, pelo menos deveria ser engraçada; esse tipo de coisa é realmente irritante.
A tabela periódica está mais para um modelo preciso do que para um método de visualização.
A ideia é boa, mas confusa. Depois de tanto esforço pensando em métodos de visualização, não entendo por que encaixaram tudo à força no formato da tabela periódica dos elementos químicos sem aproveitar a estrutura periódica da tabela.
Curiosamente, a própria “tabela periódica” não aparece como item nesse gráfico.
Acho que seria mais útil e interessante agrupar de alguma forma por tipo e acrescentar um pouco de estrutura em árvore.
Isso me fez pensar em uma ideia vagamente relacionada: eu gostaria de ver várias estruturas de dados em árvore mostradas como diagramas de árvore, em que a própria estrutura da árvore refletisse relações de desenvolvimento histórico ou relações de funcionamento das estruturas de dados.
É interessante e até um pouco divertido.
Já existe muito trabalho excelente sobre taxonomias de visualização de dados. Visualization Analysis and Design, de Tamara Munzner, é um bom ponto de partida.
Também há ótimos trabalhos identificando “dimensões” ou atributos da visualização de dados. Grammar of Graphics, de Lee Wilkinson, é um exemplo representativo; voltando mais no tempo, há a Semiology of Graphics, de Bertin; e, olhando para trabalhos em andamento, há coisas como o Vega, da UW: https://idl.cs.washington.edu/papers/vega-lite/
Alguns desses trabalhos parecem conseguir incorporar, em certa medida, propriedades da tabela periódica, no sentido de organizar listas e até ajudar na descoberta.
Ironicamente, é muito bom e, intencionalmente ou não, engraçado. Parece que pegaram tudo aquilo contra o que pessoas que levam visualização de informação a sério alertam e enfiaram tudo em uma única visualização horrível sobre o tema da visualização.
O acúmulo tão erudito de conceitos não profissionais fez com que, paradoxalmente, parecesse algo feito por especialistas da área.
Fui verificar e, de fato, parece ter sido feito por pessoas bastante sérias [1], citando Tufte extensivamente.
Isso me lembra o filme Bad CGI Gator, do ano passado. É ótimo justamente porque é muito difícil dizer se é uma paródia ou uma obra séria.
1 - https://dl.acm.org/doi/10.5555/1712936.1712954
Espera, isso é uma paródia? Se for, eu concordaria, mas me pareceu feito a sério, e achei bem ruim.
A página “knowledge maps” do site é parecida; os exemplos são feios e péssimos: https://www.visual-literacy.org/maps/
Considerando até as publicações acadêmicas relacionadas, parece menos uma piada intencional sobre visualizações ruins e mais um trabalho sério que os autores consideraram bom. Nesse caso, não parece particularmente excelente.
O artigo até reconhece a analogia absurda com a tabela periódica, mas o que incomoda mais é que ela está longe de ser completa e nem sequer cobre todos os elementos básicos da visualização.
No fim, parece mais uma coleção aleatória de 100 exemplos de visualização de informação em sua maioria medianos para baixo ou ruins.
É uma metáfora bastante forçada. Muitos elementos não se encaixam bem em seus grupos e fariam tanto sentido quanto se fossem colocados em outro lugar.
Na tabela periódica, os eixos X e Y têm significado; aqui, não têm significado nenhum.
A tipografia e a legibilidade também são muito ruins. No geral, não convence.
Não sei se estou deixando passar algo óbvio. Qual é a periodicidade nesses métodos de visualização?
Por exemplo, olhando a coluna 2, há coordenadas cartesianas, gráfico de linhas, gráfico de área, gráfico de dispersão e espectrograma; não sei qual propriedade periódica se repete entre eles.
Não há periodicidade em visualização. O espaço de design da visualização é muito mais complexo do que o número atômico.
Além disso, essa “tabela periódica” nem mostra os três principais ramos da visualização: visualização de informação, visualização científica e visualização geográfica.
Por exemplo, esta página faz um panorama de visualizações orientadas ao tempo, com metainformações como o artigo original: https://browser.timeviz.net/
Parece ser mantida por pessoas que trabalham na área.
A parte de que mais gostei é que não existe “spectogram”. Provavelmente queriam dizer spectrogram.
O conjunto é tão absurdamente ruim que chega a ser bom.
Uau, isso é péssimo. É uma metáfora inadequada, mal executada, e os exemplos de cada categoria são pouco representativos e muitas vezes surpreendentemente ruins. Gráfico de barras, sério?
Chamar isso de “incompleto” ainda é um eufemismo enorme.
É um excelente contraexemplo de como não organizar e apresentar informações.
Isso é o polônio da visualização.
Essa analogia dá para usar. Muitos daqueles métodos de visualização não são adequados para consumo humano.
Na verdade, muitos deles parecem blocos cinzentos que não deveriam ser colocados perto de seres humanos. É minha impressão pessoal depois de uma olhada aleatória.
O ponto central da tabela periódica é fornecer informações estruturais importantes sobre cada objeto do conjunto.
Quando se pretende ensinar representações adequadas de dados, pegar apenas o formato da tabela periódica, e não sua filosofia, faz a pessoa pensar imediatamente: “o que é isso?”
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Também parece um bom metaexemplo de escolha de um método de visualização inadequado para os dados em questão.
Fiquei curioso: além dos elementos químicos, já houve algum caso em que a tabela periódica tenha sido bem aplicada como método de visualização?
Se for uma grade em que linhas e colunas sugerem propriedades comuns, certamente há exemplos em que formatos de matriz, quadrantes ou grade comunicam bem a mensagem.
Mas acho que o formato de tabela periódica, em particular, é usado em excesso. Para aplicá-lo corretamente, itens semelhantes deveriam aparecer a cada N posições no eixo X, e, ao serem quebrados para a linha seguinte, propriedades comuns também deveriam se revelar no eixo Y.
É interessante de explorar e, como ela própria não se leva tão a sério, não há necessidade de levá-la mais a sério do que isso.
A conclusão do white paper também afirma que não se trata de uma aplicação rigorosa da tabela periódica dos elementos químicos, mas de uma homenagem funcional e metafórica, com o objetivo de oferecer uma visão geral de mais de 100 métodos diferentes de visualização e ajudar a escolher o método adequado às necessidades.
Ainda assim, imagino que uma parcela considerável dos usuários do HN preferiria muito mais que até uma página sobre visualização fosse apresentada como texto puro, no estilo de uma página
man, sem gráficos, CSS ou JavaScript.Seria bom se as cores de "Concept" e "Information" fossem mais distintas.
O problema de tentar enfiar muitas coisas no formato de uma tabela periódica é que o conjunto de dados é pequeno demais, grande demais ou simplesmente não se encaixa, desde o início, em uma tabela organizada.
Muitas vezes são necessárias mais dimensões, ou, mesmo quando há duas dimensões claras, elas não se ajustam tão bem a uma grade quanto os elementos.
Na verdade, nem os próprios elementos se encaixam perfeitamente; a tabela só funciona razoavelmente e fica visualmente aceitável quando se destaca uma parte no canto inferior esquerdo para que ela não fique larga demais. A tabela periódica é menos uma visualização e mais um documento de um modelo que, por acaso, também funciona suficientemente bem como visualização.
https://www.pinterest.com/brianhousand/periodic-tables-of-al...
A visualização dos elementos químicos não apenas mostra dados, mas também está ligada a um modelo de como esses dados podem mudar no futuro.
O motivo pelo qual “tabelas periódicas de X” que não sejam de elementos químicos fracassam é que é baixa a probabilidade de algum outro tema no universo ter um modelo parecido com o dos elementos químicos, e porque elas não tentam representar os dados da melhor forma, mas sim entortar os dados para caber na estrutura da tabela periódica.
A estrutura periódica aqui significa aquele arranjo específico de células e esquema de cores que, mesmo visto de longe, faz pensar: “ah, é uma tabela periódica!”.
Esse tipo de tabela periódica não é um método de visualização de dados, mas um método de paródia de visualização. E, se é para ser paródia, pelo menos deveria ser engraçada; esse tipo de coisa é realmente irritante.
A ideia é boa, mas confusa. Depois de tanto esforço pensando em métodos de visualização, não entendo por que encaixaram tudo à força no formato da tabela periódica dos elementos químicos sem aproveitar a estrutura periódica da tabela.
Curiosamente, a própria “tabela periódica” não aparece como item nesse gráfico.
Acho que seria mais útil e interessante agrupar de alguma forma por tipo e acrescentar um pouco de estrutura em árvore.
Isso me fez pensar em uma ideia vagamente relacionada: eu gostaria de ver várias estruturas de dados em árvore mostradas como diagramas de árvore, em que a própria estrutura da árvore refletisse relações de desenvolvimento histórico ou relações de funcionamento das estruturas de dados.
É interessante e até um pouco divertido.
Já existe muito trabalho excelente sobre taxonomias de visualização de dados. Visualization Analysis and Design, de Tamara Munzner, é um bom ponto de partida.
Também há ótimos trabalhos identificando “dimensões” ou atributos da visualização de dados. Grammar of Graphics, de Lee Wilkinson, é um exemplo representativo; voltando mais no tempo, há a Semiology of Graphics, de Bertin; e, olhando para trabalhos em andamento, há coisas como o Vega, da UW: https://idl.cs.washington.edu/papers/vega-lite/
Alguns desses trabalhos parecem conseguir incorporar, em certa medida, propriedades da tabela periódica, no sentido de organizar listas e até ajudar na descoberta.
Ironicamente, é muito bom e, intencionalmente ou não, engraçado. Parece que pegaram tudo aquilo contra o que pessoas que levam visualização de informação a sério alertam e enfiaram tudo em uma única visualização horrível sobre o tema da visualização.
O acúmulo tão erudito de conceitos não profissionais fez com que, paradoxalmente, parecesse algo feito por especialistas da área.
Fui verificar e, de fato, parece ter sido feito por pessoas bastante sérias [1], citando Tufte extensivamente.
Isso me lembra o filme Bad CGI Gator, do ano passado. É ótimo justamente porque é muito difícil dizer se é uma paródia ou uma obra séria.
1 - https://dl.acm.org/doi/10.5555/1712936.1712954
A página “knowledge maps” do site é parecida; os exemplos são feios e péssimos: https://www.visual-literacy.org/maps/
Considerando até as publicações acadêmicas relacionadas, parece menos uma piada intencional sobre visualizações ruins e mais um trabalho sério que os autores consideraram bom. Nesse caso, não parece particularmente excelente.
O artigo até reconhece a analogia absurda com a tabela periódica, mas o que incomoda mais é que ela está longe de ser completa e nem sequer cobre todos os elementos básicos da visualização.
No fim, parece mais uma coleção aleatória de 100 exemplos de visualização de informação em sua maioria medianos para baixo ou ruins.
É uma metáfora bastante forçada. Muitos elementos não se encaixam bem em seus grupos e fariam tanto sentido quanto se fossem colocados em outro lugar.
Na tabela periódica, os eixos X e Y têm significado; aqui, não têm significado nenhum.
A tipografia e a legibilidade também são muito ruins. No geral, não convence.
Não sei se estou deixando passar algo óbvio. Qual é a periodicidade nesses métodos de visualização?
Por exemplo, olhando a coluna 2, há coordenadas cartesianas, gráfico de linhas, gráfico de área, gráfico de dispersão e espectrograma; não sei qual propriedade periódica se repete entre eles.
Além disso, essa “tabela periódica” nem mostra os três principais ramos da visualização: visualização de informação, visualização científica e visualização geográfica.
Por exemplo, esta página faz um panorama de visualizações orientadas ao tempo, com metainformações como o artigo original: https://browser.timeviz.net/
Parece ser mantida por pessoas que trabalham na área.
O conjunto é tão absurdamente ruim que chega a ser bom.
Links relacionados:
A Periodic Table of Visualization Methods - https://news.ycombinator.com/item?id=26536342 - março de 2021 (1 comentário)
A Periodic Table of Visualization Methods - https://news.ycombinator.com/item?id=3120011 - outubro de 2011 (1 comentário)
A Periodic Table of Visualization Methods - https://news.ycombinator.com/item?id=1601068 - agosto de 2010 (1 comentário)
A Periodic Table of Visualization Methods - https://news.ycombinator.com/item?id=1420355 - junho de 2010 (1 comentário)
A Periodic Table of Visualization Methods - https://news.ycombinator.com/item?id=1284403 - abril de 2010 (1 comentário)
A periodic table of visualization methods - https://news.ycombinator.com/item?id=668496 - junho de 2009 (2 comentários)
Uau, isso é péssimo. É uma metáfora inadequada, mal executada, e os exemplos de cada categoria são pouco representativos e muitas vezes surpreendentemente ruins. Gráfico de barras, sério?
Chamar isso de “incompleto” ainda é um eufemismo enorme.
É um excelente contraexemplo de como não organizar e apresentar informações.
Isso é o polônio da visualização.
Na verdade, muitos deles parecem blocos cinzentos que não deveriam ser colocados perto de seres humanos. É minha impressão pessoal depois de uma olhada aleatória.
O ponto central da tabela periódica é fornecer informações estruturais importantes sobre cada objeto do conjunto.
Quando se pretende ensinar representações adequadas de dados, pegar apenas o formato da tabela periódica, e não sua filosofia, faz a pessoa pensar imediatamente: “o que é isso?”