- A energia eólica aparece com frequência em argumentos contrários por causa da preocupação com colisões de aves, mas o título fornecido destaca a comparação de que causa menos danos às aves do que a perfuração de petróleo e gás
- Com ventos fortes, as pás das turbinas podem girar a mais de 200 km/h, o que torna fácil destacar o risco de aves colidirem com elas
- O motivo pelo qual observadores de aves veem com apreensão paisagens com muitas turbinas eólicas também está nessa possibilidade de colisão
- Campanhas contra a construção de novos parques eólicos usam como principal argumento a imagem de aves podendo se ferir nas pás das turbinas
- No entanto, o texto fornecido não inclui dados ou números comparando o impacto real das turbinas eólicas e da perfuração de petróleo e gás sobre as aves
Preocupações com danos às aves são usadas como argumento contra a energia eólica
- Áreas com muitas turbinas eólicas podem ser um fator de apreensão para observadores de aves
- Quando o vento fica mais forte, as pás das turbinas podem girar a mais de 200 km/h
- A ideia de que aves podem colidir com as pás em alta rotação ou se ferir nelas é frequentemente usada em campanhas contrárias à energia eólica
O eixo de comparação apresentado pelo título
- O principal objeto de comparação são as turbinas eólicas e a perfuração de petróleo e gás
- Pelo critério do título, as turbinas eólicas são tratadas como uma opção mais amigável às aves do que a perfuração de petróleo e gás
Limitações do material fornecido
- O texto fornecido não traz dados, metodologia de pesquisa ou números comparando os efeitos das duas fontes de energia sobre as aves
- Portanto, a leitura deve se basear no título e no trecho limitado, mais do que em evidências específicas
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Não faz sentido tomar como base de comparação apenas o número de aves locais mortas pela perfuração de petróleo
Mesmo que esse número fosse 0, as populações de aves estariam melhor em um mundo abastecido por turbinas eólicas do que por petróleo e gás
O aquecimento global também ameaça as aves, e há dados indicando que ele representa uma “ameaça existencial” para dois terços das espécies de aves da América do Norte: https://www.audubon.org/climate/survivalbydegrees
Este caso, perto de onde moro, é um exemplo: https://phys.org/news/2017-12-scientists-survivors-thomas-co...
Mas é raro ver o lado anti-eólica falar em toque de recolher para gatos ou em proibição total
Há também um estudo indicando que aves de rapina africanas estão sofrendo colapso populacional; com base em levantamentos em estradas, quase 90% de 42 espécies diminuíram, e mais de dois terços apresentavam evidências de ameaça em escala global
https://www.theguardian.com/environment/2024/jan/04/birds-of...
A energia nuclear poderia ser melhor para as populações de aves e, ao contrário da solar, não destrói ambientes de superfície onde a vida e as florestas podem prosperar
Se o argumento é que a energia precisa ser produzida localmente, a maior parte do mundo não tem um deserto por perto; e, se quisermos, até esses desertos podem ser revegetados
Trabalhei muito tempo no setor de petróleo e gás, e além de “os aerogeradores matam todos os pássaros”, estas são algumas mentiras sobre energia verde que já ouvi
A produção de painéis solares não é exatamente ótima para o meio ambiente, mas também é difícil dizer que seja pior do que outros processos industriais comuns, e os painéis em si são seguros
Antigamente, a questão do retorno energético da produção era quase verdadeira, mas hoje, com apenas alguns anos de operação, eles já produzem mais energia do que a usada em sua fabricação
Também é verdade que a reciclabilidade não é muito boa, mas, como a areia não vai se esgotar, isso não é um problema decisivo
Em algumas regiões onde a eletricidade vem quase toda do carvão, carros elétricos podem ter uma pegada de carbono maior do que carros a combustão, mas fora esses casos eles quase sempre são ao menos um pouco melhores, geralmente com uma vantagem de 20% a 30%
Dá para argumentar que a mineração de lítio é pior do que a perfuração de petróleo e gás, mas isso não é claro; ainda assim, trata-se sobretudo de um problema ambiental local. O impacto climático do petróleo e do gás é muito maior
Os preços da energia solar e eólica estão claramente caindo, e mais capacidade é instalada a cada ano
Solar e eólica são intermitentes, então sozinhas são difíceis, mas funcionam bem quando se investe junto em transmissão de longa distância, armazenamento na rede elétrica e fontes de energia sem carbono não intermitentes
Sobre o item 6, se respeitarmos a inteligência das pessoas, falarmos honestamente sobre os problemas e desafios e transmitirmos os fatos de forma não agressiva, a negação generalizada provavelmente diminuirá
80% das células solares são produzidas na China, e a China ainda obtém a maior parte de sua energia do carvão, então a pegada de carbono é alta
Se painéis feitos assim forem instalados em lugares com pouco sol, como a Alemanha, a conta não parece muito favorável
Não sou especialista; basicamente estou repetindo coisas do Peter Zeihan
Não estou duvidando, mas apenas dizer que é mentira pode soar tão desonesto quanto as pessoas que disseram isso originalmente
Se a preocupação real são as aves, é preciso falar em redução do tráfego de carros e preservação de habitats de animais silvestres
Argumentos contra energia solar e eólica em nome da proteção da vida silvestre quase sempre são uma forma de desviar o assunto
Mas, na prática, acontece assim: tive essa mesma conversa com minha irmã, ela concordou com o argumento e depois comprou um SUV novo enorme que faz 20 mpg
Mesmo sabendo que tínhamos acabado de falar sobre o quanto isso era ruim, ela arranjou todo tipo de desculpa para tratar como exceção a coisa ruim que ela própria usa
Somos todos alguns bilhões de exceções ambulantes à regra, e pouquíssimas pessoas querem abrir mão dos próprios prazeres
Conversei também com donos de armas, donos de caminhonetes grandes e pessoas interessadas em transporte público, mas sempre acaba em alguma coisa que os outros deveriam fazer e que a própria pessoa não precisa fazer
Acho que não vamos abrir mão dos nossos brinquedos até a morte
Eu gostaria que estudos de qualidade sobre esse tema recebessem financiamento substancial
O estudo citado é melhor do que nada, mas se baseia em pesquisas com relatos de voluntários, então há muito viés de resposta
Por exemplo, a redução na observação de aves perto de locais de perfuração de petróleo e gás pode ocorrer porque as pessoas não querem ir observar aves perto de campos petrolíferos
Estes são dados do mais alto nível
O artigo também explica por que esse método é melhor do que dados de nerds como os do eBird
Estima-se que, só nos EUA, gatos matem todos os anos 1,3 bilhão a 4 bilhões de aves, e que 69% dessas mortes sejam causadas por gatos assilvestrados ou sem dono: https://www.allaboutbirds.org/news/faq-outdoor-cats-and-thei...
Mesmo assim, sai um número grande e plausível como “gatos matam 1,3 bilhão a 4 bilhões de aves por ano nos EUA”
Parece mais um caso em que se mistura vazio, dados estrangeiros e tempero estatístico, e depois se lustra tudo com a magia da ciência até parecer ouro; na internet, isso vai se repetir por décadas
O próprio título parece um sintoma do debate climático. É como ser a favor ou contra petróleo e carvão, ou a favor ou contra eólica e solar
Acho que a pergunta “quais são as fontes de energia confiáveis, limpas e baratas?” é muito mais relevante e produtiva
Entendo por que isso é importante, mas às vezes parece que vamos acabar dizendo: “Desculpe, mas vamos entrar em extinção. Sobreviver não era lucrativo”
Sei que é uma formulação idealista e exagerada, mas o ponto maior é que, quando as pessoas dizem “barato”, muitas vezes na prática querem dizer “lucrativo”
Só que o custo de não corrigir o problema é impagável
Depois disso, as pessoas brigam muito em torno da “confiabilidade” e empurram a energia nuclear, mas, para isso, é preciso torcer bastante o significado de “limpa” e “barata”, além de esbarrar em outros critérios invisíveis, como “implantação rápida” e “aceitação política”
O estudo tratado neste texto comparou os impactos da energia eólica e do petróleo/carvão sobre as aves, e o título parece condizer com os resultados
Examinar as externalidades de diferentes fontes de energia me parece fazer parte das nuances da pergunta “quais são as fontes de energia confiáveis, limpas e baratas?”
Também dá um pouco a impressão de antipatia gratuita
A melhor resposta quase certamente é um portfólio combinando várias fontes, e isso também deixa muito mais espaço para inovação
Aves têm pulmões sensíveis, o que lembra o “canário na mina de carvão”
O sistema respiratório das aves é muito sensível, por isso é essencial que respirem ar fresco e puro; toxinas ou poluentes no ar podem rapidamente causar problemas graves ou morte: https://cdn.ymaws.com/petsitters.org/resource/resmgr/virtual...
A poluição do ar mata 10 milhões de pessoas por ano, segundo se diz: https://www.nytimes.com/2022/07/08/opinion/environment/air-p...
A poluição do ar provavelmente tem um impacto muito maior sobre as aves do que sobre os humanos
Também é preciso observar que a indústria de petróleo e gás vem conduzindo campanhas organizadas de descrédito para fazer turbinas eólicas parecerem trituradores de aves
Distribuíram as mesmas fotos e frases prontas convenientes a vários “grupos de interesse especial” pelo mundo, isto é, basicamente astroturfers, para tentar atrasar uma transição inevitável, e tudo isso é totalmente legal
Fizeram a mesma coisa com as baleias
Turbinas e torres solares também matam aves e morcegos em massa, e Obama, infelizmente, teve de aprovar uma regra de fim de mandato autorizando muitas mortes de águias-de-cabeça-branca
Projetos de dessalinização da água do mar deixam zonas mortas de sal na água, matando populações de peixes, e instalações de reciclagem às vezes trituram plástico e liberam quantidades assustadoras de microplásticos no ambiente
O ambientalismo também precisa de autocrítica
Quando tecnologias verdes não são tão verdes assim, precisamos fazer melhor e produzi-las de maneiras mais saudáveis para o meio ambiente
Se enfiarmos a cabeça na areia dizendo “é verde, então não pode causar os mesmos problemas”, ficaremos presos em uma câmara de eco em que não podemos fazer nada errado e acabaremos justificando danos dos quais nos arrependeremos depois
Como todos vivemos no mesmo planeta, precisamos ser bons zeladores dele
Link do preprint do artigo: https://ekatovich.github.io/files/Katovich_Birds_and_Energy_...
Link arquivado: https://archive.is/3xriv