“Sem invenções; sem inovações”: a história da U.S. Steel
(construction-physics.com)- A U.S. Steel surgiu em 1901 como a maior empresa do mundo e produzia mais de 60% do aço dos EUA, mas antes do anúncio da aquisição pela Nippon Steel sua capitalização de mercado era de apenas cerca de US$ 8 bilhões, e sua participação na produção havia caído para 12%
- A gestão inicial preferiu preços altos estáveis e coordenação do setor em vez de competir com cortes de preços, priorizando a manutenção da disciplina de preços por meio dos “Gary Dinners” acima das economias de escala
- A empresa repetidamente se atrasou em tecnologias-chave como Universal Beam Mill, laminação contínua, BOF, lingotamento contínuo e minimills, recorrendo com frequência ao licenciamento de tecnologia concorrente ou à adoção tardia
- Após a Segunda Guerra Mundial, o aço americano ainda representava mais de 60% da produção mundial, mas, à medida que empresas japonesas e alemãs adotavam rapidamente novos equipamentos, as importações de aço dos EUA aumentaram mais de 10 vezes entre 1955 e 1970
- Desde os anos 1980, demissões em massa e fechamento de instalações elevaram a eficiência, mas a transição para minimills só ganhou força em 2020, mostrando uma trajetória mais de seguidora do que de líder tecnológica
De maior siderúrgica do mundo a alvo de aquisição
- O anúncio de que a U.S. Steel será adquirida pela siderúrgica japonesa Nippon Steel virou um caso para revisitar o declínio de uma empresa que já foi uma das maiores e mais importantes dos EUA e do mundo
- Antes do anúncio da aquisição, sua capitalização de mercado era de cerca de US$ 8 bilhões, pequena demais para entrar com folga na Fortune 500, o que a colocaria aproximadamente na 690ª posição
- Quando foi fundada em 1901, produzia quase dois terços do aço americano, mas hoje sua fatia está em apenas 12%
- Sua produção atual é de cerca de um terço do nível de 1955, e seu quadro de funcionários é parecido com o da varejista online de produtos para pets Chewy
Excesso de capacidade e a lógica da consolidação
- Na virada para o século 20, a indústria siderúrgica americana superou a britânica e se tornou a maior e mais eficiente do mundo
- Concorrentes como a Carnegie Steel, de Andrew Carnegie, ampliaram capacidade e participação de mercado e reduziram fortemente os preços; entre 1870 e 1896, o preço do aço caiu mais de 80%
- A produção de aço era uma indústria de altos custos fixos e grandes economias de escala
- Quanto maiores os altos-fornos, o Bessemer converter e o open hearth furnace, menor o custo unitário
- Mesmo com demanda fraca, havia forte incentivo para manter as instalações operando, o que levava a uma competição que empurrava os preços para pouco acima do custo marginal
- No fim do século 19, quase metade da capacidade de produção de aço dos EUA ficava sem uso a cada ano
- Em 1900, num jantar entre banqueiros e industriais, Charles Schwab, presidente da Carnegie Steel, falou das vantagens de racionalizar o setor por meio de uma fusão, e em menos de quatro meses uma grande consolidação foi realizada sob liderança de J.P. Morgan
- A U.S. Steel foi criada pela combinação de várias empresas, incluindo Carnegie Steel, Federal Steel, National Steel, American Sheet Steel e American Hoop
- Foi a primeira empresa do mundo a valer mais de US$ 1 bilhão
- Tinha 168 mil funcionários e produção anual de quase 9 milhões de toneladas
- Produzia mais de 60% de todo o aço dos EUA
O sistema Gary: estabilidade de preços e cultura conservadora
- O primeiro dirigente, Elbert Gary, era um gestor conservador que buscava trazer estabilidade a uma indústria siderúrgica cíclica e caótica
- Em vez da competição baseada em cortes de preços ao estilo Carnegie Steel, ele preferiu estabelecer preços geralmente mais altos e mantê-los elevados mesmo quando a demanda por aço oscilava
- Graças à escala, a U.S. Steel tinha vantagem de custo de produção, mas essa economia virava lucro maior em vez de preços mais baixos para os consumidores
- Gary reunia líderes do setor em “Gary Dinners” regulares para acertar níveis de preços, e empresas que não cooperavam eram “disciplinadas” pelas demais
- Alguns ex-executivos da Carnegie, acostumados à cultura de concorrência feroz da era Carnegie, não aceitaram essa estratégia e saíram para outras siderúrgicas
- Gary também conseguiu barrar a ação do Departamento de Justiça que buscava desmontar a empresa, apesar do ambiente político e social hostil a monopólios
- O tribunal entendeu que os Gary Dinners eram prova de que a U.S. Steel não tinha poder para definir preços sozinha e, portanto, não era um monopólio
Atrasos tecnológicos recorrentes
- A U.S. Steel ficou consistentemente para trás na adoção das tecnologias siderúrgicas mais modernas e muitas vezes precisou licenciar tecnologias de concorrentes mais avançados
- A política da U.S. Steel em seus primeiros anos era tão conservadora que uma revista a resumiu em 1936 como “No inventions; no innovations”
-
Universal Beam Mill
- Em 1902, Henry Grey inventou o Universal Beam Mill
- Antes, vigas em I que precisavam de abas mais largas exigiam soldar ou rebitar chapas de aço, um processo caro e demorado
- O Universal Mill permitia laminar vigas de abas largas de uma só vez, eliminando o processo adicional de anexar chapas
- Grey primeiro levou o projeto à U.S. Steel, mas o comitê financeiro rejeitou a proposta
- O primeiro Universal Mill dos EUA foi construído pela Bethlehem Steel, liderada pelo ex-presidente da Carnegie, Charles Schwab
- Quando perdeu participação no mercado de aço para construção, a U.S. Steel precisou licenciar o Universal Mill da Bethlehem em 1926
-
Tubos e laminação contínua
- Nos anos 1920, foi inventada a tecnologia para fabricar tubos de grande diâmetro por soldagem por resistência elétrica
- Diz-se que essa tecnologia também foi proposta primeiro à U.S. Steel, mas a empresa não a adotou e anos depois a introduziu para correr atrás da concorrência
- Em período semelhante, surgiu a tecnologia de laminação contínua de chapas largas, que reduzia muito o custo de produção
- A U.S. Steel estudava a laminação contínua de chapas desde 1902, mas interrompeu o esforço e depois licenciou tecnologia de terceiros para manter a competitividade
-
Problemas de gestão de uma organização gigantesca
- O tamanho enorme da U.S. Steel criou uma organização difícil de administrar e pouco ágil
- Levava tempo para as informações do chão de fábrica subirem por várias camadas gerenciais até a alta direção, e também era difícil mover instalações diversas na mesma direção
- Somados à cultura conservadora criada por Gary e à perda de talentos da alta gestão, esses fatores fizeram a empresa perder participação de mercado para concorrentes mais ágeis
- Em 1941, a produção anual estava em quase 30 milhões de toneladas, três vezes o nível da fundação, mas a participação de mercado havia caído de mais de 60% para cerca de 35%
Vantagem e acomodação após a Segunda Guerra
- No fim da Segunda Guerra Mundial, a indústria siderúrgica americana ocupava uma posição dominante
- Durante a guerra, a produção de aço dos EUA aumentou mais de um terço
- A indústria siderúrgica de outros grandes países foi amplamente destruída
- Em 1945, os EUA produziam mais de 60% do aço mundial
- Em 1946, a produção de aço do Japão foi de 560 mil toneladas, muito pequena perto das 66 milhões de toneladas dos EUA
- Mesmo em meados dos anos 1950, a U.S. Steel ainda respondia por cerca de 30% da produção americana, produzindo mais que o dobro da segunda colocada, a Bethlehem Steel
- Sem concorrência visível, as siderúrgicas americanas se acomodaram, e a fase pós-guerra da siderurgia dos EUA às vezes é chamada de “dodo period”
- Entre 1947 e 1957, os preços do aço subiram 7% ao ano, e as empresas desfrutaram de grandes lucros enquanto ignoravam o avanço do resto do mundo
Ficar para trás em BOF, altos-fornos maiores e lingotamento contínuo
- No pós-guerra, as siderúrgicas americanas expandiram capacidade para atender à nova demanda, mas usaram principalmente a tecnologia existente de open hearth furnace
- Em 1954, mais de 90% da capacidade siderúrgica dos EUA usava open hearth furnace; o restante era de fornos elétricos e Bessemer converter
-
Forno básico a oxigênio (Basic Oxygen Furnace, BOF)
- O Basic Oxygen Furnace (BOF) surgiu em 1952
- Assim como o Bessemer converter, o BOF convertia ferro em aço rapidamente, mas reduzia desvantagens como fragilidade por nitrogênio e limitações quanto ao tipo de minério
- No fim dos anos 1950, já estava claro que o BOF podia produzir aço a custo menor que o open hearth furnace, e, nos EUA, nenhuma nova usina integrada baseada em open hearth foi construída depois de 1958
- A U.S. Steel hesitou em abandonar seus caros equipamentos open hearth ainda com vida útil restante, e em 1962 a direção ainda afirmava que o aço de open hearth seguiria competitivo
- Seu primeiro BOF só foi construído em 1964, mais tarde que concorrentes americanos como a Kaiser Steel
- Em 1964, a Kaiser Steel produzia 43% do seu aço com BOF
- No mesmo período, o BOF respondia por cerca de 17% do aço dos EUA e por cerca de 55% do aço japonês
-
Altos-fornos maiores e lingotamento contínuo
- O Japão buscou economias de escala ainda maiores e operou altos-fornos muito maiores que os dos EUA
- Em meados dos anos 1970, o tamanho médio dos altos-fornos da Nippon Steel era 4 vezes o da média da U.S. Steel
- Em 1977, mais da metade dos altos-fornos japoneses tinha volume acima de 2.000㎥, enquanto nos EUA isso valia para apenas 2,6% deles
- Depois de enfrentar problemas com os grandes altos-fornos da Gary Works, a U.S. Steel precisou pedir ajuda ao Japão, que tinha muito mais experiência operando altos-fornos gigantes
- O lingotamento contínuo produz placas contínuas em vez de lingotes individuais, reduzindo a necessidade de laminação
- Embora empresas americanas tenham pioneirado boa parte da pesquisa relacionada, outros países adotaram a tecnologia mais rápido
- Em 1975, a taxa de lingotamento contínuo era de 9% no aço americano, contra 31% no japonês e 24% no da Alemanha Ocidental
- A U.S. Steel só adotou o lingotamento contínuo de forma ampla no começo dos anos 1990
Concorrência externa e resposta protecionista
- No início dos anos 1960, começaram a aparecer rachaduras na indústria siderúrgica americana
- Produtores estrangeiros, especialmente do Japão, adotaram tecnologias mais modernas como BOF e lingotamento contínuo e também ampliaram a escala da indústria
- As siderúrgicas americanas, incluindo a U.S. Steel, passaram a competir seriamente pela primeira vez com produtores estrangeiros carregando tecnologias antigas e custos trabalhistas mais altos
- Em 1958, algumas siderúrgicas alemãs e japonesas já conseguiam competir em preço com as produtoras americanas, e em meados dos anos 1970 o custo dos insumos do aço japonês havia caído para quase metade do custo americano
- Entre 1955 e 1970, as importações de aço dos EUA cresceram mais de 10 vezes, saindo de menos de 2% da produção americana para mais de 15%
- A U.S. Steel deixou de conseguir manter a price leadership de definir o preço que queria e ver o setor seguir
- Em 1971, a U.S. Steel ainda era a maior siderúrgica dos EUA, mas já estava atrás da japonesa Nippon Steel em escala
- Sua produção anual era de pouco mais de 27 milhões de toneladas, menos que em 1941
- Sua participação no mercado americano havia caído para cerca de 24%
- Em vez de melhorar as operações, a indústria siderúrgica dos EUA pediu proteção do governo contra práticas comerciais estrangeiras “desleais”
- Em 1968, siderúrgicas japonesas e europeias concordaram, a pedido do presidente Lyndon Johnson, em limitar artificialmente suas exportações para os EUA
- A ideia era dar às produtoras americanas um “breathing room” para modernizar equipamentos e melhorar as operações
- Na prática, o investimento de capital das siderúrgicas americanas caiu depois do acordo
Crise do aço e ascensão das minimills
- Em 1973, os EUA produziram 137 milhões de toneladas de aço, eram o maior produtor do mundo, e a U.S. Steel era a 13ª maior empresa americana por receita e a maior siderúrgica do país
- Na época, era amplamente esperado que a demanda por aço continuasse crescendo como havia ocorrido durante a maior parte do século 20
- Em 1972, o presidente da U.S. Steel, Edwin Gott, previu que a demanda mundial por aço aumentaria 25% até 1980
- Na realidade, entre 1973 e 1984 a demanda mundial por aço ficou praticamente estagnada, e nos países industrializados caiu cerca de 25%
- Com excesso de capacidade, as siderúrgicas tinham incentivo para vender aço nos mercados externos a preços pouco acima do custo variável
- As importações de aço dos EUA continuaram subindo nos anos 1970 mesmo com a queda da demanda total, e quase toda a perda de participação para siderúrgicas estrangeiras se concentrou na U.S. Steel
-
Limites das medidas de proteção
- As produtoras americanas abriram dezenas de casos de antidumping sob o Trade Act de 1974
- Em 1978, foi introduzido o “trigger price mechanism”, que impedia siderúrgicas estrangeiras de vender abaixo do custo total de produção
- Em 1984, também foram adotadas novas restrições voluntárias à exportação
- Essas medidas reduziram as importações de aço de 26 milhões de toneladas em 1984 para 17 milhões de toneladas em 1989, mas não conseguiram barrar a ameaça crescente das minimills dentro dos próprios EUA
-
A diferença estrutural das minimills
- Tradicionalmente, o aço era produzido em grandes usinas integradas, que transformavam minério de ferro em ferro-gusa no alto-forno e depois o convertiam em aço em open hearth ou BOF
- As minimills, que surgiram no fim dos anos 1960, derretiam sucata em fornos elétricos para produzir aço, em vez de usar minério de ferro
- Sem o alto-forno, as minimills podiam ser construídas a custo muito menor que as usinas integradas, com custo de construção por tonelada produzida chegando a apenas um décimo
- Também podiam ser lucrativas em escala menor, e a sucata necessária passou a estar amplamente disponível quando a transição para BOF reduziu o uso interno de sucata em relação ao open hearth
- No começo, o aço das minimills tinha qualidade inferior ao do BOF por causa de impurezas como cobre, então foi competitivo primeiro em produtos de menor exigência, como vergalhões
- Com a melhora tecnológica, as minimills passaram a invadir cada vez mais o mercado das grandes produtoras integradas como a U.S. Steel
- Entre 1974 e 1994, a capacidade das usinas integradas caiu mais de 50%, enquanto a das minimills cresceu 360%, chegando a 30% da capacidade siderúrgica americana
Encolhimento e sobrevivência, mas conversão tardia
- No começo dos anos 1980, a participação da U.S. Steel no mercado americano havia caído para cerca de 20%, e sua eficiência era muito inferior à das siderúrgicas estrangeiras de baixo custo e das minimills domésticas
- Antes, graças à escala, ela estava entre as siderúrgicas mais lucrativas; nessa fase, passou a estar entre as menos lucrativas
- A U.S. Steel respondeu com uma grande reestruturação
- O emprego caiu de 171 mil pessoas em 1979 para menos de 21 mil em 1995
- Dezenas de fábricas foram fechadas
- Negócios auxiliares como mineração, armazenagem e construção de pontes foram vendidos
- A empresa abandonou os mercados de vergalhão e aço estrutural pesado, nos quais era difícil competir com as minimills
- Passou a focar em produtos de chapa, onde as minimills ainda tinham dificuldade, e concentrou as operações em poucas plantas grandes
- Até 1985, a U.S. Steel havia fechado mais de 150 instalações, e em 1998 sua capacidade de produção de aço era 71% menor que no pico de 1973
- A reestruturação elevou muito a produtividade, e a U.S. Steel se tornou uma das usinas integradas mais eficientes do mundo
- Ainda assim, continuava difícil igualar a produtividade das minimills mais eficientes
- Em 1998, o aço importado equivalia a 37% da produção americana, e em 2000 os fornos elétricos respondiam por 47% da produção dos EUA
- A U.S. Steel sobreviveu mesmo quando muitos concorrentes fracassaram
- A Kaiser Steel fechou em 1983, após 18 trimestres consecutivos de prejuízo
- Entre 1997 e 2001, 30 siderúrgicas faliram, incluindo a antiga rival Bethlehem Steel
- Em inovação tecnológica, continuou um passo atrás
- A U.S. Steel só entrou de fato nas minimills em 2020, ao adquirir uma empresa do setor e construir sua própria minimill no Alabama
- Hoje, as minimills respondem por cerca de 25% da produção doméstica da U.S. Steel
- Empresas como a Nucor também avançaram em thin slab casting technology
- O eixo da indústria siderúrgica americana se deslocou para as minimills, e a participação do aço produzido em fornos elétricos nos EUA continua crescendo
- A Nucor ultrapassou a U.S. Steel em produção em 2015 e hoje é a maior produtora de aço dos EUA
Uma cultura empresarial mais seguidora do que líder
- A U.S. Steel nasceu como uma resposta conservadora à volatilidade da indústria siderúrgica, e esse caráter moldou suas operações e cultura desde o início
- As economias de escala que alcançou não foram usadas para repassar preços menores aos consumidores, mas para pressionar outras siderúrgicas e extrair mais dinheiro dos compradores
- Quando isso deixou de funcionar, a U.S. Steel e a indústria siderúrgica americana usaram sua influência política para impedir que consumidores comprassem aço estrangeiro mais barato
- Melhorias de eficiência operacional só vieram quando quase não havia mais alternativas
- O enorme tamanho da empresa gerou lentidão gerencial, e ela se atrasou na adoção de todas as grandes tecnologias siderúrgicas dos últimos 100 anos, incluindo laminação contínua, BOF e minimills
- Suas próprias tentativas de inovação tecnológica também não deram bons resultados
- A laminação contínua foi abandonada cedo demais
- Nos anos 1950, a empresa passou vários anos desenvolvendo uma alternativa ao BOF com sopro lateral de oxigênio, mesmo depois de outros produtores abandonarem a ideia
- Nos anos 1970, tentou desenvolver outra alternativa ao BOF chamada Q-BOP, mas ela não se consolidou com sucesso
- Nenhuma das principais tecnologias siderúrgicas do último século surgiu na U.S. Steel
- Hoje, a U.S. Steel é muito diferente do gigante industrial do século 20, mas, mesmo depois de se tornar uma empresa mais enxuta e competitiva, ainda preserva uma cultura mais próxima de uma empresa que segue a evolução tecnológica e industrial do que de uma líder
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Acho que um fator frequentemente ignorado ao analisar história e economia é o impacto da destruição da base industrial do Japão e da Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial
O Reino Unido e os EUA ficaram com seus sistemas industriais antigos intactos, enquanto a indústria siderúrgica do Japão e da Alemanha teve de renascer completamente, em grande parte com financiamento americano
Os dois países tinham muito pouco legado do passado, então recomeçaram com as tecnologias e a ciência mais modernas; enquanto a indústria norte-americana evoluiu lentamente desde os anos 1900, Alemanha e Japão arrancaram com força nas décadas de 1950 e 1960
Por isso não é estranho que, nos anos 1970, todos tenham ficado impressionados com abordagens modernas que começaram a superar EUA e Reino Unido em construção, projeto e manufatura; o renascimento industrial da China começou ainda mais tarde
Em vez disso, os responsáveis embolsavam grandes bônus e aumentos salariais por serem executivos da “big steel”; especialmente depois da estagflação dos anos 1980 e 1990, muitas indústrias passaram a se concentrar mais em remuneração de executivos do que em fabricar produtos
Um exemplo clássico é a ideia de que a indústria automobilística “esqueceu como fazer carros de qualidade”; na verdade, ela não esqueceu, apenas passou a se concentrar mais em despejar dinheiro no topo da hierarquia e menos em fazer bons produtos, e a grande perda de mercado para as montadoras japonesas foi consequência direta dessa mudança de mentalidade
Dando spoiler, eles acabam tendo de lidar com a tragédia de vencer a guerra por engano. Pelo que me lembro, o enredo era que os generais não sabiam do plano porque se presumia que eles obviamente perderiam
Já Boston não teve um grande incêndio e hoje é famosa pela frase “não dá para chegar lá a partir daqui”
Talvez também seja eficaz para tirar do caminho os NIMBYs que bloqueiam linhas de trem de alta velocidade
Especialmente na Alemanha Ocidental, a maior parte ainda estava em condições de uso, e não foi necessária muita reconstrução para colocá-la em operação novamente
A história de que as Trümmerfrauen reconstruíram a Alemanha, a partir de uma destruição total, rumo ao Wirtschaftswunder é literalmente um mito
Além disso, o efeito do Marshallplan também costuma ser muito exagerado; por causa da enorme burocracia, seu impacto real foi relativamente pequeno
Fiquei feliz de ver este link. Como minha carreira começou no data center da US Steel em Pittsburgh, esse tema me interessou
Mas acho uma pena que essa reconstrução seja em geral negativa e pareça ignorar uma grande parte da evolução da US Steel para a USX. Quer você veja a participação da Marathon Oil de forma positiva, como uma estratégia de ativos complementares na época, quer de forma negativa, considerando o histórico posterior de vendas, muita coisa ficou de fora
No data center onde trabalhei, havia inovação tecnológica na transição da era de operação manual de mainframes para redes Token Ring de APIs de PC, abstrações baseadas em código de cola e automação
O processo de minimizar o trabalho manual à medida que as pessoas se aposentavam provavelmente desaparecerá dos livros de história, a menos que algum antigo colaborador técnico escreva um livro depois de se aposentar
Os formados pela CMU com quem trabalhei no data center da US Steel em Pittsburgh eram tão inteligentes quanto as pessoas que encontrei na indústria de software de Boston a Seattle
Gostaria de saber se era estratégica ou tática, quão próxima estava das competências centrais, quantas coisas eram pioneiras no setor e que impacto teve sobre lucro, crescimento e participação de mercado
Pelo texto, parece que inovação e investimento foram continuamente bloqueados por metas financeiras de curto prazo
É fácil acreditar que havia muitas pessoas extremamente inteligentes e ideias transformadoras, mas que elas não tiveram a oportunidade de crescer direito
É algo como: “De certo modo, o sistema de Harvard foi decepcionante todos os dias desde 1636…”
As coisas mencionadas parecem distrações fora do negócio real, e deveriam ter sido compradas, não construídas internamente
Ou então a empresa deveria ter migrado para tecnologia e repassado as usinas siderúrgicas a alguém que quisesse operá-las
A US Steel não encomendou livros a um ilustrador de ficção científica para que houvesse bastante aço em imagens de referência do futuro?
Acho que era possível recebê-los de graça mediante solicitação, e esses livros ficaram famosos na indústria do cinema, de modo que, no fim, coisas como naves espaciais ou veículos em filmes futuristas eram sempre desenhadas em aço
https://sydmead.com/category/gallery/us-steel/
Talvez a US Steel tenha sido visionária, afinal
Nucor é um bom caso para entender como se tornou a nº 1 do setor siderúrgico dos EUA: “American Steel” (1992), de Richard Preston
O autor esteve no local durante a construção e a entrada em operação da primeira minimill de lingotamento contínuo de chapas finas da Nucor. Depois de tentar construir uma por conta própria e fracassar, a Nucor comprou uma nova máquina experimental de lingotamento contínuo de uma empresa alemã e ergueu a usina ao redor dela; esse equipamento conseguia transformar sucata em chapas
Era algo como “poder produzir latas de lixo o dia inteiro”, e a qualidade foi melhorando aos poucos, até que logo passaram a fabricar aço para peças automotivas. Antes, a reciclagem de aço era mais parecida com produzir aço de baixo valor, como transformar carros em vergalhões; com isso, o ciclo de reciclagem se fechou
A quantidade de aço em uso per capita nos países desenvolvidos parece ter atingido certo patamar. Cerca de 69% do aço produzido nos EUA é o mesmo aço circulando continuamente, e a proporção fica ainda maior se excluirmos os vergalhões de baixa qualidade enterrados no concreto
Quem ainda produz e consome aço novo são os países em desenvolvimento, que ainda não têm infraestrutura siderúrgica suficiente
Aqui, “minimill” significa algo mais próximo de “menor que 1 milha quadrada”. A usina de Crawfordsville da Nucor[1] também não é pequena
Vale comparar com a Gary Works[2] da US Steel; essa fábrica centenária hoje é praticamente uma das últimas grandes usinas restantes nos EUA
De algum modo, a US Steel perdeu essa mudança
[1] https://earth.google.com/web/@39.97805108,-86.8271336,264.41...
[2] https://earth.google.com/web/@41.62932676,-87.36187513,174.7...
O capítulo que descreve o acidente em que uma panela cheia de aço líquido caiu e o metal fundido escorreu para uma área baixa com água acumulada é horrível. Foi sorte não ter havido mais mortes
Não é um prédio enorme para exibir o ego do CEO, apenas um edifício de escritórios comum
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnitogorsk
“Em 1928, uma delegação soviética chegou a Cleveland, Ohio, para discutir com a consultoria americana Arthur G. McKee um plano para construir em Magnitogorsk uma réplica da usina Gary da US Steel”
O aço ainda é uma tecnologia com grande potencial de avanço. Entre as palavras-chave estão soluções eutéticas, vidros metálicos bulk e aço ao boro
Para qualquer país desenvolvido, parece loucura entregar a produção nacional de aço a mãos estrangeiras. No meu país, ter trabalhado cinco anos como mecânico era suficiente para obter isenção do serviço militar mesmo em uma situação de guerra total
Se o fato de a US Steel não ter inovado e acabar sob controle estrangeiro não for, por si só, um problema, então essa mudança provavelmente é algo positivo. O sistema zaibatsu combina bem com uma indústria como a do aço
Você viu recentemente quanto tempo leva para construir navios?
Quanto a materiais, concordo totalmente. Só que essa normalmente não é a direção para a qual as empresas otimizam. O próprio texto mostra isso de forma bastante clara
Assim que a US Steel se tornou um monopólio, passou a agir como monopólio, e a inovação parou e começou a extração de dinheiro. Ordenar obediência era o padrão, ela se convencia de que todos os concorrentes fracassariam e não queria investir em nada além dos custos já enterrados
O nome da empresa é o nome de uma entidade jurídica, não uma descrição precisa do que ela é
Uma guerra não faria as usinas siderúrgicas evaporarem. Se, por algum motivo absurdo, o Japão se tornasse hostil, bastaria nacionalizar ou forçá-lo de outra forma a agir corretamente
Os EUA têm a Defense Production Act, então, se uma necessidade de defesa justificar, o governo tem bastante margem para mudar a situação
Não sei se inovação era mesmo a questão central. O texto não trata de fato das ligas desenvolvidas pela US Steel, e são justamente as ligas que fazem do aço aquilo que ele é
Sempre achei fascinante como a presença de outros elementos em proporções minúsculas no metal pode ter um impacto dramático na resistência e na elasticidade
A US Steel também tentou ligas mais complexas e, por exemplo, desenvolveu o aço Corten. O maior exemplo talvez seja o prédio da US Steel em Pittsburgh[1]. É um aço em que a ferrugem funciona, na prática, como uma camada protetora
O que este texto mostra, acima de tudo, é que a US Steel não conseguia competir com fornecedores estrangeiros. Também é interessante que ele não mencione em nada o Steel Workers Union, que era, e ainda é, um dos maiores e mais poderosos sindicatos dos EUA
Não estou dizendo que essa seja a causa, mas, se o aço estrangeiro for 20% mais barato, importar mais simplesmente sai mais barato, mesmo que seja preciso usar 5% a mais para compensar a menor resistência
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Weathering_steel
Sem fazer nada, dá para aguentar até que um concorrente apareça com algo novo
E há também a Fern Hollow Bridge, em Pittsburgh, que desabou recentemente[2]
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/New_River_Gorge_Bridge
[2] https://www.carboline.com/solution-spot/posts/pittsburgh-bri...
Meu avô trabalhou 30 anos numa oficina metalúrgica depois de servir na Guerra da Coreia
Lembro de ter ouvido que, nos anos 1970, eles trocaram para aço chinês por causa de problemas de qualidade do aço americano. Como ficavam no Oeste, acho que estavam relativamente livres da pressão política, social e sindical para usar matéria-prima americana
Acho que a China não tinha uma grande indústria siderúrgica nos anos 1970 e, considerando a situação política da época, mesmo que fosse possível, dificilmente seria importado para os EUA
Os países já se movem em uma interação libertária entre si. Esse aspecto da economia mundial é interessante
Isso me lembra uma piada de escola de negócios. O que a US Steel fabrica? A resposta não é “aço”, é dinheiro, e esse é o objetivo de toda empresa
Se fosse Pokémon, a evolução final de toda empresa seria um cassino onde os executivos apostam o dinheiro dos investidores
Isso se encaixa surpreendentemente bem na economia. Harvard é mais um banco do que uma escola, e existe a piada de que a US Steel não produz aço, produz dinheiro
As companhias aéreas tentam evitar operar aviões e preferem administrar um banco de milhas, e a Hasbro já não faz brinquedos, só dinheiro
No artigo de hoje sobre a Intel, a avaliação central também era que gente vinda do setor financeiro assumiu o controle há muito tempo
Se tivessem se concentrado mais em fabricar aço e tentado acompanhar o progresso tecnológico, em vez de serem arrastados por ele a contragosto, talvez estivessem ganhando mais dinheiro hoje
Na época pareceu uma observação perspicaz, mas desde então passei a pensar que talvez esse tenha sido o ponto em que a GM perdeu o rumo
Se você se interessa pela indústria do aço e vai visitar ou mora no nordeste dos EUA, o National Museum of Industrial History, em Bethlehem, Pensilvânia, é uma boa visita[0]
Ele é associado ao Smithsonian e fica em uma das oficinas de reparo da antiga usina da Bethlehem Steel, hoje desativada
O museu apresenta um panorama amplo da produção de aço nos EUA e de várias máquinas industriais e, como bônus, dá para caminhar por uma área de siderúrgica em grande parte intacta, embora abandonada
Curiosamente, aquela região da Pensilvânia também foi um centro de produção de seda, e havia mais mulheres empregadas na produção de seda na região do que homens trabalhando nas siderúrgicas
[0] https://www.nmih.org/
Cerca de 70% da produção de aço nos EUA agora vem de sucata
Parte dessa mudança se deveu à desaceleração do crescimento e, em um estado estacionário, quase todo o aço poderia vir de sucata. Os contaminantes seriam o limite, porém
Acho que, no futuro, o alumínio vai substituir ainda mais o aço. Dá para ver isso no “gigacasting” da Tesla e de outras empresas
Para saber qual material é adequado para o seu caso, consulte um metalurgista