- A Sec. 24220 da lei bipartidária de infraestrutura dos EUA, de 2021, exige que novos carros de passeio incluam como equipamento padrão uma tecnologia de prevenção de direção sob efeito de álcool ou com incapacidade, o que gerou controvérsia sobre um “kill switch” de fato capaz de parar o veículo
- A cláusula parte do princípio de uma tecnologia capaz de monitorar passivamente o estado do motorista e, caso seja detectada incapacidade, “impedir ou limitar” a operação do veículo
- AP, USA Today e PolitiFact classificaram como falsas ou majoritariamente falsas as alegações relacionadas, porque a expressão “kill switch” e a exigência de avisar a polícia não aparecem no texto da lei, mas não negam a própria função de limitar a operação
- A implementação detalhada deverá ser definida mais tarde pela NHTSA, e o fato de a lei não conter cláusulas que impeçam pedidos de dados coletados ou o acesso a eles aumenta as preocupações com privacidade
- A controvérsia vai além da tecnologia de segurança no trânsito e se estende à vigilância dentro do veículo, à possibilidade de acesso governamental aos dados e ao conflito com o princípio da proibição de buscas e apreensões não razoáveis da Quarta Emenda
Tecnologia de limitação da operação do veículo incluída na lei de infraestrutura
- Em novembro de 2021, o ex-deputado federal da Geórgia Bob Barr criticou o fato de que a lei bipartidária de infraestrutura de US$ 1 trilhão do presidente Joe Biden incluía uma cláusula perigosa que entraria em vigor cinco anos depois
- Barr argumentou que, embora a medida tenha sido divulgada como forma de impedir a direção sob efeito de álcool, na prática ela exigiria a instalação de um kill switch veicular de fato em todos os automóveis
- O deputado Thomas Massie apresentou uma emenda para remover o orçamento relacionado, afirmando que um kill switch havia se tornado obrigatório em novos veículos vendidos após 2026
- Massie disse que esse dispositivo poderia monitorar o desempenho do motorista e desativar o veículo com base nas informações coletadas
- A emenda foi rejeitada, com oposição de 19 republicanos e de quase todos os democratas
Trecho central da Sec. 24220
- A Sec. 24220 da lei determina que, “para prevenir mortes no trânsito causadas por álcool”, a advanced drunk and impaired driving prevention technology deve ser equipamento padrão em todos os novos carros de passeio
- A tecnologia é definida como um sistema computacional interno do veículo, com duas funções centrais
- Poder monitorar passivamente o desempenho do motorista do veículo
- Impedir ou limitar a operação do veículo quando for detectada incapacidade
- Apenas com o texto da lei, não fica claro como o sistema determinaria a existência de incapacidade nem qual seria o papel do governo em relação a motoristas suspeitos
Questões deixadas pelas avaliações dos fact-checkers
- O USA Today classificou a alegação como “False”, a AP também como “False”, e o PolitiFact como “Mostly False”
- O Snopes considerou a alegação uma “mixture”, com elementos verdadeiros e falsos
- A crítica se concentra no fato de os fact-checkers enfatizarem que a expressão “kill switch” não aparece na lei e que não existe obrigação de notificar a polícia
- Ao mesmo tempo, AP, USA Today e PolitiFact reconhecem que a lei permite que o sistema impeça ou limite a operação do veículo caso suspeite que o motorista esteja incapacitado
- A AP afirmou que nenhuma das tecnologias atualmente em desenvolvimento prevê notificação às autoridades, e representantes de grupos favoráveis, como a MADD, disseram não apoiar acesso por parte das forças de segurança
Discricionariedade da NHTSA e preocupação com acesso a dados
- A AP avaliou que a lei deixou a maior parte dos detalhes para a NHTSA definir no futuro
- O texto legal não contém nenhuma cláusula que proíba a NHTSA de solicitar ou receber dados coletados dos fabricantes
- O caso do Twitter Files é usado como exemplo de que empresas cooperaram rapidamente quando o governo solicitou dados
- Nas três checagens de fatos, a palavra privacidade quase não aparece, havendo apenas uma menção ao compromisso com a privacidade do motorista por parte de uma porta-voz da MADD
- Prosseguem as críticas de que a questão de um sistema que monitora passivamente os motoristas e pode violar a privacidade dos americanos não foi tratada de forma suficiente
Quarta Emenda e debate sobre Estado de vigilância
- A Quarta Emenda da Constituição dos EUA garante o direito à segurança contra buscas e apreensões não razoáveis sobre pessoas, residências, documentos e bens
- A posição apresentada é que exigir que fabricantes de automóveis instalem sistemas para vigiar motoristas e desativar veículos em caso de suspeita de infração dificilmente se encaixa nesse padrão
- Câmeras de trânsito, leitores de placas, vigilância em massa da NSA, fusion centers de coleta de informações e buscas sem mandado já são amplamente presentes, e nesse contexto a privacidade passa a ser tratada como um conceito ultrapassado
- Citando um texto de Robert E. Wright, conclui-se que a assimetria da vigilância em massa mostra que o objetivo do Estado de vigilância não é proteger as pessoas, mas proteger o governo
- O texto afirma que os EUA não são um Estado totalitário, mas que as tentativas de controle da informação estão crescendo, e também menciona que pessoas que enfrentam o governo, como Edward Snowden e Julian Assange, sofrem forte pressão
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Focar em privacidade nesse caso é um ponto de ataque fraco. Problemas de privacidade são, de qualquer forma, uma área solucionável, então acho que gastar tempo nesse debate acaba sendo quase um desperdício
O verdadeiro problema é que a liberdade é efetivamente violada. Se o Estado puder parar remotamente meios de transporte e controlar a liberdade de locomoção, isso será uma nova etapa distópica de controle governamental
Dá para dizer que, mesmo hoje, o governo já pode determinar quem está habilitado a dirigir, mas atualmente isso é aplicado individualmente, por meio de devido processo legal, e não é um sistema tecnicamente capaz de bloquear à força grandes grupos em massa
Um kill switch poderia ser usado para impedir o deslocamento de determinadas regiões, minorias específicas ou grupos específicos, e tornaria ainda mais extremo o desequilíbrio de poder entre o Estado e o indivíduo. Considerando ainda a possibilidade de abuso ou hacking, é repugnante conceder mais esse tipo de poder
As leis redigidas até hoje, no máximo, garantiram algo como a possibilidade de se deslocar com as próprias pernas
Supondo que os dados sejam analisados dentro do carro, não vejo exatamente como isso seria uma violação de privacidade
É, sim, uma enorme violação da liberdade individual, mas nem todo problema precisa ser sempre um problema de privacidade. Se um sensor decidir que você está segurando o volante de um jeito estranho e o carro se recusar a dirigir, isso fere a liberdade de locomoção, e o aspecto de privacidade me parece menor em comparação
Também não gosto de ver mais um ponto em que uma pessoa mal-intencionada poderia inserir um bloqueio de controle de propulsão em carros que já foi demonstrado serem hackeáveis remotamente. Em um carro malfeito, o console de mídia poderia injetar dados falsos sobre o comportamento de direção e acionar o sistema; em um carro ainda pior, poderia injetar diretamente um sinal de parada
Considerando a quantidade de dados que as montadoras já sugam dos motoristas (https://foundation.mozilla.org/en/privacynotincluded/article...), esse kill switch é apenas um item bem pequeno a ser acrescentado à lista
Não é estranho as pessoas presumirem que informação local do dispositivo já não existe mais. Infelizmente, é uma simplificação razoável que quase sempre se confirma
Preocupa-me se será possível reverter essa tendência. A Geração Z, que cresceu depois que a coleta compulsiva de dados começou, talvez não se importe por não se lembrar de outra época
Se o carro não tiver conexão de dados e não puder receber análise, ele vai considerar o motorista incapacitado e recusar a partida? Se não, seria fácil demais contornar
Se os servidores da montadora tiverem um problema, o carro vai recusar a partida? Os dados pertencerão ao motorista, e não à montadora? Claro que é brincadeira; os dados serão da montadora e estarão prontos para ser vendidos a quem ela quiser
Quando a Apple tentou monitorar CSAM nos celulares, as pessoas levantaram problemas; mas, nos carros, o monitoramento de álcool no sangue parece estar sendo aceito
Não é exatamente a mesma coisa. O celular notificaria as autoridades, enquanto o carro desligaria por conta própria. Mas hoje em dia não parece provável que os dados fiquem apenas dentro do carro. Se alguém colocar as mãos nesses dados, uma pessoa pode ser facilmente arrastada nas redes sociais só porque o carro detectou álcool
A lei tampouco exige nem proíbe que essa tecnologia seja usada para notificar autoridades investigativas. Como essas restrições estão ausentes, os impactos sobre a privacidade são praticamente garantidos
As montadoras vão querer saber se o recurso funciona e com que frequência ele é acionado, e enviarão os dados por dispositivos de telemática já instalados. As seguradoras também vão querer esses dados e, se a lei não impedir, vão comprá-los. E é só uma questão de tempo até surgir a pressão para notificar autoridades investigativas em nome da segurança do motorista
Esse acordo incluiria uma exigência para criar medidas de segurança que impeçam terceiros de acessar os dados coletados por essa tecnologia. Isso sugere fortemente que: 1) dados são coletados e 2) as partes do acordo, isto é, o grupo de interesse das montadoras e o governo, lidam com esses dados
Se dispositivos como a Neuralink se tornarem comuns, vão exigir também um botão de desligamento no cérebro das pessoas.
E os mesmos usuários do HN nesta thread vão dizer que isso não é nada demais. Vão dizer que as autoridades policiais já podem rastrear pessoas e prendê-las fisicamente, então seria apenas um método mais rápido.
Mas isso é loucura, e um botão de desligamento em carros também é loucura.
Se quiserem parar um carro, isso deve ser feito manualmente. Porque atos que não devem se tornar comuns precisam exigir esforço e ter custo alto; deve haver alguém responsável por eles; precisam ser difíceis de aplicar em massa; e devem ser muito menos vulneráveis a hacks, abusos corporativos, policiais descontrolados, políticos corruptos e bugs.
É possível limitar velocidade ou funcionalidades, então não há necessidade de um botão de desligamento. Não se deve presumir a boa-fé e a competência de quem tem poder; para preservar a liberdade no longo prazo, o poder dessas pessoas deve ser sempre limitado.
Isso não é uma questão de moralidade, mas de causalidade. Mesmo assim, a discussão acaba indo para coisas como “o maior problema não é invasão de privacidade” ou “é só para motoristas incapacitados”. O Patriot Act também não era para ser temporário?
Se achamos que esta será a exceção a toda a história humana conhecida, parecemos condenados a repetir os mesmos erros indefinidamente.
Talvez esta tentativa específica de restringir a liberdade possa ser barrada, mas eles certamente tentarão de novo. É como uma engrenagem de uma máquina infernal avançando dente por dente, como uma catraca.
O “botão de desligamento” de que este artigo fala não parece ser “algum serviço envia remotamente um comando para parar o carro pelo motivo X”, mas sim algo mais próximo de “o carro decide que o motorista está dirigindo como alguém bêbado e desliga”.
Partindo da suposição de que é bastante fácil descobrir se alguém de fato está com a capacidade de dirigir comprometida, fico dividido. O benefício de impedir essa pessoa de dirigir é muito grande.
Mas não sei até que ponto isso é possível, nem quão confiavelmente funcionaria. E daí até “o carro denuncia você” parece haver apenas um passo.
Por exemplo, uma situação de fuga de um fluxo piroclástico. Pode ser um pouco desagradável de assistir, e a maioria das pessoas que aparece no vídeo não sobrevive: https://www.reddit.com/r/WTF/comments/13ou6df/escaping_pyroc...
Se houver possibilidade de abuso, ela será abusada. É mais um cavalo de Troia entrando sob o pretexto de segurança.
Quantas pessoas correndo para o hospital com a esposa grávida no banco de trás deixariam de chegar antes do parto?
Não acho que esse sistema funcionaria bem fora de vias urbanas. Dirigir na neve, especialmente em ladeiras de montanha, pode parecer “dirigir embriagado” pelos meus padrões.
Se quiserem avaliar antes da condução, todos os carros teriam de ter bafômetros. Além disso, um falso positivo pode deixar alguém preso em um lugar perigoso, com o meio de transporte desativado.
Pode ser controverso, mas continuamos tomando decisões que priorizam a posse de carro particular como modo padrão de locomoção e, como resultado, restringimos a liberdade de movimento — e continuaremos restringindo.
Eu também tenho carro e gosto de uma boa road trip. Especialmente para deslocamentos entre cidades com a família, o carro é ótimo. Mas, objetivamente, morando hoje no subúrbio, tenho menos liberdade real de locomoção do que quando morava em NYC.
Na situação atual, carro não é uma opção. Sem carro, é difícil resolver qualquer coisa, quase não consigo ir a lugares que me interessam, e muitas áreas são abertamente perigosas para pedestres. Se eu não puder usar um carro por qualquer motivo, minha mobilidade fica muito limitada.
Em contraste, quando morava na cidade, havia muitos compromissos e coisas para fazer a 15 minutos a pé, e a maior parte do restante da cidade também era acessível de ônibus ou metrô.
À medida que os carros ficam cada vez mais complexos e, em especial, se tornam carros conectados, a dependência do automóvel torna a liberdade de locomoção mais vulnerável. Sou cético quanto a este botão de desligamento ser uma boa ideia, mas, se a preocupação é realmente a liberdade de locomoção, também é preciso olhar de forma mais ampla para a estrutura que dificultou as pessoas se deslocarem livremente usando apenas as próprias pernas.
A própria alegação de que sites de fact-checking estão “fazendo gaslighting” é gaslighting
Ao ler de fato o que eles escreveram, fica claro que estão refutando a alegação de que a lei exige um interruptor de desligamento acionável remotamente
Eles dizem corretamente que a lei exige um interruptor capaz de desativar o carro quando detectar redução da capacidade de dirigir. Só porque nem todo mundo fica tão indignado quanto o autor deste texto, isso não significa que estejam mal informados
Este texto não é apenas impreciso na crítica à lei; embora eu não tenha lido a lei em si, ela também parece imprecisa ao obrigar uma tecnologia que ainda não existe
Se você quer que um computador decida se o motorista está bêbado demais, como ele vai determinar isso? E, se decidir que está bêbado, o que vai fazer? Desligar o carro em alta velocidade, no meio de trânsito pesado, é uma ideia horrível. O piloto automático deve assumir? Quão bem essa tecnologia está funcionando hoje em dia?
O texto pode ser ruim, mas a lei também parece ruim. Algo assim merece ser discutido de forma independente, não escondido dentro de um projeto de lei gigantesco
São coisas fundamentalmente diferentes, mas, pessoalmente, acho que ambas seguem uma direção bem errada
Vários sensores do veículo podem acionar o computador para desativar o carro. O que a lei passa a exigir é apenas uma nova forma de coleta de dados e um gatilho de desligamento via software
Por exemplo, o título do PolitiFact é “A lei de infraestrutura de 2021 exige que todos os carros novos sejam equipados com um interruptor de desligamento que interrompa a operação do veículo e avise autoridades investigativas quando o motorista estiver incapacitado”, e eles classificam isso como “em grande parte falso”. Por que não “meio verdadeiro”? Pelos critérios do próprio artigo deles, metade da frase é verdadeira e metade é falsa
O título da primeira seção também é “Tecnologia embarcada para impedir motoristas incapacitados será implementada, mas autoridades investigativas não estarão envolvidas”. O resumo diz que a lei exigiu que a NHTSA criasse, em até três anos, uma tecnologia embarcada que impedisse dirigir alcoolizado, e que, ao detectar teor alcoólico no sangue acima de 0,08%, o veículo não se moveria
O mesmo vale quando uma boa lei exige um interruptor de desligamento. Parece que os fact-checkers classificam isso como falso porque não ficam indignados com a lei, mas indignação não tem relação com veracidade
Se tivessem julgado com sinceridade, deveriam ter avaliado como verdadeiro e acrescentado uma explicação sobre os méritos da lei
Um interruptor de desligamento parece uma má ideia porque pode se tornar um ótimo alvo para manifestantes ambientais ou terroristas que queiram paralisar uma cidade
Dito isso, há tempos acho que carros deveriam ter uma caixa-preta que monitore vários indicadores, como o quão “suave” é a condução. Isso poderia fornecer dados úteis às seguradoras, e motoristas que concordassem em fornecer os dados e recebessem uma boa pontuação deveriam ganhar descontos consideráveis
Medir dados de aceleração e desaceleração também poderia revelar quedas repentinas na capacidade de dirigir, como por doença ou envelhecimento. Por exemplo, se a visão piorar, fica mais difícil prever o movimento de outros veículos, o que pode aumentar as freadas bruscas, algo facilmente mensurável
Se o objetivo é detectar direção alcoolizada, câmeras de CCTV fora do veículo já bastariam, e a polícia já tem meios de parar motoristas bêbados. O verdadeiro objetivo parece ser vigilância, mais do que aplicação da lei
Só que, lamentavelmente, constatamos que motoristas no bairro onde você mora têm, em geral, 2498% mais chance de causar acidentes, então seu prêmio subiu. Você pode ser o próximo, então já ajustamos a tarifa de acordo
Também vimos que você dirigiu de forma muito suave por um bairro bastante suspeito. Parabéns, mas, para garantir cobertura contra roubo do veículo, seu seguro vai subir de novo
O que eu quero é um dispositivo que impeça o carro de passar de X dentro de áreas urbanas. A tecnologia de reconhecimento de limite de velocidade ainda não é boa o bastante para ser usada como limitador, mas só impor uma velocidade máxima de teto, um pouco acima do limite máximo em certas áreas, já ajudaria muito
Patinetes elétricos têm geofencing e limitadores de velocidade, e meu drone não voa em zonas delimitadas por GPS. Bicicletas elétricas também têm limitadores de velocidade. Mas, de carro, se quiser, você pode passar de 150 km/h em uma rua residencial. É uma loucura. Esse problema já foi resolvido; só falta fiscalização
O monitoramento remoto não é só um enorme risco de segurança; ele também não fornece nenhum contexto sobre por que algo aconteceu
Sinceramente, acho que deveria ser ilegal haver qualquer forma de acesso a rede sem fio em carros. Sempre que compro um carro, normalmente removo a antena e a substituo por um resistor para desativar esse recurso
Ele não precisa vir embutido no carro, nem relatar automaticamente dados contra a vontade do motorista. Pode ser por adesão voluntária
Um colega instalou um desses quando surgiu, achando que era um motorista seguro e querendo obter desconto, mas todo mês apareciam muito mais registros de freadas bruscas do que ele esperava. Ele nunca conseguiu descobrir o que acionava o gatilho e começou a suspeitar que fosse por causa da placa de pare entre a casa e o escritório
Então ele passou a reduzir a velocidade e atravessar devagar, em vez de parar completamente, o que é ilegal no nosso estado. Mais uma consequência não intencional
Tomara que isso dê certo. Meu carro de 2013 também tem um sensor que detecta se ele está balançando demais e reduz a potência do motor se concluir que perdi o controle
O problema é que isso entra em ação com frequência demais. Por exemplo, se eu pegar uma rua esburacada com pneus frios, ele é acionado facilmente
É realmente impressionante ver pessoas que não entendem de TI acreditarem que a automação inteligente sempre fará a coisa certa
Meu carro também parece achar que sou burro demais para dirigir numa rua movimentada cheia de carros estacionados, e com frequência decide que estou prestes a bater em um carro estacionado. Será que testaram isso no Reino Unido? As ruas aqui são estreitas e lotadas de carros estacionados
Recomendo fortemente que todos leiam The Power Broker. Dá para ver um pouco como cláusulas aparentemente inofensivas inseridas em várias leis podem se combinar e levar a resultados totalmente diferentes da percepção pública
Hoje em dia, esse padrão ficou muito pior
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Power_Broker
Há um motivo para a polícia não ficar de tocaia do lado de fora de restaurantes que vendem bebida alcoólica e prender todo mundo que sai e liga o carro
Se essa obrigatoriedade ficar conhecida o suficiente, acho que terá dificuldade para passar pelo tribunal da opinião pública
Este texto mostra muito bem que os “checadores de fatos” provavelmente fracassaram em disseminar conhecimento por causa de viés pessoal e falta de seriedade