A última chance para corrigir o eIDAS: a lei secreta da União Europeia (UE) que ameaça a segurança da internet
(last-chance-for-eidas.org)- Uma proposta de mudança próxima do texto final do regulamento eIDAS foi acordada em negociações de trílogo privadas, e uma cláusula exigindo que navegadores da web na Europa confiem em autoridades certificadoras e chaves criptográficas escolhidas por governos da UE foi adicionada tardiamente
- Essa cláusula abre caminho para que chaves controladas pelo governo sejam usadas para interceptar tráfego web criptografado e impede que navegadores retirem a confiança dessas chaves sem autorização governamental
- Estados-membros da UE podem emitir certificados de sites que afetem até cidadãos fora de seus próprios países, e não há mecanismo independente de controle sobre as chaves aprovadas e a forma como são usadas
- As verificações de segurança dos navegadores ficam limitadas aos casos pré-aprovados pelo órgão europeu de padronização ETSI, cujo histórico em padrões criptográficos e grupo de trabalho dedicado à tecnologia de interceptação ampliam as preocupações de confiança
- Mais de 500 especialistas e pesquisadores em cibersegurança, a sociedade civil e organizações como Linux Foundation, Mullvad, DNS0.EU e Mozilla pedem a interrupção das mudanças no Artigo 45 e a proteção do sistema de confiança da segurança na web
Obrigação imposta aos navegadores de confiar em autoridades certificadoras governamentais
- O texto quase final do regulamento eIDAS foi acordado entre os negociadores do trílogo, representando as principais instituições da UE, após anos de processo legislativo
- A nova cláusula foi introduzida em uma reunião privada recente e, sem ainda ter sido tornada pública, deve ser apresentada ao público e ao Parlamento antes do fim do ano como um processo de aprovação de fato
- Todos os navegadores distribuídos na Europa deverão confiar em autoridades certificadoras e chaves criptográficas escolhidas por governos da UE
- Os Estados-membros da UE poderão designar chaves criptográficas a serem distribuídas aos navegadores, e os navegadores não poderão revogar a confiança nessas chaves sem autorização do governo
Riscos que podem levar à interceptação do tráfego web
- A proposta de mudança permite que chaves criptográficas controladas pelo governo sejam usadas para interceptar tráfego web criptografado em toda a UE, ampliando significativamente a capacidade dos governos da UE de vigiar cidadãos
- Qualquer governo de Estado-membro da UE poderá emitir certificados de sites para uso em interceptação e vigilância
- Isso pode se aplicar também a cidadãos da UE que não morem nem tenham ligação com o país emissor
- Não há mecanismos independentes de controle e equilíbrio sobre as chaves aprovadas pelos Estados-membros nem sobre a forma como elas são usadas
- Em alguns Estados-membros, o cumprimento do Estado de Direito não tem sido uniforme, e há preocupação crescente devido a casos documentados de coerção por polícia secreta com motivação política
Estrutura que só permite verificações aprovadas pelo ETSI
- O texto impede que navegadores apliquem verificações de segurança a chaves e certificados da UE, com exceção apenas das verificações previamente aprovadas pelo órgão europeu de padrões de TI ETSI
- Essa estrutura rígida pode ser problemática para qualquer instituição, e um órgão de padronização controlado por governos é especialmente vulnerável a incentivos desalinhados na área de criptografia
- Há preocupações de confiança em relação ao ETSI por causa de seu histórico de criação de padrões criptográficos comprometidos
- Como exemplos, são citadas a crítica da EFF ao TLS do ETSI, o backdoor no rádio policial TETRA e o backdoor na criptografia de telefones celulares dos anos 1990
- O ETSI também tem um grupo de trabalho dedicado exclusivamente ao desenvolvimento de tecnologias de interceptação
Lacuna de revisão criada por um processo privado
- O texto em questão foi introduzido de forma privada no fim do processo legislativo, o que também pressiona as normas democráticas da Europa
- O acordo em si foi anunciado publicamente no fim de junho, mas o comunicado não mencionava certificados de sites nem tratava da nova cláusula
- Sociedade civil, meio acadêmico e público em geral tiveram dificuldade para revisar ou mesmo saber da existência da lei aprovada por seus representantes em reuniões privadas
Oposição de especialistas, sociedade civil e setor, e o processo restante
- Mais de 500 especialistas e pesquisadores em cibersegurança de todo o mundo assinaram uma carta aberta pedindo que a UE recue do plano e proteja a segurança da web
- A carta aberta afirma que a proposta do Artigo 45 amplia significativamente a capacidade de vigilância dos governos, fornece meios para interceptar tráfego web criptografado e enfraquece os mecanismos de supervisão existentes dos quais os cidadãos europeus dependem
- Organizações da sociedade civil também apoiam a carta aberta
- Empresas e organizações que constroem e protegem a internet também divulgaram posicionamentos separados
- Linux Foundation
- Mullvad
- DNS0.EU
- Declaração do setor da Mozilla: industry statement
- O texto será submetido à aprovação na reunião final privada do trílogo em Bruxelas, em 8 de novembro
- Depois disso, o texto deverá ser publicado e seguir para o processo formal de ratificação no Parlamento Europeu
- A ratificação formal é esperada nos primeiros meses de 2024
- Textos negociados no trílogo normalmente são adotados como lei sem alterações, por isso essa votação é vista como uma formalidade
- Cidadãos europeus podem enviar suas preocupações à eurodeputada responsável pelo dossiê eIDAS, Romana JERKOVIĆ
- Especialistas em cibersegurança, pesquisadores e representantes de ONGs podem considerar assinar a carta aberta em eidas-open-letter.org
- Materiais relacionados:
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Se alguém tentar dizer que o ponto central deste projeto de lei não é vigilância, vigilância é, sim, o ponto central
Ainda recentemente, a Alemanha tentou fazer um ataque man-in-the-middle contra usuários do jabber.ru[1], e, se houver uma autoridade certificadora que possa ser obrigada a emitir qualquer certificado, é óbvio que ela será usada para fins de vigilância
[1] https://notes.valdikss.org.ru/jabber.ru-mitm/
A cláusula que exige que navegadores adicionem determinadas autoridades certificadoras pode servir para espionagem, mas o eIDAS como um todo não existe para facilitar vigilância; está mais para uma tentativa de integrar os vários serviços de certificados eletrônicos da UE
Por exemplo, operações bancárias e assinatura de documentos oficiais, como boletins escolares, fazem parte do eIDAS; nesses casos, ao contrário dos navegadores, não há uma lista de autoridades certificadoras confiáveis, então é importante verificar diretamente as informações do certificado para confirmar se a origem está correta
O lado dos navegadores parece já ter seus próprios padrões, que considera melhores que o eIDAS, e não quer adotá-lo; pela navalha de Occam, parece mais plausível que a UE simplesmente tenha acrescentado “os navegadores também devem fazer isso”, em vez de excluir apenas os navegadores, do que se tratar de uma conspiração
Uma autoridade certificadora estatal alemã nem deveria poder emitir certificados .ru para começo de conversa e, mesmo sob pressão de agências de inteligência, operadores de CAs provavelmente não iriam querer deixar nos logs de transparência de certificados um registro explícito de uso indevido
Os navegadores deveriam se organizar direito para dar suporte a autoridades certificadoras com restrição por domínio e também adicionar listas de permissões seletivas de CAs para sites específicos
Mesmo sem transparência de certificados, a troca do certificado do servidor fica visível para o cliente e, com iniciativas como a Let’s Encrypt, também dá para torná-la visível ao operador do servidor
A interface dos navegadores também deve exibir os novos certificados qualificados de forma diferente dos certificados existentes, então não sei bem se isso funcionaria na prática
O problema maior é que, para esse método funcionar, teria de haver no regulamento uma cláusula que permitisse emitir a órgãos de aplicação da lei ou de segurança alegações falsas sobre identidades existentes
Nas versões anteriores, não parecia haver algo assim, e isso também é diferente de documentos de identidade falsos para operações infiltradas. Esses documentos em geral representam pessoas fictícias, não a impersonação de outra pessoa real
Só dá para saber os detalhes lendo o texto original do regulamento proposto, mas tanto os legisladores quanto quem está alimentando a indignação parecem estar escondendo a minuta, como se não quisessem que julgássemos por conta própria
Links relacionados:
https://mullvad.net/en/blog/2023/11/2/eu-digital-identity-framework-eidas-another-kind-of-chat-control/
https://alecmuffett.com/article/108139
São links vindos, respectivamente, de https://news.ycombinator.com/item?id=38109581 e https://news.ycombinator.com/item?id=38109731, e os comentários parecem ter sido mesclados aqui
É muito preocupante, mas, como observação lateral, isto não é um projeto de lei secreto
Todas as leis da UE são publicadas no site oficial em todos os idiomas oficiais, e a maioria delas, incluindo esta, precisa ser ratificada publicamente pelo Parlamento Europeu diretamente eleito antes de entrar em vigor
Seria bom reduzir esse clickbait sensacionalista digno de tabloide britânico
Pode-se achar que esse tipo de expressão ajuda a transmitir a urgência ao público, mas, sinceramente, só me faz duvidar da veracidade das alegações do artigo
Dito isso, neste caso eu confio na Mozilla e espero que ela não tenha distorcido o conteúdo da lei em si
O Parlamento da UE não é um mero carimbador, e o assunto em si já é sério o suficiente; não precisa de clickbait nem de exageros óbvios
Mas imagino que tenha ficado assim por tentarem escrever de forma curta
Vi muitas apresentações no YouTube, mas, mesmo já tendo sido enviadas há algum tempo, todas tinham menos de 100 visualizações quando as vi
Se a minuta atual é confidencial, acho razoável soar o alarme
O que acontece com navegadores open source? Eles serão obrigados a implementar isso?
O governo vai auditar o código para impedir a distribuição de versões que removam os certificados do governo, ou vai tornar navegadores open source ilegais?
Repito: qualquer pessoa que esteja tentando fazer algo e tenha um mínimo de inteligência não será pega por isso. Só todo o resto das pessoas será
Também fico me perguntando se isso pode se conectar àquela bobagem do Google de tentar impedir que páginas da web fossem modificadas por bloqueadores de anúncios etc.; algo como impedir você de navegar na web se usar um navegador não certificado
A Apple também tentou lançar um recurso de varredura de CSAM no lado do cliente com uma expectativa parecida por trás, e pouco depois surgiram propostas como o Chatcontrol
Sobre navegadores open source, veja outro comentário no mesmo tópico[1]
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=38110667
Se essa proposta preocupa você, também é preciso olhar para a lista de autoridades certificadoras em que os navegadores atuais confiam
Todas essas autoridades certificadoras podem emitir certificados falsificados nos quais o navegador confia, e eles podem ser usados em ataques man-in-the-middle
Por exemplo, entre as autoridades certificadoras incluídas no Firefox, nomes como Beijing Certificate Authority, China Financial CA e Guang Dong CA podem causar desconforto
O sistema de autoridades certificadoras dos navegadores é essencialmente quebrado e permite que um ator estatal, se puder interceptar tráfego IP com a cooperação de ISPs e criar certificados falsificados com a cooperação de uma autoridade certificadora, veja todo o tráfego
Navegadores importantes como Chrome, Safari e Edge só aceitam certificados publicados em logs de transparência de certificados
Se for descoberto que uma autoridade certificadora emitiu um certificado para ataque man-in-the-middle, os navegadores retiram rapidamente a confiança nela
Por isso, na prática, não é fácil usar o sistema atual de autoridades certificadoras para ataques man-in-the-middle
Já a proposta do eIDAS faz com que o navegador não possa deixar de confiar em uma autoridade certificadora usada em ataques man-in-the-middle, e proíbe verificações obrigatórias como transparência de certificados, a menos que a UE concorde
Isso cria um sistema muito prático para ataques man-in-the-middle por governos
Primeiro, seria preciso acessar um serviço que use esse certificado
Como experimento interessante, talvez dê para registrar por cerca de um mês todos os certificados dos sites que você costuma usar e depois verificar se há algum item suspeito
Não sei se existe uma extensão que permita fazer esse experimento, mas a lista de resultados seria muito mais útil
Se a comunicação passa pela China continental, deve-se presumir que todo o tráfego da internet é monitorado ativamente por meios muito mais fáceis do que autoridades certificadoras
Já na UE, essa premissa certamente se aplica menos, e também não acho que o governo chinês force por lei o Firefox a confiar em uma autoridade certificadora. Ironicamente
A obrigatoriedade da UE parece quase não ter esse tipo de exigência, ao mesmo tempo que força a inclusão de certificados raiz
Portanto, não dá para dizer que a abordagem do Fórum de Navegadores/Autoridades Certificadoras e o eIDAS sejam a mesma coisa
Como alguém da UE com algum entendimento de tecnologia, quero acrescentar uma perspectiva pela qual se poderia apoiar esse projeto de lei. Não é necessariamente minha posição, e ainda estou reservando julgamento
A administração digital do nosso país tornou a vida muito mais conveniente
A carteira de identidade já era obrigatória havia décadas, mas agora há um chip com certificados para autenticação, assinatura etc.; graças a isso, é possível consultar impostos, preencher formulários do governo, verificar multas de trânsito e assinar documentos oficiais de casa
Pelo que entendo, isso depende de o agente de usuário aceitar determinada autoridade certificadora, e é importante a ponto de o navegador bloquear o acesso a partes de sites administrativos se a autoridade certificadora não estiver atualizada ou não for reconhecida
Esse projeto de lei parece transferir parte da infraestrutura de autoridades certificadoras para o direito de gestão pelo governo
Como costuma acontecer com leis relacionadas à UE, ele transfere à força para governos da UE uma autoridade que estava em empresas privadas, em geral empresas dos EUA
Se a confiança no governo for maior ou igual à confiança em empresas privadas, isso talvez não soe tão ruim
Não estou tentando dizer se é certo ou errado, mas acho que isso ajuda a entender por que muitas pessoas na UE talvez não sejam tão contrárias a uma lei assim
Ela faz com que não seja possível rejeitar essas autoridades certificadoras governamentais e também fornece meios para rastrear atividades
Na prática, é parecido com dar ao país da UE em que você menos confia acesso ao seu histórico de navegação e a parte do tráfego descriptografado
Poderiam ter reduzido o escopo, mas, vendo os efeitos, talvez isso não seja o que realmente desejam
A maior parte do alvoroço parece vir do fato de o governo ser forçado para dentro da infraestrutura de autoridades certificadoras e de o impacto disso se estender para fora da UE
Sobre este último ponto, sempre achei estranho que todos os repositórios raiz incluam, por padrão, centenas de autoridades certificadoras do mundo todo
Basicamente, presume-se que se confia igualmente em grandes empresas como Google e Amazon, em Estados como Staat der Nerderlanden e em instituições incômodas como Hongkong Post office
Então não surpreende que todos se levantem quando a UE diz que vai colocar mais uma cadeira nessa mesa
Não faria mais sentido os usuários terem mais controle e responsabilidade sobre os certificados no repositório raiz? Não seria melhor limitar autoridades certificadoras a domínios específicos?
Se uma autoridade certificadora aprovada pela UE só garantisse a autenticidade de serviços da UE e não pudesse garantir sites de lojas ou whitehouse.gov, eu aceitaria
Sempre senti que autoridades certificadoras deveriam ser muito mais restritas a casos de uso de confiança específicos
Parece uma tentativa de substituir todas as autoridades certificadoras para permitir que a UE veja o conteúdo de todo tráfego que passe por proxy dentro e fora dos países
Para os verdadeiros malfeitores, nada disso parece funcionar muito bem
Se uma autoridade certificadora é uma empresa ou uma organização sem fins lucrativos, a confiança é o produto; se a Let’s Encrypt fizer besteira, os clientes podem ir para outro lugar
Na UE, provavelmente vão querer instalar certificados de autoridades certificadoras de todos os Estados-membros em todos os navegadores; então o governo do Estado-membro A poderia fazer ataque man-in-the-middle contra a conexão de cidadãos do Estado-membro B
Mesmo que um site tenha obtido seu certificado de qualquer provedor atual, qualquer governo da UE poderia fazer ataque man-in-the-middle contra usuários sem que a empresa soubesse
Também me pergunto o quanto isso realmente ajudaria se for tecnicamente possível contornar a lei. Afinal, “criminosos” também tomariam esse cuidado, por exemplo usando um navegador adequado
Se algum site governamental quiser usar sua própria autoridade certificadora, isso é uma questão separada, e o que importa para a verificação de identidade é a chave armazenada na carteira de identidade
Trazendo do texto original:
https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-14959-2022-INIT/en/pdf
O artigo 45, parágrafo 2, diz que “os certificados qualificados de autenticação de websites referidos no parágrafo 1 devem ser reconhecidos pelos navegadores web”.
Diz também que os navegadores web devem exibir de forma amigável ao usuário os dados de identidade fornecidos dessa maneira e que, exceto micro e pequenas empresas nos primeiros cinco anos de operação como provedoras de serviços de navegação web, devem dar suporte a certificados qualificados de autenticação de websites e garantir a interoperabilidade.
O artigo 45a, parágrafo 3, diz que uma comprovação eletrônica qualificada de atributos emitida em um Estado-membro deve ser reconhecida como comprovação eletrônica qualificada também em outros Estados-membros.
O artigo 45a, parágrafo 4, diz que uma comprovação de atributos emitida direta ou indiretamente por uma entidade do setor público deve ser reconhecida em todos os Estados-membros como uma comprovação emitida por essa entidade do setor público.
Nas negociações tripartites recentes, foi acrescentado o parágrafo 45(2a), mas ele ainda não foi publicado, e é por isso que há reclamações sobre o sigilo.
A carta aberta (https://eidas-open-letter.org) também sugere isso.
O projeto de lei proposto também impede, no artigo 45, parágrafo 2a, a introdução de verificações de segurança ao validar certificados usados em tráfego web criptografado.
Pela redação atual, os certificados de websites da UE não poderiam estar sujeitos a nenhum requisito obrigatório além dos especificados nas normas ETSI.
Isso é terrível. Porque navegadores poderiam ser proibidos de exigir transparência de certificados, de banir algoritmos de hash fracos como SHA-1 ou de exigir chaves resistentes à computação quântica, se a UE não concordar.
Assim, seria necessário adicionar apenas uma autoridade certificadora à lista dos navegadores, e, se necessário, ela poderia ser adicionada ou removida, ou adicionada apenas ao interagir com o governo e removida do navegador quando terminasse.
Para usuários não técnicos, parece possível que alguém criasse um programa que fizesse isso automaticamente. Algo como dois botões: “preciso de acesso ao governo” e “não quero mais acesso ao governo”.
Fundamentalmente, todo o problema do eIDAS se resume a uma coisa: confiança não pode ser imposta.
Se é imposta, não é confiança. É outra coisa.
Obrigar navegadores a “confiar” em uma autoridade certificadora específica quebra todo o modelo de confiança da internet.
O que me pergunto é se eles realmente não entendem isso, se entendem mas não se importam, ou se estão ativamente interessados em destruir essa confiança.
A Índia também está preparando um projeto de lei para fazer com que sistemas operacionais e navegadores incluam a autoridade certificadora do país, e lançou também seu próprio desafio de navegador web https://iwbdc.in/
A autoridade certificadora indiana já foi removida no passado por causa de emissão não autorizada https://pkic.org/2014/07/24/in-the-wake-of-unauthorized-certificate-issuance-by-the-indian-ca-nic-can-government-cas-still-be-considered-trusted-third-parties/
Graças a isso, conheci a notação numérica indiana, e mais um tijolo foi acrescentado ao muro de que “localização é difícil”.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Indian_numbering_system
O que diabos isso quer dizer? Isso é uma competição patrocinada pelo governo levada a sério?
Se os certificados emitidos por essas autoridades certificadoras forem conectados a serviços de transparência de certificados independentes da UE e limitados a domínios de topo de países específicos, está totalmente OK.
Depois que muitos websites russos, até mesmo o maior banco, praticamente perderam acesso à infraestrutura de autoridades certificadoras usada pelos navegadores comuns, acho que ninguém pode dizer honestamente que o estado atual é robusto o suficiente.
Então a UE parece estar se protegendo contra possíveis riscos de infraestrutura.
Para reduzir o risco de ataques man-in-the-middle, creio que bastaria transparência de certificados e limitar autoridades certificadoras a domínios de topo específicos, por exemplo impedindo uma autoridade certificadora russa hipotética de emitir certificados para .eu ou .com.
O objetivo desse movimento era forçar as pessoas, sob falsos pretextos, a instalar o certificado dessa autoridade certificadora, permitindo que o Estado quebrasse e inspecionasse HTTPS quando necessário.
O objetivo era óbvio demais e não tinha nada a ver com robustez de infraestrutura.
Eles só querem tirar a privacidade das pessoas na internet.